賴亮洲 杜思危

摘要對于法律與道德之間的關(guān)系,自然法學派與實證法學派之間一直存在著巨大的分歧。由于法律與道德之間的關(guān)系存在著多維性,自然法學和實證主義法學都由于過度強調(diào)其中的一個層面而陷入了理論困境。本文分別從二者的價值層面、規(guī)范層面和秩序?qū)用鎸Χ叩年P(guān)系進行了分析,對二者的關(guān)系得出了較為全面的結(jié)論。

關(guān)鍵詞法律 道德 多維性 解析

中圖分類號:D90 文獻標識碼:A 文章編號:1009-0592(2009)05-005-02

在法學的發(fā)展歷程中,對于法律與道德的關(guān)系問題一直有著兩種截然不同的回答,而對這一問題的不同回答,同時也在很大程度上影響了對其他法律問題的態(tài)度。龐德曾說:“有三個問題在最近一世紀的法學中是突出的,便是法律的本質(zhì),法律與道德的關(guān)系,以及法律歷史的解說?！睂Ψ膳c道德關(guān)系的不同理解,顯然將對另兩個問題的解答造成差異,從而造成整個法律觀的不同。因此,法律與道德的關(guān)系一直是法學所關(guān)注的重要命題,值得我們對此進行思考。

法律與道德之間是否存在著必然的聯(lián)系,是法律與道德關(guān)系爭論的焦點。對此,自然法學派做出了肯定的回答。自然法學家認為,法與道德具有不可分割的必然聯(lián)系,并主張法律必須以道德為基礎,與道德要求相一致。在他們的觀點中,真正有意義的法律是一種超驗或抽象的正義準則,一種超越人類所制定的規(guī)則之上的更高的法律體系,即自然法。當實在法不符合自然法時,他們或者主張剝奪實在法的法律資格,例如圣奧古斯丁把不正義的法律稱為不過是一批強盜制定的規(guī)則而已,不配被稱為“法律”,富勒也認為不符合程序自然法的法律制度根本不宜稱為“法律制度”;或者只是勉強承認實在法的法律資格,但是主張在實在法不符合自然法時人們擁有一種“抵抗”或“非暴力反抗”的權(quán)利,例如洛克和盧梭。而被自然法學家們作為法律評判準則的“正義”,正是判斷好壞善惡的標準,是道德的原則,是禮法的源頭?？梢娮匀环▽W派思想始終堅持法律與道德的一致性。引用富勒的看法即是:法律不能僅僅建立在法律之上,法律在內(nèi)容上必須體現(xiàn)普遍意義上的道德觀念,即法律的外在道德;同時,法律制度作為一個整體,還必須具有法律的內(nèi)在道德。

與自然法學派相反,實證主義法學則通常認為法律與道德之間并無必然聯(lián)系。實證主義法學的前提假設之一是事實與價值的兩分,因此法律和道德是可以區(qū)分的,不能夠相互取代的。實證主義法學家凱爾森就曾說過:“法律問題,作為一個科學問題,是社會技術(shù)問題,并不是一個道德問題?！惫匾舱J為,有些法與道德有聯(lián)系,包含有道德的因素,其制定和實施離不開道德,但有些法并不如此,所以法與道德的重合只是部分的,法與道德沒有必然的聯(lián)系。因此對法律與道德應進行適當?shù)姆蛛x,并特地強調(diào):“判決可以從事先確定了的規(guī)則中邏輯地歸納出來,而無須求助于社會的目的、政策或道德?！睂嵶C主義法學家并不主張用道德作為法律生效的考量準則,其原因在于他們認為這種做法一方面會導致無政府,另一方面也會形成對法律秩序的盲從,從而可能出現(xiàn)將現(xiàn)行法律代替道德作為衡量行為的最終準則的危險。

需要注意的是,對于法律與道德關(guān)系這一問題,自然法學與實證主義法學的爭論的實質(zhì)并不是在爭論法律與道德有何區(qū)別,它們都同意在一個成熟的社會中法律與道德是有區(qū)別的,例如范疇不同,強制力不同,調(diào)整的范圍不同,形成與變化的方式不同。它們也不是在爭論法律與道德之間是否有一些相似性。它們都認為,法律和道德不管個人是否同意,都有約束力,要求得到一定社會有力的保障,履行法律義務與道德義務都不是受獎勵的事,法律和道德所包含的規(guī)則都具有規(guī)范性。它們也不是在爭論法律與道德之間是否相互影響,它們都同意法律在保護與改變著道德;道德通過各種途徑成為法律的內(nèi)容,并促進或阻礙著法律的實施;對于一個組織良好的社會而言,法律和道德是相輔相成,缺一不可,共同作用的。這一爭論的實質(zhì)在于:一個規(guī)則成為法律,是否必須符合某種道德標準,即法律的存在是否必須引證道德才能確定。對于這一問題,他們做出了不同的解答。但實際上,無論是自然法學派還是分析實證主義法學派,在他們對這一問題做出回答時,都忽視了法律與道德兩個系統(tǒng)內(nèi)部各自所固有的結(jié)構(gòu)層次性。其實,不論是法律,還是道德,在其各自的系統(tǒng)內(nèi)部都可以劃分為價值層面、規(guī)范層面和秩序?qū)用孢@樣三個共同的層次,因此法律與道德之間的關(guān)系存在著多維性 ,我們必須對二者進行多維度、總體性的動態(tài)認識和系統(tǒng)把握。

在價值層面上,法律必須服從于道德準則,即法律必須引證道德而存在。重新審視道德的含義和它的重大作用可幫助我們從價值層面做出這一判斷。道德所影響的范圍不僅包括個人方面,也包括社會方面;不僅包括善惡美丑、是非曲直的認知,也包括合理性、正當性的價值評判。它是人們處理相互關(guān)系時應遵循的行為準則,是在長期社會生活中形成的關(guān)于人類行為合于理、利于人的起碼價值標準。價值層面的法存在于人們的內(nèi)心里,是一個社會里人們普遍的對法的精神的理解和對法的原則的概括。因此,法律必然會體現(xiàn)道德的內(nèi)容。而且它只有體現(xiàn)、反映一定的倫理價值取向和要求,才能獲得社會普遍認同,變成社會生活中真正起作用的實際規(guī)則,才能獲得實際的普遍效力。而如果否認法律的內(nèi)在倫理基礎,很有可能使法律喪失價值基礎而成為專權(quán)的任意工具。由此可見,法與道德的相互交融主要存在于二者的價值層次,法律的內(nèi)在價值必須由道德來提供。從這個層面上說,道德的確是法律的基礎,二者存在著相當?shù)囊恢滦浴?/p>

當然即使在規(guī)范層面,法律在很大程度上也源于道德。這一點無論是在法的起源還是在法的形成中,我們都可以發(fā)現(xiàn)答案。從法的起源來說,道德便是法律的起源。目前我們雖然對原始社會是否存在法律至今還眾說紛紜,但是原始社會的存在習慣與傳統(tǒng)這一點卻早已為人們所發(fā)現(xiàn)。原始狀態(tài)下的"習慣"就其精神價值而論,其規(guī)范體系的本質(zhì)就是道德 。隨著習慣逐漸發(fā)展成習慣法,最后發(fā)展成為國家法,道德也就成為了法律規(guī)范的基礎。在法律的起源階段可以說,法的形式是法律,內(nèi)容是習慣,精神就是道德。在法的形成階段,倫理道德也由立法者本身的倫理儲備和人類公共道德資源這兩個渠道不斷進入法律規(guī)范,構(gòu)成法律規(guī)范的基石和淵源。表面的法律規(guī)則的內(nèi)容大多由道德轉(zhuǎn)化而來,或者常常是特定道德觀的化身。因此從這個角度考量,法律源于道德的說法也可在一定程度上成立。但是,法與道德的最大的差別同時也在它們的第二層次,即規(guī)范層面,因為作為規(guī)范而存在的法律與道德,是實現(xiàn)社會控制的兩個最主要的工具,是達致某種特定的預期的社會秩序的兩個最主要的手段。由于規(guī)范層面上的法律與道德在存在形式、性質(zhì)特征、適用范圍以及發(fā)揮作用的方式等諸多方面均有著顯著的差異,如在適用范圍上,法對人們所不喜歡的事只有在程度上比較嚴重時才加以規(guī)定,適用范圍較狹窄,而道德卻幾乎規(guī)范著人們生活的方方面面;又如在發(fā)揮作用的方式上,法可以動用國家強制的嚴厲辦法,而道德并不具有強制性,所以,必須在這個層面上對它們二者加以嚴格的區(qū)分,使它們都能揚長避短,在各自的特定領域內(nèi)發(fā)揮其作用。這里,尤其是要重視道德因素對法律的確定性和可預見性所可能造成的侵害。如果法律規(guī)則與道德要求之間的界限是不明確的或極為模糊不清的,那么法律的確定性和可預見性就必定會受到侵損。因此在規(guī)范層面上,法與道德成為并立互補的不同規(guī)則,二者并不必然存在一致性,道德也不必然成為法律的基礎。

在秩序?qū)用嫔?道德秩序仍是法律秩序的基礎,但法律秩序?qū)⒊蔀閷淼闹鲗е刃颉７芍刃蛑嘎鋵嵲谌藗兊男袨橹械谋蛔袷氐姆?也即經(jīng)法調(diào)整過的因而已有序化的各種社會關(guān)系(法律關(guān)系)的系統(tǒng),是外在性的國家強制秩序。與此相對應,道德倫理秩序呈現(xiàn)的是與市民社會精神相吻合的內(nèi)在性自律秩序, 如果沒有自主自律的道德人格和以內(nèi)生信仰為基礎的倫理要求,以倫理道德為基礎的法律內(nèi)在價值就難以得到有效認同和內(nèi)化;沒有內(nèi)在性自律秩序的存在,外在性強制的秩序也難以真正確立起來,因此道德秩序始終將是法律秩序的基礎。但隨著現(xiàn)代世界在法治條件下國家法成為規(guī)制國家生活與社會生活的總綱和基本準則,過去的道德秩序主導必然轉(zhuǎn)為法律秩序主導,而且在世界現(xiàn)代化進程中,法律控制進一步加強,道德控制逐漸減弱也是一個明確的趨勢。但同時也應注意,近代社會的秩序是以建筑在意志之上的法與道德為主要支柱的,現(xiàn)代社會必須建立法律秩序以外的但又與之相匹配的秩序,因此盡管法治社會中必須倡導和建立法律秩序主導,但不可忽視道德秩序的基礎作用和必要支撐。

由以上三個層面對法與道德關(guān)系的分析,我們可以發(fā)現(xiàn),自然法學派與實證主義法學派在分析法與道德關(guān)系時都有不夠全面的問題,而他們相互之間的立足層面也不相同。當雙方各自使用這兩個概念時,往往分別立足于不同的層面捍衛(wèi)和維護自己的觀點和主張。所以,盡管雙方都使用著法律與道德這兩個共同的概念,但是,雙方各自所指示的具體含義卻遠非同一回事。自然法學派強調(diào)法律與道德的一致性,堅持道德是法律的基礎和評判標準,更多的是立足于它們的價值層面而言;而分析實證主義法學派堅決主張嚴格區(qū)分法的"實然"與"應然",竭力否認法律和道德之間的必然聯(lián)系,強調(diào)法律是獨立于道德倫理體系之外的社會組織技術(shù),注重對法律概念本身的分析,堅持依靠邏輯推理來確定可適用的法律,則更多地是從規(guī)范層面這一立場出發(fā)。兩大學派在爭論層面上的錯位以及思考的片面性,導致了他們各自分析結(jié)果的片面性。實際上,自然法學派的"一致論"固然有助于為法律提供必要的價值基礎和準則,但由于他們認為道德在法律制定、解釋及法官確定法律標準時都起著重要乃至決定作用,并把法在實質(zhì)上歸于道德,就必然使法成為道德的附庸,丟掉其自身的獨立品格和至上權(quán)威;而分析實證主義法學家使法從道德的這種影響中解脫出來,從而對法律進行精確描述和適用的企圖,是有一定積極意義的,但其否認法與道德在本質(zhì)上的聯(lián)系,認為惡法亦法的觀點,則必然削弱法的倫理價值基礎,以至于只好把法的效力歸于最終的規(guī)則,法律制度也變成了機械的規(guī)則體系。這無疑會使法失去應有的活力和生命,甚至成為專權(quán)的御用工具。

但是,如前文所述,即使在分析這一問題時兩大法學流派分別立足于不同的層面,但它們在某些地方,甚至是本質(zhì)問題上仍然有著一致性,只是被它們的不同角度的論述所掩蓋了。因此,對法律與道德關(guān)系問題的解答,并非一定是截然不同的兩種,而是可以調(diào)和成為一個答案?；蛟S價值論法學可以為我們提供這樣一個答案。價值論法學認為每一種法律制度背后都有價值基礎,在法律中,權(quán)利體現(xiàn)為一系列的法律原則,這些原則表達了政治法律制度所蘊涵的價值。如果規(guī)則存在著明顯的沖突,原則可以為解決沖突做出指引。如果原則發(fā)生沖突,法官必須權(quán)衡有關(guān)原則的相對重要性,權(quán)衡哪一個原則在該案中更為重要,這又涉及了道德。法律原則對法律而言是內(nèi)在的,法律原則是被確認為法律規(guī)范內(nèi)容一部分的準則,是法律的正式淵源之一,而法律原則又保證了法律與道德的一致性,這就很好地調(diào)和了法律與道德之間的關(guān)系。

法律與道德的關(guān)系問題,并非是一個簡單的單層面問題,而必須從三個層次進行分析。在價值層面和秩序?qū)用嫔?道德是法律的基礎這一論述是可以成立的;但在規(guī)范層面上,盡管許多法律規(guī)范也來源于道德規(guī)范,我們?nèi)员仨殞Χ哌M行嚴格區(qū)分,避免法律成為道德的附庸,或是導致法律成為國家統(tǒng)治權(quán)力對公民權(quán)利和個人自由的侵犯工具。自然法學和實證主義法學都由于過度強調(diào)其中的一個層面而陷入了理論困境,價值論法學則通過法律原則的設置成功地化解了這一問題。我們在解析法律與道德之間的關(guān)系時,同樣必須注意應多維度地進行分析,避免陷入片面。

注釋:

①[奧]凱爾森著.沈宗靈譯.法與國家的一般理論.中國大百科全書出版社.1996年版.第5頁.

②[美]德沃金著.李常青譯.法律帝國.中國大百科全書出版社.1996年版.第15頁.

③馬長山.法治社會中法與道德關(guān)系及其實踐把握.法學研究.1999(1).

④胡旭晟.論法律源于道德.法制與社會發(fā)展.1997(4).

參考文獻:

[1][美]博登海默著.鄧正來譯.法理學:法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社.1999年版.

[2]范進學.論道德法律化與法律道德化.法學評論.1998(2).

[3]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學.北京大學出版社.1992年版.

[4][英]哈特著.張文顯等譯.法律的概念.中國大百科全書出版社.1996年版.

[5]嚴存生.法與道德關(guān)系模式的歷史反思.法律科學.2001(5).