楊勝剛

摘要：中國(guó)共產(chǎn)黨對(duì)左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)到怎樣一個(gè)程度，這是一個(gè)問(wèn)題。本文認(rèn)為黨對(duì)左聯(lián)在政治活動(dòng)上的領(lǐng)導(dǎo)是有一定實(shí)效的，但對(duì)左聯(lián)是在黨的直接領(lǐng)導(dǎo)下成立的這一通行說(shuō)法表示懷疑。由于當(dāng)時(shí)黨并沒(méi)有建立起領(lǐng)導(dǎo)和管理左聯(lián)的強(qiáng)有力機(jī)制，黨組織對(duì)左聯(lián)作家的約束相對(duì)較弱，所以對(duì)左聯(lián)的文學(xué)活動(dòng)和作家的寫(xiě)作的領(lǐng)導(dǎo)并沒(méi)有我們想象的那樣直接和嚴(yán)密，左聯(lián)作家的寫(xiě)作在一個(gè)相對(duì)開(kāi)放的場(chǎng)域中展開(kāi)。

關(guān)鍵詞：中國(guó)共產(chǎn)黨：左聯(lián)：領(lǐng)導(dǎo)

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.6

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-854X(2009)08-0097-04

左聯(lián)為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的文藝團(tuán)體已是各方面人士的共識(shí)。但中共對(duì)左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)到底到了一個(gè)怎樣的程度?這是一種什么性質(zhì)的領(lǐng)導(dǎo)?具體的情形怎樣?我們大多數(shù)人對(duì)這類(lèi)問(wèn)題可能只有一個(gè)籠統(tǒng)或想當(dāng)然的印象，所以其中的具體狀況需要仔細(xì)分辨。左聯(lián)是否像中國(guó)作家協(xié)會(huì)一樣，被置于黨的領(lǐng)導(dǎo)和具體管理之下?黨對(duì)左聯(lián)這個(gè)團(tuán)體的文學(xué)活動(dòng)、對(duì)左聯(lián)作家的文學(xué)活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)是否到了支配和左右的程度呢?這些是本文力圖回答的問(wèn)題。

現(xiàn)在一般認(rèn)為左聯(lián)的成立是在黨中央的指示、在黨的具體領(lǐng)導(dǎo)之下促成的。1980年第1期的《新文學(xué)史料》中登載有馮夏熊整理的《馮雪峰談“左聯(lián)”》、吳泰昌記敘的《阿英憶“左聯(lián)”》及《左聯(lián)回憶錄》(上)一書(shū)所選輯的夏衍的《“左聯(lián)”成立前后》、陽(yáng)翰笙的《中國(guó)左翼作家聯(lián)盟成立的經(jīng)過(guò)》，這些文章都談到左聯(lián)成立的經(jīng)過(guò)。從中可以了解到，1928年在革命文學(xué)論爭(zhēng)中，創(chuàng)造社與太陽(yáng)社一致對(duì)魯迅進(jìn)行了批判。黨中央的一些領(lǐng)導(dǎo)同志指示要停止論戰(zhàn)，促成雙方的聯(lián)合。在論戰(zhàn)結(jié)束后，一些共產(chǎn)黨員又積極行動(dòng)，在創(chuàng)造社、太陽(yáng)社和魯迅兩邊做工作。先是創(chuàng)造社、太陽(yáng)社解散，一些成員“對(duì)魯迅檢討過(guò)，承認(rèn)在論爭(zhēng)中不應(yīng)該用那種態(tài)度對(duì)待他”，后來(lái)“潘漢年等代表黨中央去找魯迅談，魯迅同意合作成立組織”。之后，馮雪峰“去同魯迅商談”，“說(shuō)黨中央希望創(chuàng)造社、太陽(yáng)社和魯迅及魯迅影響下的人們聯(lián)合起來(lái)，以這三方面人為基礎(chǔ)，成立一個(gè)革命文學(xué)團(tuán)體”，“并說(shuō)團(tuán)體名稱擬定為‘中國(guó)左翼作家聯(lián)盟”，在“魯迅完全同意成立這樣一個(gè)革命文學(xué)團(tuán)體”。同時(shí)認(rèn)可“左聯(lián)”二字“比較準(zhǔn)確，旗幟鮮明一些”后。“左聯(lián)”終于得以成立。這些回憶使人相信左聯(lián)是在黨的指示下建立的。不過(guò)關(guān)于這一點(diǎn)也不是不可存疑的。因?yàn)橛嘘P(guān)左聯(lián)是在黨的直接關(guān)懷之下而成立的這一說(shuō)法的依據(jù)主要來(lái)源于此事的一些當(dāng)事人，如馮雪峰、阿英、夏衍、陽(yáng)翰笙等人在事隔半個(gè)世紀(jì)后的回憶，除了這些主觀回憶再?zèng)]有確切的材料可資憑據(jù)。而這些人對(duì)同一件事的回憶又歧義叢生，不能不讓人懷疑個(gè)人回憶的可靠性。《馮雪峰談“左聯(lián)”》一文中明確表述為“記得是潘漢年……來(lái)找我，他說(shuō)黨中央希望創(chuàng)造社、太陽(yáng)社和魯迅及在魯迅的影響下的人們聯(lián)合起來(lái)。以這三方面人為基礎(chǔ)，成立一個(gè)革命文學(xué)團(tuán)體?！薄栋⒂洝白舐?lián)”》一文說(shuō)：“李富春同志……曾找原創(chuàng)造社、太陽(yáng)社等社團(tuán)黨員十來(lái)人談話……正式談解散社團(tuán)，與魯迅合作成立‘左聯(lián)事?！辈贿^(guò)作為左聯(lián)籌備委員會(huì)成員的夏衍卻對(duì)此事并不清楚，他說(shuō)：“我覺(jué)得現(xiàn)代文學(xué)史上有一個(gè)問(wèn)題需要解決，即究竟是哪一位中央領(lǐng)導(dǎo)同志首先提出停止文藝界的內(nèi)戰(zhàn)，聯(lián)合起來(lái)建立‘左聯(lián)這一提案的……我曾聽(tīng)陽(yáng)翰笙同志說(shuō)，他是從李富春同志那里得到這個(gè)指示的……”然而據(jù)陽(yáng)翰笙較詳細(xì)的回憶，也只談到李富春只是指示過(guò)他要求停止論爭(zhēng)，與魯迅團(tuán)結(jié)一事，未說(shuō)還指示要成立“左聯(lián)”，接下來(lái)他還談到“組織起來(lái)以便統(tǒng)一行動(dòng)”是“文化支部的同志”的共同要求，以后“先在黨內(nèi)討論，開(kāi)過(guò)好幾次會(huì)，進(jìn)行了很長(zhǎng)久的醞釀，決定成立左聯(lián)”。沒(méi)有只字提到成立左聯(lián)是聽(tīng)從黨的明確指示，而只表明是這些年輕黨員自發(fā)的出謀劃策促成左聯(lián)的籌備。而左聯(lián)籌備委員會(huì)的另一重要成員鄭伯奇也表示對(duì)黨指示成立左聯(lián)一事并不清楚，他說(shuō)：“關(guān)于成立左聯(lián)，當(dāng)時(shí)在滬的黨的領(lǐng)導(dǎo)同志有什么指示，我不大清楚。我只知道不是黨的領(lǐng)導(dǎo)同志有一次做過(guò)什么具體指示，而是通過(guò)馮乃超與魯迅見(jiàn)面商量后才決定成立左聯(lián)的，至于是誰(shuí)要馮乃超去與魯迅聯(lián)系，我就不清楚了。李富春或黨的其他領(lǐng)導(dǎo)同志找創(chuàng)造社成員談話、指示攻擊魯迅是錯(cuò)誤的，應(yīng)該聯(lián)合魯迅共同戰(zhàn)斗這件事我不知道?！瘪T乃超回憶與魯迅見(jiàn)過(guò)面，但卻沒(méi)有說(shuō)他與魯迅面談成立左聯(lián)事宜是因有黨的指示，而只是說(shuō)左聯(lián)籌備期間，“李富春同志召集我們開(kāi)過(guò)一次會(huì)，他的意見(jiàn)記不清……”又說(shuō)后來(lái)“李立三同意創(chuàng)立左聯(lián)”。馮乃超的這段話也表明，成立左聯(lián)更多是這些年輕人商討奔走的結(jié)果，他們行動(dòng)在先，黨的領(lǐng)導(dǎo)人允許在后。如果再考慮到這些回憶錄都發(fā)表于1980年這樣一個(gè)中國(guó)政治上比較特殊的時(shí)期，當(dāng)事人在回憶中不能不突出黨的英明領(lǐng)導(dǎo)、以顯示黨的歷史功績(jī)，那么我們就更應(yīng)對(duì)他們?cè)谶@樣一個(gè)整體的政治氛圍之下，而且離左聯(lián)成立已有半個(gè)世紀(jì)之后的陳述保持一點(diǎn)懷疑。而且他們此時(shí)都年事已高，其中馮雪峰的回憶不是他親筆寫(xiě)成，而是經(jīng)人整理。阿英的相關(guān)回憶更是在他生命垂危甚至是言語(yǔ)不大方便時(shí)，吳泰昌根據(jù)他斷斷續(xù)續(xù)的回憶記錄整理而成，未經(jīng)阿英本人親自過(guò)目。以上事實(shí)都從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明左聯(lián)的成立是黨的英明政治決策的結(jié)果等言之鑿鑿的定論，也似乎有些不那么確定，所以說(shuō)，左聯(lián)的成立與黨的領(lǐng)導(dǎo)是否有必然聯(lián)系還是可以存疑的。

不可否認(rèn)，黨的確領(lǐng)導(dǎo)過(guò)左聯(lián)的工作。從可見(jiàn)的一些史料來(lái)看，黨對(duì)左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)主要表現(xiàn)在對(duì)左聯(lián)政治活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)上。在左聯(lián)的12個(gè)籌備小組成員中，除魯迅、鄭伯奇不是中共黨員外，其他十人都是。左聯(lián)成立后，其成員構(gòu)成也是“共產(chǎn)黨員越來(lái)越多，群眾越來(lái)越少”，基本上已“成為第二黨”。由于中共黨員的人數(shù)較多，所以左聯(lián)內(nèi)部設(shè)有黨組，直接接受中宣部領(lǐng)導(dǎo)的“文委”指揮。這也就是說(shuō)，左聯(lián)內(nèi)部有健全完整的黨組織。正因?yàn)樽舐?lián)的成員是以中共黨員為主，所以它首次表明立場(chǎng)時(shí)就宣稱：“我們不能不站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)的戰(zhàn)線上，攻破一切反動(dòng)的、保守的要素，而發(fā)展被壓迫的進(jìn)步的要素……我們的藝術(shù)是反封建階級(jí)的、反資產(chǎn)階級(jí)的，又反對(duì)‘失掉地位的小資產(chǎn)階級(jí)傾向。我們不能不援助而且從事無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的產(chǎn)生……我們對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的態(tài)度不能不參加世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放運(yùn)動(dòng)，向國(guó)際反無(wú)產(chǎn)階級(jí)的反動(dòng)勢(shì)力斗爭(zhēng)”，毫不含糊地亮出了鮮明的共產(chǎn)主義傾向的政治立場(chǎng)。由于領(lǐng)導(dǎo)左聯(lián)的共產(chǎn)黨員“不容許左聯(lián)是一個(gè)作家的同業(yè)組合”，期待它“應(yīng)該是領(lǐng)導(dǎo)文學(xué)斗爭(zhēng)的廣大群眾組織”，要參與現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，所以左聯(lián)在組織上也模仿了黨派的組織形式，強(qiáng)調(diào)組織原則，強(qiáng)調(diào)紀(jì)律性。比如左聯(lián)重要的文件《中國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命文學(xué)的新任務(wù)》中就突出了左聯(lián)盟員集體生活的重要性，把盟員違反集體生活的表現(xiàn)歸納為“積極的常犯超組織的活動(dòng)，消極的就表現(xiàn)為怠工”，并認(rèn)為這種違反集體生活的行為是“個(gè)人主義的殘余”，是左聯(lián)工作中的弱點(diǎn)和不好傾向。左聯(lián)還以組織的名義以背叛左聯(lián)等理

由將周全平、葉靈鳳、周毓英等開(kāi)除出左聯(lián)。這是左聯(lián)維護(hù)其集體意志、維護(hù)其組織的尊嚴(yán)、嚴(yán)肅其集團(tuán)組織紀(jì)律的最好證明。

由于左聯(lián)把自己的性質(zhì)定為斗爭(zhēng)性的群眾組織，而非作家同業(yè)組織，所以它組織其成員開(kāi)展的活動(dòng)就主要不是文學(xué)活動(dòng)，而是像一個(gè)反政府的政治組織一樣，要求其成員參加相對(duì)于政府當(dāng)局是非法的各種“反動(dòng)”政治活動(dòng)。據(jù)茅盾回憶，左聯(lián)“根本就不提作家的創(chuàng)作活動(dòng)，對(duì)作家的創(chuàng)作熱情和愿望扣上‘作品主義的帽子”，“左聯(lián)說(shuō)它是文學(xué)團(tuán)體，不如說(shuō)像一個(gè)政黨”。正是因?yàn)榘炎舐?lián)當(dāng)成是政黨而非作家團(tuán)體來(lái)運(yùn)作，所以左聯(lián)成員也像共產(chǎn)黨員那樣組成小組，小組成員經(jīng)常變換，開(kāi)展的活動(dòng)主要有組織成員參加示威游行、飛行集會(huì)、寫(xiě)標(biāo)語(yǔ)、散傳單、到工廠做鼓動(dòng)工作，以及幫工人出墻報(bào)、辦夜校等。左聯(lián)成立不久，就“布置五一那天左聯(lián)成員上街頭”參加“血光的五一”活動(dòng)，去“游行示威、貼標(biāo)語(yǔ)、撒傳單等等”。到后期左聯(lián)的政黨政治運(yùn)作方式仍未改變，在1932到1933年間參加左聯(lián)的白曙、鄭育之、王堯山、馬子華等都一致憶起1933年在左聯(lián)“紅色的五一”活動(dòng)中按左聯(lián)的通知參加飛行集會(huì)的情形。除此之外，左聯(lián)還開(kāi)展其他一些公開(kāi)的政治活動(dòng)，如到工廠開(kāi)展工農(nóng)通訊員的培養(yǎng)工作。艾蕪和其他左聯(lián)盟員都有這方面的工作經(jīng)歷。左聯(lián)這樣來(lái)展開(kāi)自己的活動(dòng)，充分顯示了當(dāng)時(shí)左聯(lián)在運(yùn)作方面的共產(chǎn)黨政治實(shí)踐特性和政黨特征。這也就難怪周揚(yáng)會(huì)說(shuō)：“我們感到當(dāng)時(shí)的左聯(lián)成了第二個(gè)黨。為什么叫第二個(gè)黨呢?就是說(shuō)實(shí)際上跟共產(chǎn)黨是一樣的?！睆倪@些陳述來(lái)看，當(dāng)時(shí)黨通過(guò)左聯(lián)中的共產(chǎn)黨員實(shí)施對(duì)左聯(lián)成員政治活動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)是比較有實(shí)際意義和效果的。

雖然左聯(lián)有黨派化、政黨運(yùn)作的特征，但也要看到這種政治化政黨化并不是鐵板一塊的。也就是說(shuō)，在黨的領(lǐng)導(dǎo)下的政黨性運(yùn)作對(duì)左聯(lián)的影響是有限的。不能因?yàn)橹泄颤h員在左聯(lián)中占主導(dǎo)地位，或者因?yàn)樽舐?lián)在某些方面也接受來(lái)自黨的指令、其成員的某些活動(dòng)直接聽(tīng)從黨組織的安排，就把作為這一群體之成員的所有公共活動(dòng)都看成是接受黨的領(lǐng)導(dǎo)，按黨的指令和規(guī)劃來(lái)進(jìn)行的。在這里還必須指出，中共黨組織對(duì)左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)并不是像許多人認(rèn)為的或我們所想象的那樣直接、強(qiáng)有力。要考慮到，由于當(dāng)時(shí)共產(chǎn)黨的力量還較薄弱，特別是在上海，來(lái)自共產(chǎn)黨組織、中共中央的指示只能通過(guò)馮雪峰、夏衍、潘漢年等年輕的共產(chǎn)黨人去執(zhí)行，共產(chǎn)黨組織也只是通過(guò)這些年輕人的行動(dòng)去顯示其存在。馮雪峰就曾說(shuō)過(guò)：

“實(shí)際上那時(shí)候在上海的我們的黨中央也只是通過(guò)我們這些年輕的黨員來(lái)執(zhí)行黨的領(lǐng)導(dǎo)的，而我們卻都是一些不僅很少政治斗爭(zhēng)的經(jīng)驗(yàn)，而且馬克思列寧主義的理論以及關(guān)于文學(xué)藝術(shù)的知識(shí)也都非常薄弱和幼稚的人。那時(shí)候大概說(shuō)來(lái)，我們這些人唯一可取的，只是都比較的純潔，相當(dāng)勇猛，很有些所謂‘乳犢不畏虎的氣概。我相信魯迅先生喜愛(ài)我們的，也就是這一層?！辈豢煞裾J(rèn)左聯(lián)的成立的確也依仗了當(dāng)時(shí)中共地下組織業(yè)已形成的人事關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，而且其運(yùn)作也很大程度上為其內(nèi)部的共產(chǎn)黨員所決定，不過(guò)由于黨的具體體現(xiàn)者都是一些年輕人，這些嶄露頭角的年輕共產(chǎn)黨員本身在上海文化界的地位顯然不高。并不具備普遍的聲望和一呼百應(yīng)的影響力。借助他們發(fā)揮作用的“黨中央”、“黨組織”自然不可能在當(dāng)時(shí)上海文化界具有足夠大的威懾力和權(quán)威性，也不可能真正靠他們統(tǒng)一起整個(gè)上海文藝界，甚至是左翼文化界。左翼文化界包括左聯(lián)成員事實(shí)上也不可能真正完全聽(tīng)從以這批年青人為代表的黨的號(hào)令。比如作為共產(chǎn)黨員作家的蔣光慈對(duì)于黨組織也不是言聽(tīng)計(jì)從的，經(jīng)常借口寫(xiě)作忙不參加左聯(lián)的活動(dòng)，在黨組織負(fù)責(zé)人告誡他“寫(xiě)作不算工作，要到南京路上去暴動(dòng)”時(shí)，他仍不服從，甚至寫(xiě)下退黨書(shū)退黨。所以黨在那時(shí)的左聯(lián)作家心目中并沒(méi)有我們后來(lái)所想象的那樣有絕對(duì)讓人服從的權(quán)威和不可違抗的影響力與號(hào)召力，特別對(duì)一些知名作家，黨的約束力就更小。比如左聯(lián)經(jīng)常要求其成員到街上參加游行示威、飛行集會(huì)、貼標(biāo)語(yǔ)等活動(dòng)，魯迅很早就向左聯(lián)組織者申明不參加這類(lèi)集體活動(dòng)，茅盾根本不贊成這種做法，未參加過(guò)此類(lèi)行動(dòng)，左聯(lián)的小組活動(dòng)也基本不參加，只是埋頭搞自己的創(chuàng)作。他還回憶左聯(lián)全體大會(huì)曾布置五一節(jié)要舉行“血光的五一”的游行示威，撒傳單，他沒(méi)參加。魯迅、郁達(dá)夫也都未上街頭。共產(chǎn)黨組織在左聯(lián)后期對(duì)盟員的控制力就更弱。胡風(fēng)在1933年下半年接任左聯(lián)宣傳部長(zhǎng)。發(fā)現(xiàn)左聯(lián)內(nèi)部一盤(pán)散沙，缺乏必要組織聯(lián)系，當(dāng)時(shí)左聯(lián)中稍有文名的作家都是掛一個(gè)左聯(lián)作家的名，而不參加任何組織生活，甚至絕大多數(shù)盟員的住址，書(shū)記處都不知道。到1935年“文總”負(fù)責(zé)人田漢、陽(yáng)翰笙等被捕，周揚(yáng)、夏衍又行蹤不明，左聯(lián)失去了中共組織的領(lǐng)導(dǎo)。當(dāng)時(shí)不只是知名作家流于獨(dú)立行動(dòng)，左聯(lián)下屬的區(qū)委也失去了聯(lián)絡(luò)，中共黨組織在左聯(lián)中的人事關(guān)系網(wǎng)絡(luò)基本破裂，左聯(lián)不斷走向解散。鑒于以上史事，我們?cè)趶?qiáng)調(diào)左聯(lián)這一左翼作家團(tuán)體的政治性和其運(yùn)作上的共產(chǎn)黨性質(zhì)時(shí)，也要注意黨組織在其間發(fā)揮的具體作用。

當(dāng)然，不可否認(rèn)的是那批代表“黨組織”發(fā)揮作用的年輕共產(chǎn)黨人的活動(dòng)對(duì)左聯(lián)乃至整個(gè)左翼文化運(yùn)動(dòng)的確具備相當(dāng)?shù)哪芰亢吞?hào)召力，連在上海德高望重的魯迅都被他們調(diào)動(dòng)起來(lái)，而且我們要看到當(dāng)時(shí)處于地下活動(dòng)狀態(tài)的共產(chǎn)黨人的人事關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在左聯(lián)、左翼文化界的整個(gè)活動(dòng)中都起了舉足輕重的作用，甚至通過(guò)事實(shí)上由共產(chǎn)黨人主導(dǎo)的左聯(lián)把活動(dòng)范圍擴(kuò)展到上海及上海以外一些地區(qū)的文化界；但在這里我們要注意的是，有共產(chǎn)黨的政黨政治背景的左聯(lián)在那時(shí)之所以具有那么大的統(tǒng)合左翼作家意志、統(tǒng)一左翼作家行動(dòng)的力量，跟共產(chǎn)黨人所信奉的馬克思主義思想為當(dāng)時(shí)作家普遍認(rèn)同有很大的關(guān)系。而并不意味著共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)對(duì)左翼文學(xué)界的指揮力量已大到可以左右左翼作家的地步。由于馬克思主義為當(dāng)時(shí)左翼作家所普遍接受，所以才不會(huì)對(duì)以共產(chǎn)黨人為主導(dǎo)的左聯(lián)產(chǎn)生排斥和反感，反而聚攏在它的周?chē)?。左?lián)成立后通過(guò)的《中國(guó)左翼作家聯(lián)盟底理論綱領(lǐng)》除了有當(dāng)時(shí)通行的“勝利不然就死”的戰(zhàn)叫外，還突出地亮出了它之所以能凝聚廣大中國(guó)作家的一個(gè)基本精神和價(jià)值立場(chǎng)。它反復(fù)申述“作為資本主義制度掘墓人的無(wú)產(chǎn)階級(jí)負(fù)起其歷史的使命，在這一必然的王國(guó)中，做人類(lèi)最后的同胞戰(zhàn)爭(zhēng)——階級(jí)斗爭(zhēng)，以求人類(lèi)徹底的解放”，“那么我們不能不站在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的解放斗爭(zhēng)的戰(zhàn)線上……我們的藝術(shù)不能不以無(wú)產(chǎn)階級(jí)在這黑暗的階級(jí)社會(huì)之中世紀(jì)里面所感覺(jué)的情感為內(nèi)容……我們不能不援助而且從事無(wú)產(chǎn)階級(jí)藝術(shù)的產(chǎn)生”。以上的表述傳達(dá)出強(qiáng)烈的關(guān)注和面向下層民眾的感情，表達(dá)了對(duì)底層民眾的充分重視，以及要站在他們的立場(chǎng)、要為他們的解放而寫(xiě)作的歷史道德承擔(dān)愿望，這無(wú)疑極具馬克思主義的思想色彩和鮮明的共產(chǎn)主義態(tài)度。這兩點(diǎn)在當(dāng)時(shí)無(wú)疑是極具感召力的，這也正是作家們紛紛輻輳于左聯(lián)的根本動(dòng)因。魯迅說(shuō)：“最后，我認(rèn)為聯(lián)合戰(zhàn)線是以有共同目的為必要條件的……如果目的都在工農(nóng)大眾，那當(dāng)然戰(zhàn)線也就統(tǒng)一了?！边@明確地表現(xiàn)出魯迅把左聯(lián)的思想基礎(chǔ)理

解為“目的都在工農(nóng)大眾”。魯迅這樣來(lái)理解左聯(lián)，我想其他作家對(duì)左聯(lián)宗旨的理解也大致不差，所以說(shuō)左翼作家紛紛聚攏在左聯(lián)的旗幟之下，主要是因?yàn)樗闹鲝堉邪鸟R克思主義思想元素所釋放出來(lái)的巨大的正向能量和“為工農(nóng)大眾”這樣一個(gè)極具道義感召力的立場(chǎng)。左聯(lián)作家們自愿在一定程度上自我犧牲而聽(tīng)從左聯(lián)號(hào)令，也主要是因?yàn)樽舐?lián)追求正面價(jià)值的高揚(yáng)的政治姿態(tài)，所以共產(chǎn)黨通過(guò)左聯(lián)對(duì)左翼作家發(fā)揮的組織和引導(dǎo)作用主要是基于“為工農(nóng)大眾”這一具有極大的道義感召力，又可以作較豐富理解的口號(hào)和鮮明的馬克思主義的文化立場(chǎng)。

左聯(lián)只有堅(jiān)持以上較寬泛的文化立場(chǎng)。才可能吸引更多作家的追隨。一旦左聯(lián)中的共產(chǎn)黨組織想讓左聯(lián)服務(wù)于更明確的政黨政治意圖，它在文化圈里的感召力和駕馭力就會(huì)減弱。上文也曾說(shuō)過(guò)左聯(lián)要求其成員參加游行示威、飛行集會(huì)等有直接政治目的的活動(dòng)遭到許多成員的抵制就是一個(gè)證明。左聯(lián)在以后影響力逐漸衰減，對(duì)作家凝聚度的下降與左聯(lián)在工作上偏離能聚合左翼文人的“為工農(nóng)大眾”這一涵義更豐富的立場(chǎng)，而直接驅(qū)使作家們奔向共產(chǎn)黨政黨政治的單一目的不無(wú)關(guān)系。在共產(chǎn)黨要求解散左聯(lián)另樹(shù)一個(gè)“國(guó)防文學(xué)”的口號(hào)來(lái)號(hào)召作家時(shí)，魯迅堅(jiān)決不同意，還推出了“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的大眾文學(xué)”的口號(hào)，與“國(guó)防文學(xué)”這一黨派政治意圖明確的口號(hào)相抗衡，也可以看出魯迅對(duì)維系左聯(lián)的“為工農(nóng)大眾”這一黨派目的更淡，更具有普遍性、超越性價(jià)值立場(chǎng)的堅(jiān)守。

共產(chǎn)黨組織對(duì)當(dāng)時(shí)左聯(lián)的政治領(lǐng)導(dǎo)不是很強(qiáng)的一個(gè)重要原因是因?yàn)楣伯a(chǎn)黨當(dāng)時(shí)在左聯(lián)的組織形式上并沒(méi)有建立起也不可能建立起一套能有效約束左翼作家的行政機(jī)制。由于共產(chǎn)黨當(dāng)時(shí)的力量薄弱，對(duì)非黨員作家只能靠提出正面的符合當(dāng)時(shí)中國(guó)民眾普遍意愿的口號(hào)去吸引他們，爭(zhēng)取他們的合作，黨與這些非黨員作家之間是一個(gè)平等的合作的非隸屬關(guān)系，黨的政權(quán)力量無(wú)法施加到他們身上。即便對(duì)共產(chǎn)黨員作家，當(dāng)時(shí)的黨組織對(duì)他們的約束也是相對(duì)有限的。雖然在黨內(nèi)，黨有規(guī)約這些作家的組織機(jī)制和政黨紀(jì)律，但這些規(guī)約無(wú)法通過(guò)行政或政權(quán)力量來(lái)控制作家的行為，更多只能靠黨員作家對(duì)黨的紀(jì)律和對(duì)黨自覺(jué)的向心力來(lái)達(dá)到。黨員作家即便違反黨紀(jì)，黨也不能給他們以人身或個(gè)人命運(yùn)上的限制，所以當(dāng)時(shí)的黨員作家可以脫黨，而自身的生活和名譽(yù)并未受到很大影響。像蔣光慈、楊邨人都是如此。即便有些人背叛了他們所屬的集體，黨也不可能對(duì)其給予行政或法律上的追究。那些背離“黨德”的不法之徒仍可以自由生活，像葉靈鳳、周毓英、周全平等作家遭到左聯(lián)除名后，他們的命運(yùn)在當(dāng)時(shí)并未受到來(lái)自共產(chǎn)黨方面的影響。在這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)的規(guī)范作家的行政機(jī)制或制度尚未建立起來(lái)之前，黨對(duì)左聯(lián)作家的威懾力量不會(huì)太大。因此可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)的左聯(lián)作家還主要是比較自由的社會(huì)知識(shí)分子，還并未被納入到靠政權(quán)力量維系其運(yùn)作的某種政治體制中，還不是體制知識(shí)分子，所以他們也不受來(lái)自體制的政權(quán)力量的強(qiáng)大約束。

另外，黨對(duì)左聯(lián)作家的文學(xué)活動(dòng)也不能?chē)?yán)格控制和指揮，黨組織對(duì)左聯(lián)作家的寫(xiě)作干預(yù)是比較弱的，約束力并不強(qiáng)，所以不能夸大黨對(duì)左聯(lián)乃至整個(gè)30年代左翼文學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)作用，要明確黨的領(lǐng)導(dǎo)及中共黨組織的活動(dòng)對(duì)當(dāng)時(shí)整個(gè)左翼文學(xué)的影響是有限的。前面說(shuō)到了左聯(lián)在成立之后，主要把工作放在飛行集會(huì)、散傳單、貼標(biāo)語(yǔ)等政治性活動(dòng)上，左聯(lián)“開(kāi)會(huì)時(shí)往往都是學(xué)習(xí)和討論形勢(shì)”，“每次小組會(huì)，都是談?wù)螁?wèn)題”，“很少談文藝，因此也不談寫(xiě)了什么作品，發(fā)表了什么文章”。左聯(lián)在工作上不重視作家的寫(xiě)作，而傾向于要求作家參與黨組織的直接的短兵相接式的政治活動(dòng)，是不是說(shuō)明中共黨組織在當(dāng)時(shí)并不重視把作家的文學(xué)活動(dòng)和寫(xiě)作也整合到其政治實(shí)踐之中呢?與1949年后作家與黨組織的關(guān)系非常不同，如前所述，由于還未形成依靠強(qiáng)大的政權(quán)力量對(duì)作家進(jìn)行自上而下的行政控制和管理的機(jī)制，黨組織對(duì)作家的約束力量相對(duì)較弱，左聯(lián)作家還是社會(huì)知識(shí)分子，未體制化。事實(shí)上，左聯(lián)黨員作家擁有政治和文化上的雙重身份，一方面，作為黨員，他們?cè)谡位顒?dòng)方面聽(tīng)從黨的指示；另一方面，作為一個(gè)自由職業(yè)者的作家，寫(xiě)作還主要是他們自謀生計(jì)的個(gè)人行為，他們寫(xiě)作無(wú)需靠黨組織的承認(rèn)來(lái)實(shí)現(xiàn)其意義和價(jià)值，也并不一定要把自己的寫(xiě)作作為參與黨派政治活動(dòng)的方式。這樣，在左聯(lián)這個(gè)文學(xué)社團(tuán)中，共產(chǎn)黨的力量雖占絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，但當(dāng)時(shí)的黨組織并未能通過(guò)這一文學(xué)組織的核心采取行動(dòng)或發(fā)表行政命令，對(duì)其成員的寫(xiě)作實(shí)施強(qiáng)有力的干預(yù)，作家的寫(xiě)作活動(dòng)在相當(dāng)程度上還比較自由。黨中央也曾向左聯(lián)作家下達(dá)過(guò)一些寫(xiě)作指令，但這些指令對(duì)作家并沒(méi)有實(shí)際的指揮作用，作家可以按指令去做，也可以不遵從指令，所以左聯(lián)對(duì)作家的指令更多都未發(fā)生實(shí)效。比如左聯(lián)倡導(dǎo)的工農(nóng)通信員工作、大眾文學(xué)寫(xiě)作在當(dāng)時(shí)都未曾卓有實(shí)效地展開(kāi)，流于空談。茅盾對(duì)此有清醒的認(rèn)識(shí)，他曾說(shuō)：“在三十年代，我們都熱心于文藝大眾化的宣傳和討論，但所化的氣力和所收的效果很不相稱。”當(dāng)時(shí)左聯(lián)作家的主要寫(xiě)作還是在寬泛的馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論范疇內(nèi)展開(kāi)，主要表現(xiàn)工農(nóng)苦難生活、渲染階級(jí)對(duì)立、突出工農(nóng)反抗和暴動(dòng)。這在當(dāng)時(shí)是比較“前衛(wèi)”或“尖端”的題材，現(xiàn)在我們一說(shuō)到這些內(nèi)容就會(huì)覺(jué)得這是在配合共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)革命，是為共產(chǎn)黨的斗爭(zhēng)服務(wù)的；要注意的是，表現(xiàn)這樣的題材在當(dāng)時(shí)并不意味著就是主動(dòng)配合共產(chǎn)黨的政治斗爭(zhēng)，因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)馬克思主義是知識(shí)界的思想公器，還處于可被開(kāi)放地理解的知識(shí)形態(tài)的思想，還沒(méi)有完全與政權(quán)力量結(jié)合，成為專(zhuān)有的意識(shí)形態(tài)。它在當(dāng)時(shí)還不是僅作為中國(guó)共產(chǎn)黨的意識(shí)形態(tài)而存在，共產(chǎn)黨對(duì)馬克思主義的解釋也不是唯一的權(quán)威，所以信奉和傳達(dá)馬克思主義的關(guān)于通過(guò)階級(jí)斗爭(zhēng)來(lái)爭(zhēng)取工農(nóng)解放的思想在左翼知識(shí)界是很普遍的，通過(guò)作品來(lái)表現(xiàn)或渲染階級(jí)對(duì)立和斗爭(zhēng)并不意味著就是在為中國(guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)服務(wù)。而且要注意的是，當(dāng)時(shí)左聯(lián)作家的這類(lèi)小說(shuō)所描述的工農(nóng)大眾的反抗都表現(xiàn)為自發(fā)的、是走投無(wú)路的不平之感和怒火的突然進(jìn)發(fā)。工農(nóng)自發(fā)反抗行為由于缺乏一種更高目標(biāo)和明確政治力量的領(lǐng)導(dǎo)、指引和規(guī)劃，所以都表現(xiàn)為零星的局部的孤立的突發(fā)性反抗，所有這些作品都沒(méi)有突出共產(chǎn)黨人對(duì)工農(nóng)斗爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)，更沒(méi)有與共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的現(xiàn)實(shí)的工農(nóng)革命這一遠(yuǎn)大事業(yè)聯(lián)系起來(lái)。1932年，中國(guó)共產(chǎn)黨提出了“民族的革命戰(zhàn)爭(zhēng)”這一口號(hào)，馮雪峰迅速提出“民族革命戰(zhàn)爭(zhēng)的文學(xué)”，以示配合。但當(dāng)時(shí)左聯(lián)作家創(chuàng)作的反映上海戰(zhàn)爭(zhēng)的作品如《豆腐阿姐》、《總退卻》卻并沒(méi)有貫徹黨的“民族的革命戰(zhàn)爭(zhēng)”的方針和戰(zhàn)略，受到馮雪峰批評(píng)。他說(shuō)，“其實(shí)，我們與其說(shuō)是作者‘沒(méi)有怎樣怎樣做，還不如說(shuō)是作者‘不能堅(jiān)持怎樣怎樣做”。這就是說(shuō)，當(dāng)時(shí)的左聯(lián)作家還沒(méi)有一定要按黨的政策精神去寫(xiě)作的政策水平和政策意識(shí)。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，左聯(lián)作家(包括眾多共產(chǎn)黨員作家)基于馬克思主義思想體系的寫(xiě)作，雖然客觀上、從實(shí)際社會(huì)效應(yīng)上給中共的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)提供了道義上的支持，但左聯(lián)作家的寫(xiě)作卻并不以接收黨的領(lǐng)導(dǎo)、配合黨的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)為旨?xì)w，還是在一個(gè)比較寬廣的意義場(chǎng)域中展開(kāi)的寫(xiě)作。這也從一個(gè)方面說(shuō)明黨對(duì)當(dāng)時(shí)左聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)并非像我們想象的那樣直接和強(qiáng)有力，左聯(lián)作家的寫(xiě)作和文學(xué)活動(dòng)與黨組織及黨的現(xiàn)實(shí)政治實(shí)踐的關(guān)系相對(duì)松散。

(責(zé)任編輯劉保昌)