歐陽哲生

中國近現(xiàn)代政治思想史是一個(gè)復(fù)雜而帶有強(qiáng)烈意識(shí)形態(tài)之爭的研究領(lǐng)域。對(duì)這一時(shí)代的每一位思想家、每一個(gè)思想流派的評(píng)判都受到研究者本人的政治立場和當(dāng)時(shí)政治環(huán)境的影響和制約。因而這一學(xué)科的學(xué)術(shù)性自然受到了一定程度的抑制。人們幾乎很難跳出各種政治的、意識(shí)形態(tài)的框框,做出所謂純學(xué)術(shù)性的判斷,這是中國近現(xiàn)代政治思想史研究面臨的現(xiàn)實(shí)境況。在這樣一種背景下,對(duì)于一些非馬克思主義思想派別的研究,相對(duì)來說是一件更難把握的事。近三十年來,學(xué)者們打破禁區(qū),實(shí)事求是地對(duì)中國近現(xiàn)代政治思想史重新加以研究,逐漸伸展學(xué)術(shù)的個(gè)性,構(gòu)建新的學(xué)理框架,似乎都帶有某種“糾偏”的性質(zhì)。

中國近現(xiàn)代政治思想具有三個(gè)基本層次:一、民族主義層次。民族主義是覆蓋在各種思潮上的一種普遍選擇。在近現(xiàn)代中國,民族主義主要表現(xiàn)為一種文化的、歷史的情感,即闡明自身思想理論的民族主義屬性,以與民族的命運(yùn)聯(lián)結(jié)在一起。由于近現(xiàn)代思想家們對(duì)中國歷史和民族文化的認(rèn)識(shí)有著極大的歧異,故他們的民族主義表現(xiàn)實(shí)在也有很大差異。換句話說,雖然大家都自認(rèn)為是民族主義者,但內(nèi)在的民族主義成分卻有區(qū)別。在這一層面,我們很難說有哪一種民族主義握有絕對(duì)的真理。每一種民族主義選擇都有其內(nèi)在的合理性,又可能因其偏見或個(gè)性帶有某種局限性。二、國家意識(shí)層次。即在政體和國體上提出自己的國家建構(gòu)理想目標(biāo),以與其他政治思想流派或政黨相競爭,顯然這是一種政治思想或政治意識(shí)。有關(guān)國家建構(gòu)的爭論,最初是在清朝末年革命派與改良派(保皇派、立憲派)之間圍繞共和制與君主立憲制的選擇展開爭論;民國初年國民黨人與北洋軍閥主要表現(xiàn)為政黨政治與軍閥政治之間的斗爭;1927年以后的共產(chǎn)黨與國民黨之爭則以蘇維埃政權(quán)與國民政府之間的對(duì)抗為形式。在各種政治力量的較量和搏斗中,現(xiàn)代國家架構(gòu)的基本原則也越來越明確,包括國家統(tǒng)一、政黨政治、權(quán)力制衡、人民民主等。圍繞這些命題,各大政治思想流派、各大政黨提出自己的主張和理論。三、世界意識(shí)層次。即對(duì)國際政治、人類命運(yùn)和世界前途做出自己的判斷,從而使自己的理論建立在廣闊的空間和時(shí)間背景中。在二十世紀(jì),許多亞洲、非洲、拉丁美洲被壓迫、被奴役的殖民地、半殖民地國家和地區(qū)的人民為追求民族解放、國家獨(dú)立,進(jìn)行了不懈的斗爭,在世界范圍內(nèi)形成了近代以來新的一波民族國家浪潮。中國由于充分吸取了十九世紀(jì)中國對(duì)外關(guān)系的教訓(xùn),顧忌到自身實(shí)力的不足,在處理對(duì)外關(guān)系時(shí)表現(xiàn)出特別的謹(jǐn)慎。在國際政治集團(tuán)的對(duì)抗中,中國的每次“選擇”都遵循國家利益優(yōu)先,兼顧國際政治力量平衡這一原則,從第一次世界大戰(zhàn)派出華工支持英、法,到第二次世界大戰(zhàn)抵抗日本帝國主義的侵略,與美、蘇結(jié)盟,再到冷戰(zhàn)時(shí)期從聯(lián)蘇抗美,到聯(lián)美抗蘇,中國都是“贏家”,并逐步完成了向現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型。同時(shí),我們也應(yīng)看到,在取得每次世界大戰(zhàn)勝利的結(jié)局面前,中國又因?qū)嵙Σ蛔悴荒苷嬲浞窒硎茏鳛橐粋€(gè)戰(zhàn)勝國所應(yīng)得的勝利果實(shí)。面對(duì)紛繁復(fù)雜的世界形勢,中國思想家的認(rèn)識(shí)常常產(chǎn)生歧異,對(duì)國家的發(fā)展趨向和人類前途因此做出不同的判斷。中國成為世界各種新興政治思潮和政治利益集團(tuán)競相爭奪和努力推廣的“實(shí)驗(yàn)”基地。

國家主義的政治理論有他自己的一套邏輯。在國家建設(shè)上,它提出“全民革命”和“全民政治”。在教育方針上,它提出“國家主義的教育學(xué)”,以“史地教育”和“倫理教育”建設(shè)中國國民的“新信仰”,以“軍事教育”和國家主義式的“公民教育”培養(yǎng)衛(wèi)國能力。它批評(píng)教會(huì)教育,呼吁收回教育權(quán),反對(duì)黨化教育。國家主義的確有它自己的一套構(gòu)想,有它存在的合理性。正因?yàn)樗凶约旱睦砟?它才與同時(shí)存在的其他兩大政黨即國民黨、共產(chǎn)黨在政治思想和政治策略上有著深刻的歧異和爭議。

在近代政治思潮或主義的競爭、角逐中,如果“以勝敗論英雄”的話,國家主義這一思想流派自然屬“失敗者”這一類。正因?yàn)槿绱?圍繞它的爭議、貶議就一直伴隨之,國家主義是一個(gè)“名聲不太好”的思想流派。在1920年代的大革命浪潮中,國、共兩黨嫌其右,以“頑固、反動(dòng)”視之,對(duì)之進(jìn)行了批判。在1940年代的國共內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期,中國青年黨被當(dāng)作國民黨的尾巴,被在野的左派力量或民主人士詬罵。平心而論,這樣一個(gè)政治思想派別在其興起之初,的確也表現(xiàn)出活躍的思想發(fā)展勢頭,在知識(shí)界和青年群體中形成了自己的活動(dòng)圈子,以其為理論指導(dǎo)的青年黨作為第三勢力,周旋于國共兩黨之間,亦曾產(chǎn)生了一定的政治影響。一種政治思潮、一個(gè)政黨的興起和隱退,有其復(fù)雜的、多方面的原因。國家主義的局限也許首先并不在它的理論,而是它缺乏武力作為后盾。沒有軍隊(duì)支撐的政黨或政治思潮,不管其政治理論如何高超、縝密,其所持守的“主義”,不管是國家主義,還是社會(huì)民主主義,在近代中國都只能是曇花一現(xiàn),這是國、共兩黨之外的其他政治黨派不可逃避的政治歸宿和命運(yùn)劫數(shù),也是這些政治思潮逐漸泡沫化的根源。

研究政治思想史,我以為首要的任務(wù)與一般思想史的要求并無區(qū)別,這就是“述學(xué)”。即廓清每一政治思想家、每一政治思想流派的思想原形,追溯其思想的淵源和流變,解剖形成其思想的內(nèi)在成分,闡釋其思想主張的獨(dú)特個(gè)性和合理內(nèi)核。在“述學(xué)”的層面上,研究者所持的基本立場應(yīng)是客觀、中立。在此基礎(chǔ)上,對(duì)它的思想意義和歷史作用做出評(píng)判,研究者的意向得以彰顯。但在研究過程中,我們要將“述學(xué)”與“評(píng)判”截然分開,是一件困難的事。因?yàn)椤笆鰧W(xué)”本身也包含著“評(píng)判”,所謂“述學(xué)”的客觀性也只能是相對(duì)而言。

田嵩燕的博士論文《〈醒獅〉時(shí)期(1924-1930)國家主義派的民族國家建設(shè)構(gòu)想》以國家主義派前期政治思想為研究對(duì)象,這是國家主義最為活躍、也最有影響力的一段時(shí)期。該論文之長,首先表現(xiàn)在“述學(xué)”層面上,即圍繞國家主義派的中心思想——民族國家建設(shè)(Nation?鄄state Building)的構(gòu)想展開,對(duì)國家主義派關(guān)于民族國家構(gòu)想的理論基礎(chǔ)、民族國家建設(shè)方案和教育思想做了系統(tǒng)而到位的闡釋,這是一件并不容易做的工作。在材料上,作者除了查閱全套的《醒獅》周報(bào)外,還搜集了國家主義派代表人物的文集、年譜、回憶錄及其相關(guān)材料。通過對(duì)材料的整理、爬疏,作者形成了現(xiàn)有的論文框架。在解析國家主義理論時(shí),作者能將國家主義思想的細(xì)微描述與她掌握的民族國家相關(guān)理論有機(jī)地結(jié)合起來。論文的另一個(gè)特點(diǎn)是對(duì)1920年代國家主義派對(duì)軍閥的態(tài)度,國家主義派與國民黨、共產(chǎn)黨的關(guān)系做了較為清晰的疏理,從一個(gè)側(cè)面反映出當(dāng)時(shí)政治思想的基本圖景和復(fù)雜的互動(dòng)關(guān)系。當(dāng)然,對(duì)國家主義派的歷史定位應(yīng)如何把握,這是一個(gè)見仁見智、眾說紛紜的問題。以“民族國家建設(shè)”作為論文切入的主題,這是值得肯定的一種探索。選擇國家主義派的前期思想作為討論對(duì)象,也是為了能夠較為穩(wěn)定地把握自己的研究對(duì)象,以減少因爭議所可能帶來的不確定性。

在學(xué)術(shù)生產(chǎn)日漸體制化的當(dāng)今,獲取博士學(xué)位已成為一個(gè)學(xué)人進(jìn)入學(xué)術(shù)殿堂的一道重要門坎。我希望田嵩燕以自己的這篇博士論文為階梯,繼續(xù)向?qū)W術(shù)的深處掘進(jìn),在未來的道路上,創(chuàng)造一個(gè)又一個(gè)新的學(xué)術(shù)成果。