戚洪國

摘 要:羅伯特?基歐漢是當代西方國際關(guān)系理論新自由制度主義的代表人物,他以批判新現(xiàn)實主義理論作為理論建構(gòu)的邏輯起點,以國際政治經(jīng)濟的發(fā)展變化作為理論建構(gòu)的現(xiàn)實支點,以新制度經(jīng)濟學(xué)理論作為分析視角,吸收了自由主義的理論內(nèi)核,建構(gòu)了新自由制度主義國際關(guān)系理論。而國際合作理論是基歐漢政治思想的核心內(nèi)容之一。他批判了新現(xiàn)實主義的權(quán)力論,認為國際關(guān)系的實質(zhì)是無政府狀態(tài)下的合作;運用理性選擇理論和集體行動理論,論證了國際合作的可能性;運用市場失靈理論和科斯定理,分析了國際合作的制度選擇,建構(gòu)了新的國際合作模式。其國際合作思想在彰顯秩序與民主的同時,又存在一定的理論缺陷。

關(guān)鍵詞:羅伯特?基歐漢;國際合作;國際機制

中圖分類號:D80 文獻標識碼:A 文章編號:1008-7168(2009)05-0042-05

國際合作理論是羅伯特?基歐漢政治思想的核心內(nèi)容之一,本文通過對基歐漢國際合作思想的文本解讀,從國際關(guān)系的實質(zhì)、國際合作的可能性、國際合作的路徑選擇方面做一梳理,并在此基礎(chǔ)上對基歐漢的制度合作思想作簡要評論。

一、國際關(guān)系的實質(zhì)

基歐漢的政治思想形成于對新現(xiàn)實主義的批判。新現(xiàn)實主義認為國際關(guān)系的實質(zhì)是無政府狀態(tài)下國家之間的權(quán)力之爭,這種認識是基于以下理解:一是自私的人性觀。新現(xiàn)實主義以霍布斯的自然狀態(tài)理論為分析的邏輯起點,霍布斯認為在自然狀態(tài)下,人與人之間是相互斗爭的狀態(tài),同樣,新現(xiàn)實主義認為國家與國家之間的關(guān)系如同自然狀態(tài)下的人與人之間的關(guān)系,自私的本性驅(qū)使國家為權(quán)力和利益而進行斗爭。二是國際社會的無政府狀態(tài)。無政府狀態(tài)是新現(xiàn)實主義理論研究的重要起點,華爾茲認為:“國家之間,正如在人與人之間一樣,無政府狀態(tài),或者說沒有政府的狀態(tài),是與暴力的發(fā)生聯(lián)系在一起的。暴力的威脅以及武力的頻繁使用被視為區(qū)分國內(nèi)和國際事務(wù)的標準?！盵1](p.136)即在國內(nèi)具有一個最高權(quán)威,可以有效規(guī)范政治秩序;而在國際社會,沒有一個凌駕于民族國家之上的國際權(quán)威或世界政府,使國際社會呈現(xiàn)無政府狀態(tài),這種狀態(tài)導(dǎo)致了國家的自助行為以及國際安全困境的產(chǎn)生。三是自助系統(tǒng)限制了國際合作?！霸谌魏巫灾到y(tǒng)中,單元都對自身的生存感到憂慮,而這種憂慮則限制了它們的行動?！盵1](p.139)由于國家處于一個自助系統(tǒng)中,對自身安全的考慮限制了它們之間的合作。因為自助是無政府秩序中國家的行為準則,所以,國家應(yīng)對自助系統(tǒng)的選擇是增強實力,尤其是軍事實力。從以上三點出發(fā),新現(xiàn)實主義關(guān)于國際關(guān)系實質(zhì)的理解是:自私的人性使人與人之間、國家之間存在利益沖突;國際社會的無政府狀態(tài)使國際體系因為沒有權(quán)威機構(gòu)而無法有效解決沖突,造成了國際體系的自助性,這種自助性要求國家不斷增強自身實力,依賴自身的實力維護和增進利益,尤其是國家的安全利益。因此,新現(xiàn)實主義的理論認為只有權(quán)力才是國家在自助系統(tǒng)中生存和發(fā)展的必需,國際關(guān)系的實質(zhì)就是國家之間為權(quán)力而進行斗爭。

而基歐漢則繼承了新現(xiàn)實主義的基本假定,卻得出了與新現(xiàn)實主義完全不同的結(jié)論:國際關(guān)系的實質(zhì)不是無政府狀態(tài)下國家之間的權(quán)力之爭,而是無政府狀態(tài)下的合作。因為國際社會的無政府狀態(tài)并不一定導(dǎo)致國際社會的混亂和無秩序,對自身利益的關(guān)注使國家之間可以實現(xiàn)合作。基歐漢認為,雖然無政府狀態(tài)是國際體系的基本特征,而且,盡管國家是理性、自私的行為體,但這并不意味著國家之間不能合作。世界沒有一個共同的政府,但存在一個國際社會。在國際社會條件下,自私、理性的國家行為體需要國際秩序,需要合理地解決沖突,需要以最小的代價換取最大的利益。因此,沖突可以避免,合作是可以實現(xiàn)的。

二、國際合作的可能性

多元利益需求是阻礙國際合作的主要原因。但基歐漢認為,雖然國際社會紛爭持續(xù)不斷,但世界并沒有處于戰(zhàn)爭狀態(tài),國家之間利益的互補性決定了合作是有價值的。他運用理性選擇理論和集體行動理論,論證了國際合作的可能性。

基歐漢通過對囚徒困境和集體行動問題的分析,認為在國際政治中,這種推理會使人相信紛爭的根源是行為者的本性,而不在于它們之間的互動模式,即國際紛爭是由于國際社會的行為者內(nèi)部原因造成的,而不是因為國際社會的外部影響。但他同時也強調(diào),囚徒困境案例的另一個啟示是:即使行為者之間存在共同利益,由于信息和交流的限制,會阻礙合作的實現(xiàn),甚至導(dǎo)致沖突。

基歐漢認為,理性選擇理論固然重要,“因為這種理論以完全的自身利益和理性行為,刻畫了一個相對并不復(fù)雜的狀態(tài),從而為我們的分析提供了基點性的前提,那就是,理性選擇理論為我們提供了一系列可以對照經(jīng)驗進行檢驗的假設(shè)性預(yù)期”[2](p.70)。雖然理性選擇理論對分析合作問題具有價值,但該理論在分析上將世界抽象化、非現(xiàn)實化,不能將其完全照搬到國際政治領(lǐng)域,這種理論存在一定的缺陷:一是理性選擇理論假定行為者關(guān)于合作的決定是自愿的,但在可以使用軍事和經(jīng)濟強制手段的世界,不能忽視強制因素的作用。因為選擇是在權(quán)力以及價值的背景下作出的,最強大的行為者的偏好具有最大的影響力,弱勢行為者的選擇面對的是不平等的環(huán)境和不平等的權(quán)力,所以,必須注意合作達成的結(jié)構(gòu)背景。二是理性選擇理論假定行為者是處于現(xiàn)實社會之外的、彼此獨立、道德缺失的個體,他們只是追求自身利益的最大化,而不受社會道德原則和公平標準的影響。但理性的利己主義的個人是不能脫離社會而生存的,他的行為必須受到社會倫理和利害關(guān)系的限制。三是理性選擇理論假定利己主義的行為者是不受價值觀念和社會公平原則影響的。但理性選擇分析并不等于人們都是利己主義者,因此,理性選擇理論還需要對行為者的價值觀念和利益做出假設(shè)。行為者面對的先在權(quán)力、預(yù)期、價值觀以及準則的背景,對其利益估算和決策有著重要影響[2](pp.70-75)。

基歐漢在分析了理性選擇理論的局限性和對理性選擇進行重新限定后,認為囚徒困境中選擇背叛僅僅限于一次博弈或短時間的情況,如果這種博弈由同一主體多次進行,那么博弈者可能理性地采取合作戰(zhàn)略。因為在多次囚徒困境博弈中,背叛行為從長期來看是沒有回報的,即使得到了短期收益,但也會遭受長期懲罰,這種懲罰的代價遠遠超過獲得的短期收益。當然,行為者必須珍視合作所獲得的回報,否則,他寧愿采取背叛戰(zhàn)略。合作的動機也取決于一個博弈者的對手對打擊背叛行為的意愿,當回報具有足夠價值的時候,“一報還一報”是雙方最好的戰(zhàn)略選擇,這樣,就會實現(xiàn)相互徹底的合作[2](p.76)。

集體行動理論同樣能夠理解合作問題。在提供集體或公共物品的大集團很難能夠?qū)崿F(xiàn)合作,因為集團中的每一個成員都存在一種激勵因素,他們不愿意承擔提供公共物品的責任而更傾向于“搭便車”。激勵因素在大集團和小集團中的作用不同,主要有兩個原因:一是在大集團中,每個成員都微不足道,他的行為不會產(chǎn)生什么影響,個體不服從集團要求的行為沒有什么意義,它不是決定性的。二是在任何大集團中,成員不可能彼此都認識,因而集團事實上也不可能是一個友誼集團;所以即使一個成員沒有為其集團的目標做出什么貢獻,他的社會地位一般也不會受到影響。因此,社會激勵不會引導(dǎo)集團的成員去獲取一件集體物品[3](p.72)?；鶜W漢認為,大集團的合作困境在小集團中不可能出現(xiàn),因為小集團可能有特殊的利益,它們可能愿意提供公共物品,原因在于這樣做一方面可能是符合行為者的利益,另一方面可能是由于小集團成員較少,他們之間可以互相監(jiān)督彼此的行為,互相在戰(zhàn)略上做出反應(yīng)。小集團的情況與重復(fù)囚徒困境博弈的情況相似,即提供公共物品是經(jīng)常性的而不是一次性的,如果采取背叛行為就可能遭到報復(fù)。小集團成員之間的戰(zhàn)略互動過程能夠培育合作。當代的國際關(guān)系雖然從表面上看為這種集體行動的困境所困擾,但如果只涉及比較少的國家,集體行動的困境就能夠得到解決[2](p.77)。

因此,如果利己的行為主體能夠?qū)Ρ舜说男袨檫M行互相監(jiān)督,其中又有足夠多的行為主體具有合作意愿,那么它們就會調(diào)整彼此的行為,減少相互之間的沖突。同時,通過對合作予以補償,對背叛進行懲罰的方式,使合作得以實現(xiàn)。

三、國際合作的路徑選擇

既然國際合作是可能的,那么,如何實現(xiàn)國際合作?基歐漢運用市場失靈理論和科斯定理論證了國際合作的制度取向。

市場失靈理論是經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域的一個重要分析概念。從詞義上理解,市場失靈指市場在經(jīng)濟活動中不能發(fā)揮應(yīng)有的作用。導(dǎo)致市場失靈的原因主要有三方面:一是市場是配置資源的有效方式,但它必須滿足確定的條件。這些條件之一是所有的物品和服務(wù)在消費上都是排他、可分和競爭性的私人物品。除非滿足這些條件,否則兩個或更多的人就會同時使用這種物品。如果具有公共物品性質(zhì)(非排他性、不可分性和非競爭性),消費者為該物品付款的愿望和生產(chǎn)者提供它的激勵都會弱化,市場因效率原因而失靈。二是外部性,其實質(zhì)是公共物品的特性作為另一決策的副產(chǎn)品被生產(chǎn)。外部性有正外部性和負外部性,在某些情況下,如果交易成本足夠低,提供正外部性的人們愿意為他們的服務(wù)創(chuàng)立一個市場,但如果交易成本過高,則市場是不會出現(xiàn)的。而帶來負外部性的人們往往偏好不要市場,以將成本強加給他人。三是如果市場給予一些人的報酬太多或者太少,社會就可能因公平原因而不選擇由市場配置資源[4](pp.89-92)。

基歐漢認為,市場失靈是指這樣一種狀態(tài),假設(shè)行為者和資源的效用函數(shù)任其處理的話,市場調(diào)節(jié)下的互動結(jié)果是次優(yōu)的,也就是說對所有各方都有好處的協(xié)議不會產(chǎn)生。在市場失靈狀態(tài)中,問題不在于行為者自身的弱點或者缺陷,而在于整個體系的結(jié)構(gòu)和制度。體系特有的特征所強加的交易成本給行為者之間有效的合作制造了障礙[2](p.83)。從基歐漢關(guān)于市場失靈的理解中可以看出,制度缺失是市場失靈和合作失敗的主要原因,為了克服市場失靈和促進國際合作,創(chuàng)設(shè)制度和制度創(chuàng)新是必然選擇。而對于科斯定理,他認為這個定理說明了僅僅外部性因素不一定會阻礙合作的實現(xiàn),在一定條件下,不考慮法律責任的規(guī)則,行為者之間通過談判能夠達成解決沖突的帕累托最優(yōu)方案。如果滿足三個條件,即確立行動責任的法律框架、完全信息狀態(tài)和零交易成本,國際關(guān)系中的集體行動問題可以通過談判和相互調(diào)整得到解決。但基歐漢認為科斯定理用于分析國際政治問題時存在缺陷:由于不存在世界政府,法律責任規(guī)則很脆弱;信息代價太高,而且被不同主體不平等地掌握;零交易成本很難實現(xiàn)。而如果將科斯定理倒置,就能夠分析國際機制的合作功能[2](pp.86-89)。

他認為國際政治就像一個不完全競爭的市場,由于始終存在著國家間的利益沖突這樣的外部性,合作就會因集體行動的困境而難以實現(xiàn)?？朔罢问袌鍪ъ`”的重要途徑是通過國家之間的協(xié)商,但協(xié)商必須滿足科斯提出的三個條件,而國際機制的功能正好滿足了這三個條件,即國際機制的功能在于建立法律責任模式、提供相對對稱的信息、降低交易成本。

明確法律責任。主權(quán)國家是國際社會的主要行為體,國際機制不可能超越主權(quán)國家的權(quán)威,或者說國際機制不能創(chuàng)造出一個像國內(nèi)社會那樣具有等級秩序的結(jié)構(gòu),也不具有國內(nèi)法那樣的法律效力,但這并不能阻止國際機制發(fā)揮類似法律的作用。國際機制如同“準協(xié)議”,這些準協(xié)議在法律上是不能強制執(zhí)行的,但有助于以相互有益的方式組織行為者之間的關(guān)系;國際機制還類似于行為準則,即在一個共同體中被視為共同知識的慣例,行為體遵守準則和慣例的原因不在于其是最好的,而是因為其他行為體也遵守[2](p.90)。準協(xié)議和準則的共同特征是:“它們被設(shè)計出來不是為了執(zhí)行對協(xié)議的集中化實施,而是建立關(guān)于其他人行為模式穩(wěn)定的相互的預(yù)期,以及發(fā)展使各方將它們的慣例或者行為調(diào)整到一個新環(huán)境中的有用的關(guān)系網(wǎng)。契約、準則以及準協(xié)議提供著信息并形成交易成本的模式:違反承諾的成本增加了,而且在這種框架下的行動則成本降低了?！盵2](p.90)這種關(guān)系網(wǎng)對國際關(guān)系中各國的對外政策是至關(guān)重要的,它有助于國際機制內(nèi)的成員在相對熟悉的環(huán)境下相互磋商,減少行為選擇的隨意性,降低了合作的成本。行為體在比較成本和收益關(guān)系的基礎(chǔ)上,更愿意遵守國際機制的規(guī)定,合作的可能性因此而大大提高。

降低交易成本。一是國際機制降低合法談判的交易成本并增加非法談判的交易成本?；鶜W漢通過對關(guān)貿(mào)總協(xié)定關(guān)于歧視性貿(mào)易的分析,認為關(guān)貿(mào)總協(xié)定條款中規(guī)定除了特定情況外是不允許歧視性貿(mào)易的,但由于國際社會沒有中央集權(quán)的政府,國家雖然執(zhí)行這項規(guī)定,而合法性的缺乏意味著執(zhí)行的成本是很高的。這就需要將不允許歧視性貿(mào)易這種禁制性內(nèi)容提高到國際機制的原則和規(guī)則的層次,國際機制在各個議題領(lǐng)域之間建立聯(lián)系,違反一項原則和規(guī)則,必然涉及到其他領(lǐng)域的交易成本,所以,違反國際機制原則和規(guī)則的動機減少了。二是國際機制使各國政府一起談判擬定協(xié)議的成本更加低廉。在既定的機制框架下,面臨相同問題的國家進行多邊協(xié)商和談判,提高了協(xié)商效率,為達成協(xié)議提供了激勵因素。國際機制廣泛存在于各種議題領(lǐng)域,面對一個新問題,在機制內(nèi)協(xié)商談判,達成一致的可能性比在機制外要大得多。三是國際機制因具有規(guī)模經(jīng)濟的特點而直接降低交易成本。一旦一個國際機制建立起來,在機制的框架內(nèi)處理追加議題的邊際成本比沒有機制框架要低,也就是說,在機制的框架內(nèi),每一個追加議題的處理都比先前的議題以更加低的成本進行。四是相互套疊的國際機制模式。通過使特定議題的聯(lián)系或者補償性支付的安排變得更加容易或者更加困難。在一個議題領(lǐng)域中給某個行為體某種好處以換取它在另一個議題領(lǐng)域上的回報,對交易成本產(chǎn)生影響。國際機制將各種各樣的議題聯(lián)系起來進行處理,使補償性支付手段的領(lǐng)域更加廣泛,它比就單個問題進行補償性支付容易,達成一致的成本相對較低[2](pp.91-92)。因此,國際機制降低了交易成本,增加了成員之間合作的機會。

提供完全信息,減少不確定性。在簡單的協(xié)調(diào)博弈中,信息和不確定性并不構(gòu)成達成協(xié)議的障礙,因為博弈雙方都具有強烈的動機去表達自己的偏好。但從市場失靈理論、集體行動理論和囚徒困境狀態(tài)看,信息和不確定性是合作的滯障因素?；鶜W漢認為有三個特別重要的因素影響合作的實現(xiàn),即不對稱信息、道德風險和不負責任的行為。而國際機制恰恰能夠提供充分信息、減少不確定性、降低風險,促進合作實現(xiàn)。一是關(guān)于不對稱信息問題。在市場失靈理論中,信息的不對稱是最為重要的一種失靈現(xiàn)象,某些行為體可能比其他行為體對問題所占有和獲取的信息更多,這樣的行為體被稱為“內(nèi)行”或“局內(nèi)者”,而“局外者”將不愿意與“局內(nèi)者”進行談判和交易,因為他們之間的談判或交易結(jié)果對“局外者”來說可能是不公平的。更重要的是,擁有信息優(yōu)勢的行為體有能力操縱交易關(guān)系或者成功地實施欺騙行為,掌握信息較少的“局外者”擔心自己在與“局內(nèi)者”進行交易時受到欺騙,所以要求相對提高交易所得收益,降低自己付出的成本,最終導(dǎo)致交易失敗。對于信息不對稱問題,溝通有可能解決這種不對稱,減少不確定性。但并不是所有的溝通行為都能減少不確定性,由于有可能實施欺騙行為和擔心自己被欺騙,溝通并不一定導(dǎo)致互惠互利的結(jié)果[2](pp.94-95)。在國際社會,“進入一項國際機制所需要的信息,并不僅僅是關(guān)于其他政府的資源和正式談判地位的信息,而且也是關(guān)于它們未來地位的準確信息,后者部分也是對將來能否信守承諾的估算問題?！@樣,一個政府的聲譽因此成為說服別國與其達成協(xié)議的一項重要資產(chǎn)”[2](p.94)。這種因懷疑對方守約的誠意而不能達成協(xié)議的情況很多。而國際機制通過提供衡量別人表現(xiàn)的行為標準,來評估別人的聲譽,不斷提高獲取信息的總體質(zhì)量,減少了信息的不對稱性,降低了不確定性,進而達成相互有利的協(xié)議。二是道德風險問題?；鶜W漢認為,協(xié)議可能以改變激勵因素這樣的方式來鼓勵合作行為。他以保險公司和國際銀行業(yè)面臨的“道德風險”問題來說明協(xié)議的激勵作用。投保者因其財產(chǎn)有保險而對財產(chǎn)漠不關(guān)心,增加了財產(chǎn)受損失的風險。銀行巨頭的清償能力因央行的保障而增加了冒險的動機。在國際關(guān)系中,行為體也面臨著“道德風險”問題,但行為體因相互之間協(xié)議的存在而減少了冒險的動機,這樣,不合作行為會逐漸轉(zhuǎn)向合作行為[2](p.96)。三是不負責任的行為問題。不負責任的行為屬于公共物品和搭便車問題。在國際關(guān)系中,合作是行為體出于對成本和收益的考慮來追求自我利益?；鶜W漢以國家共享研究和發(fā)展為例,指出研發(fā)能力弱的國家也許比研發(fā)能力強的國家具有更強烈的動機參與研發(fā),而事實上它們是不愿意付出成本的,即它們承諾參與研發(fā)計劃,卻不愿意付出成本而享有收益,這就是一種不負責任的行為。如果沒有研發(fā)能力強大的國家存在,整個研發(fā)合作就會失敗[2](96-97)。

通過以上分析,基歐漢認為:“國際機制可以降低不確定性從而有助于合作。如同廣義上定義的國際法一樣,它們的功能就是要‘使人類行動符合可預(yù)測的模式,從而使預(yù)計的行動能夠在手段和目的之間獲得一種理性的關(guān)系中前進?！盵2](p.97)

四、基歐漢國際合作思想的價值與缺陷

基歐漢的國際合作思想在國際關(guān)系理論界產(chǎn)生了重大影響,從其理論視點來看,國際合作思想有其積極意義:一是基歐漢主張合作,反對沖突,符合國際社會的發(fā)展要求。隨著經(jīng)濟全球化進程的加快,相互依賴的程度、強度和影響都得到了前所未有的發(fā)展,國際合作成為解決人類共同面對的全球問題的必然選擇?；鶜W漢以世界政治經(jīng)濟的基本特征作為理論建構(gòu)的邏輯起點,認為在復(fù)合相互依賴的世界,雖然利益主體和價值觀念多元化,但共同利益的存在使合作成為可能,在平等、互利的基礎(chǔ)上,通過國際機制實現(xiàn)國際合作,建構(gòu)了新的國際合作模式。二是基歐漢國際合作思想的民主化意蘊?；鶜W漢批判了霸權(quán)合作論,認為霸權(quán)既不是世界秩序形成的必要條件,也不是世界秩序形成的充分條件,如果霸權(quán)缺乏合法性,其所制定的規(guī)則就難以有效執(zhí)行。在合作主體民主協(xié)商的基礎(chǔ)上,通過國際制度實現(xiàn)的合作,更有利于世界秩序的穩(wěn)定。

雖然基歐漢的國際合作思想彰顯了秩序和民主取向,但同樣存在著明顯的缺陷,并招致了批判。一是基歐漢國際合作思想中霸權(quán)主義觀念依然存在。基歐漢政治思想的主旨是在美國實力不完全衰落的情況下,如何繼續(xù)維持其霸權(quán)地位,由于依靠實力維持霸權(quán)的成本過高,難以有效保持霸權(quán)地位的持久性,而通過國際機制實現(xiàn)國際合作,可以降低霸權(quán)維持成本。所以,基歐漢政治思想的現(xiàn)實取向說明其國際合作思想仍然是霸權(quán)思維下的政治思想。二是國際機制的“西方化”?；鶜W漢雖然分析了國際機制在國際合作方面的有效性,但現(xiàn)實狀況并非如此。冷戰(zhàn)結(jié)束后,國際機制的作用日益突出,但實力因素依然影響著國際機制的有效性程度,即西方發(fā)達國家在國際機制的建立、維持和國際機制發(fā)揮作用的程度上占主導(dǎo)地位,廣大發(fā)展中國家處于“邊緣化”地位。雖然國際機制是大國尤其是西方發(fā)達國家根據(jù)其利益需求來制定的,但國際機制又確實是社會發(fā)展所必需的,問題的關(guān)鍵是國際社會需要什么樣的國際機制?基歐漢只是從國際社會發(fā)展,特別是西方發(fā)達國家發(fā)展所必需的角度論證了國際機制的有效性,而對于廣大發(fā)展中國家而言,這些由西方發(fā)達國家主導(dǎo)的國際機制是否具有有效性?發(fā)展中國家是否有能力參與西方發(fā)達國家主導(dǎo)的國際機制?基歐漢對這些問題并沒有做出明確的回答。三是國際合作的滯障因素問題。基歐漢的國際合作觀建立在合作各方的絕對獲益基礎(chǔ)上,但新現(xiàn)實主義認為國家在追求絕對獲益的同時,擔心本國會因為絕對收益的分配不均而受制于其他國家。因此,“現(xiàn)實主義者認為,在合作中絕對獲益的關(guān)注和相對獲益同等重要。在共同的安排中,由于伙伴國的獲益更多,最終會出現(xiàn)滿足于屈從的合作伙伴地位的國家。因此,現(xiàn)實主義者認為,對欺詐和對相對獲益的關(guān)注是國際合作的兩個主要阻力。新自由制度主義者排除了對欺詐的關(guān)注,同時又沒有發(fā)現(xiàn)、分析和考慮相對獲益。”[5](p.117)由于擔心今天的合作伙伴可能成為自己未來潛在對手和戰(zhàn)爭中的敵人,所以,國家必須在關(guān)注絕對獲益的同時,密切關(guān)注合作伙伴的獲益情況?！坝捎谛伦杂芍贫戎髁x者沒有認識到國際無政府狀態(tài)導(dǎo)致的戰(zhàn)爭威脅,所以認為國家僅僅關(guān)注絕對獲益,忽視相對獲益。在這種思想指導(dǎo)下,新自由制度主義不能發(fā)現(xiàn)國家阻止國際合作的主要根源。”[5](p.117)

參考文獻:

[1]肯尼思?華爾茲.國際政治理論[M].上海:上海世紀出版集團,2003.

[2]羅伯特?基歐漢.霸權(quán)之后:世界政治經(jīng)濟中的合作與紛爭[M].上海:上海世紀出版集團,2006.

[3]曼瑟爾?奧爾森.集體行動的邏輯[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1994.

[4]喬?史蒂文斯.集體選擇經(jīng)濟學(xué)[M].上海:上海三聯(lián)書店,上海人民出版社,1999.

[5]約瑟夫?格里科.無政府狀態(tài)和合作的限度:對最近自由制度主義的現(xiàn)實主義評論[A].大衛(wèi)?鮑德溫.新現(xiàn)實主義和新自由主義[C].杭州:浙江人民出版社,2001.

[責任編輯:段志超]