張光君

中圖分類號:D923 文獻標識碼:A

內(nèi)容摘要:我國正在以一種進取性的姿態(tài)推進知識產(chǎn)權(quán)的司法保護,單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的總體態(tài)勢也呈現(xiàn)出進取性,但仍然存在著以個人犯罪為基礎(chǔ)來規(guī)制單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的思維模式、定罪量刑標準不夠明確、行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制不暢等缺陷。筆者認為完善單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的對策是:緊扣法定犯罪和故意型單位犯罪的特性,完善刑事立法和司法,并應(yīng)緊扣國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略,健全刑事規(guī)制的配套機制。

關(guān)鍵詞:單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪 刑事規(guī)制 法定犯罪 故意型單位犯罪

單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的總體態(tài)勢

(一)國際上的相關(guān)規(guī)定

知識產(chǎn)權(quán)逐漸成為衡量一個國家綜合國力的重要指標。但是,由于知識產(chǎn)權(quán)具有無形性和可復(fù)制性等基本特征,使得它所對應(yīng)的財產(chǎn)形態(tài)比較抽象,知識產(chǎn)權(quán)在客觀上更容易被偷竊、仿冒或無償占有。就世界范圍而言,侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪早已成為聯(lián)合國規(guī)定的17類跨國犯罪中最為嚴重的犯罪之一。這些犯罪包括侵犯版權(quán)以及非法使用版權(quán)的標志和商標等,它造成的損失很難用金錢衡量。據(jù)美國軟件制造商協(xié)會估計,在美國,僅被非法使用軟件一項,每年就有大約75億美元的損失?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(簡稱TRIPS)第61條專門規(guī)定了侵犯知識產(chǎn)權(quán)的刑事處罰:“全體成員均應(yīng)提供刑事程序及刑事懲罰,至少對于有意以商業(yè)規(guī)模假冒商標或?qū)Π鏅?quán)盜版的情況是如此?？梢允褂玫木葷鷳?yīng)包括處以足夠起威懾作用的監(jiān)禁,或處以罰金,或二者并處,處罰程度應(yīng)與適用于同等嚴重程度的犯罪所受到的處罰程度一致;……各成員可以規(guī)定將刑事程序和刑事處罰應(yīng)用于其他侵犯知識產(chǎn)權(quán)的案件,特別是當侵權(quán)行為是蓄意地和以商業(yè)規(guī)模侵權(quán)的情況”。從理論上講,單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為無疑與“商業(yè)規(guī)模”的侵權(quán)行為最為相關(guān);從實踐中看,大量知識產(chǎn)權(quán)犯罪活動實際上都是單位所為,而且與自然人侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪相比較,單位犯罪往往還具有涉案金額更大、破壞性更大、隱蔽性更強、反偵查能力更強等特點。我國加入WTO簽署了TRIPS之后,正式表明我國的知識產(chǎn)權(quán)保護面臨的是一個知識產(chǎn)權(quán)十分發(fā)達的國際環(huán)境,應(yīng)承擔的國際條約的最低義務(wù)范圍也隨之擴大。這就要求對單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪處刑標準應(yīng)當比自然人犯罪更明確、更嚴格。

(二)我國的相關(guān)規(guī)定

無論是我國1997年實施的新刑法之中對于單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的專條規(guī)定(即刑法第220條),還是之后在1998年、2001年和2004年連續(xù)出臺的三部相關(guān)司法解釋都未能體現(xiàn)這一要求,因為立法規(guī)定之中存在著單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑標準不明確、不科學(xué)等問題,而司法解釋之中又先后出現(xiàn)了將單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標準確定為個人犯罪標準的5倍或3倍等不合理現(xiàn)象。長期以來,知識產(chǎn)權(quán)犯罪在我國是一種認知程度較低的犯罪類型,多數(shù)人對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪持冷漠態(tài)度,進入刑事程序的案件在整個侵權(quán)案件中的比例非常低,對于單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪而言,則明顯地采取縱容的態(tài)度,單位真正被提起刑事訴訟的案件寥寥無幾,在這些為數(shù)不多的刑事案件之中最終以侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的具體罪名定罪的比例也不高。單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為較少受到或只受到較輕的刑事處罰,是向公眾顯示法律軟弱與無能的例證之一,也會成為自然人為自己侵犯知識產(chǎn)權(quán)的犯罪行為進行合理化解釋的理論根據(jù),不僅會降低社會整體的知識產(chǎn)權(quán)保護意識、挫傷自主創(chuàng)新的積極性,還會為市場經(jīng)濟樹立反面的道德典型、敗壞市場經(jīng)濟整體的道德水準,甚至還會從根本上危及建設(shè)創(chuàng)新型國家的戰(zhàn)略方針。

2007年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《知識產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》)在司法解釋中結(jié)束了長期以來單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪定罪量刑標準大大高于自然人犯罪標準的歷史,其中第6條明確規(guī)定:“單位實施刑法第213條至第219條規(guī)定的行為,按照《知識產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(一)》和本解釋規(guī)定的相應(yīng)個人犯罪的定罪量刑標準定罪處罰”,即統(tǒng)一了單位與個人侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標準,這可被認為是該解釋之中最具突破性和標志性的規(guī)定,也符合了刑法第220條的立法原意;另外,長期困擾司法實踐的另一個問題相關(guān)的是,該解釋第4條初步明確了罰金刑的處罰規(guī)則和數(shù)額標準,這也可以被認為是該司法解釋之中的一大進步,有利于遏制實踐中存在的對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪尤其是單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金判決的混亂現(xiàn)象?？偠灾?《知識產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》的出臺加強了單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的規(guī)制力度,符合建設(shè)創(chuàng)新型國家的發(fā)展趨勢,表明我國正在以一種進取性的姿態(tài)推進知識產(chǎn)權(quán)的司法保護從而推進企業(yè)自主創(chuàng)新水平的提升,單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的總體態(tài)勢亦呈現(xiàn)出進取性,結(jié)束了我國在知識產(chǎn)權(quán)司法保護上是選擇“強保護”還是“弱保護”的政策不明朗的態(tài)勢。

單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的主要缺陷

《知識產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》統(tǒng)一單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪和自然人犯罪的定罪量刑標準的做法仍然沿襲了立法上簡單地以自然人犯罪為基礎(chǔ)來規(guī)制單位犯罪的思維模式。刑法第220條本身在定罪標準和量刑標準的問題上確實規(guī)定得比較籠統(tǒng),這種原則性規(guī)定本身就隱含著立法對于司法規(guī)制乏力的危險,這也是導(dǎo)致司法解釋之中曾經(jīng)出現(xiàn)將單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標準確定為個人犯罪的5倍或3倍等不合理現(xiàn)象的主要原因。但是,對于單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罪質(zhì)屬性認識不清,對其特殊性欠缺考慮,在單位犯罪與自然人犯罪是否具有可比性尚存疑義的情況下,簡單地以自然人犯罪為基礎(chǔ)來規(guī)制單位犯罪的立法模式本身欠缺科學(xué)性才是更為深層的原因。這種簡單化的思維模式表明,單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪具有何種特殊性、單位犯罪與自然人犯罪在什么問題上具有可比性等基本問題仍然是懸而未決。

正是基于上述原因,《知識產(chǎn)權(quán)犯罪解釋(二)》雖然明確地統(tǒng)一了單位和自然人侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標準,但是對于具體如何對犯罪單位判處罰金以及具體如何對犯罪單位中的直接責任者判處刑罰的問題仍然缺乏明確規(guī)定。以罰金刑為例,即使在被認為是一大進步的第4條之中,該條雖然對侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金刑處罰問題作出了規(guī)定,但是,其中并沒有提到單位犯罪之時的罰金刑處罰問題,能否據(jù)此就推斷出單位犯罪與個人犯罪都統(tǒng)一適用第4條?這個統(tǒng)一標準是否意味著在犯罪利益一致的情況下,對單位和其中的直接責任者判處的罰金總額與相應(yīng)自然人犯罪的罰金數(shù)額一致?如果能夠作出肯定的回答,那么對于單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的,人民法院究竟應(yīng)當如何綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會危害性等情節(jié)?這個綜合標準是否意味著既對單位判處罰金又對其中直接責任者也判處罰金?該解釋對此語焉不詳。試問,以前那些針對單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金判決哪一個不是人民法院“綜合考慮犯罪的違法所得、非法經(jīng)營數(shù)額、給權(quán)利人造成的損失、社會危害性等情節(jié)”的結(jié)果?總之,統(tǒng)一標準沒有解決單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罰金刑問題,綜合標準也沒有解決這個問題。

單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制不暢。加大知識產(chǎn)權(quán)的刑事規(guī)制力度,關(guān)鍵不僅在于定罪量刑標準的明確性和統(tǒng)一性,而且還在于行政執(zhí)法與刑事司法銜接機制的協(xié)調(diào)性。由于知識產(chǎn)權(quán)具有私權(quán)的屬性,侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為往往與商標糾紛、專利侵權(quán)以及其他民事侵權(quán)行為交織在一起,當涉及到罪與非罪的界限時,知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)在案件移交的環(huán)節(jié)上可能由于單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的刑事違法性判斷標準、計價標準、移送標準等方面的認識不一致而增加移送案件的難度,行政執(zhí)法機關(guān)為了追求執(zhí)法效率,往往傾向于以罰款等行政處罰措施結(jié)案,這就為地方保護主義、部門保護主義留下了可乘之機;另一方面,即使在地方保護主義、部門保護主義不嚴重的情況下,由于行政機關(guān)查辦案件能夠采取的程序和措施有限而且往往還要經(jīng)過層層審批,即使在移送之后,侵權(quán)人的侵權(quán)產(chǎn)品也可能早已轉(zhuǎn)移,不利于有效打擊侵權(quán)行為。

完善單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的對策

(一)緊扣單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于法定犯罪的特性完善刑事立法

意大利學(xué)者加羅法洛根據(jù)行為人有無反道德性將犯罪分為自然犯罪和法定犯罪。自然犯罪是指違反一般人所共有的憐憫與誠實的道德情感的行為;而對法定犯罪而言,行為本身并不一定具有反社會性、反道德性,只是由于刑事法律的規(guī)定其行為才成為犯罪行為。法定犯罪與自然犯罪相比較,其違法結(jié)構(gòu)往往具有多重性,既違反刑事法律,又違反經(jīng)濟法律和行政法規(guī),同時也違反了民事法規(guī)。刑法理論認為,侵犯知識產(chǎn)權(quán)的一般違法行為與犯罪行為沒有質(zhì)的區(qū)別,只有量的差異,嚴重侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為只有在刑法具有明文規(guī)定的情況下才成為犯罪,因此單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的行為屬于法定犯罪當無疑義。在故意犯罪是否需要違法性意識的問題上,自然犯與法定犯的“區(qū)別論”著眼于二者在犯罪性質(zhì)上的不同,主張自然犯在故意上不需要違法性意識,而法定犯則需要違法性意識。從責任主義出發(fā),只有通過肯定單位具有違法性意識這條路徑才能肯定單位具有侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的犯罪能力。根據(jù)單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于法定犯罪的罪質(zhì)特性,需要對前置法即相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)予以明確規(guī)定。

1979年刑法第127條關(guān)于假冒商標罪的規(guī)定:“違反商標管理法規(guī),工商企業(yè)假冒其他企業(yè)已經(jīng)注冊的商標的,對直接責任人員,處3年以下有期徒刑,拘役或者罰金”。由于當時刑法中并沒有單位犯罪的制度,因此該條只能屬于事實上的單位犯罪的規(guī)定,其中明確要求“違反商標管理法規(guī)”,可以認為已經(jīng)直接性地體現(xiàn)了違法性意識的法定化。但是現(xiàn)行刑法中無論是個人還是單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪都沒有直接性地明確規(guī)定以違反相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護制度為前提,只是在第214條的銷售假冒注冊商標的商品罪、第218條的銷售侵權(quán)復(fù)制品罪以及第219條的侵犯商業(yè)秘密罪之中有“明知”、“明知或者應(yīng)知”等間接性的規(guī)定,總體上看違法性意識并未成為單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的主觀要件要素之一,缺乏對法定犯罪立法的明確性。侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的同類客體是知識產(chǎn)權(quán)保護制度,立法上還應(yīng)當根據(jù)單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的具體罪名明確規(guī)定其所違反的相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī),從而實現(xiàn)單位犯罪違法性意識的法定化,這也有利于防止行政執(zhí)法機關(guān)與公安機關(guān)在單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)案件移交的環(huán)節(jié)上由于刑事違法性判斷標準不一致而產(chǎn)生的矛盾。

(二)緊扣單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于故意型單位犯罪的特性完善刑事司法

根據(jù)犯罪人本身所具有的性質(zhì)將犯罪分為自然人犯罪和單位犯罪是刑法理論上通行的做法。單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪屬于單位犯罪當無疑義。國外關(guān)于法人刑事責任論提出了多種學(xué)說:如美國的“替代責任論”和“保證責任原理”,英國的“法人代表的另一個我論”,日本的“無過失責任說”、“過失責任說”、“危懼感說”、“企業(yè)組織體責任論”以及南斯拉夫的法人客觀責任論。我國學(xué)者在對單位犯罪的理論基礎(chǔ)進行考察后提出的較有影響的觀點有兩種:一是在對英國的“法人代表的另一個我論”和日本學(xué)者板倉宏的“企業(yè)組織體責任論”等理論進行批判的基礎(chǔ)上結(jié)合系統(tǒng)科學(xué)的理論成果提出了“人格化社會系統(tǒng)責任論”;二是在考察當今世界各國對法人犯罪研究的一般現(xiàn)狀和最新發(fā)展動態(tài)之后,針對我國刑法學(xué)界庸俗地將單位犯罪看作是“經(jīng)單位集體決定或單位負責人決定實施的犯罪”而“幾乎完全沒有考慮單位自身特征在單位犯罪的認定和發(fā)生機制中的作用”的研究現(xiàn)狀提出了單位犯罪的“組織體責任論”。這兩種觀點都能較好地解釋關(guān)于單位犯罪的刑事責任根據(jù),筆者雖然于本文之中無力評述這兩種觀點的利弊得失,但是這并不妨礙筆者從這兩種觀點中總結(jié)出二者都贊同的共同點,即單位犯罪的基本特征起碼應(yīng)當具有組織性和整體性。所謂單位犯罪的組織性,是指不論單位是作為一個“人格化社會系統(tǒng)”還是作為一個“組織體”,都是單位有組織地危害社會的行為;所謂單位犯罪的整體性,是指單位犯罪意志的整體性、行為的整體性和利益的整體性。

從罪刑關(guān)系協(xié)調(diào)性的基本立場出發(fā),由于在單位犯罪之中直接責任者作為個人的人格消失了,個人的意志、利益和行為也都從根本上上融入了單位一體化的利益、意志和行為之中,那么單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪與自然人犯相應(yīng)罪的情節(jié)、后果一致的情況下,不僅定罪標準應(yīng)當一致,而且量刑標準也應(yīng)當一致;不僅定罪時應(yīng)當緊扣整體性和組織性這一特點,而且量刑時也應(yīng)當緊扣這一特點,而不是像現(xiàn)在這樣只在定罪之時起作用,而在量刑之時卻棄之不用。

以罰金刑為例,對于為了單位整體利益而實施的經(jīng)濟犯罪而言,就應(yīng)當只由單位承擔罰金,而單位中的直接責任者承擔自由刑而不承擔罰金刑,如是觀之,則刑法第220條之中“對單位判處罰金,并對其直接負責的主管人員和其他直接責任人員,依照本節(jié)各該條的規(guī)定處罰(即也應(yīng)當判處罰金—引者注)”的規(guī)定就欠缺科學(xué)性。但是,筆者并非就主張非要修改或者廢除此種規(guī)定不可,實際上,如果運用體系性的解釋方法,可以結(jié)合刑法第52條:“判處罰金,應(yīng)當根據(jù)犯罪情節(jié)決定罰金數(shù)額”的規(guī)定將直接責任者為單位整體利益而犯罪的情節(jié)視為對其不判處罰金刑的刑法根據(jù)。至于直接責任者應(yīng)當承擔的自由刑是否應(yīng)當堅持總額一致原則的問題,仍然應(yīng)當考慮單位犯罪的組織性和整體性,但是不能機械的理解“整體性”,不要以為在情節(jié)后果一致的情形下,若對自然人犯某一侵犯知識產(chǎn)權(quán)罪的應(yīng)當判處5年有期徒刑,那么單位犯該罪的就應(yīng)當由單位中的直接責任者來分擔這5年有期徒刑,這樣理解勢必會出現(xiàn)參與犯罪的直接責任者越多,犯罪能力和犯罪危害越強,而每個人受到的處罰卻越輕的荒唐現(xiàn)象。厘清問題的關(guān)鍵在于應(yīng)當認識到單位犯罪的整體性以組織性為前提的,在單位犯罪的內(nèi)部,直接責任者之間實際上存在共同犯罪的特征,其行為的整體性和意志的整體性均是以單位的組織性為前提的,換言之,直接責任者之間的共同意志與共同行為因為從屬于單位的組織性進而體現(xiàn)出犯罪單位的行為整體性和意志整體性,因此應(yīng)當按照共同犯罪的原理對其處以自由刑。

總而言之,根據(jù)故意型單位犯罪的特性,基于單位利益的組織性和整體性,只對單位判處罰金,基于單位行為以及單位意志的組織性和整體性,對直接責任者按照共同犯罪的原理處自由刑的做法不僅符合了罪刑法定原則、罪刑均衡原則的根本要求,而且能夠統(tǒng)一單位與自然人侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的定罪量刑標準因而符合了罪刑平等原則的根本要求,從而能夠全方位地確保知識產(chǎn)權(quán)犯罪的罪刑關(guān)系的協(xié)調(diào)性。

(三)緊扣國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略健全單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的配套機制

我國知識產(chǎn)權(quán)的行政執(zhí)法主要由版權(quán)局、知識產(chǎn)權(quán)局、工商行政管理部門、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門等多個行政部門分別實施,在實踐中容易造成多頭管理的混亂現(xiàn)象,并進一步導(dǎo)致知識產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法與刑事司法的銜接機制不暢、以罰代刑現(xiàn)象嚴重。自2000年公安部與國家工商總局、知識產(chǎn)權(quán)局等相關(guān)部門共同下發(fā)通知,建立起聯(lián)系會議制度后,各地在銜接機制的建設(shè)上做了許多有益的探索,但是整體效果仍然不佳。此外,由于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件往往具有跨地域、跨行業(yè)作案的特點,權(quán)利人的舉報可能并不能引起當?shù)毓菜痉C關(guān)的重視,尤其是涉及到單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪時,地方保護主義和部門保護主義仍然是一個難以破解的難題。

2008年6月,我國頒發(fā)了《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》,其中明確指出,必須把知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略作為國家重要戰(zhàn)略,切實加強知識產(chǎn)權(quán)工作。其中第13條和第45條還發(fā)出了兩個重要信號,一是我國將修訂懲處侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的法律法規(guī),加大司法懲處力度,提高權(quán)利人自我維權(quán)的意識和能力,降低維權(quán)成本,提高侵權(quán)代價,有效遏制侵權(quán)行為。二是我國將研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭。在知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略已經(jīng)上升為國家戰(zhàn)略的背景下,當務(wù)之急應(yīng)當是統(tǒng)一行政執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)的認識,總結(jié)經(jīng)驗,并充分調(diào)動權(quán)利人尤其是被侵權(quán)單位的積極性,進一步健全單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪刑事規(guī)制的配套機制。

首先,賦予權(quán)利人的程序選擇權(quán),充分發(fā)揮權(quán)利人的積極性。國外大多數(shù)國家的立法對知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件都規(guī)定有自訴為主公訴為輔的原則。在相關(guān)司法解釋降低了刑事追訴的門檻并統(tǒng)一了單位與個人犯罪的定罪量刑標準之后,如果能夠建立起一般知識產(chǎn)權(quán)犯罪案件的刑事自訴制度,由權(quán)利人自由選擇是提起刑事訴訟還是民事訴訟,則意味著維權(quán)成本降低、權(quán)利人更容易請求公安司法機關(guān)追究侵權(quán)人的刑事責任或者至少意味著權(quán)利人可以將此作為追究侵權(quán)人責任保護自身合法利益的砝碼,從而更加充分地調(diào)動最主要的市場主體即企業(yè)開展知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新的積極性。

其次,充分發(fā)揮聯(lián)合專案經(jīng)營模式的優(yōu)勢,清理單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額標準。2001年4月《經(jīng)濟犯罪案件追訴標準》頒布后,2001年7月,國務(wù)院《行政執(zhí)法機關(guān)移送涉嫌犯罪案件的規(guī)定》也隨之出臺。根據(jù)該移送規(guī)定,在實踐中存在三種模式:聯(lián)合專案經(jīng)營、現(xiàn)場移交和事后移交,從執(zhí)法績效來看,三者的效果是依次遞減的,聯(lián)合專案經(jīng)營效果最佳、事后移交問題較多。今后努力的方向應(yīng)當是結(jié)合知識產(chǎn)權(quán)犯罪的相關(guān)司法解釋,進一步清理單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的數(shù)額標準,明確單位侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的移送標準,在聯(lián)合專案經(jīng)營模式上形成長效機制,為將來我國建立專門知識產(chǎn)權(quán)法庭積累制度經(jīng)驗。

參考文獻:

1.馬一德.中國企業(yè)知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略[M].商務(wù)印書館,2006.19

2.何秉松.法人犯罪與刑事責任[M].中國法制出版社,1991

3.黎宏.單位刑事責任論[M].清華大學(xué)出版社,2001