練　丹　周　欣　陳亞芳　韓婷慧

摘 要:本研究以武漢大學(xué)大學(xué)生及武漢武昌地區(qū)社會人群為被試, 使用自編《武漢地區(qū)大眾對各類乞討者的施舍行為調(diào)查問卷》, 探討了大學(xué)生與社會人群對不同類型乞丐的施舍行為與態(tài)度的差異。結(jié)果顯示:大學(xué)生和社會人群對不同類型乞丐的施舍行為不存在顯著性差異,兩個樣本均對老人、殘疾、小孩和青壯年四個類型乞討者的態(tài)度有顯著差異,并且兩者均對不同類型乞討者的施舍行為頻數(shù)少于其表示同情的頻數(shù),但與大學(xué)生相比,社會人群施舍行為與態(tài)度更為一致。

關(guān)鍵詞:大學(xué)生 社會人群 乞討者 施舍行為

中圖分類號:C912文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1005-5312(2009)11-

一、乞討者的背景研究

乞丐問題是現(xiàn)今我國頗受關(guān)注的社會問題,在城市的繁華街頭、學(xué)校附近等人流量大的地方幾乎都有乞丐行討,同時也引起了社會大眾的關(guān)注。如今人們對那些乞丐越來越無動于衷,甚至避而遠(yuǎn)之。是什么導(dǎo)致這樣難堪的局面?社會大眾對乞丐的態(tài)度是決定施舍行為的重要依據(jù),施舍行為是一種助人行為,即對有困難的人給與物質(zhì)上的幫助,并不期望回報,這是親社會行為和利他行為。

近年來對乞丐的管理和權(quán)利認(rèn)可問題引發(fā)了諸多研究者的思考和調(diào)查,他們也提出了很多有關(guān)乞丐的分類,部分觀點(diǎn)將乞丐分成兩大類:一是“原生型乞討”,這類乞討人員基本喪失了勞動能力或勞動機(jī)會、個人或家庭遭遇天災(zāi)人禍卻又缺乏社會救濟(jì),只能通過乞討行為以獲取生存資源,此類乞討者只占總數(shù)的4%;二是“職業(yè)型乞討”,還可以分為三類:好逸惡勞型、工具型、幕后操控型。

大學(xué)生對乞丐的態(tài)度代表著先鋒群體對邊緣群體的關(guān)懷和思考,也在一定程度上反映了社會轉(zhuǎn)型時期新的道德和價值導(dǎo)向。但是,大學(xué)生是一個無自主收入的群體,他們雖然即將進(jìn)入社會,但是畢竟和社會人群還是存在一定的差別,他們究竟是怎么看待這一群體的呢?究竟是什么因素導(dǎo)致了不同的施舍行為呢?梅光耀等研究了大學(xué)生群體的利他主義與對待乞丐態(tài)度的相關(guān)研究,研究表明大學(xué)生群體內(nèi)部存在對待乞丐的差異性。那么,大學(xué)生整體和社會人群之間是否同樣存在著對乞丐施舍行為的差異性?這種差異的來源又是什么?這里的社會人群是指有一定自主經(jīng)濟(jì)收入,有收入支配權(quán)的社會人士。

由于研究對待乞丐態(tài)度和施舍行為差異的文獻(xiàn)十分缺乏,目前這一領(lǐng)域還很少有研究人員涉足,因此,本次研究在公共場所對流動人群做了一次預(yù)調(diào)查,通過開放性的訪談獲取大量的信息。經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn),人們通常將乞丐分為四類:老人、殘疾人、小孩、青壯年(健全),對原生型乞丐和職業(yè)型乞丐的劃分是很不清楚的,因此,本研究決定基于實(shí)際,將研究的乞丐類型限定在老人、殘疾人、小孩、青壯年(健全)這四類,假設(shè)大學(xué)生與社會人群對不同類型乞討者的施舍行為存在差異,同時假設(shè)大學(xué)生與社會人群對不同類型乞丐的施舍態(tài)度存在差異,據(jù)此自行編制《武漢地區(qū)大眾對各類乞討者的施舍行為調(diào)查問卷》。

二、研究方法

在武大教學(xué)樓內(nèi)隨機(jī)選取武漢大學(xué)各年級各專業(yè)大學(xué)生60人作為大學(xué)生樣本,在武大至街道口附近的各商場、街道、居民區(qū)等隨機(jī)選取社會人群60人作為社會人群樣本。并自編《大眾對對不同類型乞討者的施舍行為和態(tài)度問卷》。問卷共10道“是否”選擇題,其中1、2題為測謊題。

本研究采用問卷調(diào)查法。在武漢大學(xué)大學(xué)生中隨機(jī)發(fā)放問卷60份,回收有效問卷58份,其中男25份,女23份。在武漢大學(xué)附近各商場、街道、居民區(qū)等處,通過隨機(jī)發(fā)放問卷、與人訪談后代填問卷等方式共完成問卷60份,其中58份有效,女20份,男38份。數(shù)據(jù)使用SPSS 13.0進(jìn)行統(tǒng)計。

三、研究結(jié)果

(一)大學(xué)生與社會人群對不同類型乞討者施舍行為比較

以上數(shù)據(jù)屬于分類相互排斥、觀測值相互獨(dú)立的計數(shù)數(shù)據(jù),符合χ2?檢驗條件。對其進(jìn)行分層χ2?檢驗。OR(老人)=1.753,OR(殘疾人)=0.813,OR(小孩)=1.220,OR(青壯年)=0.704。從數(shù)據(jù)看,大學(xué)生和社會人群對小孩、殘疾人、青壯年的數(shù)據(jù)十分接近,小孩和殘疾人的數(shù)據(jù)統(tǒng)計意義不大。一致性檢驗結(jié)果χ2=3.097,P=0.337,表明不同層間OR值沒有顯著差別,層間同質(zhì)。分層檢驗χ2=0.094,P=0.759,表明除去乞丐類型的分類,大學(xué)生與社會人群間沒有顯著差異。OR(總)=0.920,即大學(xué)生與社會人群的施舍行為比例約為0.92。

(二)大學(xué)生與社會人群對不同類型乞討者態(tài)度比較

對其進(jìn)行分層χ2?檢驗。OR(老人)=5.833,RR(同情老人)=1.667,OR(殘疾人)=1.433,RR(同情殘疾人)=1.112,OR(小孩)=2.883,RR(同情小孩)=1.682,OR(青壯年)=0.799,RR(同情青壯年)=0.883。從數(shù)據(jù)看,大學(xué)生和社會人群對老人和小孩的態(tài)度數(shù)據(jù)的可信下區(qū)間超過1,具有統(tǒng)計學(xué)以意義。一致性檢驗結(jié)果χ2=10.848,P=0.013,表明不同層間OR值有顯著差別,層間不同質(zhì)。即大眾對老人、殘疾、小孩和青壯年的態(tài)度有顯著差異。分層檢驗χ2=13.698,P=0.000,表明除去乞丐類型的分類,大學(xué)生與社會人群對乞討者的態(tài)度有顯著差異。OR(總)=2.188,即大學(xué)生與社會人群的同情比例約為2.188。

(三)大學(xué)生不同類型乞討者態(tài)度與施舍行為比較

從表1和表2中看出,大學(xué)生對不同類型乞討者的施舍行為頻數(shù)低于同情頻數(shù),分別對四組數(shù)據(jù)進(jìn)行四格表χ2?檢驗。大學(xué)生對老年乞討者態(tài)度行為比較表如下:

Χ(老人)=9.685,單側(cè)顯著值為0.003.Χ(殘疾人)=13.023,單側(cè)顯著值為0.000.Χ(小孩)=6.749,單側(cè)顯著值為0.008.青壯年數(shù)據(jù)差異太小,不具統(tǒng)計學(xué)意義。大學(xué)生在面對老人、殘疾人、小孩三類人群乞討者時,其施舍行為頻數(shù)都少于其表示同情的頻數(shù),具有統(tǒng)計學(xué)意義。

(四)社會人群不同類型乞討者的態(tài)度和施舍行為比較

從表1、表2中看出,社會人群和大學(xué)生對不同類型乞討者的施舍行為頻數(shù)都少于或等于其表示同情的頻數(shù),分別對四組數(shù)據(jù)進(jìn)行四格表χ2?檢驗。Χ(老人)=3.068,單側(cè)顯著值為0.07.Χ(殘疾人)=1.530,單側(cè)顯著值為0.17.Χ(小孩)=27.626,單側(cè)顯著值為0.000.青壯年數(shù)據(jù)顯示無差距。

大學(xué)生在面對老人、殘疾人乞討者時,其態(tài)度與行為不存在顯著差異。但面對小孩時,其施舍行為頻數(shù)少于其表示同情的頻數(shù),具有統(tǒng)計學(xué)意義。從與圖1的比較可以看出,在每一組數(shù)據(jù)中,社會人群的同情頻數(shù)與施舍行為頻數(shù)都較大學(xué)生的數(shù)據(jù)少。χ2?檢驗的結(jié)果也能支持社會人群的態(tài)度和行為更為一致。

四、討論

(一)大學(xué)生與社會人群相比更同情乞討者,卻不會有更多的施舍行為

有人認(rèn)為大學(xué)生作為一個高素質(zhì)群體會體現(xiàn)更多的助人行為,但本研究顯示在情感上,大學(xué)生更同情乞討者,但在施舍行為上,大學(xué)生并不會多于社會人群。在預(yù)問卷中發(fā)現(xiàn),大學(xué)生對同情的理由上解釋各異,有些甚至非常地理想化。而社會大眾的同情與否評價標(biāo)準(zhǔn)基本都是有無勞動力。在更同情的基礎(chǔ)上大學(xué)生的施舍行為與社會人群不存在差異。我們分析,主要是由于無自主收入影響大學(xué)生施舍乞丐行為。在預(yù)問卷中發(fā)現(xiàn),有近1/4的大學(xué)生被試在解釋施舍乞丐的原因的時候提到“自己無自主收入能力”這個因素的影響,他們認(rèn)為自己并不是有足夠的權(quán)利將錢隨便贈與他人,即使同情乞丐,但是在是否會施舍乞丐的問題上,會考慮除同情以外的因素——自己是否具有經(jīng)濟(jì)實(shí)力養(yǎng)活自己的同時施舍別人錢財。然而,對社會人群的開放性問答分析中,只有極少數(shù)的人表示會考慮收入因素是否影響施舍乞丐的行為,可見在社會人群中,自主收入因素并不被作為影響施舍行為的因素。

(二)大眾態(tài)度:看起來可憐不一定值得同情,同情不一定要施舍

對于一個身體狀況、經(jīng)濟(jì)狀況比我們差或是突然遇急的人,我們都會產(chǎn)生同情心。但越來越多的對職業(yè)乞丐的曝光使得我們對這個群體有了復(fù)雜的態(tài)度。大家在同情之前都要先判斷這個乞丐到底是不是真的乞丐,他是真的可憐還是以此為樂用此賺錢。在判斷的過程中,大家有了一些一致的意見,比如我們文章中對乞討者的分類。由此,同情與施舍行為更為分離。這一點(diǎn)在小孩類型的乞丐上具有顯著性差異,大眾更希望自己是一個有感情的人,同時又是不受騙不損害自己利益的人。

(三)乞討現(xiàn)象誰負(fù)責(zé)

在大學(xué)生樣本中,有近2/5的被試將乞丐存在的原因和救助的責(zé)任歸因到政府,認(rèn)為乞丐的出現(xiàn)本身就是社會制度不完善的后果所致,國家有責(zé)任救助乞丐和杜絕乞丐的產(chǎn)生,社會人群樣本中只有很少的被試將責(zé)任歸咎于政府,而有近一半的被試將責(zé)任歸因于乞討者個人和其家庭。在對不同的乞丐類型的不施舍行為解釋上大學(xué)生與社會人群也存在著差異,有絕大部分的被試不會施舍給青壯年(健全),這些被試解釋原因時,他們認(rèn)為這樣的人可以自己憑勞動力賺取收入,不應(yīng)該受到資助,只有部分被試認(rèn)為青壯年多通過行騙手段假裝自己受害,不值得可憐,因此不會給予施舍;在對不施舍小孩的解釋上,大學(xué)生和社會人群基本一致,認(rèn)為小孩是受大人指控的;然而,在對老年人和殘疾人乞丐的解釋上,大學(xué)生和社會人群態(tài)度基本相同的歸因統(tǒng)計值較低。認(rèn)為生理原因是顯而易見的。

本實(shí)驗也存在一些問題,作為社會心理學(xué)研究而言,采樣較少,而且社會人群構(gòu)成復(fù)雜,不能保證收集到的樣本的同質(zhì)性。而且由于我們的研究地在武漢,結(jié)論的推廣也還需驗證。

五、總結(jié)

綜上,大學(xué)生和社會人群在施舍行為上無明顯差異,而大學(xué)生在態(tài)度上更多地同情乞討者。大學(xué)生對待乞丐的同情與其施舍行為間有顯著差異,相比之下,社會人群行為與態(tài)度間差異較小。

影響兩者施舍行為發(fā)生的因素是多元的,還需進(jìn)一步研究探索;而現(xiàn)在社會上的欺騙現(xiàn)象,也使得同情變得復(fù)雜。大家更傾向于在感情上表示同情,而為了保護(hù)自己不受欺騙而在行為上不作出表示。本研究將大學(xué)生和社會人群進(jìn)行比較,考察同情性、施助行為與大眾對社會欺騙的反應(yīng)和態(tài)度,希望能對該領(lǐng)域內(nèi)的研究有所幫助。

參考文獻(xiàn):

[1]王保慶、徐芳、姜懷忠.當(dāng)前我國社會乞討現(xiàn)象的調(diào)查與思考.湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報.2003(32)

[2]湯秀娟.城市流浪乞討人員救助現(xiàn)狀分析與對策研究.廣州大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版).2007(6).

[3]梅光耀、吳秀玲、張帆.大學(xué)生對乞丐的態(tài)度及其與利他主義的相關(guān)研究.社會心理學(xué).2006(21).