單崇山

6月15日，賴文和吳麗麗還在等待著上級部門的處理結(jié)果。

兩位女教師的舉報，已經(jīng)持續(xù)了近兩年。她們是廣東省廣州中醫(yī)藥大學(xué)的骨干教師，而她們的舉報對象，則是頂頭上司——廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉。

“這還不算是抄襲嗎？”58歲的賴文說。

這位今年剛退休的廣州中醫(yī)藥大學(xué)醫(yī)史文獻(xiàn)教授、博士生導(dǎo)師，在隨身攜帶的包里，放著兩份裝訂整齊的博士學(xué)位論文復(fù)印件。

一篇是提交于2004年、署名“敖海清”的《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶神經(jīng)機(jī)制的初步研究》（以下簡稱“敖文”），另一篇是提交于2005年、署名徐志偉的《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶的有關(guān)神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制研究》（以下簡稱“徐文”）。在“敖文”封面上，“指導(dǎo)教師姓名”一欄寫著“徐志偉教授”。

在向國務(wù)院學(xué)位辦、教育部學(xué)位辦質(zhì)量監(jiān)督處、廣東省紀(jì)委、廣東省教育紀(jì)工委遞交的舉報信上，賴文寫道：徐志偉的博士論文在沒有標(biāo)明引錄的情況下，大段大段地甚至一連數(shù)頁地與2004屆中醫(yī)基礎(chǔ)理論博士畢業(yè)生敖海清的博士學(xué)位論文雷同，涉嫌嚴(yán)重抄襲。徐志偉學(xué)位論文全文約51000字，與敖文粘貼式雷同的字?jǐn)?shù)約22300字，全文雷同字?jǐn)?shù)比例近44%。

而身為廣州中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)基礎(chǔ)理論教研室副教授的吳麗麗，曾是徐志偉所領(lǐng)導(dǎo)的課題組成員。36歲的她，在2009年4月，對記者說：“徐志偉的論文就是我代寫的，而且抄的還是他學(xué)生的論文?！?/p>

兩位舉報人，希望學(xué)?；蛏霞壊块T能召開一個公開的聽證會，但直到今天，她們都沒有這樣的機(jī)會。

2009年3月，全國兩會期間，全國政協(xié)常委、復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄面向媒體的一席話，撕開了這場舉報的一角。

同時身為教育部社科委學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會副主任的葛劍雄說：“南方某高校一名校長，抄襲自己指導(dǎo)的博士生。他的博士生先通過這個論文拿到博士學(xué)位，后來這個校長又通過這個論文拿到博士學(xué)位……如果一所大學(xué)的校長自己就在干這樣的事，那這個學(xué)校的學(xué)風(fēng)能端正嗎？”（引自2009年3月5日《廣州日報》報道）

這段沒有點(diǎn)名的批評，一度引起關(guān)注，《新京報》3月8日發(fā)表評論，題目就是《葛劍雄所說抄襲學(xué)生論文的校長是誰》，但很快，這些被兩會期間各種新聞和言論所淹沒。

2009年3月25日，葛劍雄通過郵件向《南都周刊》記者證實(shí)，他所指的就是廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉。今年兩會期間，他已將此事告知了教育部領(lǐng)導(dǎo)。

兩篇重合度高的論文

翻開兩篇博士學(xué)位論文，記者看到，相同的部分都被做了標(biāo)記，有的頁面已經(jīng)被熒光筆涂滿。

“劃出來的，只是通過文字可以判斷的雷同，其中相當(dāng)多的部分就是復(fù)制粘貼式的抄襲，連錯別字都一樣?！辟囄恼f。

“徐文”中文摘要共約6100字，約2650字與敖文雷同，英文摘要約1380個單詞，近半數(shù)連貫單詞雷同。甚至在“徐文“的英文摘要中，還有5處在前面的中文摘要中找不到與之對應(yīng)的內(nèi)容—而這些文字在“敖文”中文摘要中反而可以找到。

引言部分，“徐文”約有70%以上與“敖文”完全相同。

整頁的雷同出現(xiàn)在正文第一部分?！靶煳摹边@部分共約22600字，約13300字與敖文雷同?！靶煳摹钡?頁大部分，第3、4、5、6頁的幾乎全部文字，都與“敖文”復(fù)制粘貼式地相同。其中一些文字、標(biāo)點(diǎn)，甚至排版錯誤，在兩篇論文的雷同文字中都同時出現(xiàn)，比如把“對人的心理”寫成“對的人心理”，“大椎穴”寫成“大推穴”。相應(yīng)地，參考文獻(xiàn)標(biāo)注也有將近一半內(nèi)容和順序上的雷同。

正文第二部分的重要問題出在實(shí)驗數(shù)據(jù)上?！靶煳摹?8頁表1 各組大鼠造模后體重數(shù)值（以克為單位，精確到小數(shù)點(diǎn)后兩位）與“敖文”26頁表1中各組大鼠造模后體重數(shù)值和排列順序完全一樣，但各組大鼠造模前的體重數(shù)值卻并不相同。也就是說，兩個試驗中分別被分成5組的各50只大鼠，經(jīng)過造模后體重變成每組一一對應(yīng)式的完全相同，出現(xiàn)這種情況的可能性幾乎不存在。

正文“第四部分”的“研究展望”中，“徐文”只比“敖文”少了一句。

兩份論文的雷同程度令人吃驚，如果它們的真實(shí)性得到確認(rèn)，對文章內(nèi)容雷同的認(rèn)定，就如葛劍雄所說，“中學(xué)生都看得出”。

在廣州中醫(yī)藥大學(xué)網(wǎng)站的公開簡歷中，徐志偉1997年被評為博士生導(dǎo)師，2001年成為正教授，2005年拿到“中醫(yī)內(nèi)科學(xué)”博士學(xué)位。敖海清于2001年至2004年期間，在廣州中醫(yī)藥大學(xué)攻讀“中醫(yī)基礎(chǔ)理論”的博士學(xué)位，徐志偉是他的博士生導(dǎo)師。

和“教授”、“副教授”不同，“碩導(dǎo)”、“博導(dǎo)”只是職務(wù)而非職稱，沒有博士學(xué)位的人做博導(dǎo)，在中國的大學(xué)里并不罕見。由于我國博士生培養(yǎng)機(jī)制于上世紀(jì)80年代初才建立，最初培養(yǎng)博士生時，難以要求所有的博士生導(dǎo)師也都是博士畢業(yè)，根據(jù)各校情況，是否有博士學(xué)位并不一定是成為博士生導(dǎo)師的必要條件。這一現(xiàn)象也延續(xù)到了今天，有時甚至?xí)霈F(xiàn)博士生和自己的導(dǎo)師同在一間教室聽課的景象。

按照教育部的相關(guān)規(guī)定，每年的博士論文須交北京國家圖書館收藏。國家圖書館向記者提供了徐志偉博士論文的復(fù)印件，標(biāo)題正是《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶的有關(guān)神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制研究》，經(jīng)比對，里面的內(nèi)容與賴文提供的“徐文”一致。敖海清的論文被申請了保密，不能借閱，只能查到館藏版本的題目，與兩位舉報人手中的“敖文”一致。

2009年4月，記者在廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院一間教研室的文件柜中，看到了敖海清論文的紙質(zhì)印刷版本，并在該教研室公共電腦上署名敖海清的文件夾里，找到了其博士論文的電子版和演示文稿。經(jīng)過核對，論文的標(biāo)題、內(nèi)容均與賴文、吳麗麗手持的敖海清論文相同。

徐志偉與敖海清二人的博士論文確屬雷同，并且敖文的發(fā)表時間早于徐文。

偶然的發(fā)現(xiàn)

“網(wǎng)上有人說我根本看不懂中醫(yī)論文，我一笑置之。我能成功申報教育部博士點(diǎn)的自然科學(xué)類課題，做的就是中醫(yī)理論的歷史研究，標(biāo)書都是自己寫的?！睅讉€月前剛退休的賴文，頭發(fā)已經(jīng)有些花白，但說起話來干脆利落。

1973年，她從華南師范大學(xué)中文系畢業(yè)，被分配到廣州中醫(yī)藥大學(xué)教中醫(yī)古文，之后自學(xué)中西醫(yī)理論，1983年通過中醫(yī)學(xué)科考試成為該校醫(yī)古文專業(yè)第一批研究生。畢業(yè)后，她留校繼續(xù)任教。

“2007年碩博導(dǎo)遴選事件以前，我是個不愛管事的人。”這次遴選，成了賴文的人生轉(zhuǎn)折點(diǎn)。

2007年5月，廣州中醫(yī)藥大學(xué)進(jìn)行了4年一次的對新一批碩導(dǎo)和博導(dǎo)的遴選工作。“一位科研合作者及另外幾名申請人，在論文、課題和成果水平三項可以量化的指標(biāo)都符合條件且沒有政治思想道德過錯的情況下沒有進(jìn)入候選人名單。一些明顯不符合要求甚至弄虛作假的人卻被學(xué)院報上去了”，賴文說，“分委會委員名單是院長一個人擬訂的，7名評委中，有4名同時是申報者，這顯然是從組織上操控分委會的結(jié)果”。當(dāng)時，教師們對此事的議論不少，但只有賴文和另一位博導(dǎo)老教授向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)投訴。

經(jīng)過數(shù)次電話溝通，記者終于見到了那位老教授，這位已退休的六旬老人黯然地說：“我承認(rèn)自己失敗了”，“她（賴文）有古代知識分子的風(fēng)骨，而且很相信組織?！?/p>

“這一遴選結(jié)果，對于目前已有良好研究基礎(chǔ)和可預(yù)見前景、正處于科研深入發(fā)展和躍升階段的學(xué)科和研究領(lǐng)域及其研究生培養(yǎng)工作的摧殘和影響是長遠(yuǎn)而嚴(yán)重的?！辟囄脑诮o學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的投訴信上這樣寫道。從今年3月至今的數(shù)次接觸中，她時常對記者念起這句話。

廣州中醫(yī)藥大學(xué)在2007年6月18日特別為此事召開了通報會，賴文和那位老教授在會上公開表達(dá)了自己的質(zhì)疑。會議快結(jié)束時，院長陳群與他們爭執(zhí)起來。陳群是徐志偉的妻子，于2001年開始任基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院院長，其時徐志偉是副校長；2005年徐志偉成為正校長，陳群在任期滿后被再次任命。

賴文對學(xué)校在此事上的處理結(jié)果并不滿意。就在賴文向?qū)W校領(lǐng)導(dǎo)反映碩博導(dǎo)遴選工作中的非正常操作時，一位教授私下建議她，把徐志偉的博士論文與他學(xué)生敖海清的博士論文對比看看。

“我看后發(fā)現(xiàn)竟然有這么多相同的地方，震驚之下，就開始找相關(guān)學(xué)科的老師了解情況?！眳躯慃惐闶瞧渲兄弧?/p>

“捉刀者”

36歲的吳麗麗，正處在科研的黃金期，被認(rèn)為是基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院業(yè)務(wù)能力很強(qiáng)的青年教師，當(dāng)時還是徐志偉的科研合作者?！拔覀儗W(xué)校曾出過紅頭文件，規(guī)定校領(lǐng)導(dǎo)是當(dāng)然的學(xué)科帶頭人，于是徐志偉在2002年左右成為我們學(xué)科的帶頭人?！眳躯慃愓f。

盡管多次接到賴文的詢問電話，作為徐志偉課題組成員，吳麗麗并沒有立刻想要站出來。“這就是潛規(guī)則，大家都知道我們能不知道么？”她說。

吳麗麗的丈夫嚴(yán)燦，時任基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院副院長，現(xiàn)已辭職成為普通教授。他告訴記者，在賴文發(fā)現(xiàn)徐志偉論文涉嫌造假并開始找人了解情況后，作為陳群副手的他，曾找徐志偉面談，希望校長能做一下陳群的工作。他當(dāng)時認(rèn)為賴文揪著論文不放是因為碩博導(dǎo)遴選事件。嚴(yán)燦說，“沒想到徐馬上就開始懷疑我和賴文是一伙的”。

此時，已經(jīng)身體不適的賴文，還在堅持找吳麗麗在內(nèi)的老師了解論文的事。

2007年6月，在廣州大學(xué)城，吳麗麗偶然看到賴文一個人坐在臺階上等班車，“她已經(jīng)為碩博導(dǎo)遴選不公的事奔波了一個多月，樣子很憔悴，我確實(shí)很受觸動，覺得真的不能再沉默下去了?！?/p>

就在這個月，吳麗麗終于在電話中對賴文說：“徐志偉的論文就是由我代寫的。”賴文接著問了一些論文中的細(xì)節(jié)問題，吳麗麗的回答讓賴文覺得可信，另外吳麗麗還保存著與論文相關(guān)的一些原始實(shí)驗記錄。2009年4月，她向記者解釋了為什么這兩篇論文會有高達(dá)40%的雷同度。

“徐志偉雖然是學(xué)科帶頭人，但對科研工作并沒有具體的指導(dǎo)”，吳麗麗說，由于行政工作繁忙，徐志偉當(dāng)時帶的研究生大都是由吳麗麗直接指導(dǎo)的。

“2004年之后他就經(jīng)常跟我講，‘吳老師，我的論文就靠你了”，吳麗麗回憶道，“我很不情愿，但也很清楚拒絕的后果。逼得沒辦法了，就想胡亂應(yīng)付一下算了，所以才有那么明顯的抄襲，還是抄他學(xué)生的，我以為他作為導(dǎo)師至少該有些印象。如果看出來，就很有可能讓別人去做，盡管他可能會對我有些看法，但寫論文這件事就和我沒關(guān)系了?！?/p>

徐志偉讀博的第一位導(dǎo)師，是以前的校長李××，出國不歸；之后由該校一名頗受學(xué)界尊敬的前輩學(xué)者接任導(dǎo)師，但已年近九旬。

吳麗麗拖到臨近答辯時才把論文交出，“沒想到就這樣通過了！我當(dāng)時的感覺就像吞了個死蒼蠅，沒人能把領(lǐng)導(dǎo)馬屁拍成這樣吧?！彼猿暗馈?/p>

答辯是論文評價的重要環(huán)節(jié)。徐志偉博士學(xué)位論文答辯委員會五名委員，一位是陳群，一位是徐志偉的博導(dǎo)，其他三位分別來自本校、中山大學(xué)和廣州軍區(qū)總醫(yī)院。記者找到了其中兩位，他們對徐志偉被舉報一事略有耳聞。

“我已經(jīng)記不清楚當(dāng)時的細(xì)節(jié)了，但從答辯過程看不出抄襲，我們主要還是從研究成果上來評價”，一位答辯委員說，“在廣州，這個領(lǐng)域的學(xué)術(shù)圈子并不大，他們每年會在幾所大學(xué)參與論文答辯，在有限的時間內(nèi)，靠人力去甄別幾十份論文是否抄襲，技術(shù)上有一定難度?！?/p>

賴文還指出，徐志偉的答辯程序也有問題，他的導(dǎo)師和專業(yè)都屬于中醫(yī)內(nèi)科學(xué)，本應(yīng)在第一臨床醫(yī)學(xué)院進(jìn)行答辯，卻異常地安排在基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院。

“事情總有搞明白的一天，這種情況下，如果我不站出來，我會于心不安。我也不希望自己將來到了賴教授那樣的年紀(jì)還要為學(xué)術(shù)不公去四處奔波，老實(shí)說這是中國知識分子的悲哀?！眳躯慃愓f。

于是，原本的“捉刀者”成了舉報人，兩位女教師站在了一起。

從組織途徑到網(wǎng)上舉報

走了一年多的組織途徑后，2008年11月，她們將舉報材料通過網(wǎng)絡(luò)公布，有同事感到不理解。

“甚至覺得莫名其妙，我們這行受傳統(tǒng)文化影響比較多，有不冒犯長輩的傳統(tǒng)，”該校基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院一位不愿透露姓名的青年教授說，“賴文性格很直，但是她沒有得罪什么老師，吳麗麗個性會強(qiáng)一點(diǎn)，業(yè)務(wù)能力也很突出，有人就會看不慣?！钡诵愿裆系脑?，這位教授搞不明白，這兩位被認(rèn)為是“搞學(xué)術(shù)”的老師，為何要站出來這樣高調(diào)地實(shí)名舉報自己的校長。

從2007年10月開始，賴文和吳麗麗向?qū)W校黨委、廣東省教育紀(jì)工委、廣東省紀(jì)委等部門交送了舉報信和論文復(fù)印件，廣東省教育紀(jì)工委和廣東省紀(jì)委也先后介入調(diào)查。

但調(diào)查人員在論文是否代寫的問題上一直難以做出結(jié)論，主要原因是論文是通過電腦直接寫作編輯，沒有手稿?？紤]到與代寫相比，抄襲更容易認(rèn)定，于是賴文開始著重舉報論文的抄襲。

與此同時，兩位舉報人開始感受到來自學(xué)校的壓力。2008年10月，學(xué)校教學(xué)督導(dǎo)員換屆，幾年來一直擔(dān)任教學(xué)督導(dǎo)員的賴文沒能連任，“在所有老督導(dǎo)員中，我是唯一被刷下來的?！辟囄恼f。

2008年11月9日，吳麗麗在基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院舉行的職稱評審中申請正教授職稱，主持著兩項國家級課題，各項考核指標(biāo)成績優(yōu)異的她被淘汰。

去年11月18日凌晨，她們將舉報材料通過個人博客公布。雖然博客很快被封，但也在廣中醫(yī)校內(nèi)造成了了不小的震動，但始終沒看到徐志偉針對論文作出公開解釋。

2008年12月，賴文繼續(xù)聯(lián)系國務(wù)院學(xué)位辦、教育部、廣東省紀(jì)委等部門詢問進(jìn)展，最樂觀的答復(fù)是領(lǐng)導(dǎo)很重視，請耐心等待回音。

轉(zhuǎn)眼，又一個半年過去了，主管部門對論文是否抄襲還沒有做出結(jié)論。

2007年至今，賴文做了兩次手術(shù)，一次切除腫瘤，一次切除腎上腺。現(xiàn)在的她，看上去挺有精神，但一只眼睛幾乎失明，一只耳朵失聰。

被舉報人

廣州中醫(yī)藥大學(xué)成立于1956年，是我國首批4所中醫(yī)藥大學(xué)之一。根據(jù)廣州中醫(yī)藥大學(xué)網(wǎng)站的資料，徐志偉于1954年6月出生，1977年12月畢業(yè)于廣州中醫(yī)學(xué)院（1995年更名為廣州中醫(yī)藥大學(xué)）并留校任教，1985年碩士畢業(yè)，2005年4月任校長、校黨委副書記。另外他還擔(dān)任國家教育部第五屆科學(xué)技術(shù)委員會學(xué)部委員、國家自然科學(xué)基金委員會第十屆生命科學(xué)部專家評審組成員、廣東省科學(xué)技術(shù)獎評審委員會委員等職。

而敖海清生于1973年，本科和碩士研究生就讀于江西中醫(yī)學(xué)院，現(xiàn)在是廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論教研室副教授。

在收到舉報后，徐志偉和廣州中醫(yī)藥大學(xué)并沒有做出任何公開回應(yīng)，記者2009年6月12日來到了徐志偉在廣州大學(xué)城的辦公室。

“別有用心，欺騙廣大群眾”，徐志偉這樣評價兩位舉報人，“如果真像她們說的那樣，我今天就不會坐在這里了?！?/p>

徐志偉同時也承認(rèn)，她們手上的兩份論文都是真的，“斷章取義，同一個課題組里，文獻(xiàn)綜述肯定是有相同的東西。他們就拿這個來說我是抄襲，那只是文獻(xiàn)綜述，核心部分是實(shí)驗和創(chuàng)新思想?！?/p>

“有兩組大白鼠的實(shí)驗數(shù)也出現(xiàn)了相同，這是怎么回事？”記者問。

“因為這些人是別有用心，他們要把我整下臺，你要是我朋友或者紀(jì)檢部門的，我完全可以把具體的理由講出來，但對記者不能說?！毙熘緜フf，他不承認(rèn)自己的論文中有吳麗麗代寫的成分，“我們學(xué)校里沒人相信，一個老師怎么能這么做？”

“他們的目的是要把事情搞亂搞大，如果我是個一般教授，就會站出來澄清了，但我是個校長。”徐志偉這樣解釋自己沒有公開發(fā)表意見的原因，但堅持認(rèn)為她們是誣告，“我也盼著上級部門趕快作出結(jié)論。”

徐志偉還告訴記者，自己已經(jīng)請好了律師，如果葛劍雄敢在媒體上點(diǎn)名，自己將訴諸法律。

聽到記者轉(zhuǎn)述的徐志偉關(guān)于論文的解釋，賴文說，博士學(xué)位論文有簽署“學(xué)位論文原創(chuàng)性聲明”的法律要求。即便是師生關(guān)系，徐是博導(dǎo)，敖是學(xué)生，學(xué)識層次本大有差別，即使兩人讀同一批古、今文獻(xiàn)，其認(rèn)識和評價不可能完全一致，表述更應(yīng)該有差別。何況開展和完成時間先后相距一年的兩個研究所形成的兩篇學(xué)位論文，對同一問題研究現(xiàn)狀的綜述分析、對理論問題的理解認(rèn)識，怎么可能一成不變？“徐文”50只實(shí)驗大鼠造模后的體重與‘敖文的數(shù)據(jù)都一致（精確到1%克），世上怎么可能有這樣一組造模大鼠？用這些造模大鼠做的實(shí)驗究竟存不存在？

“這件事要管到底”

幾位舉報人希望學(xué)?；蛏霞壊块T能召開一個公開的聽證會，但直到今天，無論學(xué)校還是上級部門，都沒有回應(yīng)。

在向媒體指出這件事之后，葛劍雄先接到了一個自稱是廣州中醫(yī)藥大學(xué)學(xué)校宣傳部的匿名女子打來的電話?！耙也灰喙荛e事，我就問她，你是代表組織還是代表個人，她說是代表個人?！备饎π壅f。

4月底，葛劍雄又收到一封郵戳顯示4月22日寄自“廣州廣園中路”的匿名信，信中最后直接指出：“一個正廳級干部不是你們這些人想怎樣就怎樣的！你應(yīng)該做你的學(xué)問，復(fù)旦的事你可以管，我們學(xué)校的事不需要勞駕你，我校宣傳部負(fù)責(zé)人已打過電話給你，請你對自己的言行負(fù)責(zé)，自尊自重！”

“我說過的話當(dāng)然是要負(fù)責(zé)的，這件事要管到底”，葛劍雄仍然堅持自己的判斷，“雖然博士培養(yǎng)體制有些弊病，但也沒容忍到這個程度，更主要的是我們對干部的縱容包庇，如果不是校長，可能早就處理了，就因為他是正廳級干部?！?/p>

現(xiàn)實(shí)情況也說明了這點(diǎn)：僅2009年前4個月，國內(nèi)就有浙江大學(xué)李連達(dá)和上海大學(xué)陳湛勻兩名博導(dǎo)因為學(xué)術(shù)不端被“處理”，其中李連達(dá)還是中國工程院院士。

今年3月15日，教育部部長周濟(jì)在“高校學(xué)術(shù)風(fēng)氣建設(shè)座談會”上強(qiáng)調(diào)，對學(xué)術(shù)不端行為要像體育界反興奮劑一樣，像對待假冒偽劣產(chǎn)品一樣“零容忍”，實(shí)行“一票否決”。無論涉及什么人、什么事，都要態(tài)度堅決、一查到底，做到不護(hù)短、不姑息、不手軟。

2009年4月21日，賴文給教育部部長寫了一封信，繼續(xù)陳述自己舉報的理由和經(jīng)過。

“如果上級主管部門還想樹立點(diǎn)好學(xué)風(fēng)，或者至少要點(diǎn)體面的話，對這件事就要深入調(diào)查，”葛劍雄對記者說。

與葛劍雄的決心相比，現(xiàn)在的賴文倒顯得不那么樂觀了，她在去年底辦理了退休手續(xù)，“在博導(dǎo)中，58歲退休幾乎是創(chuàng)紀(jì)錄的，我還有沒做完的項目和沒畢業(yè)的學(xué)生。但我不想再連累學(xué)生受不公正對待。其實(shí)這件事從頭到尾和我一點(diǎn)個人利益關(guān)系都沒有，我站出來說話只是覺得作為一個知識分子，看到學(xué)術(shù)不端的行為不能不說，尤其在大家都不說的時候，大學(xué)沒有廉恥，社會就更有問題。”

說這話的時候，距賴文當(dāng)初決定站出來“管事”，已經(jīng)兩年了。