曾　利

摘要梁麗案引起的民眾質疑會動搖民眾的法律信仰,法律信仰體現在權力中,也體現在權利中,權力和權利有著內在的一致性,民眾的權利在權力保護下實現。加強立法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督工作,有利于民眾法律信仰的重建。

關鍵詞法律信仰 理論基礎 法律監(jiān)督

中圖分類號:D920.5文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-030-02

一、問題的由來

《廣州日報》2009年5月11日報道:去年12月9日,深圳機場的清潔女工梁麗,在垃圾桶旁“撿”到一個紙箱,后發(fā)現這是包黃金首飾,價值300萬元。深圳市公安局偵查終結后,以涉嫌盜竊罪把梁麗案移送深圳市人民檢察院審查起訴。如果按盜竊定罪,梁可能被判無期徒刑。深圳市人民檢察院辦案人員認為以盜竊罪起訴不妥,遂移交深圳市寶安區(qū)人民檢察院審查起訴,而寶安區(qū)檢察院現將此案已發(fā)回公安機關補充偵查。

雖然梁麗案現在還未開庭審理,但已經引起了民眾的廣泛關注。民眾質疑最多的是為什么有的官員貪污受賄幾千萬甚至過億都只判了有期徒刑,盡管本案尚未進入正式的審理程序,但何以在法律認定上,卻懸殊如此之大?民眾的質疑會影響法律信仰的樹立,一個不能讓民眾信服的法律很難讓民眾對其產生信仰。法律必須被信仰,否則它將形同虛設①。

二、法律信仰的理論基礎

(一)法律信仰與法律的信仰基礎

法律信仰是人類對歷史與傳統(tǒng)反思之后產生的一種理性追求,是把法律作為第一信念,而取代權力信仰、金錢信仰。②法律信仰是民眾對保護其基本權利為前提的良法的尊重、信任、關心、參與乃至信仰。它不是對惡法的盲從,不是絕對的守法,是把法律情感內化為法律的精神意蘊。民主社會中,從立法、司法等各環(huán)節(jié),法律體現出的是對民眾基本權利的肯定與保護,充滿了人文關懷的精神?！爱斆癖姀默F行法律中找到公平、安全和歸屬感時,就會對法律充滿信任、尊重,覺得自己有法律人格,他就會自覺守法、衷心擁護法乃至以身捍衛(wèi)法。而當民眾從法律那得到的只有壓抑、恐懼、冤屈、暴力、顯然的不公平,他又怎會信任、自覺服從并且衷心擁護與他利益相悖的法律條文或命令呢?”③

法律信仰的對象是法律,那么法律被社會主體信仰的基礎何在?在這一問題上,學者們已達成了共識,即法律具有科學性和正義性。④因此,筆者認為法律信仰的基礎是被一定階段的信仰主體認為具有科學性和正義性相結合的主流法律思想和意識形態(tài)。因為:第一,法律的科學性取決于反映客觀規(guī)律的深度和廣度,法律越能反映客觀規(guī)律,其科學性越高。由于人們認識的多樣性及受經濟、政治、文化、歷史以及階級的局限性,且任何對規(guī)律的認識都是一定歷史階段的產物,法律雖然具有為人們所信仰的真理性,但只是特定時期和條件下的真理性。第二,作為法律價值之體現的正義性不僅隨著時代的變化而變化,而且不同的人追求不同的正義。因此正義受時代、制度、意識形態(tài)、歷史文化傳統(tǒng)、階層等因素的影響,人們對正義的不同闡述,直接影響著人們對正義價值的判斷。

對于名人、要員的審理,當中有著盤根錯節(jié)的利益關系,牽一發(fā)而動全身的利益鏈,使得一些人在司法審判中,盡可能地選擇從輕處理。其實,人們在看到梁麗案之時,就不由自主地聯想起許霆案,除了二者同為弱勢群體的共性以外,兩起案件中法律對人性脆弱的考慮,也不乏相同之處。民眾的法律信仰中包含了法律人性化的應然性。雖然常說法律是冷冰冰的,不講人情的,但事實上在很多案件中,法律都回避不了人性之爭,而人性有時也確實會影響到法律,甚至是案件的判決。所謂合情合理合法,說的就是這個道理。即便英美法系的陪審團在認定事實時,很多時候也摻雜了一定的人性要素在內。而面對不管是許霆還是梁麗這樣毫無任何社會背景,甚至對法律一無所知的普通民眾來說,司法怎樣認定也絕無翻盤的希望和可能,一些執(zhí)法者為此而必須承擔的風險幾乎為零。法律的正義性信仰基礎在這些案件中被動搖了。

(二)法律信仰與權力、權利

“徒法不足以自行”。法律信仰通過權力直接得到表現,法律信仰和權力有密切關系。權力的擁有作為一種資格,人們通常把權力與相對人的關系稱之為垂直關系,權力的這種特點是使得其即使做出的決定依據的理由不很充分、表現出專斷,合法的權力在出錯的情況下可能發(fā)生法律效力。這樣的情況令人憂慮,但如果不這樣,權力的運行就會不可想象。法律信仰需要通過權力主張其擁有的法律權威來實現。權力必須表明其執(zhí)行的是公共事務,即權力需要在法律規(guī)定中有所限制,并在權力執(zhí)行中也應以保障民眾權利為出發(fā)點,從而獲得民眾的認可。

法律信仰體現在權力中,也體現在權利中,權力和權利有著內在的一致性。法律要贏得民眾對它的尊重和信仰,要以保護民眾的基本權利為基礎。權利的存在意味著受權力的保障。權利也是一種責任,權利的行使不僅要求人們進行斗爭、也要求人們進行必要的克制、容忍或者妥協(xié)。我們不能因為法律自身存在著不足而輕率的否定它,需要以歷史的寬容看待我們的法律,信仰我們的法律。

在近期關于梁麗案的爭論過程中,不難看出公安機關和有些學者將梁麗撿金行為視為當然的犯罪行為,堅持了一種“先確定有罪,再去尋找相近罪名”的推理思路。這種公然挑戰(zhàn)罪刑法定原則、鼓吹“司法類推”的觀點,在理論上不值一駁,但卻對民眾的法律信仰造成了極大障礙,權力可以恣意踐踏民眾的權利,一個個案就可以摧毀民眾的法律信仰,導致法律信仰危機的出現:法學界和司法界在面對復雜的個案時,還有多少人能堅持罪刑法定原則的底限?近年來,面對社會轉型期出現的諸多問題,無論是立法機關還是司法機關,都存在著擴大適用刑法的明顯傾向。大量本來屬于民事領域的事項,竟然越來越普遍的被納入到刑事領域的范圍,使得刑法適用存在日益嚴重的擴大化趨勢。在這一背景下,“有社會危害性就等于犯罪”的思維方式開始盛行,而判斷一行為社會危害性的主要依據是金額多少。一些權力機關采取“實質性的擴大解釋”的理論邏輯,對大量復雜的、疑難的和定性困難的行為,都將其解釋為犯罪行為,并將有關犯罪構成要件強行套用到這些行為之上。一時間,幾乎所有的行政違法行為只要情節(jié)嚴重,都可以解釋成犯罪行為;大量本具有民事違約、民事侵權屬性的“不法行為”,竟然也被解釋成“犯罪行為”,這不能不說是權力對于民眾權利的踐踏。

在梁麗案中,從梁麗主觀上看,梁麗在撿拾后與同事談到此事,并且說若有人認領就還給人家,主觀上不具有秘密竊取意識;從梁麗行為上看,梁麗是在機場大廳做清潔工作時,撿拾到他人遺忘的裝有金銀首飾箱,不是秘密竊取財物。后來性質發(fā)生了變化,梁麗在得知是金銀首飾后,讓同事去金店驗證,并且?guī)Щ丶抑?。此時起,可以說梁麗主觀上具有占有的目的。再后來梁麗在剛得知事主報案,提出第二天上交,警察就找上門來,梁麗在確定是警察后主動交出首飾。此階段可以說是梁麗在得知確定是失主遺忘物后,主動交給警方,證明其不存在拒不交出他人遺忘物的情形?；谝陨鲜聦嵑头治?筆者認為梁麗不構成犯罪,既不符合盜竊罪的特征,也不符合侵占罪的特征,梁麗應無罪釋放。

梁麗案應該考慮到刑法定罪量刑時通用的謙抑原則,即一個案子如果能用民法解決,就不要再動用刑法來解決。如果在某種情況下,很多人都會經受不住誘惑而去做的話,就不應該再認定為刑事犯罪行為;如果一個人采用非暴力手段非法侵占了一定錢財,就以終身自由為代價是太嚴重了;如果一方出現侵權,則應首先動用民事法律,不能擅用公權刑法。當然為了防止將來有人效仿梁麗實施這種行為,立法機關能夠針對這一行為制定獨立的罪名,明確其犯罪構成要件,制定單獨的處罰規(guī)則,并在量刑上與盜竊、侵占等犯罪有所區(qū)別。采取這種先放人一馬,然后修改完善法律的處理方式,就可以擺脫司法類推,從而使民眾的權利在權力保護下實現。

三、加強立法、執(zhí)法、司法監(jiān)督工作,實現法律信仰的重建

(一)樹立良法意識,提高立法質量

良法是民眾法律信仰的前提,良法是以保護民眾基本權利為前提的。我們在大力倡導建立、健全社會主義法律體系的背景下,立法工作片面追求數量和速度,而忽視了法律的質量,法律應該成為社會中的必需品,法律是大眾的法律,是民眾的保障。這些問題表現為:第一,法律的可操作性較差,缺乏對法律運作規(guī)律的深入研究,因事立法、應急立法、遵命立法等現象時有發(fā)生,促使一些法律倉促出臺后因難以適應社會現實需要,往往要借助“實施細則”的輔導才能得以實施;第二,法律的規(guī)范化不強,有些法律條文和術語內容模糊,不能準確表達立法者的立法思想,致使在司法實踐中因對法律理解的歧義而發(fā)生同類性質的案件不同審判結果的現象;第三,各類法律、行政法規(guī)之間配套協(xié)調性差,重復立法、交叉立法致使法律在實施過程中,執(zhí)法部門要么爭相管轄、要么互相推諉。立法質量上的瑕疵影響了法律的權威性和科學性,從而弱化了民眾的法律信仰。因此,必須加強立法和提高立法質量,制定良好的法律,使民眾在認識上和情感上對法律產生信任感和依賴感。這要求立法者的立法行為要民眾化,即法律應接近民眾保護民眾的權利,而不是精英化。

(二)加強執(zhí)法隊伍建設,強化執(zhí)法功能

執(zhí)法主要是國家行政機關和司法機關的執(zhí)法活動,執(zhí)法機關能否依法行政,做到有法必依、執(zhí)法必嚴,是民眾是否信任法律的重要前提,執(zhí)法活動的效果影響到法律在人們心中的地位和信仰程度。目前,我國現實中最大的問題不再是無法可依,而是有法不依、有法難依、執(zhí)法不嚴和選擇性執(zhí)法的問題,這無形中就使法律漸漸失去了在民眾中的正義感。無法可依時民眾對法律還抱有期待,而有法不依、有法難依、執(zhí)法不嚴和選擇性執(zhí)法則使法律權威蕩然無存,法律信仰如何樹立。因此,行政機關和司法機關的執(zhí)法能力和水平直接影響到民眾對法律的信仰,需要加強行政人員和司法人員的法律素質的培養(yǎng),以法的內在理念指導行政人員和司法人員,揚棄法律工具主義論,在執(zhí)法中突出法的保護功能,法律是維護民眾自身利益最有效的保障,切實保護民眾利益、維護法律權威。

(三)完善權力監(jiān)督、制約機制,嚴厲懲治腐敗

懲治腐敗是法律的任務之一,國家法律如果不能懲治腐敗,怎能讓民眾信服。而且執(zhí)法與司法自身的腐敗會直接動搖民眾對法律信仰的基礎。司法不公和司法腐敗是近年來社會關注的焦點,司法體制存在的弊端,法律效率的低下,已難以滿足民眾對法律的期望,使民眾的法律信仰被動搖?！八痉ㄊ钦x的守護神,對司法績效的評價只能以正義為標準,或者正義為先。一旦義利倒置或者以利滅義,司法就會迷失自我,異變?yōu)楣臋C器?！雹莠F實中民眾法律信仰的缺失來自對法律的不信任,找法律不如找關系的變態(tài)法律意識使權力信仰取代了法律信仰。這樣的狀況極不利于形成法律信仰,因此加強對政府活動、司法活動的監(jiān)督,及時有效的懲治腐敗,要真正做到“有法可依、有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”,這樣才能夠增強民眾對法如律的信心,有利于培養(yǎng)民眾的法律信仰。

“法律只在受信仰并且因而要求強力制裁的時候才是有效的,依法統(tǒng)治者無須處處都依靠警察……真正能阻止犯罪的乃是守法的傳統(tǒng),這種傳統(tǒng)又根植于一種深切而熱烈的信念之中,那就是法律不是世俗政策的工具,而且還是生活終極目的和意義的一部分”。⑥因此要把法律當作每個民眾個體的第一信念,信任法,歸從法,信仰法!

注釋:

①⑥[美]伯爾曼著.梁治平譯.法律與宗教.中國政法大學出版社.2002年版.

②劉思斯.對中國法律信仰缺失的思考.當代法學.2002(12).

③[美]E·博登海默著.鄧正來譯.法理學、法律哲學與法律方法.中國政法大學出版社.2004年版.

④謝暉.法律信仰、歷史、對象及主觀條件.學習與探索.1996(2).

⑤徐顯明.司法改革二十年題.法學.1999(9).