陸一君　高衛(wèi)鋒

摘要作為檢察機(jī)關(guān)保障國(guó)家司法公正的重要途徑之一,偵查監(jiān)督工作的呼聲越來(lái)越高,監(jiān)督的效果卻不盡人意?？偨Y(jié)分析基層檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督實(shí)踐,存在認(rèn)識(shí)不到位、知識(shí)儲(chǔ)備不足、監(jiān)督方式單一等五大問(wèn)題。對(duì)此,做好監(jiān)督工作,維護(hù)司法公正首先要理清兩大關(guān)系,一是檢警關(guān)系,二是監(jiān)督數(shù)量與監(jiān)督質(zhì)量的關(guān)系。

關(guān)鍵詞偵查監(jiān)督 檢警關(guān)系 證據(jù)采信

中圖分類(lèi)號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)09-184-02

在我國(guó),法律監(jiān)督是憲法和法律賦予檢察機(jī)關(guān)的基本職能,在起著維護(hù)司法公正的關(guān)鍵性的作用。隨著法律監(jiān)督的呼聲日益高漲,檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到積極并且合理的運(yùn)用法律監(jiān)督權(quán)不僅有利于檢察機(jī)關(guān)自身地位的穩(wěn)固,更是保障國(guó)家司法公正的必然選擇。在刑事司法領(lǐng)域,檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督更是責(zé)無(wú)旁貸,而其實(shí)施的主體則是檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督部門(mén)。

作為對(duì)憲法的回應(yīng),檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督正在逐步加強(qiáng)。尤其在司法實(shí)踐層面,雖然尚無(wú)具體的法律規(guī)定與工作機(jī)制,但是各級(jí)檢察機(jī)關(guān)都在進(jìn)行積極的探索。與此同時(shí),我們也應(yīng)理性的看到,偵查監(jiān)督實(shí)踐還存在一些問(wèn)題,影響了監(jiān)督的效果,也不利于檢警關(guān)系的長(zhǎng)遠(yuǎn)穩(wěn)定發(fā)展,值得反思。

一、當(dāng)前偵查監(jiān)督實(shí)踐存在的問(wèn)題

首先,我們需要界定偵查監(jiān)督的概念。偵查監(jiān)督系指監(jiān)督機(jī)關(guān)對(duì)刑事偵查行為實(shí)施法律控制。在我國(guó),由于刑事訴訟法將刑事立案作為一個(gè)獨(dú)立的訴訟環(huán)節(jié),因此檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督工作可分為兩個(gè)部分:刑事立案監(jiān)督和刑事偵查活動(dòng)監(jiān)督。前者是在偵查權(quán)的發(fā)動(dòng)以及偵查程序的開(kāi)啟上實(shí)施的監(jiān)督,而后者則是就立案后的偵查過(guò)程實(shí)施法律監(jiān)督。本文所探討的偵查監(jiān)督,僅指后者,即檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)立案后的偵查活動(dòng)是否合法所實(shí)行的專(zhuān)門(mén)法律監(jiān)督。

那么在偵查監(jiān)督過(guò)程中還存在哪些問(wèn)題呢?

(一)部分檢察干警對(duì)偵查監(jiān)督的認(rèn)識(shí)不到位

從實(shí)踐來(lái)看,中國(guó)特色的檢警關(guān)系就是“檢警配合、制約模式”。但是長(zhǎng)期以來(lái),出于注重對(duì)犯罪的打擊,檢察機(jī)關(guān)與公安機(jī)關(guān)一直偏重配合,以期形成打擊合力,共同維護(hù)社會(huì)治安。長(zhǎng)期的歷史積淀,對(duì)于檢、警的心理已經(jīng)造成了影響,檢察官中較為普遍存在著不愿監(jiān)督的思想。除此以外,在檢察人員的潛意識(shí)中,打擊犯罪也比保護(hù)人權(quán)更為重要,檢察人員沒(méi)有意識(shí)到偵查監(jiān)督的根本目的是防止偵查權(quán)的濫用和由此產(chǎn)生的司法不公、司法腐敗。認(rèn)識(shí)上的模糊,直接導(dǎo)致了部分檢察人員對(duì)偵查監(jiān)督實(shí)施的被動(dòng)。

(二)部分檢察干警缺乏偵查監(jiān)督知識(shí)的儲(chǔ)備

對(duì)偵查活動(dòng)的監(jiān)督,基本都是程序上的監(jiān)督,其要求檢察干警對(duì)刑事訴訟法及相關(guān)訴訟程序知識(shí)全面掌握、精確理解。然而,部分干警卻對(duì)其了解不夠,導(dǎo)致出現(xiàn)“不會(huì)監(jiān)督”的情形。

(三)監(jiān)督范圍模糊

從理論上說(shuō),檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查活動(dòng)中的一切違法行為都可以監(jiān)督。但實(shí)踐中,不可能對(duì)所有違法行為都發(fā)糾正違法通知書(shū)。從目前的實(shí)踐看,公安機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中的違法行為主要表現(xiàn)在以下幾種:1.超期羈押犯罪嫌疑人。2.對(duì)犯罪嫌疑人采用肉刑或變相肉刑獲取口供以及誘供、套供、騙供。3.私自涂改證據(jù)。4.需要見(jiàn)證人參與的取證活動(dòng),沒(méi)有見(jiàn)證人參與,或者見(jiàn)證人沒(méi)有在相關(guān)文書(shū)上簽字。在證據(jù)確鑿的情況下,筆者認(rèn)為前三項(xiàng)違法更為嚴(yán)重,更應(yīng)被監(jiān)督,但是事實(shí)與此相反,由于嚴(yán)重違法可能關(guān)系到承辦民警的前途,除非不得已,檢察機(jī)關(guān)往往對(duì)公安機(jī)關(guān)大事化小,內(nèi)部消化的做法予以默認(rèn),尤其是對(duì)沒(méi)有造成嚴(yán)重后果的“刑訊逼供”,檢察機(jī)關(guān)也是不予追究的;而對(duì)于相對(duì)較輕的第四項(xiàng),檢察機(jī)關(guān)就會(huì)將其列為監(jiān)督重點(diǎn),發(fā)出糾正違法通知書(shū)。監(jiān)督范圍被人為的模糊,一是讓承辦的檢察干警覺(jué)得無(wú)標(biāo)準(zhǔn)可循,二是會(huì)加深其對(duì)偵查監(jiān)督工作的誤解。

(四)監(jiān)督方式單一、滯后

目前,檢察官主要通過(guò)閱卷和提審來(lái)發(fā)現(xiàn)偵查活動(dòng)中公安機(jī)關(guān)的違法行為。由于是事后監(jiān)督,違法行為的確定有時(shí)就成了一個(gè)難題。除非相關(guān)文書(shū)上存在明顯漏洞,否則僅有犯罪嫌疑人單方面的陳述就很難認(rèn)定確有違法行為存在。

(五)監(jiān)督效果不佳

筆者認(rèn)為偵查監(jiān)督的目的是減少警察在偵查活動(dòng)中的違法,促進(jìn)刑事司法的公正。因此所謂的監(jiān)督效果就不應(yīng)僅僅體現(xiàn)在監(jiān)督數(shù)量上,而應(yīng)是警察對(duì)此引起重視,能采取有效的措施避免類(lèi)似違法行為的發(fā)生,保障證據(jù)來(lái)源的合法性。但是目前看來(lái),檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督還沒(méi)有起到這樣的效果:

首先是承辦案件的警察對(duì)此不重視。即使是檢察機(jī)關(guān)找到承辦民警核實(shí)違法情況的時(shí)候,民警也認(rèn)為這只是一件小事情,提出公安機(jī)關(guān)一直是這樣辦案之類(lèi)的理由,其沒(méi)有意識(shí)到違法取證的后果。部分民警會(huì)注意在技術(shù)上避免被檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)違法行為,而真正去改變?nèi)∽C方式的很少。這一方面是由于檢察機(jī)關(guān)發(fā)出的糾正違法通知書(shū)只是發(fā)給公安分局,是否對(duì)民警本人產(chǎn)生影響,檢察機(jī)關(guān)不得而知,也無(wú)后續(xù)監(jiān)督措施。同時(shí),由于公安機(jī)關(guān)長(zhǎng)期存在這些問(wèn)題,民警對(duì)違法取證和檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督都缺乏正確認(rèn)識(shí)。從另一個(gè)方面來(lái)看,檢察機(jī)關(guān)沒(méi)有做到排除非法證據(jù),也會(huì)使他們認(rèn)為偵查監(jiān)督只是一種形式。

其次公安機(jī)關(guān)內(nèi)部缺乏對(duì)違法取證的制約機(jī)制。對(duì)于輕微的違法取證,公安機(jī)關(guān)或出于打擊犯罪的需要,對(duì)此采取默認(rèn)態(tài)度。由于公安機(jī)關(guān)偵查手段的單一、對(duì)口供的高度依賴(lài),對(duì)其他證據(jù)不重視,刑訊逼供等違法取證就成為無(wú)法根治的毒瘤。

二、厘清兩個(gè)關(guān)系,確保法律監(jiān)督效果

(一)重新審視檢警關(guān)系

我國(guó)的檢警關(guān)系無(wú)疑是“檢警配合、制約模式”,而其核心內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是“制約”,因?yàn)椤爸萍s”才是“檢警配合”的最好形式,檢警之間只有形成有效的監(jiān)督制約機(jī)制,才能更好地體現(xiàn)檢警之間的配合關(guān)系,從而保證偵查活動(dòng)依法進(jìn)行,進(jìn)而達(dá)到打擊犯罪、保護(hù)人權(quán)、維護(hù)司法公正的目的。但是如何制約才能達(dá)到打擊犯罪與保障人權(quán)的目的呢?筆者認(rèn)為:

一是要在證據(jù)采信上進(jìn)行制約,即確立非法證據(jù)排除制度。對(duì)采用非法手段取得的言辭證據(jù)堅(jiān)決予以排除,對(duì)由此產(chǎn)生的書(shū)證、物證,則須結(jié)合其他證據(jù),確定是否予以排除。對(duì)于非通過(guò)合法程序取得的其他證據(jù)(辨認(rèn)筆錄、扣押清單等)也應(yīng)予以排除。非法證據(jù)的排除所要確立的應(yīng)是程序與實(shí)體并重的原則,所以即使某些非法取得的證據(jù)能與其他證據(jù)相印證,也應(yīng)予以排除。例如刑訊逼供所取得的犯罪嫌疑人口供,即使犯罪嫌疑人之后認(rèn)罪,其由刑訊逼供而直接產(chǎn)生的口供也應(yīng)予以排除,如果之后仍有自愿認(rèn)罪的供述,可作為定罪的證據(jù)。

二是要在工作機(jī)制上進(jìn)行制約,即確立檢察引導(dǎo)偵查制度。非法證據(jù)排除之后如何采集到新的證據(jù)來(lái)完善證據(jù)鏈,從而保障有力指控犯罪?目前的通常做法是承辦檢察官指出所要補(bǔ)充的證據(jù)或者繼續(xù)偵查的方向,但是我國(guó)并沒(méi)有確立檢察引導(dǎo)偵查的制度,所以民警是否會(huì)按檢察官的要求補(bǔ)充證據(jù)就不一定了。由于檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)是平行的兩個(gè)單位,對(duì)案件質(zhì)量本身就有不同的標(biāo)準(zhǔn),公安民警出于辦案精力、辦案經(jīng)費(fèi)等多種因素的考慮,沒(méi)有進(jìn)行補(bǔ)充偵查。檢察機(jī)關(guān)只能進(jìn)行協(xié)調(diào),缺乏更有力的督促與制約措施。

(二)厘清監(jiān)督數(shù)量與監(jiān)督質(zhì)量的關(guān)系

從確保監(jiān)督效果的角度出發(fā),我們應(yīng)當(dāng)注重監(jiān)督數(shù)量與監(jiān)督質(zhì)量的協(xié)調(diào)統(tǒng)一。雖然目前上級(jí)院只是對(duì)監(jiān)督數(shù)量進(jìn)行考核,但是應(yīng)該看到,偵查監(jiān)督的質(zhì)量、效果、影響才是其存在價(jià)值的體現(xiàn)。因此在積累了一定數(shù)量的偵查監(jiān)督案例之后,選擇有代表性的類(lèi)案進(jìn)行調(diào)研,提出根本性的解決方案,并由此推出一定的工作制度,完善公安機(jī)關(guān)的取證方式,才能真正起到促進(jìn)司法公正的作用。

偵查監(jiān)督工作并不是一項(xiàng)一蹴而就的工作,其根本的問(wèn)題在于工作機(jī)制、工作理念的轉(zhuǎn)變。作為一名檢察官,在提高自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的同時(shí),也希望有切實(shí)可行的工作細(xì)則為指導(dǎo)。