李瑛

摘要：司法實踐中，偵查階段是公民合法權(quán)益最容易受到侵犯的場域，偵查監(jiān)督制度作為抑制偵查權(quán)與保障人權(quán)的制衡配置，在尊重和保障人權(quán)中具有重要的作用。檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督中發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，但還存在諸多的監(jiān)督空白。結(jié)合我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的實際情況，提出完善我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督制度、應(yīng)更新偵查監(jiān)督理念、擴展偵查監(jiān)督的范圍、完善介入偵查活動的程序、構(gòu)建偵查監(jiān)督的剛性制裁措施等建議完善我國監(jiān)察機關(guān)偵查監(jiān)督制度。

關(guān)鍵詞：檢察機關(guān)；偵查；偵查監(jiān)督

中圖分類號：D64 文獻標識碼：A 文章編號：1001-0475（2015）07-0060-02

偵查機關(guān)的偵查行為在有效收集犯罪證據(jù)、追究打擊犯罪行為以及維護社會穩(wěn)定等方面發(fā)揮著重要的作用，同時，偵查活動的對抗性決定了偵查實施過程中極易侵害相對人及其他公民的合法權(quán)益，其強制性更是加劇了對相對人及其他公民權(quán)利的侵害。因此，偵查監(jiān)督制度作為抑制偵查權(quán)與保障人權(quán)的制衡配置，就顯得尤為重要。偵查監(jiān)督是檢察機關(guān)的一項重要職能，其作用的發(fā)揮對于規(guī)范偵查權(quán)的行使、保護相對人及其他公民的合法權(quán)益、維護刑事訴訟活動的正常運行、提升刑事司法制度的公信力乃至全面推進依法治國的進程等都具有至關(guān)重要的作用。新修訂的《刑事訴訟法》盡管對檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督作了較大幅度的修改和調(diào)整，但仍有不少規(guī)定過于原則，致使檢察機關(guān)在偵查監(jiān)督中還存在諸多的監(jiān)督空白。本文根據(jù)新修訂《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，結(jié)合我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的實際情況，對如何完善我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督制度提出幾點建議。

一、更新偵查監(jiān)督理念

基于我國《憲法》及《刑事訴訟法》對檢察機關(guān)與公安機關(guān)法定職責的基本定位，在司法實踐中，檢警之間講分工多，談配合少，且在長期的發(fā)展中形成了一定的思維定式。然而，互相配合是實施偵查監(jiān)督的前提和基礎(chǔ)，缺少偵查機關(guān)的積極配合，檢察機關(guān)對偵查活動的許多監(jiān)督措施會成為“空中樓閣”，就難以落到實處。特別是檢警協(xié)作、檢警一體化等前瞻性觀念不斷涌現(xiàn)并與傳統(tǒng)的原則性觀念產(chǎn)生一系列的沖突，嚴重影響了檢警工作的有序開展，消弱了預(yù)防、打擊犯罪的力度，也制約了檢察機關(guān)對偵查活動進行監(jiān)督的效果。

在我國社會轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵時期，社會矛盾糾紛頻發(fā)，刑事犯罪還較為嚴重，因而，加強檢警相互配合以消解偵訴分離等帶來的對立沖突具有重要的現(xiàn)實意義。 [1]這就要求檢察機關(guān)培養(yǎng)創(chuàng)新意識，更新偵查監(jiān)督理念，轉(zhuǎn)換偵查監(jiān)督思維，拓寬偵查監(jiān)督思路。司法實踐中，要積極踐行黨的十八屆四中全會提出的“推進以審判為中心的訴訟制度改革”，樹立“以審判為中心”的理念，加強與偵查機關(guān)的合作，引導偵查機關(guān)共同樹立“大控方”的理念。在確保法律監(jiān)督職能充分發(fā)揮的前提下，檢察機關(guān)要在偵查與批捕的銜接、檢察引導偵查取證、相關(guān)犯罪的關(guān)聯(lián)偵查等方面加強與偵查機關(guān)的合作，并逐步建立有效的長效合作工作機制，在配合、協(xié)作觀念的指引下共同提高偵查監(jiān)督的效果，樹立司法權(quán)威，提升司法公信力。當然，檢警之間相互配合并不是檢警聯(lián)合辦案，而是為了提高刑事司法的效率，更好地在打擊追訴犯罪與尊重保障人權(quán)之間尋求更好地平衡點。

二、擴展偵查監(jiān)督的范圍

新《刑事訴訟法》在修訂過程中，總結(jié)檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的經(jīng)驗，針對偵查監(jiān)督中存在的不足，結(jié)合深化司法體制改革的要求，運用較多條文對偵查監(jiān)督的內(nèi)容進行了規(guī)定，使偵查監(jiān)督領(lǐng)域更加廣泛。如新《刑事訴訟法》第115條規(guī)定，對于各種違法偵查行為，相關(guān)主體不服偵查機關(guān)處理的，可以向人民檢察院申訴，該條首次建立了對違法偵查行為的申訴機制。然而，新《刑事訴訟法》關(guān)于偵查監(jiān)督范圍的規(guī)定還不夠全面，只涉及立案、逮捕、審查起訴等方面，監(jiān)督面較為狹窄，未能全面覆蓋應(yīng)當進行監(jiān)督的偵查環(huán)節(jié)，且法律規(guī)定的不夠具體、明確，導致檢察機關(guān)對偵查的監(jiān)督還存在很多應(yīng)當監(jiān)督而未監(jiān)督、表面上能夠監(jiān)督而實際上監(jiān)督不了的現(xiàn)狀。

根據(jù)《憲法》、《刑事訴訟法》等相關(guān)法律的規(guī)定，人民檢察院對刑事訴訟中所有的偵查行為都有權(quán)進行監(jiān)督?；诂F(xiàn)實中檢察機關(guān)偵查監(jiān)督范圍的有限性，必須擴展、完善偵查監(jiān)督的范圍，以暢通檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的渠道，強化檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的職能，使檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督“名權(quán)相符”。[2] （P.47）首先，確立全面的立案監(jiān)督制度。針對實踐中檢察監(jiān)督對立案活動監(jiān)督的不力，應(yīng)確立全面的立案監(jiān)督制度：明確立而不偵、不應(yīng)立而立、先偵后立等情形都屬于檢察機關(guān)的監(jiān)督范圍，并制定切實可行的監(jiān)督程序，使偵查機關(guān)的立案活動全面處于檢察機關(guān)的監(jiān)督之下，確保檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督能夠有效行使。特別是對于立而不偵、偵而不結(jié)的案件，應(yīng)賦予檢察機關(guān)質(zhì)詢權(quán)、糾正權(quán)，使檢察機關(guān)能夠適時跟蹤監(jiān)督。[3]其次，擴大對強制措施的監(jiān)督范圍。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，偵查機關(guān)采取的強制措施，除了逮捕需要提請檢察機關(guān)批準外，監(jiān)視居住、取保候?qū)?、拘傳拘留、查封扣押等其他強制措施都無需檢察機關(guān)的司法審查，而這些行為都關(guān)涉公民的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。因此，應(yīng)擴大對強制措施的監(jiān)督范圍，明確規(guī)定偵查機關(guān)采取的所有強制措施都應(yīng)當經(jīng)過檢察機關(guān)的批準，接受檢察機關(guān)的監(jiān)督，這不僅是檢察機關(guān)履行監(jiān)督職權(quán)的應(yīng)有之義，也有利于限制偵查機關(guān)偵查權(quán)的濫用，更好地保護公民的人身、財產(chǎn)權(quán)利。

三、完善介入偵查活動的程序

《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋雖然對檢察機關(guān)介入偵查活動作出了規(guī)定，但由于缺乏成熟的制度化構(gòu)建，對可以介入的案件范圍規(guī)定的過于模糊，介入偵查活動的程序可操作性不強，加之缺少固定的案件信息來源，使得檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督處于被動狀態(tài)，偵查機關(guān)不呈請，偵查監(jiān)督也就無從談起。再者，司法實踐中，檢察機關(guān)介入偵查活動往往是針對個案，未形成長效機制，因而難以從宏觀上對偵查活動展開引導、監(jiān)督。上述情況導致實踐中檢察機關(guān)介入偵查活動處境尷尬，如同“雞肋”，這不僅影響檢察機關(guān)法律監(jiān)督主體地位作用的發(fā)揮，難以做到對偵查活動實施同步、動態(tài)的監(jiān)督，也導致偵查機關(guān)的偵查中侵害公民人身、財產(chǎn)權(quán)利的事情時有發(fā)生。

檢察機關(guān)介入偵查活動是實施偵查監(jiān)督的重要組成部分，是提高刑事案件辦案質(zhì)量的一項重要舉措，對于保障偵查活動的合法性、有效性也具有重要的作用。完善檢察機關(guān)偵查監(jiān)督制度，必須對檢察機關(guān)介入偵查活動的程序進行完善。首先，明確檢察機關(guān)具有是否介入偵查活動的決定權(quán)。應(yīng)改變現(xiàn)有檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的被動局面，明確規(guī)定檢察機關(guān)具有介入偵查活動的主動權(quán)。這就要求建立刑事案件備案制度，形成檢、偵部門信息互通機制。[4]偵查機關(guān)應(yīng)當主動將受理案件、對案件的處理情況等材料抄送檢察機關(guān)備案，使檢察機關(guān)充分了解案件的相關(guān)信息，從而決定是否介入偵查活動。需要介入的，應(yīng)以書面文書的形式及時通知偵查機關(guān)，偵查機關(guān)應(yīng)當積極配合。當然，偵查機關(guān)也可以主動要求檢察機關(guān)介入偵查活動。其次，具體規(guī)定檢察機關(guān)介入偵查活動的案件范圍。為更有效地發(fā)揮偵查監(jiān)督的作用，應(yīng)當對檢察機關(guān)介入偵查活動案件的范圍作出具體的規(guī)定?？偟膩碚f，對于案情復(fù)雜、社會影響大的案件，檢察機關(guān)都應(yīng)當積極介入偵查活動中，從而發(fā)揮其監(jiān)督作用，確保偵查活動全面、公正等開展。筆者認為，檢察機關(guān)介入偵查活動的案件范圍應(yīng)包括重特大犯罪案件、新型犯罪案件、性質(zhì)確定存在分歧的犯罪案件及檢察機關(guān)認為確有必要介入的犯罪案件等幾類案件。再次，細化檢察機關(guān)介入偵查活動的程序。檢察機關(guān)要介入偵查活動發(fā)揮其監(jiān)督職能，必須具有可操作的程序性規(guī)定，才能保障偵查監(jiān)督工作有法可依、順利展開。應(yīng)通過立法對檢察機關(guān)介入偵查活動的方式、介入后對偵查活動指導的途徑、對違法偵查活動的糾正措施等作出詳細的規(guī)定。

四、構(gòu)建偵查監(jiān)督的剛性制裁措施

司法實踐中，檢察機關(guān)偵查監(jiān)督手段缺乏強制性，監(jiān)督效果無法保障已成為偵查監(jiān)督中多年以來難以解決的“硬傷”。新《刑事訴訟法》雖然注意到偵查監(jiān)督的重要性，增加了偵查監(jiān)督的職權(quán)，但是由于缺乏強制性的監(jiān)督方式，檢察機關(guān)對偵查機關(guān)不接受監(jiān)督或者遲遲不落實監(jiān)督意見、建議也沒有相應(yīng)的制裁措施，使得偵查機關(guān)往往對檢察機關(guān)的監(jiān)督“置之不理”，甚至“拒不改錯”，從而造成“檢察機關(guān)的糾錯權(quán)成了一項建議權(quán)”，[5]（P.79）檢察機關(guān)的偵查監(jiān)督成為“柔性監(jiān)督”，直接導致檢察機關(guān)偵查監(jiān)督的作用大打折扣，進而嚴重影響檢察機關(guān)偵查監(jiān)督工作的整體效果。

權(quán)力的賦予需要通過具體責任的落實加以保障。因此，完善我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督制度，必須構(gòu)建偵查監(jiān)督的剛性制裁措施。首先，增加程序性制裁措施。所謂程序性制裁措施，即在刑事訴訟中，只要程序存在錯誤，則受到程序錯誤影響的結(jié)果就應(yīng)無效。[6]（P.145）程序性制裁措施能夠真正實現(xiàn)有違法就有制裁，對于保障人權(quán)具有重要意義。新《刑事訴訟法》中規(guī)定的非法證據(jù)排除規(guī)則，可謂對偵查機關(guān)違法取證行為的一種剛性制裁措施，也為在程序性制裁措施方面完善偵查監(jiān)督提供了一條的可供借鑒的路徑。我國可以借鑒大陸法系國家的程序性制裁方式，結(jié)合我國的司法實踐，在條件成熟的時增加非法偵查行為無效、非法預(yù)審行為無效、不符合法定理由的未決羈押應(yīng)予解除程序性制裁措施。其次，完善實體性監(jiān)督措施。程序性制裁主要是針對偵查機關(guān)的偵查程序與偵查行為，其對于偵查人員實施的違法行為并未涉及。而讓實施違法行為的個人受到懲罰，其違法的動機才能真正消除。因此，完善我國檢察機關(guān)偵查監(jiān)督制度，應(yīng)健全實體性監(jiān)督措施，賦予檢察機關(guān)對違法偵查人員具有直接制裁權(quán)。

參考文獻：

[1]韓哲.創(chuàng)新檢警關(guān)系運行機制的要點[N].檢察日報， 2013-10-09.

[2]林喆.權(quán)力腐敗與權(quán)力制約（修訂本第二版）[M].濟 南：山東人民出版社，2012.

[3]董坤，馬建華.論立案監(jiān)督模式的轉(zhuǎn)型[J].安徽大學 學報（哲學社會科學版），2014，（3）.

[4]宋超.偵查監(jiān)督權(quán)的規(guī)范與完善[J].河南社會科學， 2013，（3）.

[5]倫朝平.刑事訴訟監(jiān)督論[M].北京：法律出版社， 2007.

[6]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版 社，2010.

[責任編輯：褚永慧]