高爾坦

在對(duì)世界貿(mào)易組織(以下簡(jiǎn)稱WTO)的研究中,發(fā)展中國(guó)家在其中扮演的角色和可能的境遇,格外受到國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)界與法學(xué)界的關(guān)注。

在國(guó)際貿(mào)易中,一國(guó)談判籌碼的多少主要取決于一國(guó)的市場(chǎng)大小,發(fā)展中國(guó)家必然處于弱勢(shì)地位。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制(Dispute Settlement Mechanism,簡(jiǎn)稱DSM)被很多學(xué)者認(rèn)為是多邊貿(mào)易體制“皇冠上的明珠”,WTO的首位總干事Renato Ruggiero曾把它視為是“對(duì)發(fā)展中國(guó)家平等貿(mào)易地位的重要保證”。這樣的期待反映了自由主義國(guó)際關(guān)系理論中的一個(gè)傳統(tǒng)思維,即是引入一個(gè)有法律效力的、采取第三方仲裁模式的機(jī)制,會(huì)使較小、實(shí)力較弱的國(guó)家獲益。

在WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制中,實(shí)際作用的是WTO的上訴機(jī)構(gòu)(The Appellate Body),它在爭(zhēng)端裁定中扮演著仲裁角色。由于它對(duì)爭(zhēng)端解決過(guò)程中所有程序性問(wèn)題具有決定權(quán),又是機(jī)制的“改革發(fā)動(dòng)機(jī)”。WTO上訴機(jī)構(gòu)推出了三項(xiàng)主要措施:第三方參與爭(zhēng)端解決、引入“法庭之友”機(jī)制、允許律師代訴。

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下,發(fā)展中國(guó)家利益的確獲得了一系列的維護(hù),但是在很多的時(shí)候體現(xiàn)出來(lái)的,它們實(shí)際上的處境依然是弱勢(shì)。本文從國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角,從對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的幾項(xiàng)主要措施進(jìn)行解剖分析入手,探尋發(fā)展中國(guó)家在程序性問(wèn)題和實(shí)質(zhì)性問(wèn)題上處于弱勢(shì)的根源。

一、 “上訴機(jī)構(gòu)”:發(fā)展中國(guó)家可以獲益但障礙依然多多

在繼承關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT)下的專家組程序的基礎(chǔ)上建立起來(lái)的WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制,其最重要的創(chuàng)新即是“上訴機(jī)構(gòu)”的設(shè)立。上訴機(jī)構(gòu)扮演著WTO“最高法院”的角色,成為WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制“司法性”的權(quán)威機(jī)構(gòu)。上訴機(jī)構(gòu)的決策實(shí)行反向協(xié)商一致的方法,即只有在全體成員都反對(duì)的情況下,裁決結(jié)果才不予通過(guò),這實(shí)際上就意味著上訴機(jī)構(gòu)的裁決是自動(dòng)通過(guò)的。

上訴機(jī)構(gòu)主要行使兩方面的權(quán)力。首先,上訴機(jī)構(gòu)被授權(quán)可以獨(dú)立制定爭(zhēng)端解決過(guò)程中的程序性規(guī)則。其次,當(dāng)處于爭(zhēng)端中的一國(guó)政府對(duì)爭(zhēng)端解決過(guò)程中的程序性事項(xiàng)提出質(zhì)疑并上訴時(shí),上訴機(jī)構(gòu)擁有最終解釋權(quán),并且這一解釋會(huì)馬上具有法律約束力。在某些程序性規(guī)定存在缺陷或模糊的情況下,上訴機(jī)構(gòu)的這一權(quán)力就顯得格外重要。

從理論上分析,發(fā)展中國(guó)家應(yīng)當(dāng)是WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的受益者。國(guó)際關(guān)系學(xué)認(rèn)為,公正的國(guó)際組織是限制與平衡國(guó)際體系中權(quán)力分配不均的有效工具。一般來(lái)說(shuō),即便是實(shí)力最雄厚的大國(guó)也不敢冒著兩敗俱傷的危險(xiǎn)而公然對(duì)抗WTO上訴機(jī)構(gòu)的裁決結(jié)果。所以,發(fā)展中國(guó)家可以通過(guò)利用WTO裁決的公信力在爭(zhēng)端解決中維護(hù)自身的利益。

在現(xiàn)實(shí)中,發(fā)展中國(guó)家確實(shí)在運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)本國(guó)的利益。有的學(xué)者運(yùn)用統(tǒng)計(jì)學(xué)進(jìn)行了一項(xiàng)實(shí)證研究,考察發(fā)展中國(guó)家參與的案件數(shù)量是否較烏拉圭回合之前有所增加。統(tǒng)計(jì)的結(jié)果是:1994年前的爭(zhēng)端案件總共278起,其中由發(fā)展中國(guó)家提出的為28起,占10%;而1995至2007年間,爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)共受理爭(zhēng)端306起,其中由發(fā)展中國(guó)家提起的為120起,占39.2%。問(wèn)題是,發(fā)展中國(guó)家要通過(guò)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)本國(guó)的利益,還面臨著諸多障礙。

首先,國(guó)際貿(mào)易體系本身的結(jié)構(gòu)性不平等,客觀上限制著發(fā)展中國(guó)家運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)本國(guó)利益的積極性。發(fā)達(dá)國(guó)家可以輕易地通過(guò)諸如撤銷對(duì)發(fā)展中國(guó)家的經(jīng)濟(jì)援助、單邊取消貿(mào)易優(yōu)惠政策等手段威脅發(fā)展中國(guó)家。發(fā)展中國(guó)家不能不考慮提起訴訟的機(jī)會(huì)成本。一旦實(shí)際貿(mào)易損失超過(guò)了到WTO起訴的潛在收益,就不會(huì)有國(guó)家再愿意選擇后者。

其次,在WTO提起訴訟所需要的成本較高,這對(duì)于那些缺乏經(jīng)濟(jì)實(shí)力的國(guó)家非常不利。完成“提起訴訟→專家組調(diào)查→聽(tīng)證程序→最后裁決”這一程序,需要高度專業(yè)的法律人才、法律機(jī)構(gòu)以及高效率的國(guó)內(nèi)行政系統(tǒng)。事實(shí)上很多發(fā)展中國(guó)家并不具備這些條件。

第三,即便發(fā)展中國(guó)家愿意承擔(dān)高昂的訴訟費(fèi)用,它們對(duì)于最終裁決的承受能力也有可能使它們陷入困局。由于WTO對(duì)于貿(mào)易爭(zhēng)端的最終裁決多數(shù)采取經(jīng)濟(jì)制裁的形式,這就必然導(dǎo)致了擁有越大的市場(chǎng)準(zhǔn)入價(jià)值的國(guó)家擁有越高的承受能力。厄瓜多爾和歐盟在香蕉案上討價(jià)還價(jià)的困境就很好地詮釋了這一原因。

針對(duì)發(fā)展中國(guó)家面臨的種種障礙,WTO的上訴機(jī)構(gòu)采取了一些改進(jìn)措施。但是,WTO的上訴機(jī)構(gòu)的所有改進(jìn)行動(dòng),根本目的卻是鞏固其自身的合法性基礎(chǔ)。事實(shí)上,WTO上訴機(jī)構(gòu)本身的合法性也不斷面臨挑戰(zhàn)。成員國(guó)的行為都是基于其自身的利益、自身的偏好,因此它們對(duì)上訴機(jī)構(gòu)制定的規(guī)則永遠(yuǎn)存在“試圖不服從”的可能。因此,上訴機(jī)構(gòu)通常十分關(guān)注爭(zhēng)端參與國(guó)的態(tài)度和其國(guó)內(nèi)政治的動(dòng)向,為此試圖盡可能多地獲取有關(guān)信息。上訴機(jī)構(gòu)關(guān)注的來(lái)自政治環(huán)境的威脅,包括某一成員國(guó)對(duì)特定規(guī)則的不服從、來(lái)自環(huán)境、勞工、消費(fèi)者組織的抗議、特定國(guó)家集團(tuán)的激進(jìn)行為等。上訴機(jī)構(gòu)盡力收集的信息,包括爭(zhēng)端參與國(guó)的偏好、國(guó)內(nèi)利益相關(guān)者,甚至其它相關(guān)WTO成員的信息等等。

由此可見(jiàn),上訴機(jī)構(gòu)的根本目的是要鞏固其自身的合法性,發(fā)展中國(guó)家的根本需求是維護(hù)本國(guó)的利益,兩者之間如果不能兼顧,被犧牲掉的肯定還是發(fā)展中國(guó)家的利益。

特別值得一提的是,對(duì)發(fā)展中國(guó)家構(gòu)成潛在威脅最大的不是WTO上訴機(jī)構(gòu)制定程序條款的權(quán)力,而是其對(duì)于實(shí)體條款問(wèn)題的裁決權(quán)。一旦上訴機(jī)構(gòu)在信息上更多地受到發(fā)達(dá)國(guó)家及相關(guān)利益集團(tuán)的影響時(shí),發(fā)展中國(guó)家的利益訴求就更難實(shí)現(xiàn)。

二、第三方參與制度:發(fā)展中國(guó)家并非受益者

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中,WTO成員國(guó)享有作為“利益相關(guān)方”參與雙邊爭(zhēng)端解決過(guò)程的權(quán)利,這被稱為“第三方參與” 制度。它只需要該成員國(guó)提交一份“實(shí)質(zhì)貿(mào)易利益”(Substantial Trade Interest)報(bào)告即可,可以說(shuō)門檻很低。

按照上訴機(jī)構(gòu)的規(guī)定,在爭(zhēng)端解決的初級(jí)階段,即初步磋商階段和專家小組調(diào)查階段,第三方所能扮演的角色十分有限。但是,當(dāng)整個(gè)程序進(jìn)入到受理階段后,第三方的權(quán)利全面等同于爭(zhēng)端雙方。這體現(xiàn)在第三方國(guó)家可以出席任何聽(tīng)證會(huì),可以通過(guò)口頭、書面的一切形式表達(dá)自己的意見(jiàn),可以接收一切相關(guān)的會(huì)議文件并進(jìn)行補(bǔ)充與駁斥。

在受理階段,最為重要的磋商機(jī)制是聽(tīng)證會(huì)。由于在聽(tīng)證會(huì)上爭(zhēng)端各方進(jìn)行正面交鋒,上訴機(jī)構(gòu)歡迎第三方國(guó)家在聽(tīng)證會(huì)中積極參與辯論,主要是因?yàn)橐坏┳h題涉及WTO規(guī)則由于缺陷或模糊而難以解釋的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題,第三方針對(duì)該問(wèn)題的意見(jiàn)就會(huì)具有相當(dāng)?shù)睦脙r(jià)值。

第三方參與權(quán)限的擴(kuò)大,發(fā)展中國(guó)家卻很難從這一機(jī)制中受益。最重要的原因在于,很多發(fā)展中國(guó)家沒(méi)有足夠的資源去扮演第三方的角色。很多發(fā)展中國(guó)家在日內(nèi)瓦的代表團(tuán)規(guī)模很小,并且專業(yè)化水平較低,沒(méi)有足夠的能力來(lái)處理爭(zhēng)端解決過(guò)程中的各類事項(xiàng)。針對(duì)發(fā)展中國(guó)家所面臨的困難,上訴機(jī)構(gòu)也曾采取過(guò)一些措施,比如其所設(shè)立的“消極觀察員”(passive observer)制度,就允許沒(méi)有提交書面報(bào)告的國(guó)家參與到聽(tīng)證會(huì)中,只是不能發(fā)言。此舉旨在降低聽(tīng)證會(huì)的參與門檻。

發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家在資源稟賦上的巨大差距,帶來(lái)的是天差地別的參與程度。

從這份統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出,發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家參與爭(zhēng)端解決機(jī)制的頻數(shù)是非常不平衡的。僅僅9個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家就65次以第三方國(guó)家的身份參與到爭(zhēng)端解決中,特別是四國(guó)集團(tuán)(Quad)僅4個(gè)國(guó)家就參加了49次,超過(guò)了所有發(fā)展中國(guó)家參與的總和。此外,這些數(shù)據(jù)還并未將直接成為爭(zhēng)端方的次數(shù)計(jì)算進(jìn)去。如果按照“參與機(jī)會(huì)比例”這一標(biāo)準(zhǔn)來(lái)計(jì)算的話,美國(guó)的比例高達(dá)94%,歐盟為64%,而發(fā)展中國(guó)家中比例最高的印度也只達(dá)到了18%。

對(duì)于能夠真正作為第三方參與到爭(zhēng)端解決過(guò)程中的國(guó)家,不僅可以就具體的貿(mào)易利益問(wèn)題爭(zhēng)取自己的權(quán)益,更能夠?qū)TO的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題發(fā)表看法,甚至可能達(dá)成在多邊磋商中難以達(dá)成的政策性目標(biāo)。顯而易見(jiàn)的是,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),沒(méi)有能夠在利益相關(guān)的案件中扮演第三方角色,必然會(huì)失去追求本國(guó)利益的寶貴機(jī)會(huì)。

理性地看,上訴機(jī)構(gòu)擴(kuò)大第三方參與權(quán)限,本質(zhì)上是為了避免WTO規(guī)則中的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題,從而避免受到由于成員國(guó)在總理事會(huì)中采取質(zhì)疑或不服從行為。然而,這個(gè)制度實(shí)際上擴(kuò)大了具有資源條件和技術(shù)能力的發(fā)達(dá)國(guó)家參與的權(quán)利,對(duì)發(fā)展中國(guó)家反而是極為不利的。

三、“法庭之友”機(jī)制:違背了發(fā)展中國(guó)家的意愿

隨著WTO的貿(mào)易規(guī)則涉及到的領(lǐng)域越來(lái)越廣泛,一些“非國(guó)家行為體”開(kāi)始試圖通過(guò)游說(shuō)WTO成員國(guó)政府的方式,參與到多邊貿(mào)易體系之中。擁有這種訴求的非國(guó)家行為體主要是一些勞工、消費(fèi)者、安全、環(huán)境的利益團(tuán)體,也包括一些行業(yè)協(xié)會(huì)和公司。WTO上訴機(jī)構(gòu)把這些團(tuán)體被統(tǒng)稱為“法庭之友”, 確定它們的主要提案即“法庭之友意見(jiàn)書”可以做為爭(zhēng)端解決過(guò)程中的正式文件。

“法庭之友意見(jiàn)書”這種東西,始作俑者是美國(guó),極力促使成為一種機(jī)制的也是美國(guó)。最初,在美國(guó)進(jìn)口蝦一案中,世界自然基金會(huì)單方面向?qū)＜倚〗M和爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)發(fā)送了一份相關(guān)問(wèn)題的法律聲明,因遭到了很多國(guó)家的強(qiáng)烈反對(duì),最終美國(guó)駐WTO代表妥協(xié)了。隨后,美國(guó)駐WTO代表又接收了兩個(gè)環(huán)境領(lǐng)域的非政府組織遞送了“法庭之友意見(jiàn)書”,并作為自己提案的附錄提交給了專家小組。在隨后的上訴受理階段,上訴機(jī)構(gòu)力排眾議,授權(quán)由專家小組和爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)決定是否需要接受來(lái)自私人團(tuán)體的相關(guān)意見(jiàn)。

上訴機(jī)構(gòu)的這一決定,當(dāng)時(shí)受到很多成員國(guó)代表的指責(zé),甚至有個(gè)別國(guó)家因此質(zhì)疑上訴機(jī)構(gòu)的權(quán)威。但是上訴機(jī)構(gòu)并未讓步,強(qiáng)調(diào)這是其“獨(dú)立制定爭(zhēng)端解決過(guò)程中程序性規(guī)則”的權(quán)力,而且在之后的歐盟—美國(guó)鋼鐵進(jìn)口案中,繼續(xù)允許兩個(gè)美國(guó)國(guó)內(nèi)的行業(yè)組織向美國(guó)代表團(tuán)提供意見(jiàn)書,并接受了該組織隨后直接提交的意見(jiàn)書。

對(duì)于上訴機(jī)構(gòu)的這一項(xiàng)新措施,很多成員國(guó)感到困惑不解。例如巴基斯坦、埃及、馬來(lái)西亞、印度四國(guó)曾在WTO總理事會(huì)上要求撤銷“法庭之友”機(jī)制。WTO總干事也致函上訴機(jī)構(gòu),希望今后在類似問(wèn)題上要“極為謹(jǐn)慎”。

發(fā)展中國(guó)家如此反對(duì)非國(guó)家行為體的參與,主要是因?yàn)?在發(fā)展中國(guó)家看來(lái),很多非政府組織、國(guó)內(nèi)政治行為體統(tǒng)統(tǒng)是發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家對(duì)它們進(jìn)行政治滲透的一種工具。事實(shí)上,當(dāng)非國(guó)家行為體的參與程度還只能夠達(dá)到提交“法庭之友意見(jiàn)書”這個(gè)層面的時(shí)候,其究竟能給整個(gè)爭(zhēng)端解決過(guò)程帶來(lái)多大的影響是未知的。發(fā)展中國(guó)家的擔(dān)憂也許僅僅存在于這些行為體的構(gòu)成與來(lái)源上,但是上訴機(jī)構(gòu)持續(xù)地推進(jìn)這一項(xiàng)改革的行為,肯定會(huì)使發(fā)展中國(guó)家繼續(xù)擔(dān)憂下去。

四、 律師代訴制度:符合發(fā)展中國(guó)家的需要

WTO實(shí)際上就是一個(gè)規(guī)則體系。WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制,尤其是一個(gè)復(fù)雜的程序系統(tǒng)和規(guī)則體系。對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),受經(jīng)濟(jì)資源、專業(yè)化人才和國(guó)內(nèi)政治資源的限制,在提出申訴的時(shí)候往往力不從心。事實(shí)上,即便是發(fā)達(dá)國(guó)家,在涉及爭(zhēng)端解決的時(shí)候,也在很大程度上依賴于私人律師來(lái)進(jìn)行書面材料的準(zhǔn)備以及對(duì)WTO規(guī)則的解讀。

為了解決發(fā)展中國(guó)家所面臨的難題,WTO采取了一些措施來(lái)向發(fā)展中國(guó)家提供技術(shù)和知識(shí)的幫助。比如,對(duì)那些沒(méi)有常駐代表團(tuán)的國(guó)家,WTO秘書處提供工作人員的培訓(xùn)并協(xié)助建立他們的工作場(chǎng)所。WTO總秘書處長(zhǎng)期設(shè)置了兩名兼職律師,向處于爭(zhēng)端中的發(fā)展中國(guó)家提供法律咨詢業(yè)務(wù)。

私人律師代訴的情況最初出現(xiàn)于歐盟香蕉進(jìn)口一案中。該案中最小的第三方國(guó)家圣盧西亞在聽(tīng)證會(huì)中指派了兩名私人律師進(jìn)行代訴,它援引了WTO規(guī)則中沒(méi)有規(guī)定一國(guó)必須指派其政府官員為代表的事實(shí),向上訴機(jī)構(gòu)提出訴訟申請(qǐng)批準(zhǔn)這一代訴機(jī)制。

圣盧西亞的行為遭到了以美國(guó)為首的大多數(shù)國(guó)家的反對(duì),但是上訴機(jī)構(gòu)在權(quán)衡考慮后依然將這一行為合法化為一個(gè)新的程序性規(guī)則。主要依據(jù)在于,首先,確實(shí)沒(méi)有明文禁止一國(guó)自由選擇其代表的構(gòu)成。其次,很多國(guó)家,特別是發(fā)達(dá)國(guó)家,長(zhǎng)期以來(lái)也依賴私人法律顧問(wèn)的咨詢業(yè)務(wù),將其作為一種“延伸的協(xié)助”。最后,出于對(duì)公平的考慮,上訴機(jī)構(gòu)還認(rèn)為推行私人代訴制度有利于發(fā)展中國(guó)家更多地參與到爭(zhēng)端解決機(jī)制中來(lái)。

推行私人法律顧問(wèn)代訴制度,對(duì)于缺乏專業(yè)法律人員,特別是熟悉WTO規(guī)則體系方面人才的發(fā)展中國(guó)家是有利的。在WTO上訴機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)這一制度后,一些國(guó)際律師事務(wù)所也表示有興趣幫助涉及貿(mào)易爭(zhēng)端的發(fā)展中國(guó)家。此外,9個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家(7個(gè)歐盟成員國(guó)以及挪威、加拿大)決定共同出資在日內(nèi)瓦建立WTO法律咨詢中心,向處于爭(zhēng)端中的發(fā)展中國(guó)家、最不發(fā)達(dá)國(guó)家、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型國(guó)家提供法律援助。

值得注意的是,四國(guó)集團(tuán)并沒(méi)有在這一項(xiàng)改革措施的推行過(guò)程中發(fā)揮積極的作用,這主要是因?yàn)槠鋼?dān)心由私人律師代理中央政府行使在WTO的權(quán)利容易導(dǎo)致潛在的利益沖突,從而可能導(dǎo)致國(guó)家的利益受到損害。

然而,律師代訴制度能在多大程度上使發(fā)展中國(guó)家受益,是值得考量的。首先,雇用私人律師代訴——即便是在9國(guó)的資助下可以獲得“打折價(jià)”——對(duì)于很多欠發(fā)達(dá)國(guó)家來(lái)說(shuō)依然是一筆不小的費(fèi)用,很多此類國(guó)家可能還是不能夠或愿意承擔(dān)這個(gè)成本。其次,憑借它們麾下的律師,目前某些利益集團(tuán)已經(jīng)從幕后的提供“延伸的協(xié)助”發(fā)展到了可以參與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的層次。顯然,國(guó)內(nèi)的利益集團(tuán)可以參與國(guó)際貿(mào)易爭(zhēng)端解決機(jī)制中,勢(shì)必對(duì)中央政府在國(guó)際層面的權(quán)威構(gòu)成一定的威脅。對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),由于其國(guó)內(nèi)政治發(fā)展的滯后,將會(huì)更為被動(dòng)。

通過(guò)上述分析可以看出,對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō), WTO上訴機(jī)構(gòu)及其推進(jìn)的三項(xiàng)主要措施,有利也有弊,實(shí)際效果也是好壞不一。擴(kuò)大第三方參與權(quán)限,會(huì)使發(fā)展中國(guó)家在爭(zhēng)端解決過(guò)程中喪失更多的自我維權(quán)的機(jī)會(huì);引入“法庭之友”機(jī)制,引入的往往是發(fā)達(dá)國(guó)家的利益伙伴;至于律師代訴制度,看起來(lái)像是及時(shí)雨,但是它究竟能發(fā)揮多大作用,依然要打一個(gè)問(wèn)號(hào)。

對(duì)于發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō),WTO的爭(zhēng)端解決機(jī)制確實(shí)是它們爭(zhēng)取權(quán)益和維護(hù)國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益的一個(gè)平臺(tái)。作為WTO司法核心的上訴機(jī)構(gòu),做出了一些積極的努力。但是,通過(guò)對(duì)發(fā)展中國(guó)家與WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制之間關(guān)系的剖析,我們可以看出,發(fā)展中國(guó)家仍舊處于不利地位。一部分原因在于WTO規(guī)則的結(jié)構(gòu)性缺陷,另一部分原因在于世界貿(mào)易體系本身的結(jié)構(gòu)性不平等?！?/p>

參考文獻(xiàn):

[1]王淳:《全球多邊貿(mào)易體制下的博弈策略與效益》 [J]. Commercial Research. Vol 378, 2008.10.

[2]王勇:《國(guó)際貿(mào)易政治經(jīng)濟(jì)學(xué)——全球貿(mào)易關(guān)系背后的政治邏輯》 [M]. 中國(guó)市場(chǎng)出版社, 2008.6.

[3]沈大勇,張蔚蔚:《世貿(mào)組織爭(zhēng)端解決機(jī)制:規(guī)則導(dǎo)向抑或權(quán)力導(dǎo)向》[J]. International Business Study. Vol 1, 2008.

[4]譚瑛:《淺析WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中存在的若干問(wèn)題》 [J]. 經(jīng)貿(mào)觀察. Vol 11, 2008.

[5]李源:《論WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制的反向協(xié)商一致原則》 [J]. Graduate Law Review. Vol 4, 2008.8.

[6]劉大鵬:《淺析WTO爭(zhēng)端解決報(bào)告的執(zhí)行》 [J]. Legal System and Society. Vol 2, 2008.7.