冀祥德

摘要：研究控辯平等的理論基礎(chǔ)，對(duì)于正確認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)這一原則、本土化建構(gòu)以控辯平等為原則的刑事訴訟制度具有重要意義。權(quán)力制衡理論是控辯平等立論的哲學(xué)思想基礎(chǔ)；程序主體性理論是控辯平等立論的法律文化基礎(chǔ)；個(gè)人本位是控辯平等立論的核心價(jià)值基礎(chǔ)；實(shí)體公正是控辯平等內(nèi)在的結(jié)果價(jià)值追求：程序正義是控辯平等外化的過(guò)程價(jià)值追求。

關(guān)鍵詞：控辯平等；權(quán)力制衡；程序性主體；個(gè)人本位；司法公正

中圖分類號(hào)：D915.1文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-7504(2009)05-0064-09收稿日期：2009-04-16

當(dāng)下，我國(guó)刑事訴訟法再修改爭(zhēng)論正酣，能否構(gòu)建控辯平等原則以及建構(gòu)何種意義的控辯平等原則，見(jiàn)仁見(jiàn)智。但是，幾乎所有論爭(zhēng)皆集中于控辯雙方權(quán)力(利)配置及其制度構(gòu)建的層面，少有人從控辯平等理論基礎(chǔ)上論證其制度的該當(dāng)性和價(jià)值的多元性。在我看來(lái)，在國(guó)家對(duì)犯罪追訴的刑事訴訟活動(dòng)中，無(wú)罪推定、司法獨(dú)立、程序法定和控辯平等共同構(gòu)成了刑事法治的基本原則，成為程序正義的基礎(chǔ)；控辯平等作為最能彰顯國(guó)家司法權(quán)力與被追訴人權(quán)利力量對(duì)比關(guān)系的原則，有其賴以產(chǎn)生和發(fā)展的哲學(xué)基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)；在深化司法體制改革，優(yōu)化司法權(quán)配置中，控辯平等是一條必須貫徹其中的基本原則。

一、控辯平等之哲學(xué)基礎(chǔ)

從對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律看控辯平等，不難發(fā)現(xiàn)：沒(méi)有控訴，就不會(huì)產(chǎn)生辯護(hù)；沒(méi)有辯護(hù)，控訴就必然與審判結(jié)合為一體，成為國(guó)家對(duì)個(gè)人的以強(qiáng)凌弱；控訴與辯護(hù)既對(duì)立又統(tǒng)一，有效地推動(dòng)著刑事訴訟活動(dòng)的科學(xué)發(fā)展。而對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律在控辯平等中，則首先是以權(quán)力制衡理論體現(xiàn)出來(lái)。

(一)權(quán)力制衡理論是控辯平等立論的哲學(xué)思想基礎(chǔ)

從權(quán)力規(guī)范上分析，控訴與辯護(hù)之間的對(duì)立是權(quán)力與權(quán)利之間的對(duì)立，是通過(guò)辯護(hù)權(quán)對(duì)控訴權(quán)的制衡功用，實(shí)現(xiàn)刑事訴訟活動(dòng)中的控辯平等。權(quán)力需要制衡，概括其原因，主要有二：

其一，從權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系來(lái)看，權(quán)力需要予以制衡。關(guān)于國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，歷來(lái)有著很多說(shuō)法。中國(guó)夏商時(shí)代認(rèn)為權(quán)力來(lái)自上天的賜予，周朝則認(rèn)為“以德配天”；古人將皇帝稱呼為“天子”，是認(rèn)為皇帝是天的兒子，所以擁有無(wú)上的權(quán)力。西方早期，統(tǒng)治者也宣揚(yáng)君權(quán)神授、世襲的觀點(diǎn)。如英國(guó)著名哲學(xué)家費(fèi)爾默曾經(jīng)認(rèn)為“人不是生來(lái)自由的，因此，決不能享有選擇他們統(tǒng)治者或政府形成的自由。君主享有絕對(duì)的而且是神授的權(quán)力，奴隸決不能享有立約或同意的權(quán)利：亞當(dāng)曾是一個(gè)專制的君主，此后所有的君主也都是這樣”。這是一種國(guó)家至上、王權(quán)至上的觀點(diǎn)。意味著人民只能承擔(dān)國(guó)家的義務(wù)，是統(tǒng)治者治理、奴役的對(duì)象，毫無(wú)權(quán)利可言。英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)開(kāi)創(chuàng)者洛克推翻了這種觀點(diǎn)，他認(rèn)為，奴隸制是人類的一種可惡而悲慘的狀態(tài)，人類享有天賦自由和平等；費(fèi)爾默宣揚(yáng)的理論是一種謬論，亞當(dāng)并不因上帝的賜福而成為君主，上帝沒(méi)有給予亞當(dāng)支配人類和子女及其他同類的權(quán)力：自然狀態(tài)下，人類處于充滿恐懼和持續(xù)危險(xiǎn)的狀況，生命、自由和財(cái)產(chǎn)沒(méi)有任何保障。為了確保正常的社會(huì)秩序。人們定下契約結(jié)合成為一個(gè)政治團(tuán)體——國(guó)家，脫離自然狀態(tài)，保護(hù)自己的生命、自由和財(cái)產(chǎn)：人們所訂立的契約是放棄自我保護(hù)和報(bào)仇的權(quán)利，把這種權(quán)利交給國(guó)家，然后設(shè)置專門的裁判者，使之裁決爭(zhēng)端、修復(fù)被破壞的秩序，這些裁判者享有立法權(quán)或行政權(quán)，使人們進(jìn)入國(guó)家統(tǒng)治下的狀態(tài)。在洛克的社會(huì)契約理論下。產(chǎn)生國(guó)家權(quán)力的初衷是保護(hù)公民的各種權(quán)利。

由洛克的觀點(diǎn)，我們可以推導(dǎo)出，權(quán)力是由權(quán)利轉(zhuǎn)化而來(lái)，權(quán)力與權(quán)利的關(guān)系處于一種此消彼長(zhǎng)、此長(zhǎng)彼消的狀態(tài)：權(quán)力膨脹，則權(quán)利縮??；權(quán)力規(guī)制，則權(quán)利擴(kuò)張。由此可見(jiàn)，權(quán)利最大的威脅來(lái)自于權(quán)力，權(quán)力需要制衡不言而喻。這個(gè)結(jié)論還可以從資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家盧梭的觀點(diǎn)中看出。他認(rèn)為：國(guó)家是社會(huì)契約的產(chǎn)物，主權(quán)在民：政府只是臣民與統(tǒng)治者之間的介質(zhì)，目的是使二者相互更緊密的結(jié)合，它的任務(wù)是執(zhí)行法律并維護(hù)人們的自由。政府人員只是國(guó)家的官吏，以國(guó)家的名義行使統(tǒng)治者授予的權(quán)力。國(guó)家的擴(kuò)大給予了政府官吏更多的權(quán)力，所以政府越是需要力量來(lái)治理人民。越是應(yīng)該有另一種力量來(lái)制約政府。

其二。從權(quán)力的性質(zhì)上來(lái)看，權(quán)力需要制約。孟德斯鳩認(rèn)為：自由只存在于權(quán)力不被濫用的國(guó)家，但是擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力是一條亙古不變的經(jīng)驗(yàn)；“有權(quán)力的人們使用權(quán)力，一直到遇到有界限的地方才會(huì)休止”；“從事物的性質(zhì)來(lái)說(shuō)。要想防止濫用權(quán)力，就必須做到以權(quán)力來(lái)約束權(quán)力”?？梢?jiàn)，任何權(quán)力在行使權(quán)力的人手中都如同一把雙刃劍。掌權(quán)者常常希望手中的權(quán)力能夠得到無(wú)限制的延伸，所以，在這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，權(quán)力如果沒(méi)有制約。掌權(quán)者人性中惡的一面——貪婪、任性、懶惰等往往便會(huì)產(chǎn)生作用。因此，麥迪遜宣稱：“立法、行政和司法權(quán)置于同一人手中，不論是一個(gè)人、少數(shù)或許多人，不論是世襲的、自己任命的或選舉的，均可公正地?cái)喽ㄊ桥罢！?/p>

由上觀之，一方面，國(guó)家權(quán)力由公民交出的一部分權(quán)利形成，權(quán)利是權(quán)力的源泉，對(duì)國(guó)家權(quán)力予以制衡目的是更好地保護(hù)公民權(quán)利：另一方面，權(quán)力具有無(wú)限擴(kuò)張性，為限制其擴(kuò)張，必須予以規(guī)制。

權(quán)力制衡的主要功能是對(duì)權(quán)力行使實(shí)行積極限制。這種積極限制可以有兩個(gè)渠道：

一是國(guó)家權(quán)力之間的相互制衡。雖然任何一種國(guó)家權(quán)力都無(wú)權(quán)隨意干涉、控制其他國(guó)家權(quán)力，但是，畢竟使國(guó)家權(quán)力有所分化，彼此形成鼎立之勢(shì)，可以互相監(jiān)督和制約。同時(shí)，為了使不同的權(quán)力行使機(jī)關(guān)之間能夠積極地相互監(jiān)督、互相制約，可以授權(quán)其中一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)另一個(gè)國(guó)家機(jī)關(guān)行使一定的直接控制權(quán)。同時(shí)，還可以設(shè)置專門機(jī)關(guān)對(duì)行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)予以監(jiān)督。

二是通過(guò)權(quán)利制約權(quán)力。除了權(quán)力對(duì)權(quán)力的制約，現(xiàn)代憲政制度下，權(quán)利也可以制約權(quán)力，這是人民主權(quán)思想的體現(xiàn)。上文已經(jīng)提及公民的權(quán)利就是國(guó)家的義務(wù)。公民的義務(wù)就是國(guó)家的權(quán)力，確立公民權(quán)利的范圍、制定保障公民權(quán)利的措施可以制約國(guó)家權(quán)力，也是衡量國(guó)家權(quán)力是否被濫用的標(biāo)準(zhǔn)。

權(quán)力分立的主要功能是分散權(quán)力的決策中心，消極地限制權(quán)力者行使權(quán)力的范圍，即進(jìn)行權(quán)力制衡的消極方式。它是指國(guó)家權(quán)力要有所分化，分別執(zhí)行不同的職能，關(guān)鍵是要將國(guó)家體制劃分為立法、行政和司法三個(gè)部門，每個(gè)部門都授予相應(yīng)的、可確定的國(guó)家權(quán)力和職能，每個(gè)部門必須在權(quán)能范圍內(nèi)行使權(quán)力，不允許侵犯其他部門的權(quán)能：組成這三個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)的人員必須是分離和不同的人員，任何個(gè)人都不得是一個(gè)部門以上的組成人員。只有這樣，每個(gè)部門才會(huì)與其他部門形成一種制約關(guān)系，才能杜絕由某群人控制全部國(guó)家機(jī)器的現(xiàn)象。

訴訟權(quán)力制衡理論長(zhǎng)期以來(lái)一直是世界各國(guó)刑事訴訟法學(xué)所共同面臨的一個(gè)重要課題。從國(guó)家追訴犯罪的本質(zhì)看，由于犯罪侵犯了國(guó)家所保護(hù)的法律關(guān)系，危害了社會(huì)秩序和公共利益，

控訴機(jī)關(guān)便有了追訴犯罪的權(quán)力和責(zé)任，控訴機(jī)關(guān)和被告人之間就產(chǎn)生了對(duì)抗。國(guó)家追訴犯罪的特點(diǎn)，決定了在刑事訴訟活動(dòng)中，國(guó)家的權(quán)力是最容易被濫用，而被追訴人的權(quán)利是最容易被侵犯的。這就需要將權(quán)力制衡理論導(dǎo)人刑事訴訟活動(dòng)，尋求訴訟權(quán)力和權(quán)利的平衡?？剞q平等在刑事訴訟活動(dòng)中的意義即在于此。

控辯平等原則要求國(guó)家在刑事訴訟中對(duì)控辯雙方賦予平等的法律地位，使雙方得到平等的法律保護(hù)。這就意味著國(guó)家應(yīng)從立法上確立控辯雙方平等的法律地位，使任何一方的權(quán)力(利)都不能優(yōu)于另一方。一方面構(gòu)建國(guó)家訴訟權(quán)力之間的制衡關(guān)系，另一方面建立被追訴人訴訟權(quán)利對(duì)國(guó)家訴訟權(quán)力的制約機(jī)制。

國(guó)家訴權(quán)在刑事訴訟中主要體現(xiàn)為偵查權(quán)、控訴權(quán)和審判權(quán)。由于三種權(quán)力之間天然的親和關(guān)系，使之不僅具有同質(zhì)的共性，而且極易呈現(xiàn)出同向的特征。這就要求通過(guò)刑事立法活動(dòng)對(duì)上述三種訴訟權(quán)力予以規(guī)制。在現(xiàn)代法治國(guó)家中，立法權(quán)制約司法權(quán)主要通過(guò)確立程序法定原則，即讓司法機(jī)關(guān)按照立法機(jī)關(guān)制定的法律程序行使權(quán)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)司法權(quán)的規(guī)制；同時(shí)，通過(guò)控審分離實(shí)現(xiàn)刑事司法權(quán)力配置的分立，即將司法權(quán)力分別交由不同的國(guó)家機(jī)關(guān)行使，構(gòu)建相互之間的監(jiān)督和制約關(guān)系。

為了保護(hù)人權(quán)，實(shí)現(xiàn)司法公正，除了用訴訟權(quán)力制約訴訟權(quán)力外，還必須構(gòu)建以被追訴人權(quán)利制約國(guó)家訴訟權(quán)力的機(jī)制。通過(guò)賦予被追訴人特殊的程序保障或特權(quán)，如建立刑事正當(dāng)程序，確立無(wú)罪推定原則，賦予被追訴人沉默權(quán)，強(qiáng)化被追訴人的辯護(hù)權(quán)等，使被追訴人在訴訟地位和參與能力上能夠與控方形成平等對(duì)抗。

(二)程序主體性理論是控辯平等立論的法律文化基礎(chǔ)

對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律還告訴我們，對(duì)抗應(yīng)當(dāng)存在于平等主體之間，不平等的力量主體之間是談不上對(duì)抗的。從該種意義上講，當(dāng)辯方被作為訴訟主體時(shí)，并且被視為與控方地位平等時(shí)，控辯之間才產(chǎn)生對(duì)抗，控辯平等才真正有意義。

在古代糾問(wèn)式刑事訴訟模式之下。國(guó)家追訴機(jī)關(guān)在整個(gè)訴訟程序中享有可以采取包括刑訊逼供在內(nèi)的一切手段來(lái)查清事實(shí)真相的權(quán)力，這種權(quán)力來(lái)源于司法裁判者有罪推定的思維方式。在這種思維定式下，只有國(guó)家追訴裁判者才是訴訟程序的主體(subject)，被告人和犯罪嫌疑人，包括被害人和證人都是訴訟的客體(obiect)。被追訴人沒(méi)有辯護(hù)的權(quán)利，只有如實(shí)供述的義務(wù)。在事實(shí)真相無(wú)法查清的情況下，被告人將被理所當(dāng)然地判定有罪。顯然，封建糾問(wèn)式訴訟的主要特點(diǎn)是對(duì)人的主體尊嚴(yán)的嚴(yán)重藐視。

19世紀(jì)以來(lái)。隨著人的主體性哲學(xué)理論的興起，程序主體性理論得以確立。康德首先對(duì)人的主體性理論進(jìn)行了系統(tǒng)、精辟的闡述。他認(rèn)為：人，一般來(lái)說(shuō)，每個(gè)有理性的東西，都自在地作為目的而實(shí)存著，它不單純是這個(gè)或那個(gè)意志所隨意使用的工具。在他的一切行動(dòng)中，不論是對(duì)于自己還是對(duì)其他有理性的東西，任何時(shí)候都必須被當(dāng)做目的……與此相反，有理性的東西，叫做人身(Personen)，因?yàn)樗麄兊谋拘员砻髯陨泶嬖诘木褪悄康?，是種不可被當(dāng)做手段使用的東西，從而限制了一切任性，并且是一個(gè)受尊重的對(duì)象。所以，他們不僅僅是主觀目的，不僅僅是作為對(duì)我們有價(jià)值的行為的結(jié)果而存在：他們也是客觀目的，其存在本身就是目的，是任何其他目的都不可替代的目的，一切其他目的都是作為手段為他服務(wù)……于是得出了以下的實(shí)踐命令：你的行動(dòng)，要把你自己人身中的人性，和其他人身中的人性，在任何時(shí)候都同樣看做是目的，永遠(yuǎn)不能只看做是手段?？档抡J(rèn)為任何人都沒(méi)有權(quán)利利用他人作為實(shí)現(xiàn)自己主觀意圖的工具，每個(gè)個(gè)人永遠(yuǎn)應(yīng)當(dāng)被視為目的。每個(gè)人都是獨(dú)立的，是他自己的主人。黑格爾繼承并深化了康德的理論，他認(rèn)為：人們應(yīng)當(dāng)過(guò)一種受理性支配的生活，其中，理性的基本要求之一就是尊重他人的人格和權(quán)利，而法律就是保護(hù)這種尊重的主要手段之一。20世紀(jì)，新康德主義自然法學(xué)派吸收了黑格爾、康德的觀點(diǎn)。其代表人物魯?shù)婪颉な┧防照J(rèn)為：社會(huì)的每一成員都應(yīng)當(dāng)被視做一種目的本身，而不應(yīng)當(dāng)被當(dāng)做他人主觀專斷的對(duì)象。任何人都不得僅僅把他人當(dāng)做實(shí)現(xiàn)自己目的的手段。同時(shí)，他認(rèn)為“正當(dāng)法律”需要符合四項(xiàng)原則：一是絕不應(yīng)當(dāng)使一個(gè)人的意志內(nèi)容受制于任何他人的專斷權(quán)力：二是每一項(xiàng)法律要求都必須以這樣一種方式提出，即承擔(dān)義務(wù)的人仍可以保有其人格尊嚴(yán)；三是不得專斷地把法律共同體的成員排除出共同體：四是只有在受法律影響的人可以保有其人格尊嚴(yán)的前提下，法律所授予的控制權(quán)力才能被認(rèn)為是正當(dāng)?shù)摹Ａ硪晃淮砣宋飭讨螉W·德?tīng)枴ろf基奧認(rèn)為，尊重人的人格自主性乃是正義的基礎(chǔ)。每個(gè)人都可以要求他的同胞不把他當(dāng)做一個(gè)工具或手段來(lái)看待。韋基奧確信，人類的進(jìn)化會(huì)使人們不斷增加對(duì)人的自主性的承認(rèn)，因此也會(huì)使自然法逐漸得到實(shí)現(xiàn)，并最終獲得勝利。

基于糾問(wèn)式訴訟模式的被質(zhì)疑和人的主體性哲學(xué)理論的發(fā)展，程序主體主義理論應(yīng)運(yùn)而生，它要求不應(yīng)將刑事訴訟中的犯罪嫌疑人、被告人作為程序的客體，犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)該是與控方平等的程序性主體，也只有這樣控辯才能形成平等對(duì)抗，真正實(shí)現(xiàn)司法正義。江偉教授從法的主體性原則和憲法法理與訴訟法的關(guān)系的角度解讀了程序主體性理論。他認(rèn)為：“欲使憲法規(guī)定的基本權(quán)獲得程序保障，就應(yīng)在一定范圍內(nèi)，肯定國(guó)民的法主體性，并應(yīng)對(duì)當(dāng)事人以及程序關(guān)系人賦予程序主體權(quán)，即程序主體地位。這就是所謂的‘程序主體性原則。這一原則。是立法者從事立法活動(dòng)、法官適用現(xiàn)行法以及程序關(guān)系人(包括訴訟當(dāng)事人)進(jìn)行訴訟行為時(shí)，均須遵循的指針。按照這一原理，程序當(dāng)事人以及利害關(guān)系人，不僅不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)的客體，相反，應(yīng)賦予對(duì)程序的進(jìn)行有利害關(guān)系的人以相當(dāng)?shù)某绦虮Ｕ?。”我?guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者邱聯(lián)恭認(rèn)為：“憲法在承認(rèn)國(guó)民主體之同時(shí)，亦保障國(guó)民有自由權(quán)、訴訟權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)及生存權(quán)。依據(jù)此等基本權(quán)之保障規(guī)定，在一定范圍內(nèi)，應(yīng)肯定國(guó)民之法主體性，并應(yīng)對(duì)于當(dāng)事人及程序之利害關(guān)系人賦予主體權(quán)(程序主體地位)。此即所謂程序主體性原則，乃立法者從事立法活動(dòng)。法官運(yùn)用現(xiàn)行法及程序關(guān)系人(含訴訟當(dāng)事人)為程序上行為時(shí)，均須遵循之指導(dǎo)原理。在適用此項(xiàng)原理之程序上，其程序之當(dāng)事人及利害關(guān)系人，不應(yīng)淪為法院審理活動(dòng)所支配之客體。”日本學(xué)者棚瀨孝雄認(rèn)為：“參加模式由于把訴訟當(dāng)事者的程序主體性提到一個(gè)明確的高度，從而能夠充分體現(xiàn)在原有的模式中很難找到自己位置的民主主義理念。要求法官的判斷作用對(duì)當(dāng)事者的辯論作出回答和呼應(yīng)的參加模式，不僅僅把當(dāng)事者的程序主體性作用限定在為了幫助法官作出正確判斷而提供足夠的資料這一狹窄的范圍內(nèi)，而是容許當(dāng)事者用雙方的辯論內(nèi)容來(lái)拘束法官判斷的同時(shí)，把法官這個(gè)第三者的存在和決定權(quán)能納入自己努力解決自己的問(wèn)題這樣一種主體相互作用的過(guò)程。承認(rèn)當(dāng)事者具有這種更高層次的主體性，

才有可能從根本上支持現(xiàn)代型司法所需要的靈活性，獲得根據(jù)具體情況調(diào)整程度來(lái)追求更合乎實(shí)際的解決時(shí)必要的正當(dāng)性?！币陨蠈W(xué)者們所要表明的是，當(dāng)事人程序主體性要求當(dāng)事人不再作為司法權(quán)作用下的客體，而成為可以影響司法權(quán)運(yùn)作的主體；當(dāng)事人的程序主體性應(yīng)該得到尊重。

程序主體性理論經(jīng)歷了一個(gè)從理念存在到實(shí)然享有的發(fā)展過(guò)程，經(jīng)歷了從以少數(shù)人為主體到以多數(shù)人為主體、從主體性不充分到主體性充分、從理論適用領(lǐng)域有限到適用領(lǐng)域廣闊的發(fā)展過(guò)程?，F(xiàn)代社會(huì)，在程序主體性理論之下，有效的起訴權(quán)和應(yīng)訴權(quán)(effective access to action and de-fense)、有效接近法院之權(quán)利(effective access tocourt)和當(dāng)事人雙方實(shí)質(zhì)性平等(effective equalityof the parties)等，方才使控辯平等成為可能。

程序主體性理論在刑事訴訟活動(dòng)中的要求，更重要地凸現(xiàn)于控辯平等原則：

一是對(duì)于刑事訴訟主體即控辯雙方的平等尊重和保護(hù)。被指控人和其他訴訟參與人的人格尊嚴(yán)不可侵犯是國(guó)家在實(shí)現(xiàn)刑事訴訟目的時(shí)必須堅(jiān)守的底線。國(guó)家機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中僅僅是訴訟參與者，不具有超越其他訴訟參與主體的權(quán)利。刑事訴訟中的程序主體性理論就是建立在這種認(rèn)知基礎(chǔ)之上的?！白鳛椴门姓叩姆ü偃绻姓J(rèn)和尊重被告人的訴訟主體地位，就會(huì)給予他們獲得公正聽(tīng)審的機(jī)會(huì)，使他們充分有效地參與到裁判制作過(guò)程中來(lái)，成為自身實(shí)體利益乃至自身命運(yùn)的決定者和控制者。被告人、被害人及其他社會(huì)成員也會(huì)對(duì)這一審判過(guò)程的公正性和合法性產(chǎn)生信任和尊重?！?/p>

二是保障刑事訴訟主體即控辯雙方的權(quán)力(利)都得以實(shí)現(xiàn)。保障刑事訴訟各方主體權(quán)力(利)得以實(shí)現(xiàn)是程序主體性原則的基礎(chǔ)。如果不保障當(dāng)事人訴訟權(quán)力(利)的實(shí)現(xiàn)，那么賦予當(dāng)事人主體地位也就毫無(wú)意義。程序主體性理論要求訴訟當(dāng)事人具有廣泛的可以自主決定是否行使的權(quán)力(利)，這些權(quán)力(利)不應(yīng)受到其他力量的干涉，尤其應(yīng)限制審判權(quán)對(duì)這些權(quán)力(利)的侵犯。這種訴訟模式是“當(dāng)事人平等交涉”為中心的糾紛解決模式，它要求為訴訟當(dāng)事人提供充分的權(quán)力(利)保障。“當(dāng)事者在訴訟程序上享有的權(quán)利實(shí)際上就是對(duì)法官權(quán)力的直接限制。對(duì)當(dāng)事者行使訴訟權(quán)利的程序保障也就意味著審判過(guò)程中法官的創(chuàng)造性作用在程序方面受到嚴(yán)格的制約?！苯o予訴訟當(dāng)事人權(quán)力(利)保障，限制法官審判權(quán)，才能確保訴訟主體地位，這就是程序主體性理論的內(nèi)涵之一。

二、控辯平等之價(jià)值基礎(chǔ)

控辯平等原則是一般意義上的平等思想在刑事訴訟活動(dòng)中的反映，但是，與一般意義上的平等思想不同的是?，F(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造中的控辯平等原則，本質(zhì)上講求的是個(gè)人(被追訴方)與國(guó)家(控訴方)的平等。這是因?yàn)?。刑事訴訟中的控辯雙方的權(quán)益沖突是國(guó)家與個(gè)人之間的沖突，于是，在國(guó)家與個(gè)人出現(xiàn)利益沖突的情況下，就出現(xiàn)了何者為第一位的價(jià)值選擇。個(gè)人本位主義、實(shí)體公正、程序公正正是控辯平等原則的價(jià)值基礎(chǔ)。

(一)個(gè)人本位是控辯平等立論的核心價(jià)值基礎(chǔ)

控辯平等原則的價(jià)值基礎(chǔ)首先在于個(gè)人本位主義，即刑事訴訟中國(guó)家與個(gè)人具有平等的法律地位。不能以國(guó)家利益高于個(gè)人利益為邏輯前提，認(rèn)為控訴方代表的是國(guó)家利益，辯護(hù)方代表的是個(gè)人利益，就推導(dǎo)出控訴方的訴訟地位高于辯護(hù)方訴訟地位的邏輯結(jié)論。在個(gè)人本位主義理論看來(lái)，這不僅是一個(gè)悖論，而且得出的結(jié)論可能恰恰相反。

個(gè)人本位主義是相對(duì)于國(guó)家本位主義而言的。在傳統(tǒng)國(guó)家本位主義理念的前提下，在國(guó)家與個(gè)人的關(guān)系上，個(gè)人由國(guó)家根本派生而出?；诖?，國(guó)家利益永遠(yuǎn)高于個(gè)人利益，個(gè)人對(duì)國(guó)家只有義務(wù)而無(wú)權(quán)利，二者沒(méi)有平等的基礎(chǔ)。在奴隸制和封建制社會(huì)中，統(tǒng)治者為了維護(hù)統(tǒng)治秩序?？浯髧?guó)家在社會(huì)生活中的作用，將國(guó)家利益凌駕于個(gè)人利益之上，個(gè)人利益只能從屬于國(guó)家利益，沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值和意義。如我國(guó)古代所提倡的“忠”，就是所謂的忠于國(guó)家利益，實(shí)質(zhì)上是忠于統(tǒng)治者。在國(guó)家本位主義理念的支配下，刑事訴訟的目的是單一的懲罰犯罪，人權(quán)保護(hù)的功能無(wú)從談起，控辯雙方的平等猶如天方夜譚。所以，在刑事訴訟程序設(shè)定上，體現(xiàn)為一味強(qiáng)調(diào)維護(hù)并強(qiáng)化國(guó)家追訴機(jī)關(guān)的權(quán)力，弱化或根本否定被追訴人的辯護(hù)權(quán)利。

法學(xué)意義上的個(gè)人本位主義起源于16世紀(jì)末、17世紀(jì)初古老的自然法則論之外的自然權(quán)利理論。自然權(quán)利理論認(rèn)為：人人都享有一些不可剝奪、不可轉(zhuǎn)讓的權(quán)利。這種個(gè)人本位主義在英美法系的思想中尤為典型。在英國(guó)，清教主義認(rèn)為：個(gè)人良知和個(gè)人判斷是第一位的。任何官方權(quán)威都不能強(qiáng)制個(gè)人行為，但是個(gè)人應(yīng)該承受因自己行為而產(chǎn)生的后果。這種看法被稱為“理性誠(chéng)實(shí)的自然契約”學(xué)說(shuō)。在美國(guó)，清教主義思想影響了美國(guó)法律思想的形成，使個(gè)人本位主義理念得到了鞏固，它從個(gè)人利益出發(fā)，制定了訴訟程序和訴訟的辯論模式，形成了公平、抗辯式的訴訟理論，即個(gè)人主動(dòng)實(shí)施法律，維護(hù)自身權(quán)利，法庭監(jiān)督控辯雙方的“競(jìng)賽”得以公平并不受干預(yù)地進(jìn)行。這就形成了控辯平等原則的價(jià)值基礎(chǔ)——個(gè)人本位主義在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用。

“在刑事訴訟中，我們可以擬人化地把國(guó)家看做是一個(gè)擁有全部社會(huì)武力的實(shí)體，它作為控訴方，要和被稱之為罪犯的毫無(wú)武力可言的個(gè)人平起平坐——在法律面前，強(qiáng)大的國(guó)家和弱小的罪犯相提并論?！边@意味著控辯雙方在本原上是力量失衡的，被告人的社會(huì)地位和訴訟地位先天不足，個(gè)人力量相較于強(qiáng)大的國(guó)家機(jī)關(guān)力量是微弱的，控辯雙方訴訟地位不平衡是必然的結(jié)果。

個(gè)人本位主義的法治理念體現(xiàn)為：法律必須平等地對(duì)待政府和公民，在法律規(guī)范體系內(nèi)，個(gè)人與國(guó)家在法律地位上是相同的。這種法治理念對(duì)刑事訴訟活動(dòng)的要求至少應(yīng)當(dāng)包含如下諸方面：第一，個(gè)人的法律人格應(yīng)得到承認(rèn)。這就要求摒棄將被追訴人視為訴訟客體的傳統(tǒng)專制觀念，承認(rèn)個(gè)人的法律主體地位。將被追訴人與國(guó)家追訴機(jī)關(guān)作為平等的訴訟主體，設(shè)置訴訟制度，構(gòu)建訴訟程序。第二，個(gè)人的尊嚴(yán)應(yīng)受到尊重。刑事訴訟過(guò)程中，對(duì)個(gè)人尊嚴(yán)的尊重包括對(duì)肉體和精神的尊重。這就意味著必須排除酷刑、逼供等肉體折磨。禁止侮辱、威脅等精神折磨。同時(shí)，處于同等地位的訴訟當(dāng)事人應(yīng)得到平等對(duì)待，受到同樣的尊重。第三，個(gè)人訴訟權(quán)利的行使應(yīng)可以自主決定。在刑事訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)利可以在法律允許的范圍內(nèi)自主決定是否行使以及如何行使，除了證人之外，任何人都可以拒絕提供違背意志的證據(jù)。第四，個(gè)人訴訟權(quán)利不應(yīng)成為“民憤”或“利益”的祭品。這意味著在刑事訴訟中，當(dāng)事人尤其是被追訴人的合法權(quán)利不應(yīng)以任何借口予以剝奪或限制。雖然在正常情況下，任何人都不愿意給無(wú)辜者定罪，但是當(dāng)對(duì)某個(gè)人定罪可以迅速平息民憤、恢復(fù)正常的社會(huì)秩序，甚

至為了某種個(gè)人榮譽(yù)和利益，在沒(méi)有牢固的個(gè)人本位主義作為價(jià)值基礎(chǔ)的情況下，被追訴人的權(quán)利就很容易處在危險(xiǎn)中。這種例子我國(guó)近年來(lái)被曝光的不在少數(shù)，杜培武、佘祥林、胥敬祥案件等即為例證。

可見(jiàn)，個(gè)人本位主義在法治領(lǐng)域中體現(xiàn)出來(lái)的精神就是要保護(hù)公民個(gè)體權(quán)利，在刑事訴訟領(lǐng)域中更是需要保護(hù)被追訴人的權(quán)利，那么控辯平等原則就成為毋庸置疑的應(yīng)有之義。

(二)實(shí)體公正是控辯平等內(nèi)在的結(jié)果價(jià)值追求

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣?！睂?shí)體公正表現(xiàn)為罪、責(zé)、刑相適應(yīng)和保護(hù)被告人的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)兩個(gè)方面，是控辯平等原則的價(jià)值基礎(chǔ)之一。

一般認(rèn)為，實(shí)體公正有自然法意義上的實(shí)體公正和實(shí)證法意義上的實(shí)體公正之分?！案鞯闷渌?、互不侵犯”，“堅(jiān)持正義、避免非正義”和“給予每個(gè)人其應(yīng)得的東西”，表達(dá)了自然法意義上的實(shí)體公正觀點(diǎn)。而實(shí)證法意義上的實(shí)體公正，是指符合實(shí)體法正義的實(shí)體公正，其實(shí)現(xiàn)取決于實(shí)體法上規(guī)定的權(quán)利義務(wù)是否被現(xiàn)實(shí)地予以實(shí)現(xiàn)。但是，實(shí)證法意義上的實(shí)體公正首先需要滿足自然法意義上的實(shí)體正義標(biāo)準(zhǔn)，即最低的道德準(zhǔn)則，且要求實(shí)體法本身對(duì)權(quán)利義務(wù)的規(guī)定具有合目的性。

刑事訴訟的主要目的之一是通過(guò)偵查發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相，依據(jù)事實(shí)和法律確定被告人是否構(gòu)成犯罪，構(gòu)成何罪，以及罪之輕重，從而最終確定是否適用刑罰或適用刑罰之輕重。這意味著實(shí)體正義的本質(zhì)內(nèi)涵是應(yīng)該追求查明案件真相，達(dá)到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)的目標(biāo)。同時(shí)，在刑事訴訟中，由于被追訴人處于弱勢(shì)地位，人身自由常常受到限制，其人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)很容易受到國(guó)家權(quán)力的侵犯。只有給予相應(yīng)的保護(hù)，才能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正的要求。保護(hù)被追訴人的人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)是實(shí)體正義本質(zhì)內(nèi)涵的延伸。

控辯平等之于實(shí)體公正，也當(dāng)從實(shí)體公正內(nèi)涵之查明事實(shí)真相和保護(hù)被追訴人權(quán)利兩個(gè)方面予以解讀：第一，控辯平等之于實(shí)體公正之查明事實(shí)真相。就犯罪案件事實(shí)與控辯雙方的關(guān)系來(lái)看。被追訴人是查明案件事實(shí)的關(guān)鍵。因?yàn)橹挥兴钋宄约壕烤故欠駥?shí)施了犯罪或者如何實(shí)施了犯罪。而偵控方作為案件事實(shí)的非親歷者，只能根據(jù)已經(jīng)成為歷史事件的遺留痕跡等，回溯事件可能的本原，這種回溯的方法和過(guò)程，無(wú)疑具有推理、判斷、假定等主觀因素?？剞q平等原則要求控辯雙方均有搜集證據(jù)的權(quán)利和機(jī)會(huì)：控方基于追訴犯罪或職能本位，往往更注重于搜集有罪和罪重的證據(jù)；辯方為了維護(hù)自身利益，必然盡力搜集無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)?？剞q雙方共同搜集各種罪之有無(wú)、罪之輕重等證據(jù)，并在庭審中平等舉證、質(zhì)證對(duì)抗，會(huì)使證據(jù)的獲取更加全面，證據(jù)的判斷更加細(xì)致，更利于裁判者去偽存真，發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相。第二，控辯平等之于被追訴人權(quán)利保護(hù)。刑事訴訟對(duì)被追訴人而言乃攸關(guān)大事?？剞q不平等原則本身就意味著對(duì)被追訴人權(quán)利的漠視。更何談保護(hù)，其與實(shí)體公正的雙重內(nèi)涵是背離的。控辯平等原則則要求尊重被追訴人的主體地位，對(duì)于控辯雙方平等武裝、平等保護(hù)。在保障被追訴人的合法權(quán)利不受侵犯的前提下，查明被告人應(yīng)否承擔(dān)或者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律責(zé)任?，F(xiàn)代“法治國(guó)家”的基本理念之一便是要求法律平等地對(duì)待政府和公民(在一定意義上也就是國(guó)家與個(gè)人)，在法律的規(guī)范體系之內(nèi)，個(gè)人與國(guó)家具有平等的法律主體資格。正如英國(guó)著名法學(xué)家威廉·韋德指出，“法律必須平等地對(duì)待政府和公民，但是，既然每個(gè)政府必須擁有特別權(quán)力，很顯然，就不可能對(duì)兩者以同樣的對(duì)待。法治所需要的是，政府不應(yīng)當(dāng)在普通法律上享有不必要的特權(quán)和豁免權(quán)”。

(三)程序正義是控辯平等外化的過(guò)程價(jià)值追求

正義是世界各國(guó)的法律制度設(shè)計(jì)者所共同追求的最高理想和目標(biāo)，也是社會(huì)公眾用來(lái)判斷和評(píng)價(jià)一種法律制度是否具有正當(dāng)根據(jù)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。刑事訴訟程序作為國(guó)家追訴犯罪的重要法律制度。必須符合正義的內(nèi)在要求，才能具備一種內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，在刑事審判程序中實(shí)現(xiàn)人們對(duì)正義的期望。而這種內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)或者價(jià)值，就是刑事訴訟程序的正當(dāng)性。

從詞源上分析，正義是“公正的、有利于人民的道理”、“正當(dāng)?shù)幕蛘_的意義”。程序是“事情進(jìn)行的先后次序”。一般認(rèn)為，在法律制度中，正義表現(xiàn)為實(shí)體正義(substative ius－rice)、形式正義(formal iustice)和程序正義(pro－cedural iustlce)三種。與實(shí)體正義和形式正義主要是一種“看不見(jiàn)的內(nèi)在的結(jié)果價(jià)值”相比，程序正義追求的主要是一種“看得見(jiàn)的外化的過(guò)程價(jià)值”。程序正義主要體現(xiàn)在程序的運(yùn)作過(guò)程中，是評(píng)價(jià)程序本身正義性的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。

刑事訴訟作為解決社會(huì)糾紛沖突的一種理性方式。訴訟程序自產(chǎn)生始其價(jià)值目標(biāo)就是正義，其內(nèi)在要求就是應(yīng)努力縮小控辯雙方地位和力量懸殊的影響從而實(shí)現(xiàn)正義。從糾紛解決方式演進(jìn)的歷史路徑來(lái)看。糾紛雙方法律地位的平等對(duì)于訴訟程序的運(yùn)作和司法正義的實(shí)現(xiàn)至關(guān)重要。一方面，法律禁止糾紛雙方武力相向和自助(私了)，通過(guò)禁止當(dāng)事人一方對(duì)另一方施加武力而創(chuàng)造了二者之間的平等。一旦先前靠武力解決沖突變成通過(guò)法律程序來(lái)解決后，糾紛中的各方當(dāng)事人就處于平等的地位；另一方面，只有在平等對(duì)抗的訴訟結(jié)構(gòu)中，才能杜絕公共權(quán)力的濫用。在民主國(guó)家里，刑事訴訟必然通過(guò)對(duì)抗性司法程序進(jìn)行。國(guó)家在原則上處于原告地位，與被告人作為兩個(gè)平等的法律主體，參與糾紛沖突的解決過(guò)程。在所有刑事訴訟中，依靠武力使程序進(jìn)行，整個(gè)法律目的也就面臨崩潰。如果法律的目的在于防止自助將與法律的目的自相矛盾。正如美國(guó)學(xué)者所言：在刑事訴訟中，因?yàn)殡p方都想贏。如果不迫使他們遵守規(guī)則，他們都可能會(huì)使用不公正和欺騙的手段，程序規(guī)則創(chuàng)造了一個(gè)平等的競(jìng)爭(zhēng)場(chǎng)所，使雙方都保持誠(chéng)實(shí)。

因此可以看出，自訴訟程序產(chǎn)生之始就蘊(yùn)涵著程序正義原則。1216年英國(guó)大憲章第39條規(guī)定：任何自由人不得被逮捕、監(jiān)禁、侵占財(cái)產(chǎn)、流放或以任何方式殺害，除非他受到貴族法官或國(guó)家法律的審判。美國(guó)憲法修正案第14條“各州不得制定或施行剝奪合眾國(guó)公民的特權(quán)與豁免的法律。也不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦颍葱袆儕Z任何人的生命、自由和財(cái)產(chǎn)”?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第14條第3款(庚)項(xiàng)規(guī)定：在判定對(duì)他提出的任何刑事指控時(shí)，人人完全平等地有資格享受不被強(qiáng)迫作不利于他自己的證言或強(qiáng)迫承認(rèn)犯罪的最低限度的保證等，都是程序正義原則的規(guī)定。

綜觀國(guó)內(nèi)外學(xué)者傳統(tǒng)觀點(diǎn)，衡量法律程序是否公正主要有兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：一是自然正義原則(nat－ural justice pdnciple)。自然正義原則既要求任何人不得做自己案件的法官，同時(shí)還要求當(dāng)事人雙方的意見(jiàn)應(yīng)該受到重視。前者是指法官不能在審判中有所偏私，甚至在表面上也不能使任何正直的人對(duì)其中立性產(chǎn)生任何合理懷疑。后者意味

著法官要給所有與案件結(jié)果有直接利害關(guān)系的當(dāng)事人有充分陳述自己的意見(jiàn)的機(jī)會(huì)，并對(duì)雙方意見(jiàn)一律平等看待。普通法系國(guó)家的司法制度大都確立了自然正義原則的這兩項(xiàng)基本要求，成為法官解決爭(zhēng)端時(shí)所要遵循的最低程序準(zhǔn)則和公正標(biāo)準(zhǔn)。自然正義原則是衡量程序正義的一項(xiàng)最基本的指標(biāo)。二是正當(dāng)法律程序原則(due lawprocess principle)。正當(dāng)程序模式的主要特征是：確立公平原則；對(duì)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利予以保護(hù)；正式、公開(kāi)審判；賦予雙方當(dāng)事人平等的法律地位；賦予雙方上訴權(quán)；最大限度地保護(hù)無(wú)辜者。正當(dāng)程序模式要求確定事實(shí)的程序必須具有對(duì)抗性，要由一個(gè)公正的法庭主持，進(jìn)行公開(kāi)的審訊，只有在被告人有機(jī)會(huì)反駁控方證據(jù)之后，才能對(duì)案件作出判決。根據(jù)這一模式的要求，每個(gè)人在處理刑事訴訟的辯護(hù)資源時(shí)。都應(yīng)該處于相同的位置，這也維護(hù)了公平的觀念。正當(dāng)法律程序原則是衡量程序正義的又一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)?？梢?jiàn)，程序正義原則涵蓋了法官中立、程序參與、程序控制多方面的內(nèi)容。

程序正義原則在刑事訴訟中的體現(xiàn)正是控辯平等原則的要求。一方面，程序正義的實(shí)現(xiàn)必然要求控辯雙方的平等，另一方面，控辯平等原則在刑事訴訟活動(dòng)中的駐足正是承載了程序正義的理念。二者緊密聯(lián)系，相互契合，不可分割。這一相互關(guān)系主要體現(xiàn)在刑事訴訟活動(dòng)的如下方面：第一，訴訟程序必須公正、公開(kāi)、透明。在控、辯、審的三方中，裁決者應(yīng)始終保持中立的訴訟地位，即“任何人都不能做自己案件的法官”，平等對(duì)待控辯雙方，不得偏祖任何一方；控辯雙方應(yīng)處于平等的法律地位，權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)，即“法律面前人人平等”；應(yīng)保障雙方當(dāng)事人充分行使自己的訴訟權(quán)力(利)，包括起訴權(quán)、獲得律師幫助權(quán)、上訴權(quán)、申訴權(quán)，等等。同時(shí)整個(gè)訴訟過(guò)程應(yīng)是公開(kāi)和透明的，國(guó)家行使權(quán)力的過(guò)程可以受到有效地監(jiān)督，防止權(quán)力濫用，樹(shù)立審判權(quán)威。正如英國(guó)前上訴法院院長(zhǎng)丹寧勛爵所言：正當(dāng)法律程序是指法院為了保障日常司法工作的純潔性而認(rèn)可的方法，促使審判和調(diào)查公正地進(jìn)行，逮捕和搜查適當(dāng)?shù)夭捎?。法律援助順利地取得，以及消除不必要的延誤，等等。第二，保障被追訴人的權(quán)利。尤其是其人身自由權(quán)利未經(jīng)法律正當(dāng)程序不能受到侵犯：必須賦予被迫訴人以辯護(hù)權(quán)，尤其是獲得律師辯護(hù)權(quán)。具體要求司法人員不依法律程序、不依法庭審判結(jié)果不得限制或剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，嚴(yán)禁用刑訊逼供等非法手段獲取證據(jù)。同時(shí)，將辯護(hù)權(quán)作為犯罪嫌疑人和被告人的基本人權(quán)之一。正如日本學(xué)者谷口安平所言：正當(dāng)程序原來(lái)只是指刑事必須采取正式的起訴方式并保障被告接受陪審裁判的權(quán)利，后來(lái)擴(kuò)大了其適用范圍，意味著在廣義上剝奪某種個(gè)人利益時(shí)，必須保障他享有被告知和陳述自己意見(jiàn)并得到傾聽(tīng)的權(quán)利。對(duì)此，聯(lián)合國(guó)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》以及《關(guān)于律師作用的基本原則》等文件均作出了明確規(guī)定。第三。奉行無(wú)罪推定原則。程序正義要求在刑事訴訟中確立無(wú)罪推定原則。對(duì)此，意大利著名法學(xué)家貝卡利亞早有英明論斷，他說(shuō)：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公共保護(hù)。”無(wú)罪推定是相對(duì)于有罪推定而言的，它要求必須在刑事訴訟過(guò)程中，必須賦予被追訴人不得自證其罪等一系列權(quán)利作保障。

三、結(jié)語(yǔ)

控辯是矛盾的兩面，具有對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系，兩者在平等武裝、平等保護(hù)的條件下，通過(guò)平等的對(duì)抗與合作，推動(dòng)著刑事訴訟活動(dòng)的良性發(fā)展。所以，對(duì)立統(tǒng)一規(guī)律不僅是控辯平等原則的哲學(xué)基礎(chǔ)，而且是整個(gè)刑事訴訟制度的哲學(xué)基礎(chǔ)。從權(quán)力制衡理論和程序主體性理論的視角，透視現(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造，作為國(guó)家權(quán)力，控訴權(quán)力必須受到司法公權(quán)力和公民個(gè)體權(quán)利的制衡；被追訴人的訴訟主體地位必須得以確立。正如日本學(xué)者中島弘道所言，“被告不是訴訟的主體，而是專作為客體處理，對(duì)裁判官的審問(wèn)，負(fù)有陳述真實(shí)的義務(wù)……在此制度下，訴訟的主體只是裁判官，不是被告人，甚至也不是起訴人”。因?yàn)?，在程序主體性理論看來(lái)，刑事訴訟所要獲取的正義是一種程序的正義或日溝通的正義。正如德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯曾經(jīng)指出的，真正的正義只能通過(guò)溝通或交流來(lái)求取，即在理想的對(duì)話情景下，通過(guò)人們的理性對(duì)話來(lái)表達(dá)具有正當(dāng)基礎(chǔ)的“主體間性”和“合意”。在這個(gè)意義上，實(shí)現(xiàn)控辯平等是刑事訴訟機(jī)制的本質(zhì)要求?？剞q雙方在力量上的不平等不應(yīng)成為雙方法律地位不平等的理由，這種力量上的不平等完全可以通過(guò)法律手段加以扭正。控辯平等原則彰顯了現(xiàn)代刑事訴訟中國(guó)家追訴權(quán)與公民權(quán)利的良性互動(dòng)關(guān)系，有效地遏制了國(guó)家追訴權(quán)的惡性膨脹，將刑事訴訟活動(dòng)真正地納入了法治的軌道。

然而，控辯對(duì)抗畢竟是一種控辯利益之爭(zhēng)，在價(jià)值本原上表現(xiàn)為一種典型的刑事訴訟利益沖突，而其根源則在于刑事訴訟的目的不同?？卦V方參與刑事訴訟的目的是追求控訴主張的成立，即希望法官認(rèn)可其訴訟請(qǐng)求，實(shí)現(xiàn)對(duì)犯罪追訴的成功；辯護(hù)方在刑事訴訟中的目的則是追求控訴主張的不成立，通過(guò)推翻或者動(dòng)搖控訴主張，使法官否定其訴訟請(qǐng)求，從而達(dá)到自身權(quán)益不受減損的結(jié)果。在犯罪學(xué)理論中，犯罪集中表現(xiàn)為對(duì)凝聚著國(guó)家意志的法律的蔑視和違抗，是個(gè)人或者組織對(duì)國(guó)家的反抗，對(duì)統(tǒng)治者權(quán)威的損害，對(duì)社會(huì)秩序的破壞。刑事訴訟制度的目的就在于解決國(guó)家與個(gè)人(犯罪嫌疑人)之間的這一糾紛。這一解紛止?fàn)幍哪康?，?duì)于訴訟任何一方都不帶任何的歧視和偏向，控辯審三方因犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生而聚合于刑事訴訟場(chǎng)域，各自履行相應(yīng)職責(zé)。并于糾紛解決后各自離去。具體到控辯關(guān)系中，法官中立下的控辯平等對(duì)控辯雙方均具有統(tǒng)攝性，既不會(huì)將控訴方追求實(shí)體真實(shí)、追訴犯罪的目的強(qiáng)加給辯護(hù)方。也不會(huì)將辯護(hù)方的權(quán)利保障的利益追求強(qiáng)加給控訴方，控辯雙方的目的和利益都應(yīng)得到承認(rèn)和尊重。在國(guó)家本位與個(gè)人本位、權(quán)力本位與權(quán)利本位的價(jià)值沖突選擇中，刑事訴訟制度的設(shè)計(jì)者就應(yīng)當(dāng)兩者相權(quán)取其重，通過(guò)個(gè)人本位主義價(jià)值的確立，讓國(guó)家承擔(dān)保護(hù)辯方權(quán)利的責(zé)任；通過(guò)實(shí)體公正價(jià)值的確立，個(gè)人權(quán)利得以受到重視，控辯雙方在彼此沖突中呈現(xiàn)案件真相；通過(guò)程序正義價(jià)值的確立，使辯方得以在公開(kāi)、公正、透明的程序中，在權(quán)利被保護(hù)的情況下與控方平等對(duì)抗。

作為高度抽象化的、體現(xiàn)在正當(dāng)程序之中并指引司法活動(dòng)發(fā)展方向的理念，司法公正是刑事訴訟的最高價(jià)值目標(biāo)，是社會(huì)的普遍正義在刑事訴訟中的具體化。司法公正以其超凡的價(jià)值魅力將刑事訴訟各利益主體的不同期望集中到同一個(gè)訴訟場(chǎng)域，在法官的主持下，控辯雙方平等對(duì)抗、搏殺，而法官的公正裁判則凝聚了崇高的社會(huì)倫理而能同時(shí)代表訴訟各方的最高、也是最終的價(jià)值選擇?！肮痉ㄊ侨藗儗?duì)司法制度以及由此確定的訴訟程序和相關(guān)活動(dòng)的要求與期望，也是評(píng)判國(guó)家司法權(quán)行使?fàn)顩r的傳統(tǒng)價(jià)值目標(biāo)?！薄八痉?quán)的特征具有強(qiáng)制性和終結(jié)性。這一權(quán)力的公正行使，使人民的合法利益得到及時(shí)、有效的維護(hù)；犯罪行為受到公正、應(yīng)有的懲罰：社會(huì)正義能夠徹底、普遍的伸張，從而成為保障人民權(quán)利、實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義的最后屏障?！?/p>

就人們對(duì)司法的期待而言，司法的公正充分凸現(xiàn)于司法的權(quán)威，而司法的權(quán)威則來(lái)自司法對(duì)大眾的公信力，而司法公信力的形成更重要地表現(xiàn)在各利益主體在刑事訴訟活動(dòng)中的平等參與。換言之，司法正義只有以看得見(jiàn)的形式表現(xiàn)出來(lái)。司法對(duì)于大眾的公信力才能生成。正如黑格爾在評(píng)價(jià)審判公開(kāi)時(shí)所言，“根據(jù)正直的常識(shí)可以看出，審判公開(kāi)是正當(dāng)?shù)?、正確的。反對(duì)這一點(diǎn)的重大理由無(wú)非在于，法官大人們的身份是高貴的；他們不愿意公開(kāi)露面。并把自己看做是法的寶藏，非局外人所得問(wèn)津。但是，公民對(duì)法的信任應(yīng)屬于法的一部分，正是這一方面才要求審判必須公開(kāi)。公開(kāi)權(quán)利的根據(jù)在于。首先，法院的目的是法，作為一種普遍性，它就應(yīng)當(dāng)讓普遍的人聞悉其事；其次，通過(guò)公開(kāi)審判，公民才能信服法院的判決正確表達(dá)了法”。同時(shí)，還必須明確，司法公信力的形成必須讓公眾看到國(guó)家權(quán)力在司法活動(dòng)中的被限制和制約。美國(guó)20世紀(jì)60年代的正當(dāng)程序革命之所以能夠在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生如此強(qiáng)大的影響，根源就在于它果斷地?cái)財(cái)嗔藝?guó)家對(duì)司法伸得過(guò)長(zhǎng)的權(quán)力之手，從而加速了世界刑事訴訟法治化的步伐?？剞q平等的價(jià)值基礎(chǔ)正在于此。