繼暢銷書《為什么中國人勤勞而不富有》之后，陳志武在新作《金融的邏輯》中繼續(xù)尖銳追問中國的出路問題，探討金融發(fā)展和一般市場發(fā)展對文化和社會帶來的影響。作者從金融作為“大社會”中一分子的角度研究金融，關(guān)注社會轉(zhuǎn)型問題，并藉此審視中國社會的傳統(tǒng)與未來。本文選編自該書。

金融證券技術(shù)不僅對個人、社會以及對企業(yè)的意義重大，而且對國家的發(fā)展和國家生存都如此。比如說，為什么在18世紀(jì)到19世紀(jì)的歐洲競爭中，英國最后戰(zhàn)勝了法國?這段歷史可以從很多不同的角度去講，我要講的是金融技術(shù)和金融市場給這兩個國家?guī)砹耸裁礃拥臋C(jī)會，對最后所創(chuàng)造的歷史有什么樣的貢獻(xiàn)。

英國之所以在18世紀(jì)開始遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過法國，并最終在世紀(jì)末期的戰(zhàn)爭中戰(zhàn)勝法國，其關(guān)鍵就在于英國有更發(fā)達(dá)的金融技術(shù)和金融市場。道理很簡單，中世紀(jì)的歐洲戰(zhàn)爭不斷，慢慢地大家都要靠借國債發(fā)展軍力，誰能借到更多、更便宜的錢，誰就能擁有更強(qiáng)的軍隊(duì)，特別是海軍。1752年時，英國政府的公債利率大約為2.5％，而法國公債利率是5％左右。1752年到1832年期間，法國政府支付的公債利息基本都是英國政府公債利息的兩倍以上，這種差別有何意義呢?要知道18世紀(jì)中，英國每年的財政收入有一半是用來支付國債利率的，也就是說，假如那時英國的國債利息跟法國的一樣高，那么要么英國必須減少借債、要么使英國每年的所有財政收入都用來支付利息，前者會使英國的軍力下降，而后者會使其政府破產(chǎn)。兩種可能的結(jié)局中，哪種都不好。但正因?yàn)橛兄确▏h(yuǎn)為發(fā)達(dá)的證券市場，使英國不僅能融到更多國債資金發(fā)展國力，而且需要支付的融資成本也比法國的低一半。較低的利息負(fù)擔(dān)使英國可以籌到更多的錢用于發(fā)展軍事和國家實(shí)力，使英國從18世紀(jì)到20世紀(jì)初都一直擁有世界最強(qiáng)大的海軍，使不到兩千萬人口的英國主宰世界兩個多世紀(jì)。

之所以英國的國債融資成本當(dāng)時比法國的低一半，其證券市場也比法國更發(fā)達(dá)，根本原因與1688年英國光榮革命之后所建立的憲政制衡有關(guān)，那次革命之后英國王權(quán)受到議會的制約，使許多國家權(quán)力轉(zhuǎn)移到議會，國王不能隨意征稅、不能侵犯私人財產(chǎn)，財產(chǎn)稅等決策只能由議會立法。由于議會更能代表社會的利益，并且其立法與決策過程也非常透明，這使證券投資者對英國政府有充分的信任，因此很愿意買英國的國債，而且要求的投資回報率(融資成本)也不高。相比之下，法國的王權(quán)不受制約，國王的決策過程又不透明，在18世紀(jì)多次對其國債賴賬、拖欠利息，這些都無法讓投資者對法國政府的信用有信心，其結(jié)果可想而知。

那中國的近代經(jīng)歷又怎樣呢?中國的經(jīng)歷比法國更糟，法國的5％國債利息跟英國比雖然很高，但他們至少能在本國融到國債資金，而中國則到1930年代之前政府就根本融不到資金。甲午戰(zhàn)爭和八國聯(lián)軍打進(jìn)北京都給清政府帶來巨額的賠款，兩次賠款加起來約6億兩銀子。如果清政府也能按5％的年利息從本國融資，而且清政府也能拿當(dāng)時每年約一億兩銀子的財政收入的一半來支付利息(像英國那樣)，那么晚清政府可承受約10億兩銀子的國債，因此或許那兩次賠款不至于使清政府破產(chǎn)。這當(dāng)然是假設(shè)，晚清中國根本沒有像樣的本國資本市場，也就無法通過本國資本市場的融資來為這些巨額賠款做出一次性的支付，因而只能向其他金融市場比較發(fā)達(dá)的國家借款。

我們不妨想象一下，如果投資者是外國人或者是外國銀行，發(fā)債的一方是中國的晚清政府，那么什么是雙方都可以接受的債務(wù)抵押品呢?當(dāng)晚清政府不能夠還債的時候外方投資者的權(quán)益如何得到保護(hù)呢?首先想到的是用土地作為抵押。如果發(fā)行的是主權(quán)債，發(fā)債的主體是一國政府，那么這個政府拿土地(比如說，拿遼東半島)作抵押或許是容易想到的一個方案。但是，我們知道這對于全國老百姓來說肯定是不能接受的。所以，用土地做抵押不可行。那么，假如用其他的有形資產(chǎn)(比如故宮)來做抵押呢?那當(dāng)然也行不通。所以，當(dāng)時在中國整個金融市場不完善的情況下，拿未來的稅收作為國債抵押品，差不多是唯一可以作出的一種安排。我們能想象，在當(dāng)時給清政府做完全的信用貸款是很難的，沒有投資者會愿意。

所以，現(xiàn)在回過頭來看，當(dāng)時庚子賠款和甲午賠款的借債以中國海關(guān)關(guān)稅作抵押的確是唯一讓雙方可接受的安排。從證券設(shè)計(jì)的角度看，當(dāng)時這樣的抵押安排，從政治上、意識形態(tài)上以及外方投資者的心態(tài)角度講都可以理解，或者說是唯一可以讓中國老百姓接受的安排。

但，在把海關(guān)收入作抵押之后，隨之而來的合約條款的執(zhí)行和監(jiān)督又成為了一個很嚴(yán)重的問題，從外國投資者的角度講，怎么能確保海關(guān)收入不會被派作它用呢?當(dāng)時的清政府連最基本的會計(jì)財務(wù)制度都沒有，根本沒有能力保證這種合約安排的順利實(shí)現(xiàn)。如果合約條款無法讓另一方監(jiān)督，那么海關(guān)關(guān)稅作抵押的條款就沒辦法實(shí)現(xiàn)。于是，后來就強(qiáng)迫清政府讓一個英國人擔(dān)任海關(guān)總長，這是我們中國人當(dāng)時和現(xiàn)在都沒辦法接受的安排。

那幾次外債從根本上決定了晚清朝廷必然要破產(chǎn)，也決定了此后的中國歷史。