涂永紅

每個(gè)金融界人士或關(guān)注金融界的人士可能永遠(yuǎn)都無(wú)法忘記“黑色星期一”——2008年9月15日，以及從那天開(kāi)始的“黑色一星期”。以雷曼兄弟公司申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)為發(fā)端，緊接著是美林被美國(guó)銀行收購(gòu)，隨后是高盛和摩根斯坦利申請(qǐng)變更為銀行控股公司，一周之內(nèi)華爾街最大的四家獨(dú)立投資銀行全部消失。

雷曼之死

2008年9月10日，星期三，在雷曼兄弟公司(以下簡(jiǎn)稱雷曼)位于紐約時(shí)代廣場(chǎng)的總部?jī)?nèi)，情緒激動(dòng)的員工們屏住呼吸，而總裁理查德·S.福爾德則同投資者和分析師召開(kāi)緊急電話會(huì)議，宣布公司158年歷史上最大一筆季度虧損，以及如何將公司從破產(chǎn)邊緣拯救過(guò)來(lái)的總體方案。報(bào)告顯示，雷曼遭受39億美元虧損。

在與韓國(guó)產(chǎn)業(yè)銀行長(zhǎng)達(dá)數(shù)月的關(guān)于收購(gòu)雷曼大量股權(quán)的談判破裂后，福爾德和他的團(tuán)隊(duì)終于作出了選擇，公布了將雷曼收縮至規(guī)模較小、風(fēng)險(xiǎn)較低的核心業(yè)務(wù)的方案?？墒谴藭r(shí)，這個(gè)巨人的脈搏已漸微弱，生命垂危。

9月11日，星期四，雷曼尋找最后的“白衣騎士”。公司高管們?cè)谖挥诼D中城的總部?jī)?nèi)設(shè)立了一個(gè)“作戰(zhàn)室”。當(dāng)雷曼股價(jià)跌至4美元以下的“跳樓價(jià)”時(shí)，潛在的買(mǎi)家終于現(xiàn)身，包括英國(guó)巴克萊銀行、美國(guó)銀行，以及若干私募股權(quán)投資基金。

9月12日，星期五，雷曼所面臨的尋找買(mǎi)家和投資者的壓力上升，因?yàn)榇饲肮墒泻蛡型顿Y者得出了這樣的結(jié)論：該公司周三公布的剝離陷入困境的商業(yè)地產(chǎn)部門(mén)、縮減剩余業(yè)務(wù)的計(jì)劃，不足以保持客戶和交易對(duì)手方的信心。評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)穆迪公司警告稱，除非雷曼能夠迅速找到買(mǎi)家，否則，該機(jī)構(gòu)可能會(huì)調(diào)降雷曼的信用評(píng)級(jí)。

9月13日，星期六，早晨9點(diǎn)，黑色轎車載著華爾街巨頭來(lái)到聯(lián)邦儲(chǔ)備銀行開(kāi)會(huì)。兩個(gè)建議的大致框架浮出水面：一是主要的銀行和券商繼續(xù)同雷曼做生意，使其在數(shù)月內(nèi)清理資產(chǎn)和負(fù)債頭寸；二是大膽營(yíng)救，根據(jù)這一方案，巴克萊銀行或美國(guó)銀行收購(gòu)雷曼的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)，另外10至15家銀行同意共擔(dān)損失。但這些投資銀行和商業(yè)銀行考慮購(gòu)買(mǎi)雷曼時(shí)都要求一個(gè)共同的模式，就是參照貝爾斯登被JP摩根收購(gòu)的模式，即美國(guó)政府提供290億美元的保底資金。此時(shí)，各家銀行都堅(jiān)持必須以政府的支持為收購(gòu)前提。晚上，美國(guó)銀行依然堅(jiān)持，除非政府提供支持，否則絕不收購(gòu)雷曼。人們寄希望于巴克萊銀行，然而巴克萊銀行卻正式退出交易。與此同時(shí)，美國(guó)銀行瞄準(zhǔn)了新的目標(biāo)，其高管已經(jīng)私下同美林接觸，以確定緊急收購(gòu)美林的交易框架。

9月14日，星期日全天，福爾德一直守在辦公室，不停地給監(jiān)管當(dāng)局、可能的收購(gòu)方和自己的團(tuán)隊(duì)打電話，但已經(jīng)無(wú)力回天。事實(shí)上，監(jiān)管部門(mén)想等到雷曼宣布破產(chǎn)后再推出新的貸款措施。但直到晚上10點(diǎn)，福爾德依然沒(méi)有正式申請(qǐng)破產(chǎn)，他還在期望巴克萊銀行回心轉(zhuǎn)意。

9月15日，星期一，福爾德最終沒(méi)有等到聯(lián)邦政府的電話，也沒(méi)有等到巴克萊銀行回心轉(zhuǎn)意的消息。下午兩點(diǎn)，雷曼宣布進(jìn)入破產(chǎn)保護(hù)程序。

雷曼的路最終走到了盡頭——倒得并不驚天動(dòng)地，卻帶著絲絲嗚咽。歷史的劇幕就這樣落下了嗎?這樣一個(gè)歷經(jīng)了1929年經(jīng)濟(jì)大蕭條、1987年黑色星期一、1992年歐洲貨幣危機(jī)、1994年墨西哥金融危機(jī)，以及1997年亞洲金融危機(jī)，走出2001年“9·11”事件對(duì)其辦公樓的毀滅打擊，數(shù)次從死亡邊緣華麗轉(zhuǎn)身，號(hào)稱“十九條命的貓”的華爾街第四大投行，在2008年9月15日轟然坍塌、哀婉謝世。

美國(guó)政府的“棄子”?

在國(guó)會(huì)召開(kāi)的聽(tīng)證會(huì)上，福爾德，這位具有傳奇色彩的雷曼總裁始終不能釋?xiě)训囊廊皇钦疄槭裁淳攘素悹査沟?，救了“兩房”，救了AIG，卻不救雷曼?？赡艹苏Q的不能拿納稅人的錢(qián)去為雷曼的錯(cuò)誤買(mǎi)單之外，還有更為復(fù)雜的原因吧。

有人說(shuō)雷曼倒在了不夠“大而美”，不像“兩房”那樣占據(jù)著行業(yè)的核心地位。雷曼僅僅是華爾街的第四大投資銀行，它倒了還有高盛，還有摩根大通，還有美林。人們不禁要問(wèn)，若比規(guī)模，政府緣何出手救較雷曼小的貝爾斯登呢?有人分析，那是因?yàn)樨悹査沟呛屠茁兄耆煌呢?cái)務(wù)狀況。首先，當(dāng)初的貝爾斯登僅僅是陷入流動(dòng)性不足的問(wèn)題，其資產(chǎn)從整體上看還是健康的，而雷曼的問(wèn)題是大量的不良房地產(chǎn)相關(guān)業(yè)務(wù)已經(jīng)將其拖累到瀕臨資不抵債的邊緣。雷曼的問(wèn)題資產(chǎn)已經(jīng)成為政府和市場(chǎng)無(wú)法對(duì)其估值的“毒丸”。其次，貝爾斯登的問(wèn)題是突然發(fā)生的，市場(chǎng)沒(méi)有足夠的反應(yīng)時(shí)間，這將直接導(dǎo)致與貝爾斯登相關(guān)聯(lián)的企業(yè)受到牽連，而雷曼的問(wèn)題早在2008年中就已經(jīng)暴露了，市場(chǎng)上關(guān)于雷曼破產(chǎn)的傳言不絕于耳，市場(chǎng)已經(jīng)消化了雷曼破產(chǎn)的不利影響。故而，不救雷曼不會(huì)造成市場(chǎng)的混亂。

另外，美國(guó)政府此時(shí)已經(jīng)開(kāi)始考慮道德風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題了。在自由市場(chǎng)下，市場(chǎng)參與者應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的行為承擔(dān)全部的責(zé)任，承擔(dān)行為的全部收益和成本。然而，政府出手救助、為個(gè)體的過(guò)失買(mǎi)單的行為會(huì)導(dǎo)致個(gè)人和企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)與收益不相稱，變相鼓勵(lì)個(gè)人和企業(yè)更加冒險(xiǎn)、更加激進(jìn)，最終引發(fā)市場(chǎng)失衡。所以在實(shí)際操作過(guò)程中，政府需要避免道德風(fēng)險(xiǎn)。

美國(guó)政府已經(jīng)救了貝爾斯登，救了“兩房”，如果再繼續(xù)救助雷曼，那可能會(huì)有更多的“雷曼”、“貝爾斯登”上門(mén)求救。那時(shí)，政府是否能先救了華爾街，再接著救其他行業(yè)呢?于是政府走了“雷曼破產(chǎn)”這步棋，告訴市場(chǎng)各個(gè)行業(yè)需要自律，當(dāng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，政府不可能總為其犯的錯(cuò)誤買(mǎi)單。

可是再想一想，美國(guó)政府的這種邏輯總有牽強(qiáng)之處，所謂的救是救市場(chǎng)，救經(jīng)濟(jì)；所謂的不救，是為了市場(chǎng)發(fā)揮自我約束的機(jī)制。救與不救都有理，但救誰(shuí)不救誰(shuí)似乎又都沒(méi)有什么確切的標(biāo)準(zhǔn)。

思前想后，總覺(jué)得雷曼做了這次危機(jī)的犧牲品，成了美國(guó)政府的“棋子”和“棄子”。

為何美國(guó)政府選雷曼為“棋子”呢?想必有如下理由：第一，正如前文所述，雷曼不夠“大而美”。第二，共和黨奉行自由主義，相信市場(chǎng)上的問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由市場(chǎng)來(lái)解決，同時(shí)，他們也相信要通過(guò)投資銀行和行業(yè)自律來(lái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)管理，而不是由政府來(lái)承擔(dān)主要的監(jiān)管職責(zé)。那么，雷曼的破產(chǎn)，就是對(duì)那些對(duì)自身風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管不力的企業(yè)最好的警告。此時(shí)的雷曼成了政府“殺雞給猴看”的那只“雞”。第三，奉行自由主義的共和黨領(lǐng)導(dǎo)的美國(guó)政府在雷曼事件出現(xiàn)之前，已經(jīng)屢次出手干預(yù)市場(chǎng)，這也使其飽受詬病。為了緩解輿論壓力，同時(shí)讓人們?cè)诳沙惺艿耐纯嘀畠?nèi)接受“美國(guó)政府被華爾街綁架了”和“整個(gè)美國(guó)經(jīng)濟(jì)也已經(jīng)被華爾街綁架了”這個(gè)現(xiàn)實(shí)，雷曼的破產(chǎn)無(wú)疑是試探市場(chǎng)反應(yīng)的一步棋。確實(shí)，雷曼宣布破產(chǎn)引發(fā)了全球市場(chǎng)的恐慌，民眾也慢慢領(lǐng)悟到了華爾街和他們自身利益之間不可切斷的聯(lián)系，雷曼破產(chǎn)所引發(fā)的后果成為美國(guó)政府下一步繼續(xù)干預(yù)市場(chǎng)的一個(gè)理由。

那又為何美國(guó)政府偏偏拋棄了雷曼呢?為何這只“十九條命的貓”成了美國(guó)政府的“棄子”呢?所謂棄車保帥，當(dāng)聯(lián)邦政府手中可用的預(yù)算已經(jīng)不多，而華爾街麻煩不斷時(shí)，聯(lián)邦政府要掂量輕重。而當(dāng)政府出手干預(yù)市場(chǎng)時(shí)，雷曼激進(jìn)的自由主義姿態(tài)與政府的干預(yù)之舉格格不入，這也使得美國(guó)政府對(duì)其頗為不滿。孰親孰疏，自見(jiàn)分曉。再者，據(jù)美國(guó)彭博新聞社報(bào)道，華爾街向來(lái)“腳踩兩只船”，既支持現(xiàn)任共和黨政府，也支持在野民主黨。但是，雷曼員工在選舉年對(duì)兩黨總統(tǒng)候選人的支持力度似有明顯差異。截至2008年7月31日，雷曼員工及其家人向貝拉克·奧巴馬捐款37.05萬(wàn)美元，在這名民主黨候選人捐助來(lái)源中排名第十；向約翰·麥凱恩捐款11.75萬(wàn)美元，在這名共和黨總統(tǒng)候選人捐助來(lái)源中排名第十五。這是不是也成了美國(guó)政府放棄雷曼的一個(gè)理由呢?

雷曼的路最終走到了盡頭，等著這家老字號(hào)投資銀行的是被清算的殘酷命運(yùn)。

但是，華爾街的巨頭們忘記了唇亡齒寒的道理，聯(lián)邦政府以為雷曼破產(chǎn)會(huì)成為其平衡各方利益的一步“妙棋”，但是他們卻沒(méi)有想到，雷曼的破產(chǎn)直接引發(fā)的是市場(chǎng)信心的崩潰，恐慌在華爾街、在美國(guó)迅速蔓延。多米諾骨牌已經(jīng)推倒，更大的金融風(fēng)暴必然襲來(lái)……