陳　冰

“在中國,黑社會(huì)組織的獨(dú)特行為方式必須通過其編織的關(guān)系網(wǎng)才得以推行,并在社會(huì)上產(chǎn)生一定的影響。因此,‘社會(huì)性和它的‘保護(hù)傘應(yīng)是黑社會(huì)組織同時(shí)具備的兩個(gè)要素。

被混淆的概念

中國是否存在黑社會(huì)犯罪?這個(gè)問題在法學(xué)界引起過很多爭(zhēng)論。

1997年開始實(shí)施的新《刑法》中并沒有關(guān)于“黑社會(huì)犯罪”的罪名,只是第294條規(guī)定“組織、領(lǐng)導(dǎo)和參與黑社會(huì)性質(zhì)組織罪”。因此,有的學(xué)者認(rèn)為中國目前只存在具“黑社會(huì)性質(zhì)組織”的犯罪,而不存在黑社會(huì)犯罪;有的學(xué)者則根據(jù)目前中國有組織犯罪升級(jí)的事實(shí)指出,真正的黑社會(huì)犯罪已經(jīng)在中國出現(xiàn)。

一直致力于黑社會(huì)犯罪研究的華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師邱格屏指出,新《刑法》規(guī)定的“黑社會(huì)性質(zhì)組織”事實(shí)上就是“黑社會(huì)組織”的法律術(shù)語或者“學(xué)名”罷了,其內(nèi)容實(shí)質(zhì)與黑社會(huì)組織并無區(qū)別。

邱格屏說,多年來,幾乎所有的新聞報(bào)道都把惡勢(shì)力與黑社會(huì)混為一談,用“黑惡勢(shì)力”指代“黑社會(huì)性質(zhì)組織”或“惡勢(shì)力”,在一定程度上造成了概念的混亂。實(shí)際上,“黑惡勢(shì)力”并不就是“惡勢(shì)力”,而是黑社會(huì)勢(shì)力與惡勢(shì)力的合稱,它包含了黑社會(huì)性質(zhì)組織與惡勢(shì)力團(tuán)伙兩種犯罪組織。

“法學(xué)界指稱的黑惡勢(shì)力,是指以暴力、威脅、滋擾等手段,在相對(duì)固定的區(qū)域或者行業(yè)內(nèi),多次實(shí)施敲詐勒索、聚眾斗毆等違法犯罪活動(dòng),橫行鄉(xiāng)里,欺行霸市,為非作歹,欺壓、殘害百姓,擾亂社會(huì)治安的糾合性違法犯罪集團(tuán)。因此,黑社會(huì)性質(zhì)犯罪是惡勢(shì)力犯罪的最高層次,其他的違法犯罪團(tuán)伙是較低層次的惡勢(shì)力犯罪?！?/p>

邱格屏進(jìn)一步指出,因?yàn)槭澜绺鲊恼?、?jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)背景不一樣,不同國家的黑社會(huì)組織雖然有相同的追逐經(jīng)濟(jì)利益的目的、具有職業(yè)犯罪組織的本質(zhì),但他們的犯罪活動(dòng)、犯罪手段、組織形式等卻大不一樣。因此,即使同樣是黑手黨犯罪猖獗的意大利和美國,對(duì)黑社會(huì)的定義也大相徑庭;同樣是“三合會(huì)”橫行的香港地區(qū)和東南亞各國,對(duì)黑社會(huì)的看法也相去甚遠(yuǎn)。

就中國來說,若套用意大利的黑社會(huì)定義,顯然還未出現(xiàn)黑手黨一類的組織。但若把中國現(xiàn)有的犯罪組織與馬來西亞、菲律賓、印度尼西亞、日本等國的法律法規(guī)或?qū)＜覍W(xué)者對(duì)黑社會(huì)的界定來對(duì)比,就不難發(fā)現(xiàn),中國的犯罪組織已經(jīng)發(fā)展成比黑社會(huì)還“黑”的犯罪組織了?！皬哪撤N程度上說,中國的專家、學(xué)者在使用‘黑社會(huì)這一概念時(shí),已經(jīng)比多數(shù)國家要求嚴(yán)格了?！?/p>

按照我國的相關(guān)司法解釋,刑法第294條規(guī)定的“黑社會(huì)性質(zhì)的組織”一般應(yīng)具備以下特征:其一,組織結(jié)構(gòu)比較緊密,人數(shù)較多,有比較明確的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者,骨干成員基本固定,有較為嚴(yán)格的組織紀(jì)律;其二,通過違法犯罪活動(dòng)或者其他手段獲取經(jīng)濟(jì)利益,具有一定的經(jīng)濟(jì)實(shí)力;其三,通過賄賂、威脅等手段,引誘、逼迫國家工作人員參加黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng),或者為其提供非法保護(hù);其四,在一定區(qū)域或者行業(yè)范圍內(nèi),以暴力、威脅、滋擾等手段,大肆進(jìn)行敲詐勒索、欺行霸市、聚眾斗毆、尋釁滋事、故意傷害等違法犯罪活動(dòng),嚴(yán)重破壞經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活秩序。

在邱格屏看來,界定黑社會(huì)性質(zhì)組織與一般惡勢(shì)力的根本區(qū)別在于是否有穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)來源和保護(hù)傘?！皭簞?shì)力是過街老鼠,人人喊打。他們通過走私販毒、綁架勒索、殺人放火、欺行霸市等暴力手段獲取財(cái)富,危害甚眾。但并不是所有起了名字的犯罪團(tuán)伙都是黑社會(huì)組織,也不是凡是犯下了重大暴力罪的犯罪人都是黑社會(huì)。

“有的組織即使已經(jīng)具備了黑社會(huì)組織的絕大多數(shù)要件,我們?nèi)圆荒馨阉鼩w為黑社會(huì)組織一類。比如張君團(tuán)伙就只能算是一個(gè)組織程度比較高的犯罪團(tuán)伙,因?yàn)樗葲]有形成與主流社會(huì)相抗衡的亞文化體系,把自身獨(dú)特的行為方式推行開來,并造成一定的影響,為部分人所接受;也沒有一個(gè)能夠保護(hù)它肆無忌憚地推行其行為方式的庇護(hù)所,使人們?cè)谠敢馍踔敛辉敢獾那闆r下自覺不自覺地接受了它的獨(dú)特價(jià)值觀。

“在中國,黑社會(huì)組織的獨(dú)特行為方式必須通過其編織的關(guān)系網(wǎng)才得以推行,并在社會(huì)上產(chǎn)生一定的影響。失去了關(guān)系網(wǎng)的保護(hù),黑社會(huì)組織的行為方式不可能被任何除組織以外的個(gè)人或組織所接受,也就不可能具有“小社會(huì)”的特點(diǎn)。因此,‘社會(huì)性和它的‘保護(hù)傘應(yīng)是黑社會(huì)組織同時(shí)具備的兩個(gè)要素。

“黑社會(huì)”的土壤

社會(huì)主義國家怎么還會(huì)有黑社會(huì)組織滋生與蔓延的土壤?這是很多民眾普遍有的疑惑。社會(huì)主義國家的確不應(yīng)該允許黑社會(huì)的存在。然而,不幸的是,黑社會(huì)組織并不會(huì)自動(dòng)選擇國家體制,它并沒有因?yàn)槲覀兊纳鐣?huì)制度不同而遠(yuǎn)離我們的生活?！皺?quán)力尋租”成了中國當(dāng)代黑社會(huì)犯罪滋生與蔓延的禍?zhǔn)住?/p>

自1949年至1979年的30年間,由于中國長(zhǎng)期實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì),國家對(duì)社會(huì)實(shí)行高度集中的統(tǒng)一管理,經(jīng)濟(jì)關(guān)系簡(jiǎn)單,社會(huì)結(jié)構(gòu)單一,黑社會(huì)難以找到生存的土壤,“黑社會(huì)”一詞也漸漸從人們的記憶中消失了。

20世紀(jì)80年代,隨著改革開放腳步的邁開,我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了從傳統(tǒng)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌的過程。在這一過程中,市場(chǎng)條件下的多元化主體已經(jīng)確立,他們各自追求利益最大化的欲望也已經(jīng)被喚起。另一方面,由于計(jì)劃的存在,政府在一定程度上和一定范圍內(nèi)還行使著市場(chǎng)的某些職能,于是,對(duì)稀有物資的支配權(quán),對(duì)項(xiàng)目、執(zhí)照的審批權(quán),優(yōu)惠政策的傾斜實(shí)施權(quán)等等,使得“經(jīng)濟(jì)租”大量存在,尋租活動(dòng)也因此異?；钴S。

邱格屏教授指出,目前中國存在的權(quán)力尋租包括兩個(gè)方面,一是職務(wù)權(quán)力尋租,一是職業(yè)權(quán)力尋租。當(dāng)有職務(wù)的政府官員伺機(jī)利用所掌握的本該用來增進(jìn)社會(huì)福利的公共權(quán)力進(jìn)行“政治創(chuàng)租”和“抽租”的時(shí)候,沒有職務(wù)的普通職員則利用職業(yè)權(quán)力靠山吃山,靠水吃水,把手中僅有的一點(diǎn)資源利用到“創(chuàng)租”活動(dòng)上。最典型的就是沒有職務(wù)權(quán)力卻有職業(yè)權(quán)力的警察。真正是“魚有魚路,蝦有蝦路”。

“仔細(xì)對(duì)比新中國成立以來權(quán)力的尋租之路與黑社會(huì)組織成長(zhǎng)之路,我們不難發(fā)現(xiàn)這其中存在某種相關(guān)性。共和國成立以來的50多年中,前30年因權(quán)力尋租無法開展,當(dāng)時(shí),不僅不存在黑社會(huì)犯罪,而且連一般的有組織犯罪都未見到,甚至偷摸扒竊行為都少見。自1980年以后,一般官員的尋租活動(dòng)大量發(fā)生,省部級(jí)官員也開始踏進(jìn)這一領(lǐng)域。也正是從那時(shí)起,黑社會(huì)犯罪開始在中國大地上肆虐。”

由于社會(huì)資源分配失衡造成的貧富差距,使缺乏政治權(quán)力的底層民眾,忍受了太多生活的不公,也助推了惡勢(shì)力的成長(zhǎng)。

有人對(duì)已經(jīng)被摧毀的惡勢(shì)力組織及其成員做了統(tǒng)計(jì),結(jié)果表明他們大多數(shù)都來自弱勢(shì)群體。除了無業(yè)人員,下崗工人、失地農(nóng)民都成了惡勢(shì)力分子。這種情形在上世紀(jì)90年代之后顯得尤為突出——千百萬普通勞動(dòng)者被迫下崗失業(yè)、其基本生存權(quán)失去保障的同時(shí),少數(shù)權(quán)貴借助特權(quán)貪污舞弊、強(qiáng)取豪奪,迅速成為坐擁億萬財(cái)產(chǎn)的巨富。

社會(huì)轉(zhuǎn)型帶來的不僅僅是分配機(jī)制的調(diào)整,還有價(jià)值觀念的改變。隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一起走進(jìn)人們生活的是全新的、異質(zhì)的、混雜的社會(huì)文化和價(jià)值觀念,原來彌漫于中國社會(huì)中高度一致的勤勞、樸素、艱苦奮斗價(jià)值規(guī)范受到強(qiáng)勁沖擊。這種對(duì)正當(dāng)倫理價(jià)值神圣性的肆意踐踏,使人心趨向物質(zhì)化和功利化,工具理性占據(jù)了主導(dǎo)地位,目的的正確性替代了手段的正確性。只要有錢,不管是通過何種方式獲取的,便是“成功人士”。

“黑社會(huì)在一個(gè)地方之所以盛行,一定是它的白社會(huì)不夠充分,陽光有很多的死角照不到,因此這個(gè)社會(huì)的弱勢(shì)群體過多,邊緣人過多,或者是人群中間的挫折感、邊緣感越強(qiáng),這個(gè)社會(huì)形成黑社會(huì)的土壤就越豐厚,所以這些問題在某種意義上,是白社會(huì)應(yīng)該努力地去解決的問題?！敝穼W(xué)專家秦寶琦如是說。

官匪背后的腐敗轉(zhuǎn)型

十余年來,邱格屏一直密切關(guān)注著中國黑社會(huì)性質(zhì)組織的發(fā)展動(dòng)態(tài),特別是黑社會(huì)性質(zhì)組織與政府官員之間的“親密度”問題。她把權(quán)力尋租歸結(jié)為當(dāng)代中國黑社會(huì)性質(zhì)組織存在和發(fā)展的政治基礎(chǔ),其造成的嚴(yán)重后果就是黑社會(huì)性質(zhì)組織保護(hù)傘的形成。

長(zhǎng)春黑社會(huì)老大梁旭東曾大言不慚地說,“我在社會(huì)上混得明白,是因?yàn)槲矣腥训?第一把刀,我是警察,誰敢不怕我;第二把刀,我是黑社會(huì),誰敢不服我;第三把刀,我有關(guān)系網(wǎng),上面有人罩著我,誰能把我怎么樣?”司法機(jī)關(guān)對(duì)這個(gè)公安部“1998第1號(hào)黑社會(huì)案件”的偵查結(jié)果表明,梁一點(diǎn)也沒有吹噓的意思。而沈陽劉涌黑社會(huì)犯罪案涉及的官員之多、官位之高,堪稱當(dāng)代中國黑社會(huì)犯罪案之最。

然而,猛烈的打黑除惡風(fēng)暴并沒有遏制黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪的升級(jí)。近兩年,黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪日益向經(jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域滲透,少數(shù)地方官員公開半公開地組織、參與黑社會(huì)性質(zhì)組織活動(dòng)的案例也不時(shí)見諸報(bào)端。

最讓邱格屏感到不幸的還是,“我至今所見的專家著述、領(lǐng)導(dǎo)講話、媒體評(píng)論仍一致認(rèn)為是‘黑惡勢(shì)力千方百計(jì)拉攏、腐蝕國家工作人員為其犯罪行為提供保護(hù),把主要責(zé)任推卸給身份和素質(zhì)遠(yuǎn)低于國家工作人員的黑社會(huì)成員,對(duì)政府官員為尋租而主動(dòng)勾結(jié)黑社會(huì)性質(zhì)組織及其頭目的事實(shí)視而不見,置若罔聞。司法實(shí)踐中長(zhǎng)期未有任何政府官員因成為黑社會(huì)性質(zhì)組織的保護(hù)傘而被判犯有‘參與黑社會(huì)性質(zhì)組織罪?！?/p>

2006年,中國大地上終于出現(xiàn)多例政府官員以黑老大身份劫掠百姓之事。而在此次重慶打黑風(fēng)暴中,已經(jīng)查出200多個(gè)司法干部深陷涉黑案件,其中有十來個(gè)廳級(jí)、副廳級(jí)干部。幾年前,學(xué)術(shù)界、司法實(shí)踐部門還在為黑社會(huì)性質(zhì)組織罪定罪標(biāo)準(zhǔn)是否需要有“保護(hù)傘”而爭(zhēng)論,僅僅過了幾年,中國黑社會(huì)性質(zhì)組織中官員的角色已經(jīng)由配角“保護(hù)傘”轉(zhuǎn)化成主角“大哥大”了。

邱格屏說,上世紀(jì)90年代中后期,民營(yíng)經(jīng)濟(jì)迅速壯大,隨之成長(zhǎng)的是私營(yíng)企業(yè)主階層,不僅人數(shù)增加,經(jīng)濟(jì)實(shí)力也大為增長(zhǎng)。這些80年代還不被政府官員放在眼里的洗腳上田的農(nóng)民,因?yàn)閷?duì)中國經(jīng)濟(jì)成長(zhǎng)的貢獻(xiàn),開始走上中國的政治舞臺(tái),并獲得了各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的重視,不少私營(yíng)業(yè)主還獲得了相當(dāng)高的政治地位和權(quán)力。農(nóng)村也出現(xiàn)了“富而為官”的現(xiàn)象。這種變化讓一些政府官員的優(yōu)越感頓時(shí)化為泡影,金錢勢(shì)力逐步在現(xiàn)實(shí)中大量存在的權(quán)錢交換關(guān)系里占據(jù)主導(dǎo)地位。

“一方面,腐敗者利用公授權(quán)力牟取私人財(cái)富,另一方面,腐敗者利用掌權(quán)者的社會(huì)資本來撈取經(jīng)濟(jì)利益。黨政官員積累起個(gè)人資本后,就不僅僅是國家權(quán)力的代理人,而且是私人金錢勢(shì)力的代表。金錢勢(shì)力既有充足的資源以腐蝕、收買國家權(quán)力的代理人,又有著購買政治影響力的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)?！疅o錢有權(quán),以權(quán)換錢;有錢無權(quán),以錢換權(quán);用我手中錢,買你手中權(quán),靠權(quán)行方便,合伙賺大錢,這首民謠就是金錢作為官僚競(jìng)爭(zhēng)最重要的資源在民間的反映。”

雖然許多腐敗官員都因?yàn)樽约旱呢澯冻隽舜鷥r(jià),但他們的行為給社會(huì)造成的創(chuàng)傷卻久久不能彌合。國內(nèi)外學(xué)者對(duì)中國社會(huì)問題的研究表明:20世紀(jì)90年代以來,我國農(nóng)村和城市均出現(xiàn)了大量的群體性暴力抗?fàn)幨录?有的抗議者直接把矛頭對(duì)準(zhǔn)政府。盡管這些社會(huì)抗?fàn)幨录€沒有發(fā)展到大規(guī)模的程度,但是,它們直接或間接地影響到地方的政治穩(wěn)定和政治發(fā)展。

邱格屏感慨,“中國黑社會(huì)性質(zhì)組織中政府官員的角色由‘保護(hù)傘轉(zhuǎn)變?yōu)椤诶洗蟛⒉皇莻€(gè)別官員思想素質(zhì)差導(dǎo)致的結(jié)果,也不是黑社會(huì)性質(zhì)組織升級(jí)的表現(xiàn),而是腐敗轉(zhuǎn)型的又一標(biāo)志。它預(yù)示著反腐道路將更艱難?！?/p>