徐京發(fā)

摘要1997年《刑法》修訂實(shí)施后,最高人民法院頒布了自首與立功的司法解釋,以此來(lái)解決司法實(shí)踐中的法律適用問(wèn)題。但隨著新情況、新問(wèn)題的不斷出現(xiàn),在司法實(shí)踐中,仍有許多疑難問(wèn)題難以在司法解釋中按圖索驥。本文就司法實(shí)踐中自首司法認(rèn)定存在的三個(gè)爭(zhēng)議問(wèn)題做簡(jiǎn)要探討。

關(guān)鍵詞自首 立功 司法解釋

中圖分類號(hào):D926.2文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-184-02

一、作案現(xiàn)場(chǎng)待捕能否認(rèn)定為自首

案例1:2008年9月10日23時(shí)許,劉某在慈溪市古塘街道石頭橋村周家路江路78號(hào)其理發(fā)店內(nèi),因生活瑣事與李某發(fā)生爭(zhēng)吵。后劉某趁李某熟睡之際,用該理發(fā)店內(nèi)的柱型水泥塊猛砸李某頭部數(shù)下,致李某當(dāng)場(chǎng)死亡。隨后,被告人劉某將此事告知其弟,其弟便打電話報(bào)警,劉某亦留在現(xiàn)場(chǎng)待捕,后其被公安民警控制并如實(shí)供述罪行。

案例2:2006年5月,河北省唐山市某村村民李某認(rèn)為同村村民王某用言語(yǔ)傷害其母,就持菜刀去王某的蔬菜大棚處與其理論。在爭(zhēng)執(zhí)中用菜刀將王某砍死?？吹酵跄潮蛔约嚎乘篮?李某自己也不想活了,就朝自己肩部等部位砍了幾刀。在旁邊勸架的兩位村民隨即報(bào)警,隨后趕來(lái)的公人員將李某在現(xiàn)場(chǎng)抓獲。李某對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。

案例3:2006年12月14日23時(shí)許,李某與前妻的男友陳某因故發(fā)生爭(zhēng)執(zhí),相互揪打。李某用隨身攜帶的水果刀捅向陳某腹部,致其肝臟破裂。經(jīng)鑒定,陳某屬重傷。案發(fā)后,李某滯留在現(xiàn)場(chǎng),爬上陽(yáng)臺(tái)企圖跳樓自殺。公安機(jī)關(guān)接警后,迅速控制現(xiàn)場(chǎng)。李某在接受近2個(gè)小時(shí)的勸說(shuō)之后放棄自殺的念頭,爬下陽(yáng)臺(tái)接受控制,并如實(shí)供述了自己的罪行。

上述三則案例中,三名犯罪嫌疑人能否認(rèn)定自首,關(guān)鍵在于他們現(xiàn)場(chǎng)待捕是否符合自動(dòng)投案的要求。而是否構(gòu)成自動(dòng)投案,可以從兩個(gè)方面考察:一是行為人是否具有投案的意思,即投案是否出于犯罪分子本人的意思,最低要求也必須不能違背本人的意志;二是行為人是否具有自動(dòng)投案的實(shí)際行動(dòng)。概言之,自動(dòng)投案就是自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下。至于投案的方式不應(yīng)完全拘泥于最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下稱《解釋》)第1條規(guī)定了自動(dòng)投案的基本形態(tài)和其他七種特殊形態(tài)。

根據(jù)上述分析,案例1中,劉某在實(shí)施了犯罪行為后,將此事告知其弟,其弟報(bào)警時(shí),劉某亦未表示反對(duì),等候在現(xiàn)場(chǎng)接受公安機(jī)關(guān)處理,表明其有愿意將自己交付國(guó)家追訴的意愿;案例2中,李某實(shí)施犯罪后,在明知他人已報(bào)案,公安人員必然要來(lái)抓捕的情況下,仍待在原地,雖屬消極、被動(dòng),但不逃避抓捕,且配合、服從公安人員的抓捕,接受對(duì)相關(guān)犯罪事實(shí)的調(diào)查行為,具有導(dǎo)致犯罪嫌疑人接受司法控制的必然性。此外,案例2中,李某在犯罪后完全有可能持刀逃避,但在明知他人已報(bào)案的情況下仍舊停留在原地,導(dǎo)致的客觀結(jié)果只能是偵查人員前來(lái)抓捕。李某在公安人員抓捕時(shí)配合、服從,到案后又如實(shí)供述犯罪事實(shí),由李某的外在行為完全可以合理推斷出其將自身置于司法機(jī)關(guān)控制下并不違背其內(nèi)在意志。故劉某、李某均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

案例3中,李某作案后滯留現(xiàn)場(chǎng)的目的是自殺,而不是在未受任何督促、逼迫的情況下等候歸案。其是在其放棄自殺念頭后,在外力強(qiáng)制作用下走投無(wú)路而歸案的。他的歸案不是在自己自由意志支配下所作的主動(dòng)選擇。故李某不能認(rèn)定為自首。

二、自動(dòng)投案但未能及時(shí)供述罪行能否認(rèn)定為自首

案例4:高某系某一盜竊團(tuán)伙盜竊案的購(gòu)贓者。在盜竊犯罪分子歸案后,慈溪市公安局以盜竊罪對(duì)高某進(jìn)行網(wǎng)上追逃。2008年9月23日,高某至慈溪市公安局投案,其在9月23日、25日、28日,均未供述自己的罪行,直到10月8日才供述了收購(gòu)漆包線的事實(shí),10月21日,又供述了收購(gòu)軸承內(nèi)圈的事實(shí)。

在該案中,認(rèn)定高某具有主動(dòng)投案情節(jié)并無(wú)異議,問(wèn)題的關(guān)鍵是其“先拒供再供認(rèn)”的情節(jié)是否符合一般自首中“如實(shí)供述其罪行”的要求。

犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,必須如實(shí)供述自己的罪行,才能成立一般自首。其中,對(duì)自動(dòng)投案的認(rèn)定是有一定時(shí)間限制的,即犯罪嫌疑人必須在尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向司法機(jī)關(guān)投案。而對(duì)如實(shí)供述自己罪行有無(wú)時(shí)間限制,刑法及司法解釋均無(wú)明確規(guī)定。司法實(shí)踐中,時(shí)常遇到犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,先不供述或作虛假供述,然后再如實(shí)供述自己罪行的情況,對(duì)此能否認(rèn)定為自首有認(rèn)識(shí)分歧,該案便是適例。

筆者認(rèn)為,在一般自首中,“自動(dòng)投案”與“如實(shí)供述自己的罪行”兩個(gè)要件之間存在連貫性特征,二者相輔相成,密不可分。這就要求犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,必須及時(shí)向司法機(jī)關(guān)供認(rèn)犯罪。但是對(duì)如實(shí)供述的截止時(shí)間,實(shí)踐中尚有不同觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,投案后如實(shí)供述罪行的時(shí)間可以放寬至審判階段。依據(jù)是《解釋》中“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的,不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前又能如實(shí)供述的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首”的規(guī)定。但該規(guī)定適用的是自動(dòng)投案后,“先供認(rèn)再翻供”而不是“先拒供再供認(rèn)”的情況,故該種觀點(diǎn)不足取;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,將供述罪行的時(shí)限放寬至在被采取強(qiáng)制措施之前。該觀點(diǎn)實(shí)際上是將如實(shí)供述罪行的時(shí)間混同于自動(dòng)投案的時(shí)間,有絕對(duì)之嫌,且操作起來(lái)略顯機(jī)械。

有論者提出,對(duì)于犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后,先矢口否認(rèn)犯罪或者先作虛假供述,司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行政策教育,并進(jìn)一步收集新的證據(jù),其后來(lái)又作如實(shí)供述的,應(yīng)根據(jù)其供述時(shí)司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪事實(shí)掌握的程度,分兩種情況作出認(rèn)定:對(duì)于在司法機(jī)關(guān)尚未掌握其實(shí)施犯罪的重要證據(jù),根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)和工作經(jīng)驗(yàn)尚不能斷定其為所查詢犯罪的重大嫌疑人之時(shí)作出供述的,可按“形跡可疑被有關(guān)組織查詢而作供述”對(duì)待,認(rèn)定為自首;對(duì)于在司法機(jī)關(guān)逐步掌握了其實(shí)施犯罪的重要證據(jù),足以斷定其為所查詢之罪的重大嫌疑犯之后才作供述的,則應(yīng)認(rèn)定為坦白罪行,酌情從輕處罰。①

筆者基本認(rèn)同該論者的觀點(diǎn),但認(rèn)為其所區(qū)分的兩種情形尚不足以涵蓋司法實(shí)踐中所有“先拒供在供認(rèn)”的現(xiàn)象。在現(xiàn)實(shí)存在大量這樣的情況,由于同案犯已被處理,對(duì)于后來(lái)投案的嫌疑人司法機(jī)關(guān)已經(jīng)完全掌握其犯罪證據(jù),其到案后即使不做供述,也足以對(duì)其定罪。對(duì)于該種情形,應(yīng)當(dāng)在給嫌疑人一定合理的思考時(shí)間,如其還拒不供述,對(duì)其不應(yīng)適用自首。至于“合理的思考時(shí)間”是多久,要結(jié)合具體案情,如嫌疑人的文化程度、生活閱歷,綜合考慮。②就案例5中,由于高某未能在合理的思考時(shí)間內(nèi)供述罪行,故不能認(rèn)定自首。

三、經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述罪行能否認(rèn)定為自首

在司法實(shí)踐中,有一類特殊情形值得我們研究,即犯罪嫌疑人按傳喚通知要求自行到司法機(jī)關(guān)接受(第一次)訊問(wèn),在接受訊問(wèn)過(guò)程中如實(shí)交待了自己的罪行。對(duì)于這種情況能否認(rèn)定為自首存在一定爭(zhēng)議:

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述罪行的屬自首,這也是目前理論界的通行觀點(diǎn)。主張?jiān)摲N觀點(diǎn)的論者的依據(jù)如下:③

首先,傳喚只是一種通知,其實(shí)質(zhì)是犯罪嫌疑人自行按照偵查人員指定的時(shí)間,到達(dá)指定的地點(diǎn)接受訊問(wèn),它強(qiáng)調(diào)被傳喚人到案的自覺性。刑事訴訟法并沒(méi)有將傳喚規(guī)定為強(qiáng)制措施,其只是偵查過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)的一種手段,《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下稱《規(guī)定》)也規(guī)定,經(jīng)過(guò)傳喚沒(méi)有正當(dāng)理由不到案的,才可以拘傳,這也證明傳喚時(shí)是不能進(jìn)行人身強(qiáng)制的,除非變更為強(qiáng)制措施。《規(guī)定》還規(guī)定:“嚴(yán)禁在沒(méi)有證據(jù)的情況下,僅憑懷疑就對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施”,可見雖然偵查機(jī)關(guān)將該人列為嫌疑人,但既是嫌疑,就存在有罪和無(wú)罪兩種可能,既然并未對(duì)其采取刑事強(qiáng)制措施,證明其嫌疑的程度還不是很高或是證據(jù)還不確定,只是屬于一個(gè)排查的對(duì)象。在實(shí)踐中,當(dāng)犯罪嫌疑人收到《傳喚通知書》后,其可以選擇主動(dòng)配合,接受訊問(wèn),也可以拒不到案甚至逃離、躲避偵查,因此犯罪嫌疑人在這種情況下選擇歸案具有自動(dòng)將自己置于司法機(jī)關(guān)控制之下的性質(zhì),具有投案的自動(dòng)性和主動(dòng)性。

其次,《解釋》第一條規(guī)定,“犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺,或者雖被發(fā)覺,但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案的屬于自動(dòng)投案”。經(jīng)傳喚到案顯然符合《解釋》中“未被采取強(qiáng)制措施”的規(guī)定。同時(shí),訊問(wèn)只有在傳喚到案后才能進(jìn)行,并且進(jìn)行訊問(wèn)需要符合法定條件,因此在到案后與訊問(wèn)之間是有一個(gè)時(shí)間間隔的,不論這個(gè)間隔是短還是長(zhǎng),可以確定犯罪嫌疑人在到案時(shí),是未受到訊問(wèn)的?？梢?經(jīng)傳喚到案符合“尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施”的規(guī)定。根據(jù)《解釋》,犯罪嫌疑人在尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)主動(dòng)投案的,屬于自動(dòng)投案,能如實(shí)供述自己罪行的,成立自首。

最后,《解釋》中同時(shí)還有“犯罪后逃跑,在被通緝、追捕過(guò)程中,主動(dòng)投案的,應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案”的規(guī)定。這樣就會(huì)產(chǎn)生下面這種情況:一個(gè)殺人犯作案后潛逃,在被通緝、追捕過(guò)程中投案的,根據(jù)《解釋》的規(guī)定應(yīng)當(dāng)視其為自動(dòng)投案,投案后能如實(shí)供述的,成立自首。而若該殺人犯作案后并未潛逃,僅因受到偵查人員的懷疑而被傳喚,即主動(dòng)到案接受訊問(wèn)如實(shí)供述的,反而不成立自首。顯然,前者比后者人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性都要嚴(yán)重得多,而前者構(gòu)成自首,后者反而不構(gòu)成自首,跑的反而是自首,不跑的反而不是自首,這無(wú)異于鼓勵(lì)犯罪嫌疑人作案后逃跑,明顯不妥,于法于理于情都不通,也不符合立法規(guī)定自首的本義。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,經(jīng)傳喚到案的不屬于自動(dòng)投案。由此推知,經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述罪行的不構(gòu)成(一般)自首。如浙江省人民檢察院、省高院于2007年出臺(tái)的《關(guān)于嚴(yán)格依法認(rèn)定自首的通知》(以下稱《通知》)中規(guī)定:犯罪以后自動(dòng)投案,是指犯罪人(均指犯罪嫌疑人、被告人)被抓獲之前或者犯罪人尚未歸案之前,自己主動(dòng)向司法機(jī)關(guān)投案等候處理的行為。包括犯罪后,犯罪事實(shí)未被發(fā)覺前、或者犯罪事實(shí)被發(fā)覺但犯罪人未被發(fā)現(xiàn),或者犯罪人被發(fā)覺但未受到司法機(jī)關(guān)訊問(wèn)、傳喚及未被采取強(qiáng)制措施之前,甚至犯罪人被通緝追捕被抓獲之前的主動(dòng)投案行為。《通知》在一定程度上限制了《解釋》關(guān)于自動(dòng)投案的范圍,認(rèn)為經(jīng)傳喚到案的不符合一般自首關(guān)于自動(dòng)投案的要件。

筆者認(rèn)為,經(jīng)傳喚到案并如實(shí)供述罪行的能否認(rèn)定為自首之所以存在爭(zhēng)議,主要原因在于未能科學(xué)地對(duì)傳喚法律屬性進(jìn)行界定。

依據(jù)通行解釋,“傳喚是司法機(jī)關(guān)命令犯罪嫌疑人、被告人于指定時(shí)間自行到案接受詢問(wèn)的一種法律措施?！雹芨鶕?jù)相關(guān)法律規(guī)定,在司法實(shí)踐中傳喚主要有兩種形式:一種是偵查機(jī)關(guān)為查明案情對(duì)犯罪嫌疑人的傳喚,另一種是法官為開庭而對(duì)當(dāng)事人的傳喚。本文所稱刑事傳喚是指前一種即偵查機(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中所適用的傳喚。我國(guó)刑事訴訟法對(duì)傳喚的法律屬性并沒(méi)有進(jìn)行明確、專門的規(guī)定。在學(xué)術(shù)界,大多認(rèn)為“拘傳是一種強(qiáng)制措施,具有強(qiáng)制性,必要時(shí)可以使用械具,而傳喚不是強(qiáng)制措施,要求被傳喚者按指定的時(shí)間自行到達(dá)指定地點(diǎn)不具有強(qiáng)制性。”⑤但是應(yīng)當(dāng)看到,傳喚雖然沒(méi)有直接的強(qiáng)制效力,但它指示犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)負(fù)到案的義務(wù),如不履行該項(xiàng)義務(wù)將受到強(qiáng)制,因而具有間接的強(qiáng)制效力。因此在法學(xué)理論上,一般把傳喚稱為間接強(qiáng)制措施?！睂鲉窘缍殚g接性的強(qiáng)制措施以此來(lái)區(qū)別于刑事訴訟法所規(guī)定具有直接強(qiáng)制性的強(qiáng)制措施,如拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留、逮捕。

筆者同意將傳喚界定為間接強(qiáng)制措施。筆者認(rèn)為傳喚具有靈活性、臨時(shí)性及適用對(duì)象的特定性等特征:靈活性特征主要體現(xiàn)在司法機(jī)關(guān)尤其是偵查機(jī)關(guān)在日常的司法活動(dòng)中,可以通過(guò)書面?zhèn)鲉?、口頭傳喚的方式,在任何時(shí)間、任何地點(diǎn)將可能涉嫌犯罪的行為人傳喚到案。這種方式有別于拘留、逮捕等需要嚴(yán)格審批制度的直接強(qiáng)制措施;臨時(shí)性主要體現(xiàn)在將行為人傳喚到案后,如果行為人具有犯罪行為,那么就可對(duì)其采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強(qiáng)制措施;如果沒(méi)有證據(jù)證實(shí)其有犯罪事實(shí),則終止隨后的刑事訴訟程序;傳喚對(duì)象具有特定性體現(xiàn)在傳喚往往針對(duì)那些已被偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)鎖定,并且具有現(xiàn)實(shí)抓捕條件的那些行為人,這一特征區(qū)別于網(wǎng)上通緝等往往不具有實(shí)然強(qiáng)制力的刑事強(qiáng)制措施。

正因?yàn)閭鲉舅哂械撵`活性、臨時(shí)性等特征,該種措施在司法實(shí)踐得以廣泛的運(yùn)用,正因?yàn)槠溥m用對(duì)象的特定性及適用主體的公權(quán)力性,使得該種措施具有一定的強(qiáng)制性。而事實(shí)上,對(duì)傳喚到案并如實(shí)供述罪行的人能否認(rèn)定為自首應(yīng)當(dāng)從以下兩種情況進(jìn)行區(qū)分:如果司法機(jī)關(guān)有證據(jù)證實(shí)行為人實(shí)施了犯罪行為,由此將行為人傳喚到案,行為人也如實(shí)供述罪行,對(duì)此不能認(rèn)定為自首,因?yàn)樾袨槿耸腔谝欢ǖ膹?qiáng)制力被動(dòng)到案的,也并未使國(guó)家的司法資源得到節(jié)省,即使行為人不如實(shí)供述,依然可以認(rèn)定其犯罪事實(shí)的存在;如果司法機(jī)關(guān)僅根據(jù)形跡可疑將行為人傳喚到案,如果行為人不供述事實(shí)就不能使案件得以偵破,在這種情況下,行為人的如實(shí)供述節(jié)約了國(guó)家的訴訟資源,對(duì)此可以認(rèn)定為自首。

注釋:

①項(xiàng)谷.自首在司法認(rèn)定中的疑難問(wèn)題解析.政治與法律.2008(7).

②對(duì)此,有的地區(qū)法院認(rèn)為“合理的思考時(shí)間”應(yīng)當(dāng)是在前三次訊問(wèn)中,嫌疑人須如實(shí)供述,否則便不能認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為,對(duì)于該種操作方式雖然略顯絕對(duì),但細(xì)細(xì)考慮起來(lái)該種作法具有一定合理性和現(xiàn)實(shí)操作性.

③黃文忠.經(jīng)傳喚到案如實(shí)供述自己罪行的成立自首.檢察日?qǐng)?bào).2007年9月10日.

④徐靜村.刑事訴訟法.法律出版社.1999年版.第237頁(yè).

⑤陳光中,徐靜村.刑事訴訟法學(xué).中國(guó)政法大學(xué)出版社.1999年版.第219頁(yè).