時(shí) 晉

摘要上市公司與控股股東間的關(guān)聯(lián)交易隱含著巨大利益沖突和法律風(fēng)險(xiǎn)。法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易,但需要對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公平性加以規(guī)制。公平性包括交易條件的公平和決策程序的公正。在《公司法》層面,違反決策程序公正的關(guān)聯(lián)交易決議是可撤銷(xiāo)的;而在《合同法》層面,一項(xiàng)交易條件顯失公平的關(guān)聯(lián)交易合同,也是可撤銷(xiāo)的。

關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)交易 公平性 撤銷(xiāo)權(quán)

中圖分類(lèi)號(hào):D922.29文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-389-02

一、關(guān)聯(lián)交易概述

關(guān)聯(lián)交易是指公司與關(guān)聯(lián)人之間發(fā)生的交易行為。按照我國(guó)《公司法》的規(guī)定,關(guān)聯(lián)交易是指控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人與其直接或者間接控制的企業(yè)之間的交易。關(guān)聯(lián)交易本身是一種常見(jiàn)的商業(yè)現(xiàn)象,借由關(guān)聯(lián)交易,公司之間可以節(jié)約交易成本和特定的生產(chǎn)成本等多種正當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)目的①。但同時(shí)關(guān)聯(lián)交易也隱含著巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)和利益沖突。因?yàn)椤肮镜目毓晒蓶|、董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人對(duì)公司等主體負(fù)有忠實(shí)義務(wù),這要求他們?cè)谄渎毼簧现粸閷で蠊镜淖畲罄娑惺?但在關(guān)聯(lián)交易中,作為與公司交易的相對(duì)人,又會(huì)為自己的直接或間接利益而算計(jì)”②;此種利益沖突可能會(huì)使交易結(jié)果對(duì)于公司或公司的少數(shù)派股東而言是不公平的。

由于歷史原因,我國(guó)很多上市公司在資產(chǎn)權(quán)屬、業(yè)務(wù)流程上缺乏完整性,因而與其控股股東等關(guān)聯(lián)方之間的交易普遍存在。實(shí)證分析和案例研究也表明,不公平的關(guān)聯(lián)銷(xiāo)售、對(duì)外擔(dān)保甚至占用上市公司資金等不公平關(guān)聯(lián)交易行為時(shí)有發(fā)生。法律與金融的交叉研究則證實(shí)了法律和其他治理機(jī)制對(duì)公司少數(shù)派股東的保護(hù)越完善,資本市場(chǎng)越發(fā)達(dá),公司的融資成本也越低③。正是在這一意義上,本文認(rèn)為:對(duì)不公平關(guān)聯(lián)交易的治理是一個(gè)關(guān)系證券市場(chǎng)發(fā)展的重要問(wèn)題;這一治理過(guò)程不僅僅是證券監(jiān)管部門(mén)自上而下的,行政命令式的“治理整頓”,而更應(yīng)通過(guò)少數(shù)派股東以訴訟維護(hù)自身權(quán)利等方式來(lái)實(shí)現(xiàn)。

二、關(guān)聯(lián)交易的公平性:公司法的程序性規(guī)制

法律并不禁止關(guān)聯(lián)交易,而是對(duì)關(guān)聯(lián)交易的公平性加以規(guī)制,包括交易條件的公平和決策程序的公正。交易條件公平通常要求關(guān)聯(lián)交易所涉及的價(jià)格等要件與同類(lèi)商品或服務(wù)在競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)上的價(jià)格等要件具有可比性;決策程序公正則意味著需要綜合考察關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)的提出、信息披露、表決過(guò)程等方面是否符合法律和公司章程的規(guī)定。

我國(guó)《公司法》在原則層面要求“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”,該條款在一般層面上確立了控股股東的忠實(shí)義務(wù)。針對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)范,則以禁止性條款的形式規(guī)定“控股股東、實(shí)際控制人、董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益”;違反該條款,應(yīng)對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

在公司法對(duì)于上市公司關(guān)聯(lián)交易的決策程序規(guī)制,主要是表決權(quán)排除規(guī)則。對(duì)于需經(jīng)董事會(huì)表決通過(guò)的關(guān)聯(lián)交易事項(xiàng)而言,若董事與董事會(huì)會(huì)議決議事項(xiàng)所涉及的企業(yè)有關(guān)聯(lián)關(guān)系的,不得對(duì)該項(xiàng)決議行使表決權(quán),也不得代理其他董事行使表決權(quán)。在此情形下的董事會(huì)會(huì)議,由過(guò)半數(shù)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事出席即可舉行,董事會(huì)會(huì)議所作決議須經(jīng)無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事過(guò)半數(shù)通過(guò)。出席董事會(huì)的無(wú)關(guān)聯(lián)關(guān)系董事人數(shù)不足三人的,則應(yīng)將該事項(xiàng)提交上市公司股東大會(huì)審議。根據(jù)前述公司法對(duì)關(guān)聯(lián)關(guān)系人的規(guī)定,上市公司董事若同時(shí)在上市公司的控股法人股東擔(dān)任董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人,則其表決權(quán)應(yīng)在關(guān)聯(lián)交易中被排除。

對(duì)于上市公司股東大會(huì)的表決,《上市公司股東大會(huì)規(guī)范意見(jiàn)》和《上市公司章程指引》都規(guī)定了股東大會(huì)就關(guān)聯(lián)交易進(jìn)行表決時(shí),涉及關(guān)聯(lián)交易的各股東,應(yīng)當(dāng)回避表決,上述股東所持表決權(quán)不應(yīng)計(jì)入出席股東大會(huì)有表決權(quán)的股份總數(shù)。雖然上述規(guī)范性文件的條款并不具有法律上的強(qiáng)制力,但在實(shí)踐中會(huì)上市公司必須作為其章程內(nèi)容而得到實(shí)施。

股東會(huì)和董事會(huì)針對(duì)關(guān)聯(lián)交易的決議程序和決議內(nèi)容,違反上述法律或公司章程所規(guī)定的表決權(quán)排除的,法律認(rèn)定其為存在效力狀態(tài)的瑕疵,“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程,或者決議內(nèi)容違反公司章程的,股東可以自決議作出之日起60日內(nèi),請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)”;從而賦予了股東針對(duì)關(guān)聯(lián)交易決議的撤銷(xiāo)權(quán),為少數(shù)派股東以訴訟方式維護(hù)自身和公司權(quán)利提供了制度性基礎(chǔ)。

由上文分析可以看出,公司法對(duì)關(guān)聯(lián)交易的規(guī)制,主要是體現(xiàn)為公司治理結(jié)構(gòu)中股東會(huì)和董事會(huì)的表決權(quán)行使的程序性規(guī)范,其涉及的是公司涉及關(guān)聯(lián)交易的決議的法律效力,公司法賦予股東的撤銷(xiāo)權(quán),其對(duì)象亦是公司股東會(huì)或董事會(huì)的決議。

由此引出的一個(gè)法律問(wèn)題是,公司與股東會(huì)或董事會(huì)以關(guān)聯(lián)交易為內(nèi)容的決議被撤銷(xiāo)之后,公司與關(guān)聯(lián)交易方之間交易合同的效力如何?在更深層次則是,如果公司股東會(huì)或董事會(huì)已經(jīng)按照法律和公司章程的規(guī)定進(jìn)行了表決,形成決議并作了公開(kāi)披露,但少數(shù)派股東仍然認(rèn)為該決議所涉及的交易條件是不公平的,損害了公司或其自身利益(也就違反了公司法第21條的禁止性規(guī)定),是否可以訴請(qǐng)撤銷(xiāo)呢?其撤銷(xiāo)權(quán)的法律基礎(chǔ)何在?或者從另一個(gè)角度來(lái)說(shuō),公司法規(guī)制關(guān)聯(lián)交易表決的程序性規(guī)定對(duì)于關(guān)聯(lián)交易合同交易條件的公平實(shí)質(zhì),在效力上是否產(chǎn)生影響。

三、不公平關(guān)聯(lián)交易的可撤銷(xiāo)性——合同法角度的可能路徑

從民法的角度而言,關(guān)聯(lián)交易在本質(zhì)上是一個(gè)法律行為(合同),其效力應(yīng)當(dāng)受民法的規(guī)范和調(diào)整,民事行為效力狀態(tài)的法律規(guī)定也可以通過(guò)一定的邏輯推導(dǎo)而適用于對(duì)關(guān)聯(lián)交易合同效力的判斷。

民法的基本體系中,法律行為的效力取決于意思表示的效力。意思表示的不真實(shí)或不自由可能導(dǎo)致法律行為的效力瑕疵。上市公司的關(guān)聯(lián)交易是以合同為載體的,其合同的效力當(dāng)然也就應(yīng)受《民法通則》和《合同法》對(duì)法律行為效力的規(guī)范。公司作為法人,意思決定機(jī)關(guān)在法律意義上為其股東會(huì),“股東會(huì)以多數(shù)決之形式形成公司之意志”④,而在公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)過(guò)程中,尤其對(duì)上市公司而言,由于股東人數(shù)眾多,股東會(huì)無(wú)法經(jīng)常性召開(kāi),故董事會(huì)不僅在法律上為公司的業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān),也會(huì)依據(jù)章程的授權(quán)而與股東會(huì)分享形成公司法人意思的權(quán)利。因此,《公司法》對(duì)于關(guān)聯(lián)交易中表決權(quán)行使的規(guī)定,實(shí)際上也就是是法律對(duì)特定事項(xiàng)中法人意思形成的具體規(guī)定,違反上述規(guī)定,則可能造成法律行為的效力瑕疵。

在合同效力的判斷上,雖然傳統(tǒng)合同法理論只關(guān)注意思表示的自由和真實(shí),而僅對(duì)受欺詐,脅迫或錯(cuò)誤等因素影響的締約過(guò)程施以救濟(jì);但“隨著社會(huì)的發(fā)展,古典契約理論所賴(lài)以建立的假定基礎(chǔ)已經(jīng)發(fā)生了很大變化,甚至可以說(shuō)是發(fā)生了動(dòng)搖”,因而“立法、學(xué)理和判例也例外的承認(rèn)顯失公平的問(wèn)題,有條件的給予救濟(jì)”。⑤

在體現(xiàn)合同公平性的原則上,我國(guó)《民法通則》和《合同法》都有民事活動(dòng)遵循公平原則的要求。作為公平原則的制度保證,《合同法》規(guī)定顯失公平的合同為可撤銷(xiāo)的。按照司法解釋,顯失公平行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn):“一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn),致使雙方的權(quán)利和義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的,可以認(rèn)定為顯失公平”。民法學(xué)界也認(rèn)為,顯失公平行為的可撤銷(xiāo),與其他類(lèi)型的效力瑕疵在所保護(hù)的價(jià)值理念上并不相同,乃是“法官欲以某種非交易主體所能確定的客觀(guān)價(jià)值來(lái)置喙當(dāng)事人之間交易關(guān)系的公平性,必須同時(shí)滿(mǎn)足主觀(guān)與客觀(guān)兩方面的要求”。⑥因而,我們也可以合理地考慮,對(duì)于上市公司關(guān)聯(lián)交易合同而言,如果其交易條件是不公平的,在效力上是否屬于《合同法》所規(guī)定的可撤銷(xiāo)呢?這也就需要對(duì)關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題加以考察。

關(guān)聯(lián)交易的實(shí)質(zhì)公平問(wèn)題,在最基本的層面,是交易價(jià)格的問(wèn)題,也就是會(huì)計(jì)法和會(huì)計(jì)準(zhǔn)則所處理的“公允價(jià)格”——熟悉情況的買(mǎi)賣(mài)雙方在公平交易的條件下所確定的價(jià)格,或無(wú)關(guān)聯(lián)的雙方在公平交易的條件下一項(xiàng)資產(chǎn)可以被買(mǎi)賣(mài)的成交價(jià)格;非公允關(guān)聯(lián)交易受到嚴(yán)格限制。對(duì)于上市公司而言,其重大關(guān)聯(lián)交易的公允性也需要經(jīng)過(guò)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì),并予以披露。

通過(guò)上述比較合同法上顯失公平規(guī)則與關(guān)聯(lián)交易中的公平問(wèn)題,可以看出關(guān)聯(lián)交易對(duì)于公允價(jià)值的要求與我國(guó)顯失公平規(guī)則中的“違反公平、等價(jià)有償原則”是內(nèi)在一致的。雖然由于《合同法》所基于的民事主體平等的原則和合同雙方相互獨(dú)立的假設(shè),并不能很好的統(tǒng)攝在意思表示上存在實(shí)際控制關(guān)系的主體之間的法律行為,從而一項(xiàng)通過(guò)合乎法律和公司章程規(guī)定程序性要求的關(guān)聯(lián)交易并不能完全等同于顯失公平規(guī)則中的“利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)”;但如果充分考慮顯失公平規(guī)則所應(yīng)具備的調(diào)節(jié)交易不公平條件的規(guī)范功能,筆者認(rèn)為,可以在不修改法律而保持其穩(wěn)定性的情況下,通過(guò)司法實(shí)踐,將合同法中的顯失公平條款適用于上市公司關(guān)聯(lián)交易合同效力的判斷。從而使得一項(xiàng)顯失公平的關(guān)聯(lián)交易,作為公司決議在公司法層面是可撤銷(xiāo)的,作為合同則在合同法層面也是可撤銷(xiāo)的。

四、不公平關(guān)聯(lián)交易可撤銷(xiāo)性對(duì)股東訴訟的影響

確定了不公平關(guān)聯(lián)交易為可撤銷(xiāo)合同,實(shí)際上為上市公司股東提供了兩種可選擇的訴訟方式。

如果公司股東會(huì)或董事會(huì)針對(duì)關(guān)聯(lián)交易的決議沒(méi)有充分的信息公開(kāi)或沒(méi)有排除關(guān)聯(lián)表決權(quán),股東依據(jù)《公司法》第22條的規(guī)定,可以直接提起訴訟,請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該項(xiàng)決議。同條規(guī)定此撤銷(xiāo)之訴訟應(yīng)在決議作出之日起60日內(nèi)提起,從民法理論分析,該項(xiàng)60日應(yīng)為股東撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間。并且法院有權(quán)要求原告提供擔(dān)保。

而在公司股東會(huì)或董事會(huì)針對(duì)關(guān)聯(lián)交易的決議在程序上符合章程的情形,如果關(guān)聯(lián)交易的合同存在顯失公平情形,公司作為合同的一方當(dāng)事人可以提起合同的撤銷(xiāo)之訴。依據(jù)合同法的規(guī)定,該撤銷(xiāo)權(quán)的除斥期間為1年。但考慮到我國(guó)上市公司股東會(huì)、董事會(huì)和高級(jí)管理人通常均為控股股東實(shí)際控制的情況,在發(fā)生了不公平的關(guān)聯(lián)交易之后,以公司名義提起訴訟的可能性不大。因而對(duì)于少數(shù)派股東而言,可以依據(jù)《公司法》第152條第3款提起為公司利益而提起間接訴訟,訴請(qǐng)撤銷(xiāo)該關(guān)聯(lián)交易合同。由于公司法對(duì)提起間接訴訟的股東持有股份時(shí)間和數(shù)量作出了限制,并且規(guī)定了訴訟的前置條件,因而對(duì)于少數(shù)派股東通過(guò)這一渠道獲得救濟(jì)有一定的法律障礙。但由于此項(xiàng)訴訟屬合同的撤銷(xiāo)之訴,撤銷(xiāo)權(quán)除斥期間為1年,明顯長(zhǎng)于對(duì)股東會(huì)和董事會(huì)決議撤銷(xiāo)權(quán)的60日除斥期間。如果考慮到上市公司信息披露的時(shí)間,較長(zhǎng)的撤銷(xiāo)權(quán)除斥期間,對(duì)股東更為有利。

五、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)上文的分析,我們可以認(rèn)為:一項(xiàng)違反程序性公平的關(guān)聯(lián)交易決議,基于《公司法》而具有效力上的可撤銷(xiāo)性,股東可以直接訴請(qǐng)法院予以撤銷(xiāo);而一項(xiàng)雖不違反程序性公平,但交易條件顯示公平的關(guān)聯(lián)交易合同,則可因?yàn)檫m用《合同法》而同樣是可撤銷(xiāo)的,在此情形,股東可以提起代位訴訟。由此,對(duì)于不公平關(guān)聯(lián)交易中股東權(quán)利的保護(hù),可以形成一個(gè)相對(duì)完整的法律保護(hù)和權(quán)利救濟(jì)體系。

注釋:

①[美]羅伯特·C·克拉克著.胡平等譯.公司法則.工商出版社.1999年版.第149頁(yè).

②李建偉.關(guān)聯(lián)交易的法律規(guī)制.法律出版社.2007年版.第88頁(yè).

③LaPorta,Lopez-de-Silanes,Shleifer,Vishny:lawandfinance,JounalofPoliticalEconomy,1998,vol.106,no.6.

④王文宇.公司法論.中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004年版.第250頁(yè).

⑤李永軍.合同法.法律出版社.2004年版.第357頁(yè).

⑥崔健遠(yuǎn)主編.合同法.法律出版社.2003年版.第79頁(yè).