陸廣泉

摘要隨著起訴便宜主義為各國(guó)所重視,賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)也逐漸成為了一種世界性的趨勢(shì)。我國(guó)裁量不起訴制度在立法和司法實(shí)踐中存在著諸多不足。為了保障人權(quán)、節(jié)約司法資源、教育挽救嫌疑人,我們應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持“有限”權(quán)模式的基礎(chǔ)上,借鑒國(guó)外制度的先進(jìn)成果,合理地構(gòu)建我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的不起訴裁量制度。

關(guān)鍵詞不起訴裁量權(quán) 起訴便宜主義 “有限”裁量權(quán)模式

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)10-202-02

自20世紀(jì)初以來(lái),隨著教育刑理論取代傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)刑理論,廢除起訴法定主義、賦予檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán),已經(jīng)成為世界性趨勢(shì)。這主要是因?yàn)椴黄鹪V裁量權(quán)有利于訴訟效率的提高和當(dāng)事人(尤其是嫌疑人)人權(quán)保障的實(shí)現(xiàn)。

一、國(guó)外不起訴裁量權(quán)之考察

(一)美國(guó)——英美法系“無(wú)限”不起訴裁量權(quán)之典型

作為英美法系的代表,美國(guó)的檢察官享有無(wú)限的不得復(fù)議的不起訴裁量權(quán)。之所以稱之為“無(wú)限”裁量權(quán),是因?yàn)槊绹?guó)法律對(duì)其既沒(méi)有行使范圍的限制,也沒(méi)有制約救濟(jì)的措施。

就美國(guó)不起訴裁量權(quán)的內(nèi)容而言,其涵蓋較廣。美國(guó)檢察官的不起訴裁量權(quán)通常包括如下三個(gè)方面:其一,是否起訴的決定權(quán)。即使很明顯存在足夠的證據(jù)證實(shí)有罪能夠達(dá)到排除合理懷疑的程度,檢察官仍有可能根據(jù)具體案情不起訴一個(gè)犯罪的人。其二,選擇中間程序。中間程序通常指延緩起訴或?qū)徢胺至?被告人被提供律師幫助、職業(yè)發(fā)展、教育和援助性待遇等服務(wù)。特定時(shí)間內(nèi)如果被告人按照要求履行了義務(wù),指控將被取消,否則,他可能基于延緩指控而受到起訴。其三,指控選擇。具體包括選擇指控的罪名或降格起訴以及選擇指控的罪數(shù)。

美國(guó)檢察官在決定是否指控時(shí)通常要考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題:一是否有充分的法律依據(jù);二是案件處理的效率;三是否有利于嫌疑人進(jìn)行改造;四是有無(wú)充分的理由交付審判。

(二)法國(guó)——大陸法系“有限”不起訴裁量權(quán)之代表

在法國(guó),檢察官根據(jù)“自由決定原則”,在對(duì)可能提起追訴案件的合法性與適當(dāng)性作出評(píng)判之后,可以自由地按照其個(gè)人的認(rèn)識(shí)作出起訴與否的決定。但是,以法國(guó)為代表的大陸法系檢察官的不起訴裁量權(quán)是“有限”的,一方面,檢察官只能在法律明確規(guī)定的范圍內(nèi)行使不起訴裁量權(quán);另一方面,不起訴裁量權(quán)的行使也必須接受來(lái)自內(nèi)部和外部的監(jiān)督。

總之,英美法系的不起訴裁量權(quán)之規(guī)定與大陸法系有較大的差別:英美法系國(guó)家檢察官的獨(dú)立性很強(qiáng),不起訴裁量權(quán)的范圍不受法律的限制,其權(quán)力的行使也幾乎不受任何法律程序和任何人或機(jī)關(guān)、組織的制約;而大陸法系的成文法一般都對(duì)不起訴的各種情況作出了比較詳細(xì)的規(guī)定,并設(shè)置了較為完善的監(jiān)督體制。

二、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)之模式與缺陷

(一)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的模式

就我國(guó)現(xiàn)行不起訴裁量權(quán)的制度規(guī)定而言,其應(yīng)當(dāng)屬于“有限”裁量權(quán)模式,主要表現(xiàn)有以下兩個(gè)方面:

第一,法律明確限定了行使不起訴裁量權(quán)的范圍。我國(guó)刑事訴訟法第142條第2款:對(duì)于犯罪情節(jié)輕微,依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的,人民檢察院可以作出不起訴決定。據(jù)此,我國(guó)檢察機(jī)關(guān)行使相對(duì)不起訴的范圍應(yīng)當(dāng)限制于輕微犯罪且不需要判處刑罰或免除刑罰的案件。

第二,法律規(guī)定了一系列制約不起訴裁量權(quán)行使的機(jī)制。在我國(guó)監(jiān)督和制約不起訴裁量權(quán)的主要有以下方式:一是公安機(jī)關(guān)對(duì)其移送起訴的案件,認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定有錯(cuò)誤時(shí),可以要求復(fù)議;如果意見不被接受,可以向上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)提請(qǐng)復(fù)核。二是對(duì)于有被害人的案件,被害人對(duì)不起訴決定不服的,可以直接向作出決定的上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)申訴;如果上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)維持不起訴決定,被害人可以向法院起訴,也可以不經(jīng)申訴,直接向法院起訴。三是被不起訴人對(duì)于檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)不起訴不服的,可以向作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)申訴。第四,人民監(jiān)督員的制約。

(二)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)之缺陷

結(jié)合理論與司法實(shí)踐的考察,我國(guó)不起訴裁量權(quán)主要存在以下缺陷:

第一,我國(guó)不起訴裁量權(quán)的適用范圍狹窄。根據(jù)刑事訴訟法第142條的規(guī)定,適用相對(duì)不起訴應(yīng)當(dāng)具備以下三個(gè)方面的條件:一是檢察機(jī)關(guān)經(jīng)過(guò)對(duì)案件全面審查,認(rèn)為犯罪嫌疑人構(gòu)成了犯罪;二是該犯罪行為情節(jié)輕微;三是依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者可以免除刑罰。只有同時(shí)具備了以上條件,檢察機(jī)關(guān)才能行使不起訴裁量權(quán)。相對(duì)不起訴限于輕微犯罪,其局限性無(wú)異于扼殺、割裂了該制度所蘊(yùn)含的機(jī)能。而且,對(duì)如何認(rèn)定“犯罪情節(jié)輕微”立法上沒(méi)有一個(gè)相對(duì)明確的標(biāo)準(zhǔn),這也無(wú)形中加大了檢察機(jī)關(guān)適用相對(duì)不起訴的難度,使其在審查起訴中適用相對(duì)不起訴的的效能大打折扣。

第二,相對(duì)不起訴制度的適用率過(guò)低。在司法實(shí)踐中,檢察機(jī)關(guān)為了遏制司法腐敗,防止檢察官濫用不起訴權(quán),同時(shí)也為了追求辦案成績(jī),常常片面追求起訴率、有罪判決率等,人為控制不起訴率,將不起訴率高低作為工作考核標(biāo)準(zhǔn)之一。基于這種現(xiàn)狀,檢察官對(duì)酌定不起訴案件的裁量權(quán)的適用通常極為慎重,從而導(dǎo)致適用相對(duì)不起訴的案件與審查起訴案件的總數(shù)相比微乎其微。相對(duì)不起訴制度的適用率過(guò)低,使其應(yīng)有價(jià)值不能充分發(fā)揮。

第三,相對(duì)不起訴的監(jiān)督救濟(jì)機(jī)制存在弊端。首先,對(duì)自偵案件相對(duì)不起訴的制約缺乏規(guī)定。我國(guó)刑事訴訟法只規(guī)定了對(duì)公安機(jī)關(guān)移送起訴案件和有被害人案件適用不起訴之制約。但對(duì)于檢察機(jī)關(guān)自偵的案件,公安機(jī)關(guān)不介入,大多數(shù)案件也無(wú)明確的被害人(自然人),檢察機(jī)關(guān)相對(duì)不起訴的決定正確與否,自然也無(wú)相關(guān)人提出異議,這使對(duì)自偵案件的監(jiān)督出現(xiàn)空白。其次,作為賦予被害人制約權(quán)的“公訴轉(zhuǎn)自訴”制度,也存在弊端。公訴轉(zhuǎn)自訴后,控訴犯罪的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移到被害人身上,但是,被害人沒(méi)有偵查權(quán),通常也不具備專門的法律知識(shí),即使有律師的幫助,也難以收集到為追訴成功所必需的證據(jù)材料。因此,被害人的控訴常常因證據(jù)不足而以失敗告終。這種公訴轉(zhuǎn)自訴的制度很難實(shí)現(xiàn)其救濟(jì)功能。

三、我國(guó)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)之完善

(一)模式之選擇——“有限”裁量權(quán)

如前所述,有關(guān)不起訴裁量權(quán)有兩種模式,一種是英美法系的“無(wú)限”不起訴裁量權(quán),另一種是大陸法系的“有限”不起訴裁量權(quán)。兩者最主要的區(qū)別是:不起訴裁量權(quán)的適用范圍是否是由法律明確限定的,以及在行使不起訴裁量權(quán)時(shí),有無(wú)監(jiān)督和制約的體制。我國(guó)現(xiàn)行不起訴裁量制度屬于大陸法系的有限型,這不僅符合我國(guó)現(xiàn)有的國(guó)情,也有利于不起訴裁量權(quán)功能的充分發(fā)揮。

在我國(guó),實(shí)行公訴與自訴并存,以公訴為主、自訴為輔的起訴原則。檢察機(jī)關(guān)是代表國(guó)家和社會(huì)公共利益對(duì)犯罪進(jìn)行追訴的,沒(méi)有法律的允許,不能隨意放棄自己的公訴權(quán)。這種制約和監(jiān)督體制建立與實(shí)施,可以避免不起訴裁量權(quán)的濫用,防止放縱犯罪人。因而,在模式的選擇上,我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)貫徹“有限”裁量權(quán)的模式。

(二)具體制度之構(gòu)建

1.拓寬我國(guó)不起訴裁量權(quán)的使用范圍

第一,突破相對(duì)不起訴的“犯罪情節(jié)輕微”前提條件,對(duì)于犯罪情節(jié)較輕的且犯罪嫌疑人具有可以免除刑罰的情節(jié)的案件,應(yīng)允許在綜合權(quán)衡的基礎(chǔ)上作出不起訴決定。我國(guó)刑法規(guī)定的可以或應(yīng)當(dāng)免除處罰的情節(jié)較多,例如預(yù)備犯、從犯、防衛(wèi)過(guò)當(dāng)、緊急避險(xiǎn)、脅從犯、沒(méi)有造成損害的中止犯、犯罪較嚴(yán)重的自首犯等等,這些免除處罰并不以犯罪情節(jié)輕微為前提。

第二,確定不起訴公益原則。不起訴公益原則是指,基于公共利益的考慮,檢察官可以對(duì)特定的案件裁量不起訴。這種裁量并不取決于罪行的輕重,而是取決于公共利益的大小。結(jié)合我國(guó)實(shí)際情況,我國(guó)可以確立不起訴制度“公益原則”。就內(nèi)容而言,我國(guó)的不起訴公益原則可包括以下幾個(gè)方面:一是出于國(guó)家安全、國(guó)防、外交和其他國(guó)家政治需要的考慮;二是于社會(huì)效果和民意趨向的考慮;三是出于預(yù)防犯罪、維護(hù)社會(huì)治安效果的考慮;四是符合被害人的意愿和要求。

第三,將特殊性質(zhì)的案件納入裁量不起訴的范圍內(nèi)。這里主要是指家庭婚姻矛盾、鄰里或同事糾紛引發(fā)的案件,其雙方當(dāng)事人都屬于“熟人社會(huì)”的圈子里,甚至是親戚、夫妻關(guān)系,為了穩(wěn)定社會(huì)關(guān)系,這類案件有納入裁量不起訴范圍的必要性。同時(shí),將其納入相對(duì)不起訴的范圍內(nèi),也是切實(shí)可行的。這主要體現(xiàn)在:該類犯罪多屬于激情的犯罪,在犯罪發(fā)生后,犯罪人也多有悔過(guò)、內(nèi)疚的心理,受害人也有原諒犯罪人的傾向,因而其社會(huì)危害性較小,有適用相對(duì)不起訴的基礎(chǔ)。

第四,將特殊的犯罪主體納入裁量不起訴的范圍內(nèi)。在我國(guó)裁量不起訴主要適用于未成年人犯罪。為了更好地保障老年人(70歲以上)和殘疾人的利益,我們可以適當(dāng)?shù)亟档蛯?duì)這些特殊主體適用相對(duì)不起訴的標(biāo)準(zhǔn)。具體考慮因素可以包括以下幾個(gè)方面:本人有無(wú)認(rèn)罪悔罪,有無(wú)積極賠償給被害人造成的損失,有無(wú)取得被告人諒解的,有無(wú)繼續(xù)犯罪的能力等情形。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)結(jié)合上述幾種情形,綜合考量,決定是否提起訴訟。

2.簡(jiǎn)化不起訴裁量權(quán)的運(yùn)行程序,提高司法實(shí)踐中的適用率

我國(guó)法律規(guī)定,相對(duì)不起訴的作出須經(jīng)檢察委員會(huì)討論決定。實(shí)踐中,為了保證不起訴決定的質(zhì)量,檢察院系統(tǒng)對(duì)此規(guī)定了嚴(yán)格的審核、決定程序。為了提高裁量不起訴的適用率,簡(jiǎn)化裁量不起訴的運(yùn)行程序迫在眉睫。具體而言,我們可以在確保不起訴案件質(zhì)量的前提下,大力精簡(jiǎn)不起訴案件的審批程序,下放不起訴決定的行使權(quán)限。在作出相對(duì)不起訴時(shí),可由承辦的檢察官在對(duì)案件審查后提出不起訴意見,聽取被害人意見,報(bào)檢察長(zhǎng)審批。

3.完善不起訴裁量權(quán)的制約機(jī)制

第一,加強(qiáng)人民監(jiān)督員對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的監(jiān)督,制約檢察機(jī)關(guān)自偵案件中不起訴裁量權(quán)的運(yùn)用。人民監(jiān)督員通過(guò)對(duì)自偵案件擬不起訴情形的進(jìn)行監(jiān)督,可以有效地防止裁量權(quán)的濫用。在實(shí)踐中,人民監(jiān)督員與檢察機(jī)關(guān)雖然兩者沒(méi)有直接的隸屬關(guān)系,但是由于其由各級(jí)檢察機(jī)關(guān)聘請(qǐng),人民監(jiān)督員在行使監(jiān)督權(quán)時(shí),任然很難獨(dú)立地行使職權(quán)。為此我國(guó)可以成立專門的人民監(jiān)督委員會(huì),并由各級(jí)人大常委會(huì)直接管理,解決人民監(jiān)督員受制于檢察院的尷尬局面,從而確保人民監(jiān)督員功能之充分發(fā)揮,強(qiáng)化其對(duì)檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的監(jiān)督。

第二,對(duì)公訴轉(zhuǎn)為自訴的案件提供有效的救濟(jì)協(xié)助方式。我們一方面要明確規(guī)定自訴人承擔(dān)舉證責(zé)任;另一方面應(yīng)當(dāng)賦予被害人及其訴訟代理人對(duì)檢察機(jī)關(guān)所掌握的證據(jù)的知情權(quán)、取得權(quán)及請(qǐng)求法院協(xié)助調(diào)查取證的請(qǐng)求權(quán),從而確保被害人救濟(jì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

第三,建立不起訴公開審查制度。當(dāng)犯罪嫌疑人、被害人、公安機(jī)關(guān)不服不起訴決定時(shí),可以提請(qǐng)作出不起訴決定的上級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開審查,審查應(yīng)當(dāng)以聽證的方式進(jìn)行,在當(dāng)事人、公安機(jī)關(guān)及案件原承辦人的參與下,上級(jí)檢察機(jī)關(guān)公開聽取案件承辦人的綜述以及被害人、嫌疑人、公安機(jī)關(guān)自己的觀點(diǎn)和理由,最終決定不起訴的正確與否。

參考文獻(xiàn):

[1][美]恩·R·拉費(fèi)弗等著.卞建林,沙麗金等譯.刑事訴訟法.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2003.

[2]張智輝,楊誠(chéng).檢察官作用與準(zhǔn)則比較研究.北京:中國(guó)檢察出版社.2002..

[3]段明學(xué).法國(guó)起訴裁量權(quán)的發(fā)展及啟示.人民檢察.2006(7).

[4]陳光中.中德不起訴制度比較研究.北京:中國(guó)檢察出版社.2002.

[5]王少峰.檢察官境外培訓(xùn)成果文叢.北京:中國(guó)檢察出版社.2005.