張學(xué)功

[摘要]我國民事訴訟法中規(guī)定的審判監(jiān)督程序在本質(zhì)上是再審程序，是民事訴訟程序的一種。但我國審判監(jiān)督程序的規(guī)定違反了其本質(zhì)的要求，應(yīng)從民事訴訟程序的本質(zhì)出發(fā)，對我國的審判監(jiān)督程序的性質(zhì)、發(fā)起主體、審判程序等方面進行重構(gòu)。

[關(guān)鍵詞]民事訴訟審判監(jiān)督再審程序

我國《民事訴訟法》規(guī)定再審程序的發(fā)動主體有三類，即人民法院、人民檢察院、民事訴訟當(dāng)事人?！睹袷略V訟法》把發(fā)動再審的權(quán)利賦予廣泛的主體，能夠在更大范圍、更大程度上糾正錯誤，保障人民的實體權(quán)利與訴訟權(quán)利，但我國《民事訴訟法》司法實踐所暴露出來的問題，說明我國民事審判監(jiān)督程序仍然存在不合理之處。究起根本原因，筆者認(rèn)為是《民事訴訟法》中有關(guān)審判監(jiān)督程序的規(guī)定違背了民事訴訟程序的本質(zhì)要求。

我國《民事訴訟法》中審判監(jiān)督程序的本質(zhì)

在狹義民事訴訟程序中，人民法院審理的對象是當(dāng)事人(民事法律關(guān)系主體)之間的民事實體權(quán)利義務(wù)爭議。我國《民事訴訟法》中規(guī)定了狹義的民事訴訟程序和特別程序，而這兩者之和稱之為廣義的民事訴訟程序①。狹義上的民事訴訟程序(下文的民事訴訟程序如無特別說明，均指狹義上的民事訴訟程序)審理的是訴訟案件，即當(dāng)事人之間的民事權(quán)益之爭，民事主體在日常生活中總不可避免地會發(fā)生各種爭執(zhí)，使其之間的民事權(quán)利義務(wù)的分配失衡，從而產(chǎn)生民事糾紛，必然會尋求解決糾紛的辦法，使失衡的權(quán)利義務(wù)關(guān)系恢復(fù)到當(dāng)事人雙方可以接受的程度。而民事訴訟程序就是人們?yōu)槔硇越鉀Q民事糾紛而創(chuàng)設(shè)的一種程序。

通過民事訴訟程序解決當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)爭議的途徑，需要當(dāng)事人主動提起才能啟動。人們在不損害國家、集體及他人利益的前提下，自由安排自己的生產(chǎn)、生活，并在意思合致的前提下塑造相互之間的民事權(quán)利與民事義務(wù)。一方面，當(dāng)事人可以放棄屬于自己的民事權(quán)利；另一方面，當(dāng)民事義務(wù)人不履行其民事義務(wù)，致使權(quán)利人的權(quán)利無法實現(xiàn)時，權(quán)利人可尋求救濟。其中民事訴訟程序是權(quán)利人主動選擇的救濟途徑之一，其目的就是解決當(dāng)事人之間的民事糾紛，實現(xiàn)權(quán)利人的合法權(quán)益。在民事糾紛解決上，民事訴訟程序必須由當(dāng)事人發(fā)起，而不能由人民法院主動介入當(dāng)事人之間的民事權(quán)益之爭，體現(xiàn)在現(xiàn)代民事訴訟理論中就是“不告不理”。

再審程序?qū)嶋H上是一種民事訴訟程序。再審程序是由于生效判決確有錯誤，為了保障當(dāng)事人的民事權(quán)利、糾正錯誤、實現(xiàn)司法公正，由再審法院對當(dāng)事人之間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系再行審理的程序。從其解決民事權(quán)利義務(wù)爭議的本質(zhì)上看，再審程序和一審、二審程序是一致的，都屬于民事訴訟程序。民事訴訟的根本目的乃是定紛止?fàn)帲€(wěn)定民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。如果對一審或二審的生效裁判，當(dāng)事人認(rèn)為是合理的，并且已經(jīng)接受，則定紛止?fàn)幍哪康囊呀?jīng)達到，也就不必發(fā)動再審程序，重起事端。

我國《民事訴訟法》規(guī)定的“審判監(jiān)督程序”實質(zhì)上是再審程序。我國學(xué)者對《民事訴訟法》中“審判監(jiān)督程序”的本質(zhì)有不同的認(rèn)識，概括起來可分為同一說和區(qū)別說兩種。同一說認(rèn)為審判監(jiān)督程序就是再審程序。區(qū)別說認(rèn)為二者雖然近似，但仍有明顯界限。這里所說的法定機關(guān)，一是指人民法院，二是指人民檢察院。人民法院系統(tǒng)內(nèi)部對生效裁判失誤的監(jiān)督，統(tǒng)稱審判監(jiān)督；人民檢察院對人民法院違法或錯誤的生效裁判的監(jiān)督，統(tǒng)稱檢察監(jiān)督。這兩種法定機關(guān)行使監(jiān)督權(quán)的對象是人民法院的民事審判活動，因而統(tǒng)稱審判監(jiān)督程序。筆者認(rèn)為，上述學(xué)者將審判監(jiān)督程序與再審程序相區(qū)別的觀點是不合理的。理由如下：

第一，“審判監(jiān)督程序”這一表述本身存在問題。審判監(jiān)督只表明人民法院或人民檢察院監(jiān)督權(quán)的行使，其本身并不能成為民事訴訟法中一種獨立的程序。如果審判監(jiān)督本身也可以成為民事訴訟法上獨立的程序，那豈不是可以得出當(dāng)事人申請再審也是一種獨立的民事訴訟程序，當(dāng)事人的上訴、抗訴也是一樣，這明顯不合理。

第二，我國《民事訴訟法》中規(guī)定的審判監(jiān)督程序主要是指人民法院、人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)而發(fā)動的再次審理的程序，其中心在于再審，所以也包括了當(dāng)事人申請再審而發(fā)動的再審。“審判監(jiān)督”只不過是與當(dāng)事人“申請再審”相并列的一種發(fā)動再審的方式，是再審程序的一個重要組成部分。

第三，我國民事訴訟法用審判監(jiān)督程序這一概念來含概由人民法院、人民檢察院行使監(jiān)督權(quán)再審和依當(dāng)事人的申請再審，是為了突出人民法院和人民檢察院在再審程序中的重要地位的體現(xiàn)。

我國審判監(jiān)督程序存在的根本問題

近年來我國民事審判監(jiān)督程序引起我國理論界和司法事務(wù)界的廣泛關(guān)注，審判監(jiān)督程序的改革也成為司法改革的熱點之一，學(xué)者對之批判眾多，概括起來主要有以下幾點：第一，在指導(dǎo)思想上將“實事求是”、“有錯必糾”聯(lián)系起來作為再審程序的指導(dǎo)思想，必然會產(chǎn)生片面性。過分強調(diào)有錯必糾對于維護司法的權(quán)威性與穩(wěn)定性是無益的，甚至是有害的。第二，依據(jù)私法自治的原理和法律對訴權(quán)、處分權(quán)的規(guī)定，民事訴訟當(dāng)事人在法律規(guī)定的范圍內(nèi)有權(quán)自由處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利，國家不應(yīng)隨意干預(yù)并應(yīng)保障當(dāng)事人行使這種權(quán)利。第三，啟動再審程序的途徑過多且不合理，再審的條件過寬，審級不合理，實際上是“先定后審”。

筆者認(rèn)為，上述學(xué)者的批判確實有可取之處，但視角上缺乏基礎(chǔ)性和全面性。首先，“實事求是、有錯必糾”的指導(dǎo)思想本身并沒有錯誤，錯誤的是在對待再審問題上，不正當(dāng)?shù)睦斫夂徒虠l的貫徹此指導(dǎo)思想。我們在審理案件時強調(diào)以案件事實為依據(jù)，不能憑主觀意想，其實也就是實事求是。但作為定案基礎(chǔ)的案件事實并不是指與當(dāng)初發(fā)生的事實絲毫不差，而是要求在確定當(dāng)事人之間主要權(quán)利義務(wù)的事實相一致，這才是最大的實際。因此發(fā)生的錯誤，若當(dāng)事人不能容忍，則應(yīng)該糾正。并且生效裁判的既判力也是建立在程序保障性及當(dāng)事人自我負責(zé)理論的基礎(chǔ)之上的。其次，對于申請再審的性質(zhì)是否為規(guī)范意義上的訴權(quán)，仍存疑問。我國《民事訴訟法》第一百一十一條第五項使用的是“申訴”，而第一百七十八條、一百八十條中使用的是“申請再審”，出現(xiàn)“申訴”與“申請再審”混用的局面。申訴是憲法規(guī)定的公民的基本人權(quán)之一，屬于民主權(quán)利的范疇。由于申訴的案件范圍沒有限制，申訴的時間沒有限制，必然造成申訴狀泛濫，使生效裁判時刻面臨被重新審判的危險。

根本問題的解決——我國民事再審程序的重構(gòu)

名稱的構(gòu)建。在德、日等國家，再審程序都稱為“再審之訴”?？紤]到我國現(xiàn)行民事訴訟法前后規(guī)定的連貫性，與“一審程序”、“二審程序”相對應(yīng)，應(yīng)把“審判監(jiān)督程序”改為“再審程序”。

再審程序發(fā)動主體的構(gòu)建。民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體即當(dāng)事人是有權(quán)發(fā)動再審程序的唯一主體，對侵害國家利益的民事案件，檢察院可以當(dāng)事人的身份發(fā)動再審程序，取消人民法院對再審程序的發(fā)動權(quán)。明確賦予當(dāng)事人提起“再審之訴”的權(quán)利，與起訴權(quán)、上訴權(quán)一樣成為規(guī)范意義上的訴權(quán)。

再審之訴的程序構(gòu)建：

第一，當(dāng)事人提起再審之訴的期限。為了穩(wěn)定社會生活秩序，必須對當(dāng)事人提起再審之訴的期限進行限制。根據(jù)國外有關(guān)立法例及我國的實際情況，可把我國再審之訴的期限規(guī)定為：自當(dāng)事人知道再審事由之日起三個月內(nèi)提起再審，但從判決生效之日起不得超過兩年。

第二，再審之訴的管轄法院。對再審之訴應(yīng)當(dāng)由原終審法院的上一級法院管轄。再審制在我國可視為有嚴(yán)格限制的三審終審制，由原審法院的上一級法院審理，既消除了當(dāng)事人對原審法院不信任的心理障礙，也符合再審程序的糾錯功能。并且，再審案件應(yīng)由資深法官開庭審理，以最大限度保護當(dāng)事人的實體權(quán)利和訴訟權(quán)利，從而達到公正的目的。再審程序是一種特殊的糾錯程序，是當(dāng)事人獲得法律救濟的最后機會，應(yīng)當(dāng)一律開庭審理。

第三，建立對再審之訴進行審查受理的程序。當(dāng)事人提起再審之訴是再審程序發(fā)動的前提條件，但再審之訴能否成立，是否符合法定條件，是首先要解決的問題，必須依法審查后確定。對于此種審查，人民法院只能做形式審查，而不能做實質(zhì)審查。只要符合再審之訴的法定條件，法院就應(yīng)當(dāng)受理，啟動再審程序。

第四，提起再審之訴的事由。我國民事訴訟法規(guī)定的再審事由缺乏可操作性、不完整。根據(jù)德、日的立法經(jīng)驗，結(jié)合我國的實際情況，筆者認(rèn)為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在以下幾種情況提起再審：一、作出判決的法庭未依法組成的；二、審判人員應(yīng)當(dāng)回避而沒有回避的；三、法院違反專屬管轄而受理訴訟的；四、訴訟代理人沒有合法代理權(quán)的；五、作為判決、裁定依據(jù)的文書或物證是偽造或變造的；六、作為判決、裁定依據(jù)的鑒定結(jié)論被否定的；七、證人在案中犯有偽證罪的；八、作為判決、裁定依據(jù)的另一裁判被依法撤消的；九、本案裁判與已生效相關(guān)裁判相矛盾的；十、審判人員在審理案件時有徇私舞弊、枉法裁判行為的；十一、判決理由與主文明顯矛盾的。