過去的全民所有制名義上人人都是所有者，實(shí)際上人人都不是所有者。公共信托基金則是真正意義上的全民所有制，使每一個(gè)老百姓都能夠享受到資源租金的收益，對(duì)于未來社會(huì)的改造是非常有利的
　　
　　在經(jīng)濟(jì)學(xué)中，租金是自然稟賦和要素的價(jià)格，其主體是資源要素的所有者；稅收是提供公共服務(wù)的報(bào)酬，其主體是政府；利潤(rùn)是資本投資的收益，其主體是投資者。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期，租金、稅收和利潤(rùn)三者是混在一起的。改革開放30年形成了產(chǎn)品市場(chǎng)，稅收和利潤(rùn)分開了，但租金和利潤(rùn)仍然混在一起。國(guó)有企業(yè)改革中的若干問題和困惑都可以從“租金”的角度找到答案。
　　
　　與國(guó)企改革緊密相連的租金問題
　　
　　中國(guó)國(guó)有企業(yè)改革始終圍繞著三大問題：其一，國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的利益關(guān)系；其二，國(guó)有企業(yè)并購(gòu)重組中的產(chǎn)權(quán)問題；其三，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的激勵(lì)和企業(yè)家的定價(jià)問題。這三個(gè)問題都與租金問題緊密相關(guān)。
　　國(guó)企利潤(rùn)中的租金問題2006年，國(guó)有企業(yè)1.6萬(wàn)億元的利潤(rùn)中有2／3以上來自壟斷部門，這并非全因?yàn)樗鼈兊慕?jīng)營(yíng)好。其利潤(rùn)有兩個(gè)來源：第一是它可以利用自己的市場(chǎng)地位把價(jià)格定在均衡價(jià)格之上獲取壟斷利潤(rùn)。但中國(guó)的問題不只是市場(chǎng)壟斷，更重要的是行政壟斷。資源要素是國(guó)家壟斷和管制的，要么白白送給壟斷部門，要么收取非常少的租金，這樣，原本應(yīng)該繳納的租金也變成了利潤(rùn)，成為壟斷部門利潤(rùn)的第二個(gè)來源。有人做了一個(gè)測(cè)算，僅土地和礦產(chǎn)兩項(xiàng)，國(guó)有企業(yè)一年占用的租金高達(dá)4000億元，這些租金都變成了壟斷部門的利潤(rùn)。不解決這個(gè)問題，國(guó)有企業(yè)和國(guó)家的利益關(guān)系是分不清和理不順的。
　　國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革中的租金問題　國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革推進(jìn)了這么多年，在抓大放小和民營(yíng)化以及股份制改造上取得了一定的突破，但一直存在著國(guó)有資產(chǎn)流失的爭(zhēng)論。然而，這種爭(zhēng)論背后的意識(shí)形態(tài)味道很濃，并沒有提供理論上的依據(jù)。
　　在我看來，一個(gè)重要的理論依據(jù)就在于租金和稅收。企業(yè)并購(gòu)重組和股份制改造的關(guān)鍵是企業(yè)資產(chǎn)的價(jià)格問題，這是由預(yù)期盈利能力所決定的。而影響企業(yè)未來盈利能力的兩個(gè)非常重要的因素就是稅收和租金。當(dāng)國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)中包含了租金，就虛增了企業(yè)的利潤(rùn)和業(yè)績(jī)，也就虛構(gòu)了企業(yè)的價(jià)值。因此，租金問題不解決，國(guó)有企業(yè)的并購(gòu)重組就沒有依據(jù)，沒有標(biāo)準(zhǔn)。
　　國(guó)企高管激勵(lì)中的租金問題　股權(quán)激勵(lì)是根據(jù)經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)來計(jì)算的，在租金和利潤(rùn)沒有分開的情況下，經(jīng)營(yíng)者的業(yè)績(jī)中包含著巨大的虛假成分，股權(quán)激勵(lì)也缺乏應(yīng)有的依據(jù)。這不僅扭曲了股權(quán)激勵(lì)制度，而且養(yǎng)肥了一個(gè)既得利益階層。因此，不解決租金的問題，國(guó)有企業(yè)高管的激勵(lì)和企業(yè)家定價(jià)問題也解決不了。
　　可見，租金問題在國(guó)有企業(yè)改革甚至中國(guó)的改革進(jìn)程中，都是一個(gè)非常大的問題，需要設(shè)計(jì)一些機(jī)制來解決。
　　
　　公共信托基金和重建全民所有制
　　
　　1970年代，美國(guó)阿拉斯加在政府所有的土地上發(fā)現(xiàn)了大油田，州政府把油田租給私人開采，每年收取9億美元的租金。如何處置這筆錢?州長(zhǎng)提議經(jīng)州議會(huì)批準(zhǔn)建立了阿拉斯加的公共信托基金，40萬(wàn)州民從1982年開始分紅。到2003年，這個(gè)公共信托基金的資產(chǎn)增長(zhǎng)到248億美元，當(dāng)年每人分得1900多美元。
　　這是國(guó)外建立公共信托基金的成功案例，中國(guó)國(guó)內(nèi)也有了類似的嘗試。北京昌平的鄭各莊是一個(gè)小村，村里的支柱企業(yè)是一家具有二級(jí)資質(zhì)的建筑企業(yè)。通過村莊與村民、村莊與企業(yè)的合約關(guān)系，村莊把土地租給企業(yè)經(jīng)營(yíng)，企業(yè)每年每畝地向村里上繳5000元租金，全村人人有份，2007年，鄭各莊人均收入2.1萬(wàn)元。作為公共信托基金的受益人，村民得到了實(shí)惠。鄭各莊從一個(gè)傳統(tǒng)農(nóng)村變成了一個(gè)發(fā)達(dá)的城市社區(qū)。
　　我認(rèn)為這是解決中國(guó)土地問題的根本辦法。我國(guó)臺(tái)灣的土地改革之所以能夠成功，很重要的原因是農(nóng)民有土地收益。臺(tái)灣經(jīng)濟(jì)不景氣的時(shí)候，農(nóng)村人的狀況比城市人要好。如果中國(guó)大陸在城市化進(jìn)程中能夠通過土地資本化，使農(nóng)民得到土地的永久收入，“三農(nóng)”問題就會(huì)得到很好的解決。
　　如今地方政府征地一律按“地上作物3年平均價(jià)值的最高30倍”補(bǔ)償農(nóng)民，實(shí)際上剝奪了農(nóng)民參加土地增值收益分享的權(quán)利，也剝奪了農(nóng)民的發(fā)展權(quán)。由于大家都在反對(duì)征地，很多地方取而代之的是“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌”。我對(duì)城鄉(xiāng)統(tǒng)籌做了一些調(diào)查，發(fā)現(xiàn)這實(shí)際上是變相征地，只是不像征地那么強(qiáng)制。在具備城鄉(xiāng)一體化發(fā)展條件的地方實(shí)施城鄉(xiāng)統(tǒng)籌，進(jìn)行舊村改造，宅基地?fù)Q房，讓農(nóng)民“上樓”，但“上樓”的同時(shí)也失去了土地。把農(nóng)村用地變?yōu)槌鞘械慕ㄔO(shè)用地，這個(gè)方向沒有錯(cuò)，但土地的收益應(yīng)該主要給農(nóng)民。如果能夠這樣做，城市建設(shè)可以發(fā)展，農(nóng)民問題和土地問題也可以得到解決。
　　租金和利潤(rùn)的分離是一個(gè)非常重要的問題。稅收是政府關(guān)注的，而租金并不是政府的，例如，在土地集體所有制下，土地的租金應(yīng)該是農(nóng)民的；利潤(rùn)是扣除成本以后的部分，經(jīng)營(yíng)得好才能拿到利潤(rùn)；但租金作為資源要素價(jià)格進(jìn)入成本，無(wú)論企業(yè)盈利與否，都是必須收取和拿走的。將租金作為公共信托基金資產(chǎn)的收益，讓人人參與分享，才是真正意義上的全民所有制。現(xiàn)在的社會(huì)，一邊是權(quán)力，一邊是資本；一邊是政府，一邊是企業(yè)。如果未來社會(huì)出現(xiàn)第三極——公共信托機(jī)構(gòu)，就會(huì)對(duì)政府和企業(yè)形成監(jiān)督和制衡，這樣的社會(huì)就會(huì)穩(wěn)定得多。
　　中國(guó)過去的全民所有制，名義上是人人有份，但事實(shí)上多數(shù)人沒有享受到；公共信托基金則是真正意義上的全民所有制，它讓人人都能夠享受到資產(chǎn)收益。可以先建立社區(qū)性、地區(qū)性和專業(yè)性的公共信托機(jī)構(gòu)，再建立全國(guó)性和綜合性的公共信托機(jī)構(gòu)。重建全民所有制，使每一個(gè)老百姓都能夠享受到資源租金的收益，對(duì)于未來社會(huì)的改造是非常有利