姚俊廷

摘要：“自助行為”是解決糾紛或沖突的一種有效的解決方式，但其行使是有一定限度的，并不是任何情形下都可使用。農(nóng)民工維權(quán)中的“自助行為”主要體現(xiàn)為以極端甚或非法的手段試圖救濟(jì)自己受損的權(quán)利，而其結(jié)果常常事與愿違，不自覺中助成了自己由受害人向加害人的轉(zhuǎn)化。把自己由權(quán)利的合法擁有者，推向了違法者，甚至犯罪人的位置。農(nóng)民工維權(quán)中的“自助行為”多屬一種無(wú)奈的選擇。他們的“自助”行為富有夸張性，更多地具有引起相關(guān)部門或組織關(guān)注的意味。不要總把農(nóng)民工維權(quán)的“尷尬”歸結(jié)為法律意識(shí)的問(wèn)題，其實(shí)更為深層的問(wèn)題在于公權(quán)力或相關(guān)組織能否為其提供便捷而有效的救濟(jì)途徑。

關(guān)鍵詞：農(nóng)民工；“自助行為”；維權(quán)

中圖分類號(hào)：F247文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009—9107(2009)05—0009—05

農(nóng)民工維權(quán)一直是個(gè)苦澀的話題。農(nóng)民工作為一個(gè)弱勢(shì)群體，是城市的“邊緣群”。他們不同程度地受著“工資偏低，被拖欠現(xiàn)象嚴(yán)重；勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)，安全條件差；缺乏社會(huì)保障，職業(yè)病和工傷事故多；培訓(xùn)就業(yè)、子女上學(xué)、生活居住”等諸多問(wèn)題的困擾?！跈?quán)益受阻、受損的情形下，如果救濟(jì)渠道不暢或公權(quán)力缺位，常有可能采取極端的方式以達(dá)到維護(hù)自己合法權(quán)益的目的。從現(xiàn)實(shí)的觀察或傳媒的報(bào)道中，我們間或看到，他們或者以自傷、自殘、自殺等過(guò)激性反應(yīng)相威脅，或者游行、罷工、堵路、集體上訪，甚或有個(gè)別者通過(guò)綁架、拘禁、傷害、殺人等侵害他人人身的極端方式以求個(gè)人權(quán)益的維護(hù)。或許，他們也只是為了引起相關(guān)部門或組織的注意，以求問(wèn)題的解決。但無(wú)論如何這仍然是一種于已、于人、于社會(huì)不利甚或有害的維權(quán)方式，并極有可能使自己由權(quán)利的合法擁有者推向違法者、乃至犯罪人的境地。必須指出，合法的權(quán)益或目的并不能改變行為的不法性質(zhì)?？此埔环N“自助行為”，事實(shí)上既不符合自力救濟(jì)的構(gòu)成要件，亦有悖于自力救濟(jì)的基本法理。面對(duì)農(nóng)民工維權(quán)的“尷尬”，公權(quán)力和相關(guān)的社會(huì)組織部門確實(shí)該做點(diǎn)什么了。

一、維權(quán)的尷尬與農(nóng)民工的“自助”

自助行為是對(duì)侵權(quán)行為的一種本能反應(yīng)，它能迅速而有效地制止個(gè)人權(quán)益可能受到的侵害，維護(hù)社會(huì)的公平與秩序的穩(wěn)定。它是對(duì)公力救濟(jì)的一種有效的補(bǔ)充。但也要看到自助行為可能具有的“負(fù)作用”。我國(guó)雖然尚無(wú)自助行為的法律規(guī)定，但這不意味著不存在事實(shí)上的自助行為。相反，從近年來(lái)媒體報(bào)道和現(xiàn)實(shí)中可以看到自助行為確實(shí)大量存在。農(nóng)民工的自助行為即屬于此。從自助行為的制度設(shè)計(jì)和法理上講，自助行為的啟動(dòng)必須緣于所保護(hù)的權(quán)利處于受損的緊急狀態(tài)，并且由于這種緊急狀態(tài)而對(duì)于公權(quán)力的請(qǐng)求成為不可能。如果權(quán)益已受到實(shí)際的損害而非緊急狀態(tài)，為沖突或糾紛的解決則為公權(quán)力救濟(jì)的范圍，而排除個(gè)人自助。反觀我國(guó)農(nóng)民工自助行為所維護(hù)的權(quán)利，能夠看出它們一般并不處于受損的緊急狀態(tài)，相反，更多地是處于已經(jīng)受損的實(shí)然狀態(tài)。也就是說(shuō)，這種“自助”已有可能進(jìn)入公權(quán)力所禁止的領(lǐng)域，倘若再以扣押、毀損、對(duì)他人的人身自由加以拘束作為選擇的自助方式，則可能構(gòu)成侵權(quán)甚至犯罪。

那么，農(nóng)民工對(duì)于這種“自助”的選擇僅僅是因?yàn)閷?duì)于法律的無(wú)知嗎?應(yīng)該說(shuō)，公權(quán)力的不足、無(wú)效率或者缺席是構(gòu)成農(nóng)民工“自力救濟(jì)”的重要原因。農(nóng)民工的“自助”行為，實(shí)乃“無(wú)助”狀態(tài)下的一種極端化的表現(xiàn)。農(nóng)民工并不是天然地愿意以這種充滿危險(xiǎn)而又不經(jīng)濟(jì)的方式來(lái)達(dá)致個(gè)人維權(quán)的目的。作為常理，任何人都不會(huì)在正常渠道暢通的情形下去做這種費(fèi)力不討好的事情。事實(shí)上，在農(nóng)民工的權(quán)利受到侵害后，他們都試圖通過(guò)、并且大多數(shù)通過(guò)正常的或合法的渠道解決沖突、處理糾紛，但由于各種各樣的原因，公權(quán)力未能給予他們應(yīng)有的回應(yīng)或及時(shí)救濟(jì)。大多數(shù)“自助行為”都不同程度地因?yàn)橄嚓P(guān)部門或組織沒能提供有力的支持，甚至沒能給予求助者一個(gè)能夠接受的答復(fù)或富于人情味的解釋。

另一方面，公力救濟(jì)具有程序復(fù)雜和成本高昂的特點(diǎn)。諸如勞動(dòng)爭(zhēng)議案件經(jīng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)仲裁是提起訴訟的必經(jīng)程序。從仲裁到訴訟，周期長(zhǎng)，難度大，執(zhí)行難。農(nóng)民工訴訟標(biāo)的多為財(cái)產(chǎn)類的小額訴訟，主要是解決欠薪問(wèn)題或工傷賠償問(wèn)題。一場(chǎng)訴訟扣去花銷的費(fèi)用、時(shí)間和精力，有些農(nóng)民工實(shí)際拿到欠薪數(shù)額不足一半，有的甚至是贏了官司卻賠了錢。人是理性的，人們總是試圖以最小成本獲得利益的最大化。司法救濟(jì)不是農(nóng)民工維權(quán)的最佳選擇?！靶☆~、簡(jiǎn)單糾紛，公力救濟(jì)優(yōu)勢(shì)難以發(fā)揮，成本高、周期長(zhǎng)、程序復(fù)雜的缺陷突出，故這些糾紛尋求私力救濟(jì)的相對(duì)更多”。

工會(huì)或其他社會(huì)組織的缺位也是農(nóng)民工維權(quán)“自助”的一個(gè)原因。傳統(tǒng)意義上的工會(huì)組織由于各種各樣的原因很難起到及時(shí)有效地與用人單位協(xié)商，替農(nóng)民工維權(quán)的作用。工會(huì)與用人單位應(yīng)該有必要的協(xié)調(diào)與合作，但同樣不應(yīng)否認(rèn)的是農(nóng)民工工會(huì)首先應(yīng)該是為農(nóng)民工說(shuō)話維權(quán)的組織。它與用人單位之間在基本的立場(chǎng)上有著相對(duì)的甚或?qū)α⒌姆矫?。因?yàn)?，農(nóng)民工所在的用人單位多為私營(yíng)企業(yè)或混合型企業(yè)，它們要么沒有農(nóng)民工自己的工會(huì)組織，要么雖然有工會(huì)組織但由于形式化或行政化的原因，未能起到維權(quán)的作用。這就不難理解，在發(fā)生沖突或糾紛的時(shí)候，農(nóng)民工為什么不會(huì)求助于或少求助于企業(yè)的工會(huì)。

農(nóng)民工是一個(gè)弱勢(shì)群體?！氨尘x鄉(xiāng)”的農(nóng)民，其社會(huì)支持網(wǎng)絡(luò)更多地存在于以親緣或地緣關(guān)系維系的農(nóng)村社會(huì)，一旦進(jìn)入城市即走進(jìn)了一個(gè)較為陌生或完全陌生的境域。他們文化程度不高(多為初中及以下，高中學(xué)歷較少)，組織能力弱，信息渠道少，談判和對(duì)抗能力低。如果侵害農(nóng)民工權(quán)益的對(duì)手出于惡意，甚或可能與某些地方保護(hù)主義的部門或者個(gè)人合謀，則會(huì)進(jìn)一步加劇通過(guò)正常渠道解決問(wèn)題的難度。而另一方面，農(nóng)民工在心理上難以融入城市，信任關(guān)系較少，處于無(wú)根、無(wú)序的生活狀態(tài)和“雙重邊緣人”的境遇?，F(xiàn)實(shí)中可觀察的排斥、冷眼、歧視會(huì)構(gòu)成他們一種不同的心理體驗(yàn)。私力救濟(jì)，“不僅基于經(jīng)濟(jì)利益，它還可能是面對(duì)糾紛條件反射式的即時(shí)反應(yīng)，純粹源于人性沖動(dòng)。私力救濟(jì)與生物自保和報(bào)復(fù)本能密切相關(guān)，貼近自然和人性。與企業(yè)利益的不同與相對(duì)性決定了農(nóng)民的維權(quán)不可能求助于所在的企業(yè)，而在工會(huì)、相關(guān)職能部門受阻，仲裁或訴訟自身不可避免的遲延或不經(jīng)濟(jì)，會(huì)使本已自我感覺弱勢(shì)的農(nóng)民工更加感到孤立無(wú)援?！罢l(shuí)都靠不住，只能靠自己”，進(jìn)而鋌而走險(xiǎn)，以極端甚至或非法的手段維護(hù)合法的權(quán)益。

當(dāng)然，也不排除農(nóng)民工不知道或沒有主動(dòng)求助于政府相關(guān)部門或司法解決的渠道。可能他們不知道，或者知道但沒有明確的公權(quán)力救濟(jì)的意識(shí)，法律知識(shí)、理念或法律意識(shí)缺位。如果他們了解法律規(guī)定的相關(guān)權(quán)利或義務(wù)性要求，知曉法律救濟(jì)的途徑或渠道，情形會(huì)有所不同。但是，就常理來(lái)看這絕非問(wèn)題的主要方面。固然，農(nóng)民工文化程度偏低，法律意識(shí)薄弱，但他們權(quán)利救濟(jì)的請(qǐng)求受阻，公權(quán)力沒能

予以積極回應(yīng)，才是他們自力救濟(jì)的基本原因?？梢哉f(shuō)這不是或不只是農(nóng)民工法律意識(shí)淡薄的問(wèn)題，在某種意義上也是一種對(duì)公權(quán)力或法律的不信任，面對(duì)強(qiáng)大對(duì)手的自卑心結(jié)或者不自信的外在體現(xiàn)。他們的“自助”富有夸張性，更多地具有引起相關(guān)部門或組織關(guān)注的意味。

二、“自力救濟(jì)”及其法律允許的限度

自助行為是自力救濟(jì)的一種方式。它源始于文明程度不高的初始社會(huì)，是人類解決糾紛或沖突的最基本的方法之一。對(duì)于未進(jìn)入公權(quán)力范圍的自助行為，因其社會(huì)危害性較小，而為國(guó)家法律所不禁止?！胺ú唤辜醋杂伞薄＿@是自助行為隱而不顯的主要情形。但一般意義上的自助行為則指，對(duì)于本應(yīng)屬于公權(quán)力的范圍，但因情勢(shì)緊急或其他法定的理由，國(guó)家在有限制的條件下，允許當(dāng)事人本人自力救濟(jì)。亦即權(quán)利主體為保護(hù)自身的合法權(quán)益，在情勢(shì)緊迫而又來(lái)不及請(qǐng)求有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)救助的情況下，依靠自身的強(qiáng)力對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)施以扣押或毀損或?qū)λ说娜松碜杂杉右跃惺?，法律上允許其不負(fù)賠償責(zé)任的行為。

自助行為的基本特征是：(1)自助行為保護(hù)的客體是當(dāng)事人自己的合法的權(quán)益；(2)當(dāng)事人必須有明確的自助意圖；(3)必須是在情況緊急的狀態(tài)下所為的行為。權(quán)利正處于毀損過(guò)程中，如不救濟(jì)權(quán)利將無(wú)從恢復(fù)。(4)必須是國(guó)家法律或公權(quán)力所不禁止的行為。(5)須事后及時(shí)履行法定的手續(xù)。另外，自助行為是由當(dāng)事人實(shí)施的自力救濟(jì)，原則上不應(yīng)超過(guò)必要的限度。德國(guó)、奧地利、土爾其、法國(guó)、希臘、泰國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的民法典均有關(guān)于自助行為的規(guī)定。在英美法系，自助行為亦得到認(rèn)可。在我國(guó)，認(rèn)可私力救濟(jì)制度中的自衛(wèi)行為，但尚未有自助行為的立法規(guī)定。

從制度多元的角度看，強(qiáng)調(diào)糾紛或沖突解決方式的多樣化，有助于形成多元互補(bǔ)的糾紛解決網(wǎng)絡(luò)。沖突的解決機(jī)制是多樣的，私力救濟(jì)與公力救濟(jì)同為解紛息訟的有效方式。雖然，從表面上看，在現(xiàn)代社會(huì)，人們更多地求助于公權(quán)力的力量，但事實(shí)上二者只是起作用的區(qū)域或范圍不同而已，互為補(bǔ)充，并不存在功能上的絕對(duì)的優(yōu)劣之分。只是隨著社會(huì)的發(fā)展或國(guó)家的出現(xiàn)，公力救濟(jì)部分地取代了自力救濟(jì)。在公權(quán)力救濟(jì)不暢的情形下，自助行為既是經(jīng)濟(jì)的，有效益的，也是實(shí)現(xiàn)公正與穩(wěn)定所必須的，因而，是一種值得注重，至少是不應(yīng)禁止的方式。

應(yīng)該看到，公權(quán)力并不天然地具有糾紛解決的優(yōu)勢(shì)，尤其在執(zhí)法出現(xiàn)梗阻、司法不公或無(wú)效率的情形下更是如此。公力救濟(jì)因其法定的程序或者人為的拖沓，常常難以快捷和及時(shí)解決沖突，更勿論花費(fèi)的昂貴與程序的繁雜。況且，公權(quán)力的救濟(jì)“在許多情況下，并不能止息爭(zhēng)訟，有時(shí)還加劇當(dāng)事人之間的不和、沖突或?qū)α?。裁判的結(jié)果并非總能(事實(shí)上也不可能是，而且常常不是)得到雙方贊同。公力救濟(jì)未必能夠天然地成為人們沖突解決機(jī)制的首選。

與之不同，法律所允許的私力救濟(jì)或自助行為則有益于維護(hù)人身或財(cái)產(chǎn)的安全性，減少社會(huì)成本，體現(xiàn)法律的公正?！白粤葷?jì)是一種最直接最經(jīng)濟(jì)的救濟(jì)方式，在一定的范圍或限度內(nèi)，特別是在當(dāng)事人處分權(quán)具有正當(dāng)性與合理性的范圍內(nèi)，法律對(duì)其并不禁止。因?yàn)?，一者，它是一種民間的糾紛解決方式，符合私法自治的基本原理，能夠徹底地解決問(wèn)題，并且容易執(zhí)行。另者，能維持當(dāng)事人雙方的“和氣”，不致于因公權(quán)力的介入而雙方出現(xiàn)的不歡，以至于“解決了問(wèn)題，落下了仇人”。同時(shí)，民間的“自力救濟(jì)”是有效益的，它不需要太多的耗費(fèi)，沒有動(dòng)用國(guó)家的資源。在這個(gè)意義上“自助行為”構(gòu)成了公力救濟(jì)的有益的補(bǔ)充。

但必須指出，自助行為的條件性要求及其法定的限制。自助行為體現(xiàn)為糾紛解決的個(gè)人性、自主(治)性、非程序性、救濟(jì)的直接性、非國(guó)家強(qiáng)制性，因而極易超越法定的條件或法理上的基本要求，而進(jìn)入民事侵權(quán)或刑事違法的領(lǐng)域。從不同國(guó)家或地區(qū)對(duì)于自助行為所允許的手段上看，自助行為的手段選擇包括對(duì)于財(cái)產(chǎn)的押收、毀損；對(duì)于任務(wù)人自由施以拘束，或者排除債務(wù)人的抵抗等必要的措施。不難看出，在正常的情形下，這是公權(quán)力才可以行使的權(quán)力范圍，如果私權(quán)利若不嚴(yán)格依法行使即會(huì)造成對(duì)他人或社會(huì)的危害。相應(yīng)地，即超出了自助行為的范圍，成為了對(duì)該制度的濫用或誤用。

因而，應(yīng)該看到“自力救濟(jì)”是有一定限度的，它不得損害社會(huì)秩序或公序良俗?！白粤葷?jì)”的手段是有選擇的，因?yàn)?，自力救?jì)在維權(quán)的同時(shí)極易失范，構(gòu)成對(duì)他人權(quán)利的侵害。因而，并非任何糾紛都可以通過(guò)自助行為來(lái)解決，也并非任何手段都是國(guó)家所允許的自助行為的手段。(1)自助行為必須是在情勢(shì)緊急不可能求助于公權(quán)力的情形下進(jìn)行的。當(dāng)事人不得以公權(quán)力救助不及時(shí)或救助不利的情形作為自助的前提。公權(quán)力救濟(jì)不能或不救濟(jì)，不足以夠成自助的法律抗辯。(2)不能以權(quán)利有可能受到損害為由行使自助。權(quán)利有受損害之虞，并不是一種實(shí)際的損害，只是一種或然的可能性。在此情形下，可以提出不安抗辯，但不能行使行為自助。(3)自助行為的手段不能超過(guò)必要的限度，或者選擇法律所不允許的手段。國(guó)家公權(quán)力管轄的領(lǐng)域是不能進(jìn)行自力救濟(jì)的。不言而喻，“自力救濟(jì)”不得進(jìn)入行政執(zhí)法或國(guó)家司法的管轄范圍。公權(quán)力的行使主體是特定的專有的。

三、對(duì)農(nóng)民工“自助行為”的引導(dǎo)

目前農(nóng)民工維權(quán)中的“自助行為”典型地體現(xiàn)為以極端甚或非法的手段以圖救濟(jì)自己受損的權(quán)利的特點(diǎn)，其結(jié)果常常事與愿違，不自覺中助成了自己由受害人向加害人的轉(zhuǎn)化。他們把自己由權(quán)利的合法擁有者，推向了違法者，甚至犯罪人的位置。農(nóng)民工要提高維權(quán)意識(shí)，了解和熟知國(guó)家法律所規(guī)定的關(guān)于維權(quán)的正常通道。事實(shí)上，農(nóng)民工維權(quán)的過(guò)程與方式，在某種意義上啟迪我們對(duì)農(nóng)民工普法方式的轉(zhuǎn)化。在對(duì)農(nóng)民工普法問(wèn)題上，我們習(xí)慣于知識(shí)的普及，或者條款內(nèi)容的告知。其實(shí)，更重要者是法律理念或法律原理的普及，要使他們知道法律是一種有效的救濟(jì)方式，一種正當(dāng)而合法的維權(quán)渠道；使他們知道通過(guò)什么人或什么部門去維權(quán)，而不是以非法的甚或犯罪的手段企圖救濟(jì)自己合法的權(quán)益。不管出于何種情不得已的理由，以威脅、違法或犯罪的方法維權(quán)都是不可取的，也是法律所不允許的。這樣非但達(dá)不到預(yù)期的目的，反而會(huì)把事情搞得更糟。

行政執(zhí)法具有效率性、經(jīng)濟(jì)性的特點(diǎn)，尤其是對(duì)于欠薪、工傷、社會(huì)保障等方面農(nóng)民工的權(quán)益的維護(hù)，是一種經(jīng)濟(jì)而有效的方式。要引導(dǎo)農(nóng)民工尋求糾紛解決或權(quán)力救濟(jì)的行政途徑，使其能有意識(shí)地尋求勞動(dòng)、建設(shè)、公安、工會(huì)、工商等相關(guān)部門的幫助。相關(guān)部門或組織要加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的管理和執(zhí)法檢查，堅(jiān)決杜絕對(duì)于用工者侵犯農(nóng)民工權(quán)益的事件或行為不太關(guān)心，甚或不到萬(wàn)不得已則漠不關(guān)心的態(tài)度與做法。要看到，農(nóng)民工的這種基于“無(wú)助”的自助行為，更多緣于權(quán)利救濟(jì)的受阻，公權(quán)力沒有或未能提供及時(shí)而有效的法律救濟(jì)。相應(yīng)地，可以建立，農(nóng)民工法律服務(wù)援助中心，保證財(cái)政經(jīng)費(fèi)和相關(guān)人

員的到位，建構(gòu)穩(wěn)妥有效的法律援助機(jī)制。當(dāng)然，農(nóng)民工對(duì)行政解決的尋求及其實(shí)效的獲得在相當(dāng)程度上得益于行政部門改變工作態(tài)度、服務(wù)理念、相關(guān)制度的提升與完善，如，可以向社會(huì)公布舉報(bào)電話，擴(kuò)大信息源，力爭(zhēng)做到舉報(bào)必接，接報(bào)必查，查報(bào)必果；定期或不定的組織相關(guān)單位的聯(lián)合執(zhí)法大檢查；建立誠(chéng)信公示制度，規(guī)范企業(yè)用工行為；相關(guān)的措施應(yīng)該是富有操作性的，而不是停留在空洞的、空泛化的、抽象的言辭上。

同時(shí)，要引導(dǎo)農(nóng)民工尋求糾紛的司法解決，加強(qiáng)對(duì)農(nóng)民工的訴訟指導(dǎo)。通過(guò)各種方式使農(nóng)民上對(duì)“打官司”有一個(gè)基本的認(rèn)識(shí)，了解訴訟程序，知曉相對(duì)于其他解決途徑訴訟所具有的優(yōu)缺點(diǎn)。相對(duì)于政府的積極主動(dòng)的介入，司法手段具有事后的性質(zhì)。訴訟更注重程序性，司法不以效率為目的。而且，訴訟雖然有利于問(wèn)題的徹底解決，但卻耗費(fèi)而不經(jīng)濟(jì)，并往往容易出現(xiàn)執(zhí)行難。當(dāng)然，司法也有其簡(jiǎn)潔的解決問(wèn)題的方式，諸如簡(jiǎn)易訴訟，或者對(duì)于事實(shí)清楚，權(quán)義關(guān)系明確的債務(wù)糾紛法院可以發(fā)布討薪支付令。應(yīng)該看到，“農(nóng)民工法律援助的潛在的需求量將呈現(xiàn)上升的趨勢(shì)”，“農(nóng)民工法律援助的案件將大幅度的增加”而農(nóng)民工的法律知識(shí)與法律素養(yǎng)的現(xiàn)狀不容樂觀，并且在短期內(nèi)難以有較大的改觀，從而對(duì)農(nóng)民工維權(quán)的法律援助與引導(dǎo)將是一項(xiàng)長(zhǎng)期的工作。

還應(yīng)看到，分散個(gè)體的權(quán)利訴求能力是極其有限的，組織并引導(dǎo)農(nóng)民工加入農(nóng)民工工會(huì)，逐步地建立農(nóng)民工對(duì)于工會(huì)的信任感與親和感，尋求工會(huì)的幫助是農(nóng)民工維權(quán)的重要方式和途徑。“在私營(yíng)企業(yè)主拖欠農(nóng)民工工資的情況下，人們常常看到的是個(gè)體農(nóng)民工以自焚、跳樓等極端行為發(fā)泄不滿，鮮有農(nóng)民工集體抗?fàn)幨录痹谀撤N程度上，即是缺乏農(nóng)民工工會(huì)組織有效維權(quán)的行為。農(nóng)民工的流動(dòng)與分散性特點(diǎn)決定了農(nóng)民工要維護(hù)自己的權(quán)利就必須有一個(gè)屬于自己的社團(tuán)或組織。農(nóng)民工工會(huì)是為農(nóng)民工自己說(shuō)話維權(quán)的組織。當(dāng)然，農(nóng)民工工會(huì)組織自身必須是值得信任和富有效率的。傳統(tǒng)工會(huì)組織無(wú)法真正代表處身于私有勞資關(guān)系中的農(nóng)民工的利益，因而無(wú)法有效維護(hù)其合法權(quán)益。不少非國(guó)有企業(yè)沒有自己的工會(huì)組織，工會(huì)組建率低，或者雖然有工會(huì)組織，但因多種因素制約，工會(huì)并沒有達(dá)到可與用人單位相抗衡的能力。在不少地方，工會(huì)的組建更多的是應(yīng)付上級(jí)的指任務(wù)；諸多的工會(huì)領(lǐng)導(dǎo)者由企業(yè)行政領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，難以真正為農(nóng)民工謀利益，在維護(hù)農(nóng)民工權(quán)益方面難以發(fā)揮更實(shí)質(zhì)性的作用。因此，改組工會(huì)，或者建立農(nóng)民工工會(huì)，防止行政或企業(yè)主權(quán)力向工會(huì)滲透，通過(guò)直選的方式建立一個(gè)真正地替農(nóng)民工說(shuō)話的組織成為必要。

農(nóng)民工問(wèn)題是中國(guó)現(xiàn)代化過(guò)程中的一個(gè)重要問(wèn)題，農(nóng)民工維權(quán)問(wèn)題歷來(lái)為黨和政府所重視，力圖逐步通過(guò)制度性建設(shè)，從根本上解決城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)難題。但也應(yīng)該看到，農(nóng)民工難以融入城市這一難題是現(xiàn)實(shí)和客觀的，因?yàn)檫@不只是一個(gè)制度或者經(jīng)濟(jì)的問(wèn)題，更多地是一個(gè)社會(huì)心理或文化問(wèn)題。同時(shí)，也是農(nóng)民工自己知識(shí)與能力需要不斷提高的問(wèn)題。“城市農(nóng)民工處境的完善，不僅需要國(guó)家和社會(huì)的關(guān)心，也需要農(nóng)民工群體的覺醒與努力?！币蚨?，不能寄希望于一蹴而就，在短期內(nèi)達(dá)致目的。只有通過(guò)企業(yè)、政府、司法、工會(huì)、社區(qū)、媒體等相關(guān)組織、個(gè)人和農(nóng)民工自己長(zhǎng)期、共同努力，才能使這些遠(yuǎn)離家鄉(xiāng)和親人、從事高強(qiáng)度勞動(dòng)的農(nóng)民工逐漸地融入城市社區(qū)或公共空間，積極而有效地推進(jìn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]國(guó)務(wù)院，關(guān)于解決農(nóng)民工問(wèn)題的若干意見[Z]，北京：中國(guó)法制出版社，2006:2

[2]徐昕，為什么私力救濟(jì)[J]，中國(guó)法學(xué)，2003(6)：73—74

[3]程燎原，王人博，權(quán)力及其救濟(jì)[M]，濟(jì)南：山東人民出版社，1998:432—433

[4]范愉，私力救濟(jì)考[J]，江蘇社會(huì)科學(xué)，2007(6):86

[5]賈午光，高貞，農(nóng)民工法律援助的現(xiàn)狀、問(wèn)題及對(duì)策建議[J]，中國(guó)司法,2006(11):82—86

[6]劉懷廉，中國(guó)農(nóng)民工問(wèn)題[M]，北京：人民出版社，2005:250

[7]翁曉斌，譚婧城市農(nóng)民工處境的法律透視[J]，浙江大學(xué)學(xué)報(bào)，2006(5):47—50