范國(guó)英

摘要：從文學(xué)制度的角度，對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)這一范疇做出了一種歷史性的研究。論文提出，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)作為文學(xué)制度的一個(gè)面向，它本身也是社會(huì)現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化進(jìn)程中必然出現(xiàn)的一個(gè)產(chǎn)物。一方面“制度”與“文學(xué)”的關(guān)系，以及“評(píng)獎(jiǎng)”與“文學(xué)”的關(guān)系必然會(huì)投射于文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)之上。同時(shí)，作為具有某種獨(dú)特性的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的出現(xiàn)是與社會(huì)現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的某些特定因素緊密相聯(lián)，而這些特定因素在相當(dāng)程度上界定了文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)。在這兩個(gè)方面的制約下相應(yīng)地形成了文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)及評(píng)獎(jiǎng)策略上的某種特點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：制度；文學(xué)制度；文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)

中圖分類號(hào)：10文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009—9107(2009)05—0117—04

目前對(duì)文學(xué)制度的研究已經(jīng)引起了許多學(xué)者的關(guān)注。在筆者看來(lái)，此類研究大致可分為兩個(gè)方面：一是從文學(xué)制度本身人手，一些學(xué)者開(kāi)始思考中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)制度的形成、發(fā)展等諸方面的特征。二是對(duì)文學(xué)制度包括的諸多面向如出版、雜志、發(fā)行、社團(tuán)等做出較為具體的研究。應(yīng)該說(shuō)，在目前的研究中，對(duì)雜志、社團(tuán)等方面的研究都取得了一定的成績(jī)。而文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)無(wú)疑是此類研究中極其薄弱的一個(gè)環(huán)節(jié)。從資料看來(lái)，對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的研究大抵還停留在一種表面的、并且相當(dāng)情緒化的層面上。

造成這一狀況的主要原因既與文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)自身的屬性緊密相關(guān)，同時(shí)，更受到某種主觀因素的制約。正因?yàn)槲膶W(xué)評(píng)獎(jiǎng)具有某種使一個(gè)作家或一部作品成為“圣物”(布迪厄語(yǔ))的可能。因而，在對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的研究過(guò)程中，首先就會(huì)受到某種主觀價(jià)值立場(chǎng)的干擾。而這無(wú)疑是導(dǎo)致對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的研究停留在表面化和情緒化層面上的最為主要的主觀因素。因此，我們要理性地看待“文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)”與“文學(xué)”的關(guān)系。應(yīng)該說(shuō)，“文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)”與“文學(xué)”的關(guān)系并非簡(jiǎn)單的價(jià)值評(píng)判關(guān)系。作為文學(xué)制度的一個(gè)面向的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)來(lái)說(shuō)，“制度”與“文學(xué)”以及“評(píng)獎(jiǎng)”與“文學(xué)”等諸方面的關(guān)系必然會(huì)投射于文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)之上，并形成文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)及評(píng)獎(jiǎng)策略上的某種特點(diǎn)。只有基于這一認(rèn)識(shí)，在研究的過(guò)程中才能排除某種居于主觀的、情緒化的態(tài)度的干擾，實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的客觀的和歷史的分析。

一

安東尼‘吉登斯的《現(xiàn)代性的后果》，以現(xiàn)代性的制度緯度為視點(diǎn)，對(duì)現(xiàn)代性做出了具有某種深遠(yuǎn)影響的研究。在這部著名的關(guān)于現(xiàn)代性研究的論著中，吉登斯認(rèn)為，資本主義和民族國(guó)家是“促進(jìn)現(xiàn)代性制度加速發(fā)展與擴(kuò)張的重要制度性因素”，也就是說(shuō)，現(xiàn)代性制度是伴隨現(xiàn)代化過(guò)程出現(xiàn)的一個(gè)產(chǎn)物。而文學(xué)制度毫無(wú)疑問(wèn)是現(xiàn)代性諸種制度(如政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、教育制度，等等)中的一個(gè)方面。彼得·比格爾在《先鋒派理論》中就明確指出，藝術(shù)作為一個(gè)體制，也既是“藝術(shù)”作為具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)子系統(tǒng)，是伴隨著資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的發(fā)展，出現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)、政治制度逐漸與文化制度的分離過(guò)程中而得到確立的。應(yīng)該說(shuō)，中國(guó)文學(xué)制度的現(xiàn)代化探索從晚清就已經(jīng)開(kāi)始。1905年中國(guó)科舉制度的廢除，本身就標(biāo)志了現(xiàn)代學(xué)科建制的開(kāi)始。因而可以說(shuō)，自現(xiàn)代以來(lái)(這里的現(xiàn)代強(qiáng)調(diào)的是與現(xiàn)代化進(jìn)程相對(duì)應(yīng)的時(shí)間概念)文學(xué)必然是存在或寄寓于一定的制度場(chǎng)域中的。

當(dāng)代著名的法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄在《藝術(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)》中對(duì)限制和歸約藝術(shù)生產(chǎn)的制度性力量做了較為完整的描述。應(yīng)該說(shuō)，文學(xué)制度包括了調(diào)節(jié)和管理文學(xué)與社會(huì)、文學(xué)生產(chǎn)和接受等方面的一整套的文學(xué)機(jī)制，如國(guó)家和政黨在一定時(shí)期內(nèi)的文學(xué)政策、出版制度、審查機(jī)制、文學(xué)獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制和報(bào)酬機(jī)制等等，這一層面大致相當(dāng)于“制度”的物質(zhì)性層面。斯蒂文·托托西就認(rèn)為，文學(xué)制度這個(gè)術(shù)語(yǔ)，“要理解為一些被承認(rèn)和已確立的機(jī)構(gòu)，在決定文學(xué)生活和文學(xué)經(jīng)典中起了一定作用，包括教育、大學(xué)師資、文學(xué)批評(píng)、學(xué)術(shù)圈、自由科學(xué)、核心刊物編輯、作家協(xié)會(huì)、重要文學(xué)獎(jiǎng)”。而這些因素并非是外在于文學(xué)活動(dòng)的外部因素，這些所謂的外部因素本身就制約和規(guī)范著文學(xué)本身，并且必然會(huì)在一定的程度上內(nèi)化為文學(xué)的內(nèi)部結(jié)構(gòu)。因而，實(shí)際上，文學(xué)制度中必然蘊(yùn)涵著對(duì)文學(xué)觀、價(jià)值觀等諸方面的規(guī)范和限定。這一層面大致相當(dāng)于“制度”的意識(shí)性層面。這樣一來(lái)不妨說(shuō)，“制度”的物質(zhì)性層面和“制度”的意識(shí)性層面之間是相輔相成的或者說(shuō)是一體兩面的。彼得·比格爾對(duì)文學(xué)制度的界定就主要體現(xiàn)了“制度”的意識(shí)性層面上的含義，“文學(xué)體制這個(gè)概念并不意指特定時(shí)期的文學(xué)實(shí)踐的總體性，它不過(guò)是指顯現(xiàn)出以下特征的實(shí)踐活動(dòng)：文學(xué)體制在一個(gè)完整的社會(huì)系統(tǒng)中具有一些特殊的目標(biāo)；它發(fā)展形成了一種審美的符號(hào)，起到反對(duì)其他文學(xué)實(shí)踐的邊界功能；它宣稱某種無(wú)限的有效性”。因而可以說(shuō)，特定的文學(xué)制度在一定程度上確定了某一時(shí)期什么才被看作是文學(xué)，或者是“好”的文學(xué)。

毋庸置疑，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)作為文學(xué)制度的一個(gè)方面，制度與文學(xué)的關(guān)系必然會(huì)投射于文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)與文學(xué)的關(guān)系之上。因此，我們應(yīng)當(dāng)辯證地看待制度與文學(xué)之間的關(guān)系。在雷蒙·威廉斯的《關(guān)鍵詞——文化與社會(huì)的詞匯》中，對(duì)Institution做了相當(dāng)?shù)年U釋。Institution這個(gè)詞包含了“制度”、“機(jī)制”和“機(jī)構(gòu)”三個(gè)方面的意義，當(dāng)Institution被解作“制度”時(shí)，它被用來(lái)描述“某個(gè)明顯的、客觀的與有系統(tǒng)的事物”，也就是“一種被制定、訂立的事物”。這樣一來(lái)，一方面“制度”本身包含的客觀性和確定性與文學(xué)活動(dòng)之間是存在相當(dāng)?shù)拿艿?，正如伊格爾頓所言，“我們自己的文學(xué)定義是與我們?nèi)缃袼^的‘浪漫主義時(shí)代一道開(kāi)始發(fā)展的”。也就是說(shuō)，現(xiàn)代意義上的文學(xué)范疇已縮小到“創(chuàng)造性”或“想象性”的作品上。因而文學(xué)體現(xiàn)出的與個(gè)人緊密相關(guān)的“創(chuàng)造性”或“想象性”無(wú)疑是與制度所包含的客觀性和確定性相抵牾的。這一點(diǎn)也成為布達(dá)佩斯學(xué)派對(duì)藝術(shù)制度理論進(jìn)行批判的一個(gè)最為根本的面向。另一方面，“制度”具有的客觀性和確定性，又為文學(xué)活動(dòng)留下了一定的話語(yǔ)空間，在相當(dāng)?shù)某潭壬?，正是制度使文學(xué)的自由創(chuàng)作活動(dòng)成為可能。應(yīng)該說(shuō)，在中國(guó)文學(xué)發(fā)展的特定歷史語(yǔ)境下，“制度”的這種作用，在“新時(shí)期”之初對(duì)文學(xué)的健康發(fā)展是產(chǎn)生了相當(dāng)?shù)淖饔玫?。正是在此意義上，陶東風(fēng)指出，“中國(guó)文藝的自主性的缺乏說(shuō)到底是因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)還沒(méi)有發(fā)生、更沒(méi)有確立類似西方18世紀(jì)發(fā)生的制度性分化，文學(xué)藝術(shù)場(chǎng)域從來(lái)沒(méi)有徹底擺脫政治權(quán)力場(chǎng)域的支配(這種擺脫不是個(gè)人力量可以勝任，而是要依賴制度的保證)”。因此，如何來(lái)保持這兩種面向之間的張力平衡，就是實(shí)現(xiàn)文學(xué)制度與文學(xué)之間的良性互動(dòng)的關(guān)鍵。那么，如何來(lái)保持這兩種面向之間的張力平衡呢?筆者認(rèn)為，比格爾的理論無(wú)疑對(duì)我們解決這個(gè)問(wèn)題有相當(dāng)?shù)膸椭?。在《先鋒派理論》中，比格爾指出，“將藝術(shù)在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)中的體制地位(藝術(shù)作品與生活實(shí)踐的分離性)與在藝術(shù)作品中實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容(這在哈貝馬斯那里也許無(wú)須被說(shuō)成是剩余需要)之間作出區(qū)分是必要的”，也既是說(shuō)，制度(體制)與藝術(shù)

作品中所實(shí)現(xiàn)的內(nèi)容之間是存在區(qū)別的。就文學(xué)來(lái)說(shuō)，當(dāng)文學(xué)在分化的制度(體制)內(nèi)寫作時(shí)，并不是要否定具體文學(xué)作品的獨(dú)立性，在某種程度上可以說(shuō)，這恰恰是對(duì)這種獨(dú)立性的一種有效保護(hù)。也就是說(shuō)我們?cè)诳疾煳膶W(xué)制度與文學(xué)的關(guān)系時(shí)，要分清制度場(chǎng)域中的寫作和制度化的寫作。而就文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)來(lái)看，我們就要分清文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)制度下的寫作和以文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)為目的的寫作。

二

在文學(xué)制度的諸多層面中，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)又具有自身的特殊性。那么，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在文學(xué)活動(dòng)和文學(xué)場(chǎng)域中處于何種位置?只有對(duì)這個(gè)問(wèn)題有較為清楚的認(rèn)識(shí)，我們才能更好地理解與此位置相匹配的配置和策略選取上的某種特點(diǎn)。因?yàn)椋绮嫉隙蛩?，“只有總結(jié)出不同位置的特點(diǎn)，才能回到特別的因素和個(gè)人不同的屬性上來(lái)，這些因素和屬性多多少少預(yù)先決定了占據(jù)位置和完成其中存在的潛能”。

作為文學(xué)制度諸多層面之一的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)來(lái)看，它本身也是社會(huì)現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的一種產(chǎn)物。但是，由于文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在文學(xué)制度的諸多層面中具有作為“個(gè)體”的獨(dú)特性，因而，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的出現(xiàn)必然與社會(huì)現(xiàn)代化和文學(xué)現(xiàn)代化過(guò)程中出現(xiàn)的某些特定因素緊密相聯(lián)。這些因素主要集中在兩個(gè)方面。首先，隨著現(xiàn)代化進(jìn)程的發(fā)展，對(duì)人類的精神勞動(dòng)以及它的創(chuàng)造性成果的尊重是越來(lái)越強(qiáng)。評(píng)獎(jiǎng)，就是對(duì)這種創(chuàng)造性勞動(dòng)的認(rèn)可和尊重的一種必然產(chǎn)物?！爸Z貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)儀式是隆重的，也是很嚴(yán)肅的。諾貝爾基金會(huì)一位工作人員說(shuō)，這是對(duì)知識(shí)的尊重，對(duì)為人類做出巨大貢獻(xiàn)的人的尊重”。因而，評(píng)獎(jiǎng)在一定程度上能促進(jìn)文化生產(chǎn)力的解放和提高。其次，又與在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中，閱讀群體的出現(xiàn)是緊密相關(guān)的。哈貝馬斯指出，宮廷貴族雖然供養(yǎng)了一大批文人和仆人，但是，這屬于一種受人資助的生產(chǎn)，它需要的并非嚴(yán)格意義上的興趣閱讀，而更多的是一種處于標(biāo)新立異的消費(fèi)。這樣一來(lái)，宮廷貴族并未能塑造出一個(gè)閱讀的群體。閱讀群體的出現(xiàn)，是以作家面向市場(chǎng)寫作為前提的。伴隨著閱讀群體的出現(xiàn)，文學(xué)的接受(或者說(shuō)文學(xué)的被消費(fèi))也才真正成為文學(xué)活動(dòng)中的一個(gè)不可缺少的環(huán)節(jié)。在這一語(yǔ)境下，如何引導(dǎo)和建立一定的閱讀興趣也才會(huì)成為一個(gè)問(wèn)題。因?yàn)檎绮嫉隙蛟凇端囆g(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)》中所言，閱讀興趣、閱讀能力本身并非天生所有的，而是一個(gè)社會(huì)歷史建構(gòu)的結(jié)果。文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)應(yīng)該說(shuō)對(duì)這一問(wèn)題的解決有一定的作用。但是如何作用以及作用的能力又受到具體的歷史語(yǔ)境的影響和制約。

實(shí)際上，與文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的出現(xiàn)緊密相關(guān)的這兩個(gè)基本因素之間是相互促進(jìn)、相互支撐的。評(píng)獎(jiǎng)體現(xiàn)出的對(duì)人類創(chuàng)造性精神勞動(dòng)以及創(chuàng)造性成果的尊重和鼓勵(lì)，本身就為文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)?lì)A(yù)設(shè)了某種肯定性的價(jià)值判斷，也既是說(shuō)，獲獎(jiǎng)?wù)?獲獎(jiǎng)作品)必然具有某種超乎尋常的價(jià)值。就是那些質(zhì)疑某一獎(jiǎng)項(xiàng)的合理性的一個(gè)根本出發(fā)點(diǎn)也是，獲獎(jiǎng)?wù)?獲獎(jiǎng)作品)所實(shí)有的價(jià)值與獎(jiǎng)項(xiàng)本身應(yīng)體現(xiàn)的價(jià)值之間存在一定的差距和距離。這毫無(wú)疑問(wèn)也是以對(duì)評(píng)獎(jiǎng)的這一肯定性的價(jià)值預(yù)設(shè)為基本前提的。正是文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)包含著的這種肯定性的價(jià)值判斷，必然會(huì)對(duì)一定歷史階段的文學(xué)生產(chǎn)和文學(xué)消費(fèi)的建構(gòu)產(chǎn)生相當(dāng)?shù)淖饔谩＿@樣一來(lái)，我們就不難理解當(dāng)今世界上重要的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，如諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)、龔古爾文學(xué)獎(jiǎng)等對(duì)整個(gè)文學(xué)活動(dòng)所產(chǎn)生的影響了。

與此相應(yīng)，這些與文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的出現(xiàn)緊密相關(guān)的因素又形成了文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)策略上相應(yīng)的某種特點(diǎn)，同時(shí)，也是造成文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)本身遭遇矛盾和面臨困境的根本原因。首先，既然文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)?lì)A(yù)設(shè)了一種肯定性的價(jià)值判斷。那么，在這一層面上不妨說(shuō)，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)具有某種使一個(gè)作家或一部作品成為“圣物”(布迪厄語(yǔ))的可能性。而正如布迪厄在《藝術(shù)的法則》中所言，“對(duì)游戲(幻象)及其規(guī)則的神圣價(jià)值的集體信仰同時(shí)是游戲進(jìn)行的條件和產(chǎn)物；集體信仰是至尊至圣權(quán)力的根源，這種權(quán)力有助于至尊至圣藝術(shù)家通過(guò)簽名(或簽名章)的奇跡把某些產(chǎn)品變成圣物。也就是說(shuō)，對(duì)“游戲”和“游戲”的“規(guī)則”的“集體信仰”是使某種游戲成為可能的前提，同時(shí)這也是“游戲”的結(jié)果，這兩者之間形成某種循環(huán)機(jī)制。而正是這種循環(huán)機(jī)制使對(duì)某一作品或某個(gè)作家的神圣化成為可能。那么，就文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)來(lái)說(shuō)，如何來(lái)建立這種循環(huán)機(jī)制，就是確保文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)所預(yù)設(shè)的這種肯定性的價(jià)值判斷現(xiàn)實(shí)化的關(guān)鍵所在。這無(wú)疑就涉及評(píng)獎(jiǎng)策略的諸多方面。而這其中一個(gè)最為根本的面向就是，這種肯定性的價(jià)值判斷是由誰(shuí)做出的。應(yīng)該說(shuō)，為了保證文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的合法性和權(quán)威性，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)必然是由文學(xué)場(chǎng)域中擁有相當(dāng)話語(yǔ)權(quán)的組織或機(jī)構(gòu)來(lái)完成。當(dāng)然，不同的組織或機(jī)構(gòu)擁有的話語(yǔ)權(quán)的性質(zhì)是存在差異的，如所謂的“官方獎(jiǎng)”或“政府獎(jiǎng)”更多的是體現(xiàn)了權(quán)力場(chǎng)對(duì)文學(xué)場(chǎng)的作用，而所謂的“民間獎(jiǎng)”或“同仁獎(jiǎng)”更多的卻體現(xiàn)出文學(xué)場(chǎng)自身的邏輯。這樣一來(lái)，體現(xiàn)文學(xué)場(chǎng)中不同位置的占據(jù)者基本屬性的不同類型的文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)，相互之間必然存在矛盾和差異，而這種矛盾和差異在相當(dāng)?shù)膶用嫔弦簿拖馕膶W(xué)評(píng)獎(jiǎng)的合法性和權(quán)威性。

并且，正如布迪厄所言，“在服從場(chǎng)的運(yùn)行規(guī)則中獲得的象征權(quán)利反對(duì)一切形式的非自主權(quán)利，某些藝術(shù)家或作家，更進(jìn)一步說(shuō)，所有文化資本的持有者——專家、干部、工程師、記者，能夠明白他們被賦予非自主權(quán)利，這是他們向統(tǒng)治者(特別是在既定象征秩序的再生產(chǎn)過(guò)程中)提供的技術(shù)或象征服務(wù)的補(bǔ)償”。也就是說(shuō)，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)中包含的由權(quán)威做出的肯定性價(jià)值判斷與文學(xué)的自主性之間存在一定的矛盾。而在一個(gè)達(dá)到高度自主的文學(xué)和藝術(shù)場(chǎng)中，一心想在藝術(shù)界不同凡俗的人，必然執(zhí)意要顯示出他們相對(duì)外部的、政治的或經(jīng)濟(jì)的權(quán)力的獨(dú)立性。在這一背景下，那些對(duì)權(quán)威、榮譽(yù)采取的漠然態(tài)度，就能得到理解，甚至尊敬，并由此獲得回報(bào)。因而，文學(xué)與評(píng)獎(jiǎng)之間本身就充滿了矛盾和對(duì)立，也就是文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)本身就是一個(gè)充滿了矛盾和悖謬的術(shù)語(yǔ)。一方面文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)力圖不斷地建立自己的權(quán)威性和合法性，同時(shí)，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)必然又會(huì)遭到來(lái)自文學(xué)自身的對(duì)其合法性和權(quán)威性的質(zhì)疑和批評(píng)，而這種質(zhì)疑和批評(píng)本身就是文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的題中應(yīng)有之意。從這一層面上說(shuō)，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)并不能對(duì)文學(xué)的發(fā)展產(chǎn)生某種巨大的推動(dòng)作用。這種作用更多地應(yīng)該是體現(xiàn)在對(duì)某種良好的文學(xué)環(huán)境的營(yíng)造之上。

而就文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)來(lái)說(shuō)，其權(quán)威性和合理性的實(shí)現(xiàn)程度又具體體現(xiàn)在文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的倡導(dǎo)能力以及對(duì)閱讀趣味的建立能力的大小上。這也必然形成其策略選取上的某種特點(diǎn)。文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)和文學(xué)批評(píng)雖然同屬于文學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)，所從事的都是文學(xué)價(jià)值的生產(chǎn)。但是，文學(xué)批評(píng)的發(fā)出者和接受者主要局限于“文人的圈子”。而文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)為了更有效地實(shí)現(xiàn)對(duì)文學(xué)生產(chǎn)的倡導(dǎo)和對(duì)閱讀趣味的建立，必然包含相當(dāng)?shù)墓矃⑴c性。這種公共參與性主要包括兩個(gè)方面的涵義，一是評(píng)獎(jiǎng)過(guò)程中多種社會(huì)因素的參與和介入，如讀者的介入、新聞媒體的介入，等等。二是評(píng)獎(jiǎng)必然會(huì)借助現(xiàn)代的某些媒介手段，如報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)等來(lái)擴(kuò)大評(píng)獎(jiǎng)的輻射范圍。因而，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)在一定程度上是有益于促進(jìn)作品的社會(huì)化的。即文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)具有文學(xué)媒介的意義，也就是說(shuō)，文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)是連接作品與公眾的一種有效媒介。這樣一來(lái)，我們就不難理解伴隨著文學(xué)的市場(chǎng)化必然會(huì)出現(xiàn)的眾多文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)了，以及在市場(chǎng)化條件下，諸多文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)對(duì)評(píng)獎(jiǎng)本身具有的媒介意義的不斷借重。但是，這里需要指出的是，在市場(chǎng)化條件下出現(xiàn)的眾多文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)或者說(shuō)文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)的泛濫，又必然會(huì)導(dǎo)致文學(xué)評(píng)獎(jiǎng)本身具有的價(jià)值的削弱，正如布迪厄所言，文化產(chǎn)品的相對(duì)稀缺，也既是價(jià)值，必然因?yàn)橄M(fèi)者人數(shù)的增加、物以稀為貴和消費(fèi)行為的相應(yīng)弱化而遭到貶值。

參考文獻(xiàn)：

[1]安東尼·吉登斯，現(xiàn)代性的后果[M]，田禾，譯，南京：譯林出版社，2000:55

[2]斯蒂文·托托西，文學(xué)研究的合法化[M]，馬瑞奇，譯，北京：北京大學(xué)出版社，1997:33—34

[3]彼得·比格爾，文學(xué)體制與現(xiàn)代化[J]，周憲，譯，國(guó)外社會(huì)科學(xué)，1998(4)

[4]雷蒙·威廉斯，關(guān)鍵詞——文化與社會(huì)的詞匯[M]劉建基，譯北京：三聯(lián)書(shū)店，2005:242

[5]特雷·伊格爾頓，二十世紀(jì)西方文學(xué)理論[M]伍曉明，譯，北京：北京大學(xué)出版社，2007:16—17

[6]陶東風(fēng)，文學(xué)理論基本問(wèn)題[M]，北京：北京大學(xué)出版社，2004:17

[7]比得·比格爾，先鋒派理論[M]，商建平，譯，北京：商務(wù)印書(shū)館，2002:91—92

[8]皮埃爾·布迪厄，藝術(shù)的法則——文學(xué)場(chǎng)的生成和結(jié)構(gòu)[M]，劉暉，譯北京：中央編譯出版社，2001

[9]小議諾貝爾獎(jiǎng)?lì)C發(fā)儀式[N]，光明日?qǐng)?bào)，1992—12—19