摘要：唐初得隋馬三千的記載，不但不能概括隋朝畜牧業(yè)的總成績，還給人一種隋馬稀少的印象。其實，隋朝畜牧業(yè)曾經(jīng)盛極一時，既存在著一批規(guī)模很大的官牧監(jiān)，也具備濃厚的民間畜牧風氣。隋朝官牧監(jiān)的經(jīng)營由盛轉衰的原因，值得反思之處很多，過分征用馬畜致使牧源枯竭，畜牧資源配置不當，戰(zhàn)亂頻繁破壞了畜牧業(yè)生產(chǎn)所賴以存在的安定環(huán)境，最終導致隋代畜牧業(yè)的大衰退，卻為唐朝監(jiān)牧的發(fā)展準備了較為成熟的條件。

關鍵詞：隋朝牧監(jiān)；三千隋馬；短期措施；征用過度；畜牧業(yè)衰退

中圖分類號：K24文獻標識碼：A文章編號：1009—9107(2009)05—0135—06

唐朝前期監(jiān)牧成績盛況空前，已引起學界的高度重視。相比之下，隋代畜牧成績卻鮮為人知。事實上，隋朝不僅有巨大的養(yǎng)馬規(guī)模，也有相當數(shù)量的雜畜牧監(jiān)，還不包括極其濃厚的民間畜牧風氣。還有，隋、唐畜牧業(yè)之間存在一些被人誤解的地方，《新唐書》卷50《兵志》記：“唐之初起，得突厥馬二千匹，又得隋馬三千于赤岸澤，徙之隴右，監(jiān)牧之制始于此。”如果據(jù)此認為監(jiān)牧之制就始于唐朝，有隋一代只有“隋馬三千”，肯定與事實相違。實際上，隋朝畜牧實行以監(jiān)統(tǒng)牧的“牧監(jiān)制”，唐初實行的也是以監(jiān)統(tǒng)牧的“監(jiān)牧制”，后者因襲前者之處很多。所謂三千隋馬，只是隋朝經(jīng)過戰(zhàn)亂后關中一隅的幸存者，顯然不能概括隋代畜牧業(yè)的全貌，卻在無意間造成一種隋馬稀少的印象。有鑒于此，我們有必要對隋代畜牧業(yè)的興衰進行實證分析，為認識隋唐畜牧制度的內(nèi)在關系提供新佐證，以此引起學界足夠的注意。

對于隋代畜牧的研究，張澤咸、魏明孔先生曾就隋代相關地區(qū)的畜牧業(yè)予以關注，但對隋唐畜牧之間的關聯(lián)卻論述不夠，留有繼續(xù)探討的余地。本文不揣淺陋，欲就隋朝畜牧的興衰成毀與隋唐畜牧承襲關系提出一己之見，敬祈指正。

一、隋代牧監(jiān)的特點及其對唐朝監(jiān)牧制的影響

唐人郄昂在開元年間撰《岐邠涇寧四州八馬坊頌碑》，提到歷代養(yǎng)馬盛衰情況時，說自魏及隋“(馬)數(shù)不足征”。冷兵器時代，歷代政府都特別注重厲兵秣馬，馬數(shù)是國力強弱的指標之一，如果連馬數(shù)也不可考，牛羊雜畜就只好付諸闕如了。還有，連唐人都說不清的隋朝馬數(shù)，今日更是難知其詳。有鑒于此，本文要做的工作只能是通過相關零星史料的記載，對有隋一朝畜牧史實的某些問題進行專題探討，以俟通識者深入研究。

隋朝政府特別重視發(fā)展監(jiān)牧，具體表現(xiàn)有：首先，隋朝維持了前代以來祭祀畜牧神祗的四時祭祀法，“隋制，常以仲春，用少牢祭馬祖于大澤……仲夏祭先牧，仲秋祭馬社，仲冬祭馬步”。畜牧諸神祗的祭祀，目的當然是為了祈求畜牧有成，也顯示了隋政府對畜牧成果的迫切需求。

其次，隋朝在各地適宜畜牧的地方設置了許多牧監(jiān)?！端鍟肪?8《百官下》：

隴右牧，置總監(jiān)、副監(jiān)、丞，以統(tǒng)諸牧。其驊騮牧及二十四軍馬牧，每牧置儀同及尉、大都督、帥都督等員。驢騾牧，置帥都督及尉。原州羊牧，置大都督并尉。原州駝牛牧，置尉。又有皮毛監(jiān)、副監(jiān)及丞、錄事。又鹽州牧監(jiān)，置監(jiān)及副監(jiān)，置丞，統(tǒng)諸羊牧，牧置尉。苑川十二馬牧，每牧置大都督及尉各一人，帥都督二人。沙苑羊牧，置尉二人。

這段材料記錄了隋代8個國有牧監(jiān)的概況，分別是隴右驊騮牧、二十四軍馬牧、隴右驢騾牧、原州羊牧、原州駝牛牧、鹽州羊牧監(jiān)、苑川十二馬牧、沙苑羊牧。從《隋書》體例上分析記載的是隋文帝時期，理由如下：隋煬帝大業(yè)三年(607年)，牧監(jiān)官號有較大的調整，“隴右諸牧，置左、右牧監(jiān)各一人，以司統(tǒng)之”，此處諸牧監(jiān)官仍用舊官號，未使用左、右牧監(jiān)之名；同年，隋煬帝改州為郡，此條仍以州為名，并未出現(xiàn)郡名。證明所列牧監(jiān)設置就是隋煬帝改革官制前的情況。

上揭材料是了解隋朝牧監(jiān)制度最直接的文獻記載，基本反映隋代牧監(jiān)大體概況，如隴右總監(jiān)掌管馬牧(驊騮牧和二十四軍馬牧)與驢騾牧，原州監(jiān)統(tǒng)領羊牧、駝牛牧和皮毛監(jiān)，鹽州牧、沙苑牧只設羊牧。這些牧監(jiān)的共同特點是所養(yǎng)之畜除馬匹外，還有牛、羊、駝、驢、騾等雜畜，且馬牧與牛羊雜畜分開飼養(yǎng)，既是因地制宜，也是因畜制宜，體現(xiàn)出明顯的專業(yè)化特點。但是，太過簡略的記載也給我們留下了幾個難解的疑惑，其一，按照隋朝“以監(jiān)統(tǒng)牧”的制度，苑川十二馬牧和沙苑羊牧歸屬何監(jiān)，未及交待；其二，各牧監(jiān)的規(guī)模并不清楚；其三，有無其他牧監(jiān)存在，也甚不易知。以下就此三點陳述個人見解：

其一，苑川十二馬牧和沙苑羊牧的歸屬問題。根據(jù)隋代設牧監(jiān)的基本原則，“畿內(nèi)者隸司農(nóng)，自外隸諸州焉”。要知馬牧歸屬須先知其位置。苑川十二馬牧的地理位置，據(jù)《元和郡縣圖志》卷39《隴右道上》蘭州條：“西秦乞伏乾歸都苑川?！崩罴ψ宰ⅲ骸霸反ㄔ诮裎迦h(唐朝蘭州，筆者)。”苑川應當位于蘭州，在隋煬帝時改為金城郡。苑川十二馬牧應當隸屬于蘭州，但未見隋代有蘭州監(jiān)的記載，只好存疑俟考。

沙苑羊牧應當設在同州，隋朝也有同州總監(jiān)的記載(詳下)，沙苑羊牧可能屬于同州總監(jiān)。值得注意的是，前提京師以東赤岸澤歷經(jīng)戰(zhàn)亂所幸存的三千隋馬，既是隋朝于赤岸澤設馬牧的遺跡，又成為唐初監(jiān)牧賴以起家的資本。赤岸澤位于今陜西大荔西南，緊靠沙苑，應是沙苑的一部分。唐五代時如此，隋朝也差別不大?？芍鍟r同州總監(jiān)下不但有沙苑羊牧，還有赤岸澤的馬牧，到唐時還有養(yǎng)豬的記載。說明沙苑在隋朝時的畜牧能力肯定超過戰(zhàn)馬三千的數(shù)字。

其二，隋朝諸牧監(jiān)的規(guī)模，諸書并未明確記載?！岸能婑R牧”與“十二馬牧”的理解也頗費思量，他們分別是一個馬牧的專稱，還是很多馬牧的總稱，難以猜度。隋代常有24軍之設，平時左、右十二軍的籍帳由左、右領軍府掌管，行軍時也分左、右十二軍。如大業(yè)七年隋軍出征遼東，“每日遣一軍發(fā)，相去四十里，連營漸進。二十四日續(xù)發(fā)而盡。首尾相繼，鼓角相聞，旌旗亙九百六十里”。每天發(fā)一軍，24軍分24天發(fā)完，兩軍相隔40里，前后綿延960里，其規(guī)模如司馬光所評：“近古出師之盛，未之有也”。其戰(zhàn)馬配置諸處也稍有提及，每軍騎兵四十隊，隊百人，步卒八十隊，按照每軍4000騎兵，需配備戰(zhàn)馬4000匹，24軍共需戰(zhàn)馬約9.6萬匹，接近10萬。將士大約是28.8萬，接近30萬。不考慮八馱馬的因素，僅戰(zhàn)馬就數(shù)額巨大，如此數(shù)量的戰(zhàn)馬恐怕不是一個馬牧所能提供的，“二十四軍馬牧”與“十二馬牧”應當是很多馬牧的合稱。

前面推測隋馬約十萬匹的數(shù)字，接近此前大業(yè)三年(707年)有明確記載的行軍數(shù)字，是否為偶然-巧合，尚待通解，此處暫時將二者并列思考，“時天下承平，百物豐實，甲士五十余萬，馬十萬匹，旌旗輜重，千里不絕”。此次出動馬匹明確記載為10萬，甲士50萬，較上述戰(zhàn)士規(guī)模稍多。值得注意的是馬匹與甲士的比例達到1:5，聯(lián)想到有明確記載的唐朝開元年問的情況，或許可以相互取則，唐朝開

元時的數(shù)字是，“鎮(zhèn)兵四十九萬人，戎馬八萬余疋”戎馬與鎮(zhèn)兵的比例為8:49，約1:6。比較起來，隋朝、唐朝軍隊戰(zhàn)馬與戰(zhàn)士的比重稍有差距，唐朝開元年間每六個戰(zhàn)士中就有一匹戰(zhàn)馬，而隋朝大業(yè)年間則達到五位戰(zhàn)士擁有一匹戎馬，隋朝稍高于唐朝。唐朝當時監(jiān)牧有馬可達43萬。其在監(jiān)馬與戎馬比例是8:43，約1:5，即每五匹在監(jiān)馬才可以挑選出一匹戰(zhàn)馬。如果參照唐朝當時的戰(zhàn)馬與在監(jiān)牧馬的情況，隋朝畜牧之馬也約與唐朝馬數(shù)相當，或略高于其數(shù)。這個數(shù)字只具有參考價值，不能成為定論。但經(jīng)過開皇、仁壽年間的努力經(jīng)營，隋朝牧監(jiān)在大業(yè)初年達到全盛也是極有可能的。

《隋書》卷8《禮儀三》記載隋朝大業(yè)三年冬狩之禮的情況，“分為四十軍，軍萬人，騎五千匹?！泵寇?000騎，40軍約有20萬匹戰(zhàn)馬參加了此次典禮。

綜上所述，隋大業(yè)年間的幾次行軍，單次征用馬數(shù)均在10萬至20萬之間，如果按前推5匹在牧監(jiān)馬中可挑選1匹戰(zhàn)馬，則至少需要50萬至100萬匹在監(jiān)馬才足以應付如此陣勢，這個數(shù)字恐怕會超過隋朝官牧監(jiān)的生產(chǎn)能力。事實上，隋煬帝大業(yè)后期的弊端就是征用過度，既無法保證戰(zhàn)馬的質量，更損傷了牧監(jiān)的再生產(chǎn)能力，出現(xiàn)馬少不充八馱，只好降為六馱，又不足，聽半以驢充的狀況。

其三，對于隋朝8牧監(jiān)之外有無其他牧監(jiān)的問題，應當慎重考慮。從現(xiàn)有材料分析，上揭材料并不是隋朝牧監(jiān)的完全統(tǒng)計。比如，同州總監(jiān)只提沙苑羊牧而不提赤岸澤馬牧就不符合事實，否則赤岸澤的三千隋馬就無法解釋。還有，邡州馬坊，自北周由李昞設立一直持續(xù)到唐初，也不在其中，不知是什么原因。再者，《隋書》中多次提到的 岐州監(jiān)，雖沒有出現(xiàn)在上揭材料中，但仍有可能是隋朝的牧監(jiān)之一。《隋書》卷28《百官下》記：“同州諸監(jiān)，鹽池四面監(jiān)，皮毛監(jiān)，岐州監(jiān)，同州總監(jiān)、隴右牧監(jiān)等丞?！本曊似?。我們不管既列同州諸監(jiān)，又列同州總監(jiān)其中有無區(qū)別。僅就一起并列的幾個機構來分析，既有鹽池監(jiān)，又有皮毛監(jiān)，還有諸牧監(jiān)，岐州監(jiān)究竟是什么性質的監(jiān)，很難判斷。幸而唐人郄昂開元年間所作《岐鄰涇寧四州八馬坊頌碑》提及此事，可以幫助我們判斷隋朝岐州監(jiān)的性質。據(jù)郄昂所記，唐朝在岐、邠、涇、寧四州設置八馬坊，分布在岐州的有五個，其中的岐陽馬坊就是在隋馬坊的基礎上重置，“分署八坊，其五在岐，其余在三郡(分邠、涇、寧)。保樂第一，蘇忠主之?！冶氛?，隋石門馬坊也，其舊制褊狹，多歷年所，棟折榱摧，頹墻填塹”。排在八馬坊第一的唐朝保樂馬坊是在隋朝石門馬坊的舊址上重設，唐時開元年間仍能看到隋朝馬坊的原來制度，“棟折榱摧，頹墻填塹，”證明隋朝馬坊是用圍墻和溝塹圍起來的，防護意識很明確。

另外，唐朝元和年間，曾有閑廄使張茂宗侵奪岐州百姓田地事件涉及到隋朝馬坊的記錄。閑廄使張茂宗“奏麟游縣有岐陽馬坊，按舊圖地方三百四十頃，制下閑廄司檢計。”此舉引起當?shù)匕傩盏恼撛V，節(jié)度使李惟簡具事上聞，憲宗皇帝特詔監(jiān)察御史孫革前往調查。孫革調查的結果是：“天興縣東五里有隋故岐陽馬坊，地在其側，蓋因監(jiān)為名，與今岐陽所指百姓侵占處不相接，皆有明驗”，就是說張茂宗要占的340頃田地，并不是隋朝舊岐陽馬坊的故址。不論此事的結果如何，閑廄使張茂宗侵奪民田，理由是當?shù)卦O立隋朝岐陽馬坊，他根據(jù)舊圖而強占百姓的340頃土地可能就是原來隋朝岐陽馬坊的所轄之數(shù)。

唐朝開元年間，自長安至隴右盡設馬坊，還產(chǎn)生了八馬坊說和七馬坊說的歧異，這些馬坊不僅在制度上類似于隋代，不少是在隋朝原來馬坊基礎上設置重建，其中有確切證據(jù)的是唐朝岐州的岐陽馬坊、保樂馬坊，分別是由隋朝岐陽馬坊和石門馬坊改建和擴建而成，其他馬坊可能也有這種情況，但未見到相關記載。這些置于岐州的馬坊應當由隋朝岐州監(jiān)所統(tǒng)轄。如果所推不誤，隋朝岐州監(jiān)也屬于或帶有牧監(jiān)性質。但未見于上揭隋牧監(jiān)的材料中，證明8牧監(jiān)并非隋朝官牧監(jiān)的全部，但此處為何漏記，尚待通解。

此外，尚有一些依附于諸牧監(jiān)的機構，如皮毛監(jiān)、互市監(jiān)，這還不包括殿內(nèi)省的尚乘局所轄的專門供皇帝御用乘騎的12閑(左右各六閑)，這其中，皮毛監(jiān)應是諸牧監(jiān)所派生的畜產(chǎn)品加工機構，互市監(jiān)有管理隋朝與周邊部落牲畜互市交易的職責。

隋代國有牧監(jiān)規(guī)模一度很大，其以監(jiān)統(tǒng)牧之制為唐朝所承襲，成為唐初監(jiān)牧制的源頭，符合唐承隋制的時代特點。

二、隋代民間畜牧業(yè)的發(fā)展空間

記載隋代民間畜牧業(yè)的資料為數(shù)更少，不足以概述民間畜牧業(yè)的全貌，只好就事論事。首先，貴族官吏之家飼養(yǎng)馬匹一般較多，如大官僚宇文述“家僮千余人，皆控良馬”。千余家僮皆騎良馬說明宇文述家所養(yǎng)之馬超過千余；再如，太子楊勇因為經(jīng)常飼養(yǎng)千匹馬而為人所告發(fā)。尚書左仆射楊素奉詔窮究其事，太子楊勇不服，說：“竊聞公(楊素)家馬數(shù)萬匹，勇忝備位太子，有馬千匹，乃是反乎?”從楊勇氣憤之言中可知，楊素私家養(yǎng)馬可達數(shù)萬匹之多。所以有如此之數(shù)，一方面是因為隋朝普遍存在以馬匹雜畜賞賜功臣的事例，如，隋文帝曾多次賞楊素“馬二百匹，羊二千口”；“良馬百匹，牝馬二百匹”等，更主要的是私家擁有一定的畜牧繁殖能力。楊素、宇文述等家馬成千上萬正是隋朝眾多貴族官員的一個縮影。

隋朝民間百姓畜牧業(yè)情況很難準確統(tǒng)計，就地區(qū)而言，一些宜牧地區(qū)承襲前代舊風，多事畜牧，如魏明孔先生認為隋文帝接受賀婁子干的意見，放棄屯墾河西的成命，發(fā)展畜牧業(yè)，把河西地區(qū)變成了隋朝的重要畜牧基地。賀婁子干就是以“隴右之民以畜牧為事”的理由說服隋文帝的，正反映出河西民間畜牧的普及程度?！端鍟さ乩碇尽诽岬剿宕捕ā⒈钡?、上郡、隴西、天水、金城六郡之地的民風時，說其民“勤于稼穡，多畜牧”，與賀婁子干二者不謀而合，其地民間畜牧概況也就可想而知了。根據(jù)史念海先生對隋唐畜牧區(qū)和農(nóng)業(yè)區(qū)，以及半農(nóng)半牧區(qū)的界定，畜牧區(qū)內(nèi)的民間畜牧業(yè)是主導產(chǎn)業(yè)自不待言。在半農(nóng)半牧區(qū)，民間畜牧業(yè)亦不可忽視，如隋末起義首領之一輔公柘早年聯(lián)合杜伏威在齊州盜其姑家私羊，“公柘姑家以牧羊為業(yè)”。隋朝齊州約相當于今山東濟南附近，其地仍有以牧羊為業(yè)的家庭，足見隋朝當日民間畜牧業(yè)的地位?！端鍟肪?0《于仲文傳》記于仲文在周隋之際任安固(今四川巴中)太守時巧斷分牛案。任、杜兩家都丟了牛，后找到一牛，兩家都來相認。在眾人無法判斷時，于仲文提議，“令二家各驅牛群至，乃放所認者，遂向任氏群中。”安固百姓家庭所養(yǎng)牛群反映民間畜牧較為發(fā)達。

如何調整民間畜牧業(yè)與官牧監(jiān)的關系，是決定中國古代畜牧業(yè)發(fā)展的一個重要問題。事實上，在官牧與私牧之間，既互相補充又互相競爭，民間畜牧業(yè)不僅有靈活經(jīng)營、不需占用大量草地的優(yōu)點，也有與官牧監(jiān)爭奪有限環(huán)境資源的問題。這樣的情況隋朝也存在，但并不嚴重，之所以如此，一方面是因

為隋朝存在時間短，另一方面也與隋朝采取的措施有關系，隋朝通過經(jīng)常性地賞賜功臣官員羊馬雜畜，甚至以牲畜救災濟難等措施，有意無意地調節(jié)了二者的沖突。如開皇中，關中大旱成災，隋文帝命人買牛驢六千余頭，分給尤貧者。不管是政府對官吏的賞賜，還是政府對百姓的救援，某種程度七講，是官牧資源向民間私牧的轉移，是隋朝扶持民間畜牧業(yè)的一項措施，客觀上也起到了調和官牧與私牧的作用。國愛其駝馬，民愛其牛羊，正是民間畜牧與官牧監(jiān)共同發(fā)展的基本原因。

三、隋代畜牧業(yè)衰退的原因

隋朝畜牧業(yè)發(fā)展過程中，還有一種現(xiàn)象值得注意，即長期性的措施和權宜之計都存在。牧監(jiān)制度是發(fā)展畜牧的長期性措施，內(nèi)地放養(yǎng)則表現(xiàn)出了因事而置的特點。太多的權宜之計，或只顧眼前利益，往往會破壞畜牧業(yè)的生產(chǎn)環(huán)境。

《隋書》卷66《榮毗傳》記：“時晉王(楊廣)在揚州，每令人密覘京師消息。遣張衡于路次往往置馬坊，以畜牧為辭，實給私人也。”此事應在楊廣出任揚州的開皇十年(590)到二十年(600)間，張衡在長安到揚州的路上所設置的馬坊，表面上是以畜牧為名，實際上只是另有所圖的權宜之計。即使在牧監(jiān)制度中也會偶爾施行權宜措施，如大業(yè)五年(609)：“置馬牧于青海渚中，以求龍種，無效而止”。對于隋朝青海置馬牧這件事，《資治通鑒》記得稍詳，時青海馬牧“縱牝馬二千匹于川谷以求龍種，無效而止”。可知此馬牧的規(guī)模只2000匹牝馬，屬于為改良馬種的大膽嘗試，結果是無效而止。另唐人杜寶所撰《大業(yè)雜記》記隋大業(yè)元年，洛陽輦庫西設有西馬坊，都城內(nèi)設馬坊無疑會受到客觀條件的限制，也只能是暫時寄養(yǎng)以待他用。

隋朝短期畜牧行為的事例所在多有，如開皇中，大將賀若弼曾經(jīng)進獻平陳十策，其中有令隋傍江諸州養(yǎng)馬購買陳船的策略，《通典》卷161《兵典十四》“因機設權”條記：“今南地無馬，請付傍江諸州二十歲以上老馬，令秣飼，以平陳為名，賊必懼而求馬擬戰(zhàn)，密敕刺史，令私買博大船?！苯Y果，“陳主叔寶果大造船市馬，輸船既多，方覺不便而止?！睆暮髞黻惓齑旭R的事實分析，此策略確實得以施行，隋朝此時于江北地區(qū)養(yǎng)馬同樣并非長遠制度。再有，大業(yè)七年(611)，“詔山東置府，令養(yǎng)馬以供軍役”。在內(nèi)地置府養(yǎng)馬供軍役，明顯屬于臨事而設的臨時措施，其持續(xù)性就無從談起。凡此種種，均是隋朝發(fā)展畜牧的短期措施，對隋朝畜牧業(yè)推進作用有限。

即使畜牧興盛一時的開皇、仁壽之際，政府雖設置了眾多的牧監(jiān)畜養(yǎng)馬匹雜畜，但諸牧監(jiān)內(nèi)部管理的不完善屢有顯現(xiàn)。《隋書》卷73《循吏·辛公義傳》記：(開皇)“七年，使勾檢諸馬牧，所獲十余萬匹。”辛公義在勾檢國家馬牧時，竟然能得到十余萬匹的隱漏。換一個角度分析，能隱藏十余萬匹馬的群牧，其總數(shù)應幾倍于此數(shù)，否則，等不到勾檢就會暴露。又《舊唐書》卷59《屈突通傳》記：“開皇中，為親衛(wèi)大都督，文帝遣(屈突)通往隴西檢覆群牧，得隱藏馬二萬余匹，文帝盛怒，將斬太仆卿慕容悉達及諸監(jiān)官千五百人。”屈突通也是在檢覆隴西群牧時，查獲群牧諸監(jiān)官有2萬余匹馬隱瞞不報，數(shù)額雖較辛公義的十余萬為少，但仍然不是一個小數(shù)目。說明隋朝其時群牧總數(shù)應是一個相當可觀的數(shù)字，但反復出現(xiàn)牧監(jiān)對國家隱瞞馬數(shù)的事件，也顯示出隋朝對牧監(jiān)管理上存在一定問題。

再者，隋朝統(tǒng)治集團不顧畜牧的客觀規(guī)律，無節(jié)制地征用戰(zhàn)馬、畜力，必然會損傷諸牧監(jiān)的生產(chǎn)能力，這種竭澤而漁的行為甚至造成不可恢復的嚴重后果。大業(yè)六年，將征高麗，“有司奏兵馬已多損耗，詔又課天下富人，量其貲產(chǎn)，出錢市武馬，填元數(shù)?！苯Y果導致馬價上漲，“馬匹至十萬”。官府諸牧監(jiān)無力承擔，只好征用民間私馬。隋朝屢次興師動眾，傾巢而出，不顧及馬匹的生長規(guī)律，致使牧監(jiān)馬源枯竭。不僅馬的生產(chǎn)遭到破壞，牛驢也同樣難逃其厄運，大業(yè)七年，“發(fā)民夫運米，積于瀘河、懷遠二鎮(zhèn)，車牛往者皆不返”。因為牛被征去運米，有去無返，導致百姓耕稼失時。大業(yè)九年，“課關中富人，計其貲產(chǎn)出驢，往伊吾、河源、且末運糧。多者至數(shù)百頭，每頭價至萬余”。不僅戰(zhàn)馬的供應不濟，連牛驢雜畜也征發(fā)將盡，無異于殺雞取卵。史載隋朝末年，“遣募人征遼，馬少不充八馱，而許為六馱，又不足，聽半以驢充”。隋代牧監(jiān)的成果在粗暴無知的濫征濫用中可能已消耗殆盡。

最后，導致隋朝后期畜牧業(yè)大衰退的主要原因，是國家治理不穩(wěn)定，引起連綿不斷的動亂因素。如大業(yè)九年，“靈武白榆妄稱‘奴賊，劫掠牧馬，北連突厥，隴右多被其患。遣將軍范貴討之，連年不能克?！碧柗Q奴賊的白榆妄與突厥勾結，寇掠隴右馬牧，破壞了隋朝畜牧業(yè)的安全環(huán)境?！端鍟肪?4《食貨志》記：“隴右牧馬，盡為‘奴賊所掠?！边@無異于雪上加霜，瀕臨枯竭的畜牧業(yè)更失去生產(chǎn)能力?！杜f唐書》卷55《薛舉傳》記隋大業(yè)末，薛舉劫金城令郝瑗數(shù)千人，“掠官收馬，招集群盜，兵鋒甚銳”。此事司馬光《資治通鑒》記為“招集群盜，掠官牧馬”。二者一記掠官收馬，一記掠官牧馬，稍有不同，從文意上分析，前者是不論公私馬均在搶奪范圍之內(nèi)，而后者只掠奪官牧馬。檢《新唐書》卷86《薛舉傳》所記，薛舉“更招附余盜，剽馬牧，”也是記薛舉剽奪馬牧。不管薛舉此次起兵反叛是劫官馬，還是官私俱劫，都對隋末河隴地區(qū)的畜牧造成極大的干擾破壞。這些斬竿揭木的寇盜最終摧毀了隋朝的畜牧業(yè)，畜牧業(yè)的崩潰，應是隋朝短命而亡的一個原因。

隋朝畜牧曾經(jīng)盛極一時，官有牧監(jiān)、私家畜牧均得到很好發(fā)展，但因為無知的資源掠奪和無奈的生產(chǎn)條件，最終使得隋朝畜牧的良性發(fā)展勢頭遭到扼殺，隋朝畜牧興衰成毀的史實作為一份歷史遺產(chǎn)，給后世以多方面的啟發(fā)。

參考文獻：

[1]馬俊民，王世平，唐代馬政[M]，西安：西北大學出版社，1995

[2]乜小紅，唐五代畜牧經(jīng)濟研究[M]，北京：中華書局，2006

[3]韓茂莉，唐代牧馬業(yè)地理分布試析[J]，西安：中國歷史地理論叢，1987(2):55—75

[4]傅衣凌，隋唐五代中國西部地區(qū)耕畜關系文書掇拾[J]，中國社會經(jīng)濟史研究，1987(2):19—33

[5]馬萬明唐代畜牧業(yè)興盛的原因[J]，中國農(nóng)史，1993(3):20—26

[6]鄭炳林，唐五代敦煌畜牧區(qū)域研究[C]//敦煌歸義軍史專題研究，蘭州：蘭州大學出版社，1997:205—238

[7]薛瑞澤漢唐間河洛地區(qū)的畜牧業(yè)[J]，中國農(nóng)史，2000(3):18—24

[8]張澤咸，漢晉唐時期農(nóng)業(yè)[M]，北京：中國社會科學出版社，2003

[9]魏征，隋書[M]，北京：中華書局，1973

[10]王元林，沙苑的歷史變遷[J]，人文雜志，2001(4):126—131

[11]歐陽修，宋祁，新唐書[M]，北京：中華書局，1975

[12]司馬光，資治通鑒[M]，北京：中華書局，1956

[13]劉昫，舊唐書[M]，北京：中華書局，1975

[14]董誥，全唐文[M]，北京：中華書局，1983

[15]馬俊民，王世平，唐代馬政[M]，西北大學出版社，1995，認為：八馬坊和七馬坊的差異是南北普潤一分為二的緣故，

[16]魏明孔，隋代河西地區(qū)的畜牧業(yè)[J]，西北師大學報，1991(6)，35—36

[17]史念海，隋唐時期農(nóng)牧地區(qū)的變遷及其對王朝盛衰的影響[J]，中國歷史地理論叢，1991(4):31—53

[18]賈志剛，唐朝羊業(yè)研究[J]，中國農(nóng)史，2002(1):47—54

[19]牟發(fā)松，《大業(yè)雜記》遺文校錄[A]，魏晉南北朝隋唐史資料[C]，武漢大學出版社1997(15):174—199

[20]辛德勇，大業(yè)雜記輯校[M]，西安：三秦出版社，2006