文曉瑩,李建華

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)外語(yǔ)系,北京 100083)

描述翻譯學(xué)概述及其發(fā)展趨勢(shì)

文曉瑩,李建華

(中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)外語(yǔ)系,北京 100083)

描述翻譯學(xué)以目的語(yǔ)文化為導(dǎo)向,以研究操縱翻譯行為的規(guī)范為核心,自20世紀(jì)70年代興起以來(lái)對(duì)翻譯研究的范式產(chǎn)生了重大影響。以色列學(xué)者圖里1980年出版了《翻譯理論探索》,并于1995年推出新版,其中的“翻譯規(guī)范”概念一直是描述翻譯學(xué)的研究重點(diǎn),而“偽翻譯與假稱翻譯”的例子則詮釋了翻譯規(guī)范的作用效度。90年代初,以巴斯內(nèi)特為代表的翻譯研究的文化學(xué)派,采用“文化研究模式”掀起了一場(chǎng)“文化轉(zhuǎn)向”運(yùn)動(dòng),將描述翻譯學(xué)研究推入一個(gè)新階段。針對(duì)發(fā)展過(guò)程中顯現(xiàn)的一些不足,從20世紀(jì)90年代后期至21世紀(jì)初,描述翻譯學(xué)研究越來(lái)越多地結(jié)合社會(huì)學(xué)因素,從跨學(xué)科的角度重新思考譯者的主體性問(wèn)題以及翻譯規(guī)范概念。

描述翻譯學(xué);規(guī)范;文化轉(zhuǎn)向;思維習(xí)慣

描述翻譯學(xué)的概念第一次正式提出是在1972年于哥本哈根召開的第三屆國(guó)際應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)會(huì)議上。當(dāng)時(shí)詹姆斯·霍姆斯(James Holmes)發(fā)表了《翻譯研究的名與實(shí)》一文,指出翻譯學(xué)研究包括純翻譯學(xué)和應(yīng)用翻譯學(xué),純翻譯學(xué)的研究范疇包含兩方面:一是描述人們經(jīng)驗(yàn)世界中的翻譯活動(dòng)和翻譯文本,二是建立能夠解釋和預(yù)測(cè)這些現(xiàn)象的基本原則。據(jù)此,純翻譯學(xué)研究被劃分為兩個(gè)相應(yīng)的分支,描述翻譯學(xué)(Descriptive translation studies)和理論翻譯學(xué)(Theoretical translation studies)。在描述翻譯學(xué)、理論翻譯學(xué)和應(yīng)用翻譯學(xué)這三個(gè)分支中,首先應(yīng)關(guān)注描述翻譯學(xué),因?yàn)樗c翻譯學(xué)研究的經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象之間的關(guān)系最為密切[1]。

圖1 霍姆斯的翻譯學(xué)研究框架

但描述翻譯學(xué)派理論體系的形成要?dú)w功于三次系列會(huì)議,它們分別于1976年在比利時(shí)魯汶、1978年在以色列特拉維夫以及1980年在比利時(shí)安特衛(wèi)普召開[2]。這三次會(huì)議奠定了描述翻譯學(xué)派的理論基礎(chǔ),并涌現(xiàn)出了一批骨干學(xué)者,代表人物是來(lái)自以色列特拉維夫大學(xué)的伊塔馬·埃文-佐哈(Itmar Even-Zohar)和他的學(xué)生吉迪安·圖里(Gideon Toury)以及比利時(shí)學(xué)者安德烈·勒弗菲爾(Andre Lefevere),其中以圖里最具代表性。埃文-佐哈將文學(xué)視為一個(gè)“多元系統(tǒng)”,翻譯文學(xué)作為其中的一個(gè)子系統(tǒng),與其他系統(tǒng)相互作用、相互影響,并受政治、意識(shí)形態(tài)等因素影響,與本國(guó)文學(xué)爭(zhēng)奪中心位置。在多元系統(tǒng)論的理論框架下,圖里以目的語(yǔ)文化為導(dǎo)向,通過(guò)大量翻譯文本的個(gè)案分析,集中研究了影響翻譯行為的“規(guī)范”(norms);勒弗菲爾將“改寫”(rewriting)理論引進(jìn)翻譯研究,表明翻譯是譯者對(duì)原文的改寫(rewriting),主要受到特定歷史條件下意識(shí)形態(tài)(ideology)和詩(shī)學(xué)(poetics)的影響。

一、圖里的描述翻譯學(xué)研究

圖里的描述翻譯學(xué)研究可以劃分為兩個(gè)階段:第一階段主要是對(duì)1930年至1945年間出版的英語(yǔ)、法語(yǔ)、德語(yǔ)、俄語(yǔ)以及依地語(yǔ)(猶太人使用的國(guó)際語(yǔ))的希伯來(lái)語(yǔ)譯本進(jìn)行社會(huì)學(xué)分析,揭示出影響這些翻譯行為的社會(huì)文化傳統(tǒng),其成果于1977年發(fā)表在《翻譯規(guī)范與1930-1945年希伯來(lái)語(yǔ)文學(xué)翻譯》一文中;第二階段在此基礎(chǔ)上進(jìn)行了更為全面的理論性研究,于1980年出版了《翻譯理論探索》(In Search of a Theory of Translation)。前一階段的工作運(yùn)用了佐哈的多元系統(tǒng)理論框架,并且實(shí)際操作也是與佐哈共同展開的,后一階段雖仍以多元系統(tǒng)為基礎(chǔ),但在理論模型的建立上已經(jīng)與佐哈區(qū)別開來(lái)[3]123-131。

圖里的《翻譯理論探索》的出版標(biāo)志著整個(gè)翻譯學(xué)研究的重心由理論翻譯學(xué)向描述性翻譯學(xué)轉(zhuǎn)變,確立了理論模型與實(shí)際案例研究相結(jié)合的研究思路,提出以目的語(yǔ)文化為導(dǎo)向的功能性、系統(tǒng)性的研究途徑,并把對(duì)影響翻譯的產(chǎn)出和接收的規(guī)范(norms)視為研究核心。1995年,圖里出版了該書的新版本《描述翻譯學(xué)及其他》(Descriptive Translation Studies and Beyond),在原版的基礎(chǔ)上提供了將目的語(yǔ)文本置于原語(yǔ)文本文化系統(tǒng)的研究策略。根茨勒認(rèn)為圖里的理論在四方面推動(dòng)了翻譯學(xué)研究的發(fā)展:(1)放棄了一對(duì)一的對(duì)應(yīng)觀念,以及文學(xué)/語(yǔ)言學(xué)對(duì)等的可能性(除非偶然); (2)將目的語(yǔ)文化的文學(xué)傾向包含在影響翻譯文本的要素中;(3)動(dòng)搖了固化的原文本信息概念;(4)將目的語(yǔ)文本與源語(yǔ)文本置于互相交織的文化符號(hào)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中[3]131。

二、發(fā)展過(guò)程中的重要概念

正如前文所述,描述翻譯學(xué)的理論放棄了一對(duì)一的等值觀念,提供了比尋求原文本的“對(duì)等語(yǔ)”為核心、以制定翻譯標(biāo)準(zhǔn)為己任的翻譯的語(yǔ)言學(xué)派更為廣闊的研究視角。正如圖里在《描述翻譯學(xué)及其他》的前言所述:任何一門經(jīng)驗(yàn)性學(xué)科都必須以描述、解釋以及預(yù)測(cè)該學(xué)科研究的現(xiàn)象為主要目標(biāo);理論性研究與描述性研究在本質(zhì)上互相補(bǔ)充[4]1。描述翻譯學(xué)的研究方法對(duì)整個(gè)翻譯學(xué)研究產(chǎn)生了巨大的影響。雖然與圖里同時(shí)代的以漢斯·弗美爾(Hans Vermeer)為代表的“目的論學(xué)派”也提出過(guò)以目的語(yǔ)文化為導(dǎo)向的功能翻譯理論,但其本質(zhì)與語(yǔ)言學(xué)派同屬應(yīng)用性質(zhì),都是試圖“找到一種規(guī)范性的理論,能夠完全適用于某項(xiàng)翻譯任務(wù)”[5]132。相反,圖里描述的功能理論不是以應(yīng)用為目的,而是將文本語(yǔ)境化(contextualize),將翻譯當(dāng)作文化事實(shí)(cultural facts),其中心任務(wù)是找到影響翻譯行為背后的規(guī)范,主張給各種翻譯行為以客觀的定位。

(一)翻譯規(guī)范(norms)

描述翻譯學(xué)派認(rèn)為翻譯都具有“不完整性”(partiality),要完全忠實(shí)于原文或者達(dá)到百分百的對(duì)等是不可能的,因?yàn)榉g不是發(fā)生在真空中,譯者作為文化中人(persons-in-the-culture),總會(huì)受到其所處文化的語(yǔ)言文學(xué)、政治、意識(shí)形態(tài)等因素的影響,所以任何翻譯都在一定程度上受到了譯者的操控(manipulation)。而這些影響翻譯行為的因素在描述翻譯學(xué)的框架下被統(tǒng)稱為規(guī)范(norms),規(guī)范概念也是描述翻譯學(xué)的核心概念,圖里在其《翻譯規(guī)范的性質(zhì)與作用》一文中對(duì)其進(jìn)行了詳細(xì)的闡釋。圖里認(rèn)為,就其約束力而言,社會(huì)文化對(duì)譯者的約束力分布在兩個(gè)極端之間,一端是絕對(duì)的規(guī)則(rules),另一端是純粹的個(gè)人喜好(idiosyncrasy),其中間地帶則由一些主體因素占據(jù),即規(guī)范[4]54。

由于翻譯是涉及兩種語(yǔ)言和文化系統(tǒng)的活動(dòng),所以在每一層次都涉及兩套規(guī)范系統(tǒng)。譯者總面臨著在這兩種文化系統(tǒng)之間的選擇,即“起始規(guī)范”(initial norms)的選擇:若譯者選擇向原文語(yǔ)言和文化規(guī)范靠攏,則其翻譯偏向于“充分性”(adequacy);若譯者選擇向目的語(yǔ)語(yǔ)言和文化規(guī)范靠攏,則其翻譯偏向于“可接受性”(acceptability)。在實(shí)際的翻譯過(guò)程中,譯者還通常受到另外兩種規(guī)范的制約:預(yù)備規(guī)范(preliminary norms)與操作規(guī)范(operational norms),前者涉及翻譯文本的選擇,以及直接翻譯還是間接翻譯(從另一門語(yǔ)言轉(zhuǎn)譯)的問(wèn)題,后者則包括母體規(guī)范(matricial norms)和語(yǔ)言規(guī)范(textual-linguistic norms)。母體規(guī)范指文本內(nèi)容的安排取舍等宏觀層面,語(yǔ)言規(guī)范則是影響文本的微觀層面,如句子結(jié)構(gòu),遣詞造句等[4]58-59。由于譯者的行為不是系統(tǒng)性的,所以規(guī)范是一個(gè)等級(jí)概念,描述翻譯學(xué)的目的就是要重建影響翻譯過(guò)程的規(guī)范。

同時(shí),圖里也強(qiáng)調(diào)了翻譯規(guī)范的復(fù)雜性。既然受到兩種語(yǔ)言文化的影響,那么規(guī)范必然具有兩個(gè)內(nèi)在特征,一是文化特殊性(culture specificity),二是不穩(wěn)定性。規(guī)范會(huì)隨著社會(huì)環(huán)境、歷史變遷以及價(jià)值觀的變化而變化。根據(jù)多元系統(tǒng)論的觀點(diǎn),翻譯界通常存在三種不同特征但相互競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)范:指導(dǎo)翻譯行為的主流規(guī)范,堅(jiān)守過(guò)去的規(guī)范,以及處于雛形狀態(tài)的新規(guī)范。前一種規(guī)范處于中心地位,后兩種在邊緣徘徊[4]61-64。但主流規(guī)范本身并不具備“主流”的特征,而是因時(shí)而定,故研究翻譯規(guī)范必須要結(jié)合特定的歷史語(yǔ)境。

(二)偽翻譯與假稱翻譯

作為“文化中人”,創(chuàng)作者通常能清楚地認(rèn)識(shí)到翻譯文學(xué)在其所處的文化中的地位,有時(shí)他們會(huì)利用這種地位特征,“翻譯”出一些并不存在原文文本的作品,以達(dá)到某種政治或文學(xué)目的。圖里稱這種現(xiàn)象為“偽翻譯”(pseudotranslation)。他注意到,盡管在現(xiàn)代文學(xué)語(yǔ)境中偽翻譯只處于邊緣地位,但這種現(xiàn)象并不鮮見(jiàn)[4]40-52。俄國(guó)學(xué)者德米特里耶夫(Dmitriyev)就寫了一本名為《假面文學(xué)作品》的小冊(cè)子,列舉了歐洲自有圖書出版500余年來(lái)的偽翻譯作品,它們不僅來(lái)自于不知名的作者,也有來(lái)自諸如普希金(Pushkin)、萊蒙托夫(Lermontov)等名家之手。一個(gè)著名的例子是18世紀(jì)的蘇格蘭詩(shī)人詹姆斯·麥克弗森(James McPherson),他自稱翻譯了3世紀(jì)蓋爾詩(shī)人奧西恩(Ossian)的作品,盡管沒(méi)有任何原始文本,但在法國(guó)大革命余波未息的當(dāng)時(shí)卻獲得了巨大的成功[6]。對(duì)于這些“翻譯現(xiàn)象”,傳統(tǒng)的忠實(shí)、對(duì)等的翻譯觀并不能解釋,甚至將其排除在翻譯文學(xué)的范疇之外,而圖里認(rèn)為,偽翻譯常常是在文學(xué)系統(tǒng)中引發(fā)革新的一種捷徑,尤其是在該系統(tǒng)對(duì)偏離主流的模式和規(guī)范的東西產(chǎn)生抵制的情況下[7]。

所謂“假稱翻譯”(assumed translation),是指將某個(gè)研究文本假設(shè)成翻譯,在此基礎(chǔ)上開展譯本和翻譯行為的系統(tǒng)性研究、譯本與原作的關(guān)系研究以及翻譯策略研究。假稱翻譯重點(diǎn)考慮的是譯本的可接受性[4]70-72。例如,美國(guó)著名的意象派詩(shī)人龐德(Pound)翻譯了大量的中國(guó)古典詩(shī)歌,但這些譯作能否被看作翻譯,學(xué)者們至今仍聚訟紛紜,因?yàn)樗诜g時(shí)經(jīng)常打亂句式,重塑原文信息,將之改寫成英語(yǔ)風(fēng)格的詩(shī)歌,但即便如此,他的譯詩(shī)仍在英語(yǔ)文學(xué)史上留下了燦爛的一筆。從描述學(xué)翻譯的角度來(lái)看,目的語(yǔ)文化的詩(shī)學(xué)特征主導(dǎo)著龐德對(duì)原文的改寫,但譯文與原文的關(guān)系并沒(méi)有消失,而是在目的語(yǔ)中重現(xiàn)出來(lái)。

(三)文化轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)90年代初出現(xiàn)了翻譯研究的“文化學(xué)派”,以巴斯內(nèi)特(Susan Bassnett)和勒弗菲爾(Andre Lefevere)為代表,相比圖里所專注的文學(xué)多元系統(tǒng),文化學(xué)派采用了“文化研究模式”,將“贊助人、社會(huì)條件、經(jīng)濟(jì)、建制操縱等文學(xué)外因素”與“翻譯的選擇及其在文學(xué)系統(tǒng)中的作用方式”聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行研究,從而出現(xiàn)了所謂的“文化轉(zhuǎn)向”(cultural turn),標(biāo)志著描述翻譯研究進(jìn)入了一個(gè)新的階段[3]136。自霍姆斯提出翻譯學(xué)研究的框架以來(lái),翻譯的文化學(xué)派更加強(qiáng)調(diào)翻譯研究的學(xué)科獨(dú)立性、學(xué)科范式的規(guī)律性和開放性[8]。

文化轉(zhuǎn)向在勒弗菲爾的著作中得到了最為明顯的體現(xiàn)[5]148。勒弗菲爾認(rèn)為翻譯文學(xué)的面貌主要取決于譯者的意識(shí)形態(tài)和當(dāng)時(shí)目的語(yǔ)文學(xué)的主流詩(shī)學(xué),其中意識(shí)形態(tài)決定了譯者將要采取的基本策略,主要從政治、倫理道德等方面來(lái)限制或引導(dǎo)譯者,而詩(shī)學(xué)則有兩個(gè)組成部分:一個(gè)是涵蓋了文學(xué)技巧、體裁、主題、典型人物和情景、象征,另一個(gè)是關(guān)于文學(xué)系統(tǒng)在整個(gè)社會(huì)系統(tǒng)中應(yīng)有的角色[9]26。勒弗菲爾指出,文學(xué)系統(tǒng)受雙重因素的控制,使其不至于與社會(huì)其他系統(tǒng)過(guò)分脫節(jié),一個(gè)在文學(xué)系統(tǒng)內(nèi),以評(píng)論家、教師、翻譯工作者等“專業(yè)人士”為代表,另一個(gè)在文學(xué)系統(tǒng)外,稱為“贊助人”,通常設(shè)立一些機(jī)構(gòu)來(lái)管制文學(xué)創(chuàng)作和出版,如學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)、審查局、學(xué)術(shù)期刊等,最重要的是教育機(jī)構(gòu)[9]14-15。贊助人最關(guān)注的是作品的意識(shí)形態(tài),而把詩(shī)學(xué)的控制權(quán)下放給專業(yè)人士。因此,勒弗菲爾的翻譯研究主要集中在權(quán)力、意識(shí)形態(tài)、體制和操縱等問(wèn)題上,他認(rèn)為翻譯即是一種改寫(rewriting),是為特定的意識(shí)形態(tài)服務(wù)的手段,改寫的動(dòng)機(jī)要么是為了與主流意識(shí)形態(tài)或詩(shī)學(xué)保持一致,要么是為了反抗主流意識(shí)形態(tài)和詩(shī)學(xué)。

三、發(fā)展過(guò)程中的不足

自上世紀(jì)70年代以來(lái),描述翻譯學(xué)已經(jīng)發(fā)展了將近40年,其目的語(yǔ)文化導(dǎo)向、客觀描述的方法引發(fā)了一場(chǎng)翻譯界范式的革命。但在其發(fā)展過(guò)程中,描述翻譯理論也暴露了一些不足,歸結(jié)起來(lái)主要有三點(diǎn):對(duì)翻譯規(guī)范的固化理解,片面強(qiáng)調(diào)研究者的客觀中立以及對(duì)譯者主體性的忽視。

根茨勒認(rèn)為,由于圖里的理論源于俄國(guó)形式主義,他的歷史研究模型包括了很多靜止的概念,如翻譯文本被看作經(jīng)驗(yàn)事實(shí),文化規(guī)范被視為互無(wú)矛盾的規(guī)則等;另外,圖里的研究對(duì)象集中在服從他的理論觀點(diǎn)的文本(conformity),對(duì)于另外的文本(exception)則無(wú)涉及,因此不免有以偏概全的傾向[3]130。此外,圖里假設(shè)的前提是規(guī)范具有文化特殊性,因此他的規(guī)范研究?jī)A向于將翻譯規(guī)范的機(jī)制、翻譯的操縱和效果放置于寬廣的社會(huì)背景下,結(jié)果翻譯研究演化為歷史文化研究。

描述翻譯研究主張研究者應(yīng)該保持客觀中立的態(tài)度,避免價(jià)值判斷,圖里使用大量的科學(xué)術(shù)語(yǔ)也是力圖保持客觀。但許多學(xué)者對(duì)此表示質(zhì)疑,認(rèn)為翻譯研究者不可能達(dá)到完全的客觀公正。斯奈爾·霍恩比認(rèn)為翻譯研究中的價(jià)值判斷不可避免[10]。文努蒂提出“翻譯研究永遠(yuǎn)都不可能僅僅是描述性的”。他指出,僅僅是將翻譯作為文化史或是文化批評(píng)的研究課題這一舉措,就已經(jīng)是對(duì)翻譯在當(dāng)前文化等級(jí)制度中邊緣地位的一種反抗,而對(duì)一段特定歷史時(shí)期中課題的選擇總是會(huì)與當(dāng)前的文化需求有關(guān)[11]。其實(shí)只要將描述翻譯學(xué)研究者的觀點(diǎn)透射到他們自身,我們不難發(fā)現(xiàn)其中的悖論:既然翻譯過(guò)程及其產(chǎn)物受到語(yǔ)言文化傳統(tǒng)、意識(shí)形態(tài)、詩(shī)學(xué)等規(guī)范因素的制約,譯者受到了來(lái)自各方面力量的操縱,無(wú)法超然于自身所處的社會(huì)文化環(huán)境,那么研究者就可以超然于各種影響因素之外、做到完全客觀中立嗎?張南峰曾指出:“圖里對(duì)文學(xué)外的,特別是意識(shí)形態(tài)和政治方面的因素,是故意忽視的[5]141”。說(shuō)到底,描述翻譯學(xué)的客觀中立只是一個(gè)度的問(wèn)題,要做到完全的客觀中立實(shí)際并不可行。

既然要盡量保持客觀中立的研究態(tài)度,就需要與研究對(duì)象保持距離,故描述翻譯研究主要關(guān)注的是翻譯的外部因素,而對(duì)譯者這一翻譯主體的關(guān)注則非常少。雖然圖里認(rèn)為規(guī)范存在于規(guī)則和個(gè)人喜好兩極之間,在給規(guī)范下定義時(shí)也曾提到,“規(guī)范是在個(gè)體社會(huì)化的過(guò)程中所習(xí)得的[4]55”,但實(shí)際上,他的描述翻譯研究模型優(yōu)先考慮的是社會(huì)系統(tǒng)與社會(huì)結(jié)構(gòu)對(duì)翻譯行為的影響,而忽視了譯者作為個(gè)體的主觀能動(dòng)性,對(duì)于譯者與規(guī)范的關(guān)系、個(gè)體與集體的關(guān)系也很少涉及[12]91-93。

四、研究新進(jìn)展

20世紀(jì)90年代以來(lái),西方譯界呈現(xiàn)出跨學(xué)科的研究趨勢(shì),呈現(xiàn)出多元視角的特點(diǎn),女性主義、后殖民理論、地緣政治學(xué)等理論與翻譯的關(guān)系都得到了廣泛的探索;同時(shí),隨著全球化的加速,實(shí)用性翻譯需求量激增,進(jìn)入21世紀(jì)以來(lái)又出現(xiàn)了“回歸語(yǔ)言學(xué)”的傾向[13]。在此大背景下,描述翻譯學(xué)研究也經(jīng)歷著前所未有的變化,其中以重現(xiàn)譯者主體性、對(duì)翻譯規(guī)范概念的重新認(rèn)識(shí)、以及地緣政治學(xué)視角等方面的進(jìn)展尤為突出。

(一)重現(xiàn)譯者主體性

巴斯內(nèi)特曾指出,到了20世紀(jì)90年代,翻譯研究的關(guān)鍵詞是“譯者的可見(jiàn)性”(visibility),她通過(guò)對(duì)艾蒂安·多雷(Etienne Dolet)、托馬斯·摩爾(Sir Thomas More)以及約翰·德萊頓(John Dryden)等學(xué)者關(guān)于翻譯規(guī)則、譯者角色、權(quán)力及翻譯與文化等譯論的評(píng)述,從歷史的角度重讀了譯者的身份。她強(qiáng)調(diào),正是得益于譯者的勞動(dòng),原文的生命力才得以延續(xù),目的語(yǔ)文化的讀者才有機(jī)會(huì)欣賞和品味;譯者在語(yǔ)言轉(zhuǎn)換過(guò)程中的干預(yù)性角色應(yīng)該得到重新評(píng)估。多元系統(tǒng)理論也證明了翻譯在文學(xué)多元系統(tǒng)形成中的作用,它的顛覆性權(quán)力屢屢在后殖民主義和女性主義翻譯作品中顯現(xiàn)[14]10-24。

到了21世紀(jì),翻譯的社會(huì)學(xué)視角贏得越來(lái)越廣泛的重視,最突出的是法國(guó)社會(huì)學(xué)家布迪厄(Pierre Bourdieu)的“思維習(xí)慣(habitus)”概念被引入到翻譯研究領(lǐng)域,以凸顯譯者在翻譯過(guò)程中的主體性地位。描述翻譯學(xué)的核心是“規(guī)范”,強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化對(duì)譯者的約束,而“思維習(xí)慣”則結(jié)合“認(rèn)知”與“社會(huì)”視角,強(qiáng)調(diào)譯者對(duì)翻譯的影響,補(bǔ)充了描述翻譯學(xué)以“規(guī)范”概念為核心的解釋框架[15]。Reine Meylaets認(rèn)為“規(guī)范”未充分考慮譯者和規(guī)范、個(gè)體和集體、行動(dòng)者和社會(huì)結(jié)構(gòu)之間的關(guān)系問(wèn)題,并通過(guò)比較兩個(gè)比利時(shí)譯者的個(gè)案,說(shuō)明了怎樣從思維習(xí)慣重新界定譯者,建議用“思維習(xí)慣”補(bǔ)充“規(guī)范”這一概念[12]91-101。呂俊和侯向群在討論“文化轉(zhuǎn)向的真實(shí)內(nèi)涵”時(shí),觀點(diǎn)也與此不謀而合,他們認(rèn)為,翻譯研究的文化轉(zhuǎn)向應(yīng)從根本上清除科學(xué)主義思想,恢復(fù)其人文性質(zhì)的本性,將主體的能動(dòng)性引入翻譯研究中[16]。

(二)對(duì)規(guī)范概念的重新審視

在《翻譯規(guī)范與翻譯決斷:理論框架》一文中,赫曼斯(Theo Hermans)從社會(huì)學(xué)的角度重新審視了圖里的規(guī)范概念。他的基本觀點(diǎn)是:翻譯是一種交際行為。交際問(wèn)題從屬于社會(huì)問(wèn)題,規(guī)范則為這類問(wèn)題提供了解決措施,因此可以將社會(huì)學(xué)家和人類學(xué)家關(guān)于慣例(conventions)、規(guī)范(norms)和規(guī)則(rules)的定義引入到翻譯研究中。他認(rèn)為翻譯規(guī)范的約束力介于慣例與規(guī)則之間,譯者在翻譯過(guò)程中需要與規(guī)范所涉及的各方,包括個(gè)人、集體與社群以及彼此之間的權(quán)力關(guān)系進(jìn)行斡旋。他批判了圖里所倡導(dǎo)的對(duì)翻譯進(jìn)行系統(tǒng)的實(shí)證性研究的觀點(diǎn),認(rèn)同尼南賈納(Tejaswini Niranjana)的“翻譯的過(guò)分決定論”(overdeterminationof translation),因?yàn)閳D里的實(shí)證性研究本身建立在兩種語(yǔ)言間權(quán)力不均衡的基礎(chǔ)上。相比較而言,赫曼斯認(rèn)為,勒弗菲爾的意識(shí)形態(tài)、詩(shī)學(xué)以及贊助人的三重決定論則能更加直接地解決問(wèn)題[14]25-51。

張南峰則從多元系統(tǒng)論的角度解讀了規(guī)范概念,他認(rèn)為,規(guī)范有模糊性、多樣性,本身就是一個(gè)多元系統(tǒng)[17]64。通過(guò)對(duì)比規(guī)范(norms)與標(biāo)準(zhǔn)(standards)的概念關(guān)系,他指出前者比后者的內(nèi)涵更加寬泛,標(biāo)準(zhǔn)可以是“信達(dá)雅”或“忠實(shí)”等翻譯標(biāo)準(zhǔn),而規(guī)范的界限則比較模糊,除了標(biāo)準(zhǔn)之外,還包括直譯、意譯、神似、形似等約束力相對(duì)較弱的主張,以及不明言的常規(guī)。規(guī)范的約束力有強(qiáng)弱之分,因時(shí)、因地、因人而異;但無(wú)論強(qiáng)弱,規(guī)范都是不會(huì)永遠(yuǎn)得到遵守的[17]67-68。

(三)地緣政治學(xué)視角

2008年約翰·本雅明公司出版的新書《超越描述翻譯學(xué)》(Beyond Translation Studies)集中討論了描述翻譯學(xué)的相關(guān)問(wèn)題,其中相當(dāng)一部分采用了地緣政治學(xué)的視角。比利時(shí)學(xué)者Lieven Dhulst指出“文化翻譯”是一個(gè)復(fù)雜的概念,當(dāng)越來(lái)越多的翻譯研究(如后殖民翻譯研究、文化研究等)把跨文化翻譯作為一種模式時(shí),需要首先澄清此模式的前提,考慮由此前提衍生的語(yǔ)際翻譯與其毗鄰的翻譯研究的關(guān)系,使用歷史學(xué)以及地緣政治學(xué)視角去觀察、研究這些關(guān)系[12]221。荷蘭學(xué)者Johan Heibron則通過(guò)比較法國(guó)和荷蘭的案例,發(fā)現(xiàn)在對(duì)待英語(yǔ)霸權(quán)的問(wèn)題上兩國(guó)采取的是截然不同的策略,從而呼吁從更廣泛的社會(huì)學(xué)視角出發(fā),給圖里面向目的語(yǔ)的翻譯研究注入地緣政治學(xué)和文化地緣學(xué)的理念[12]187。加拿大社會(huì)翻譯學(xué)家Daniel Simeoni認(rèn)為翻譯研究長(zhǎng)期忽視了以其名義進(jìn)行的地緣政治研究,并以圖里的規(guī)范概念為例,解釋其背后的文化、政治、學(xué)術(shù)、地緣成因,指出翻譯理論和文學(xué)、文化理論一樣,比起它們重邏輯和修辭的表現(xiàn)形式有更復(fù)雜的深層次原因,包括地緣政治、民族和宗教等因素[12]329-339。

結(jié)語(yǔ)

從研究影響翻譯行為的社會(huì)文化規(guī)范為核心到關(guān)注譯者的主體性,描述翻譯學(xué)的發(fā)展經(jīng)歷了從集中于外部因素到內(nèi)外因素相結(jié)合的趨勢(shì),并且呈現(xiàn)出跨學(xué)科的視角。有學(xué)者擔(dān)心描述翻譯研究脫離翻譯實(shí)踐,混淆了翻譯與其他文化活動(dòng)的界線,會(huì)對(duì)“翻譯研究這門學(xué)科的發(fā)展形成障礙[18]”。筆者認(rèn)為這種擔(dān)心是多余的,原因就在于沒(méi)有認(rèn)清描述翻譯研究的非應(yīng)用性本質(zhì),以及描述翻譯學(xué)與應(yīng)用翻譯學(xué)的關(guān)系。描述翻譯學(xué)的最終目的是為了解釋翻譯行為,是解決“為什么”而非“怎么做”的問(wèn)題,其社會(huì)文化視角、跨學(xué)科的發(fā)展趨勢(shì)將更加全面、深入細(xì)致地解釋翻譯背后的成因。

[1] Holmes,James.The Name and Nature of Translation Studies[J].Translated,1972:67-80.

[2] 林克難.翻譯研究:從規(guī)范走向描寫[J].中國(guó)翻譯, 2001(6):43-45.

[3] Gentzler,Edwin.Contemporary TranslationTheories (2nd edition)[M].Clevedon:Multilingual Matters Ltd, 2001.

[4] T oury,Gideon.DescriptiveTranslationStudies and Beyond[M].Amsterdam&Philadelphia:John Benjamins,1995.

[5] 張南峰.中西譯學(xué)批評(píng)[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004.

[6] 曾記.偽翻譯的重新解讀[J].廣州大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2007(10):77-80.

[7] Bassnett,Susan,Lefevere,Andre.Constructing Cultures: EssaysonLiteraryTranslation[M].Clevedon: Multilingual Matters Ltd,1998.

[8] 劉軍平.西方翻譯理論通史[M].武漢大學(xué)出版社, 2009:394.

[9] Lefevere,Andre.Translation,Rewriting and the Manipulation ofLiteraryFame[M].London: Routledge,1992.

[10] Snell-Hornby,Mary.Translation Studies:An Integrated Approach[M].Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,1988:25.

[11] Venuti,Lawrence.The Translator’s Invisibility:A History ofTranslation[M].London/NewYork: Routledge,1995:312.

[12] Pym,Anthony.Shlesinger,Miriam.and Simeoni, Daniel.BeyondDescriptiveTranslationStudies [C].TheNetherlands&Philadephia:John Benjamins Publishing Co,2008.

[13] Snell-Hornby,Mary.Turns of Translation Studies [M].Amsterdam/Philadelphia:John Benjamins Publishing Company,2006:4.

[14] lvarez,Román&Vidal,Carmen-frica.Translation, Power,Subversion[C].MultilingualMatters Ltd,1996.

[15] 刑杰.譯者“思維習(xí)慣”——描述翻譯學(xué)研究新視角[J].中國(guó)翻譯,2007(5):10-15.

[16] 呂俊,侯向群.范式轉(zhuǎn)換抑或視角轉(zhuǎn)變[J].中國(guó)翻譯,2010(1):41-45.

[17] 張南峰.多元系統(tǒng)中的規(guī)范概念[J].外國(guó)語(yǔ),2008 (9):64-71.

[18] 韓子滿,劉芳.描述翻譯研究的成就與不足[J].外語(yǔ)學(xué)刊,2005(3):97-100.

An Overview of Descriptive Translation Studies and Its Trend of Development

WEN Xiao-ying,LI Jian-hua

(The Department of Foreign Languages,China Agricultural University,Beijing 100083,China)

Descriptive translation studies(DTS)is a target-culture oriented approach to translation studies,which studies translation norms dominating translation practice.Since its upsurge in the 1970s, DTS has had a great effect on the paradigm of translation studies.The Israeli scholar,Gideon Toury, publishedIn Search of a Theory ofTranslationin 1980 and brought out a new edition in 1995.The notion of“translation norms”raised in this book has always been the center of DTS,and examples of“pseudotranslation and assumed translation”duly demonstrate how translation norms work.In the early 1990s,the cultural school of translation represented by Susan Bassnett promoted the campaign of“cultural turn”through a cultural mode of translation studies,driving DTS into a new phase of development.Meanwhile,some weaknesses of the ongoing DTS were gradually found and much discussed during its development.From the late 1990s to the beginning of 21stcentury,sociological view has been more and more adopted in DTS as a complementary approach to DTS,offering updated considerations on the position of the translator and translation norms,with the geopolitical issues as one of its interfering factors.

descriptive translation studies;translation norms;cultural turn;habits of mind

H315.9

A

1009-105X(2010)04-0130-05

2010-10-08

文曉瑩(1987-),女,中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)外語(yǔ)系碩士研究生;

李建華(1958-),男,中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)外語(yǔ)系教授。