汪淳玉 王伊歡

國際發(fā)展援助效果研究綜述

汪淳玉 王伊歡

國際發(fā)展援助作為發(fā)達國家促進發(fā)展中國家發(fā)展的主要手段,自從其開始形成就受到各方的質(zhì)疑。質(zhì)疑的焦點一直集中在發(fā)展援助的效果方面。從不同學科視角得出的研究結論往往相互矛盾,甚至同一學科領域內(nèi)的研究也不能達成一致。主要的觀點大致上可以分為援助的有效性,援助的無效性以及援助有條件的有效性等三個方面。文章從分析路徑、研究結論和相關建議三方面綜述了國際發(fā)展援助效果的研究,介紹了發(fā)展話語之外的關于國際發(fā)展援助有效性的人類學討論,并簡要論述了發(fā)展研究效果研究的現(xiàn)狀與未來。

國際發(fā)展援助;援助效果;學科視角

國際發(fā)展援助在“二戰(zhàn)”后伴隨發(fā)展話語與理論的產(chǎn)生而蓬勃展開。在長達半個世紀的實踐過程中,它對援助國與受援國的經(jīng)濟、政治、社會文化、自然環(huán)境等都產(chǎn)生了深刻的影響。圍繞國際發(fā)展援助所帶來的這些影響,不少學者試圖通過大量的實證和理論研究來回答以下關鍵問題:援助究竟是有效還是無效,影響是積極抑或消極。一方面,這種對于援助效果的探討關系到國際發(fā)展援助的合法性,即國際發(fā)展援助是否應該繼續(xù)。這無疑牽涉到國際發(fā)展援助機構的未來走向。而另一方面,對援助效果的經(jīng)濟學、政治學和社會學研究有助于雙邊和多邊發(fā)展機構從經(jīng)濟安排、政治制度和社會文化等方面積極反思和改善國際發(fā)展援助的效果。因此,國際發(fā)展援助效果研究逐漸成為了國際發(fā)展領域中的一個不容忽視的熱點領域。

盡管從上世紀60年代開始,對國際發(fā)展援助有效性的研究已日益增多,但這些研究常常相互問詰,得出的結論迥然不同。例如有學者認為國際發(fā)展援助是卓有成效的,它不僅是貧窮的國家擺脫貧困陷阱不可缺少的助力,也是災后或戰(zhàn)后重建的重要推動力量。但也有學者認為,由于國際發(fā)展援助的自利性本質(zhì),援助并不能從根本上改善受援國的狀況,反而會加深受援地區(qū)人民的苦難。從國家和地區(qū)發(fā)展經(jīng)驗上來看,既有因為國際發(fā)展援助而取得經(jīng)濟和社會的巨大進步的范例,如韓國,我國的臺灣;也不乏有接受了多年的發(fā)展援助,而國家依然積弱的事實,如埃塞俄比亞,津巴布韋;還有外來援助的數(shù)量和比例很小,而經(jīng)濟卻迅速發(fā)展的奇跡,如中國,印度。因此,我們有必要對國際發(fā)展援助效果的研究進行整體梳理,以了解這些研究從何種視角出發(fā)得出了怎樣的結論,而這些研究與結論對于國際發(fā)展援助,對于援助機構,對于受援國和援助國分別有怎樣的啟迪。本文將從分析路徑、研究結論和相關建議三方面綜述國際發(fā)展援助效果的研究。同時介紹部分人類學家對發(fā)展話語和國際發(fā)展援助的討論與解構。

一、國際發(fā)展援助有效性的分析路徑

國際發(fā)展援助有效性的分析路徑與其定義和目標有緊密的聯(lián)系。狹義的國際發(fā)展援助,又稱“官方國際發(fā)展援助”(Official Development Assistance,ODA),指國家政府或多邊發(fā)展機構以促進經(jīng)濟發(fā)展為目的向發(fā)展中國家提供的優(yōu)惠貸款和贈款。它是一種特殊形式的政府間的轉(zhuǎn)移支付。[1]1OECD在1969年對官方國際發(fā)展援助設定了三個標準:由援助國官方承擔;以推動發(fā)展中國家的經(jīng)濟發(fā)展并促進其福利增長作為主要目標;援助資金以優(yōu)惠條件提供,貸款中至少包括25%以上的贈款(以10%的折扣率計算)。[2]更為廣義的國際發(fā)展援助還包括國際非政府組織提供的優(yōu)惠或無償?shù)奈锲?、資金與技術。因馬歇爾計劃對戰(zhàn)后歐洲國家的重建和發(fā)展都起到了重要作用,所以通常被視為國際發(fā)展援助的正式開始。[1]23

國際發(fā)展援助旨在通過經(jīng)濟援助的方式來解決受援國在發(fā)展過程中所面臨的經(jīng)濟、社會、環(huán)境、政治等各種問題。因此,對國際發(fā)展援助效果的探討便是考察國際發(fā)展援助的目標的達成情況:受援國的經(jīng)濟是否得到了增長,社會福祉是否得到了提高,政治與自然環(huán)境是否得到了改善等。從過程研究的角度來看,國際發(fā)展援助效果不僅體現(xiàn)為國際發(fā)展援助目標的實現(xiàn),同時還體現(xiàn)了對國際發(fā)展援助過程的控制,體現(xiàn)為一組龐大的、涉及方方面面的目標和產(chǎn)出。[1]160

簡言之,國際發(fā)展援助不僅僅是一種資源和服務跨國轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟現(xiàn)象,它也是涉及國內(nèi)財政開支和納稅人利益以及國際關系尤其是南北關系的政治問題。[3]72此外,援助國帶來的思想、理念和制度安排還延伸到受援國的社會、文化領域。因此,有關國際發(fā)展援助效果的研究也不可避免地涉及經(jīng)濟、政治和社會文化等多重視角。

(一)經(jīng)濟學視角的國際發(fā)展援助效果

國際發(fā)展援助從最初就具有濃厚的經(jīng)濟學的色彩,因為國際發(fā)展援助的主要目標之一是促進受援國的經(jīng)濟增長。以往的國際發(fā)展援助效果研究可以說是遵循了從計量經(jīng)濟學到發(fā)展經(jīng)濟學和制度經(jīng)濟學的研究邏輯。我們可以參考杜古利雅戈的做法,將經(jīng)濟學視角的國際發(fā)展援助效果研究大體分為三類:(1)援助對投資、儲蓄的影響;(2)直接考察援助對經(jīng)濟增長的影響;(3)一定條件的援助對經(jīng)濟增長的影響。[4]227-254前兩類研究主要運用計量經(jīng)濟學的模型來考察不同變量之間的相關性,進而得出有關援助效果的結論;后一類研究則主要考察經(jīng)濟政策與經(jīng)濟制度等因素對國際發(fā)展援助效果的影響,這已經(jīng)具有發(fā)展經(jīng)濟學與制度經(jīng)濟學的轉(zhuǎn)向。

1.援助與儲蓄、投資的關系

在國際發(fā)展援助的早期階段,哈羅德-多馬經(jīng)濟增長模型起到了重要的指導作用。該模型通過討論經(jīng)濟增長與儲蓄、投資以及人口增長、技術水平等因素,說明國民收入的增加是投資增量的函數(shù),即經(jīng)濟增長來自于投資。由于發(fā)展中國家并不具備滿足經(jīng)濟持續(xù)增長的儲蓄和外匯收入,這在理論上就形成了“儲蓄缺口”和“外匯缺口”。因此,在早期的國際發(fā)展援助中,最重要的援助策略是為受援國提供急需的資金,以刺激投資和增加就業(yè),從而帶動受援國的經(jīng)濟增長。[5]19對國際發(fā)展援助有效性的考察就集中在援助是否能夠增加受援國的儲蓄與外匯,彌合缺口,改善受援國的經(jīng)濟狀況。

早在上個世紀70年代,研究者就根據(jù)當時可以獲得的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn),援助的流入會減少同等數(shù)量的受援國的儲蓄積累。[6,7]援助的可替代性(fungibility)意味著援助所激發(fā)的邊際活動并不會使儲蓄增加。如果說制約發(fā)展的主要因素是資金積累,那么這一結論可以說是挑戰(zhàn)了援助的合法性,因為外國援助更有可能被發(fā)展中國家用于消費,而不是用于投資。[8]289

杜古利雅戈等分析了29項關于援助與儲蓄的研究和37項關于援助與投資的研究,并基于這些研究的結論分別建立了援助對于儲蓄和投資的彈性系數(shù)圖。他們認為,援助資金中約有25%能夠促進儲蓄,而剩下的75%只會導致公共開支(public consumption)的增加。而公共開支與增長的相關分析中出現(xiàn)了負相關系數(shù),這說明公共開支對增長有負面的影響。[9]452

總體來看,這些研究中較為一致的結論是援助會導致公共開支和消費的增加。但關于援助和儲蓄與投資關系得出的結論是矛盾的。部分學者認為援助并不能夠?qū)е聝π畹脑黾?而部分學者認為援助中有四分之一的資金能夠促進儲蓄。這些研究并沒有回答,援助是否能夠通過促進儲蓄進而推動受援國經(jīng)濟的增長。確實,如果不考察資金的來源與走向而試圖通過計量經(jīng)濟學模型來解讀國際發(fā)展援助與受援國經(jīng)濟增長的關系,這樣得出的結論即便是從經(jīng)濟學視角來看,也缺少學理上的支持。國際發(fā)展援助、投資和儲蓄、經(jīng)濟增長這三者之間的因果鏈條并不牢固。

2.援助與增長的關系

另一類研究拋開了哈羅德-多馬模型,直接關注援助與增長的關系。這類研究同樣采用計量經(jīng)濟學的方法,通過回歸分析探討這兩組變量之間的因果關系。然而不同學者得出了截然相反的結論。

有些學者認為援助與經(jīng)濟增長具有正相關關系。米諾伊和瑞德區(qū)分了兩種援助資金:針對經(jīng)濟發(fā)展的援助與針對地區(qū)政治的援助。他們發(fā)現(xiàn)如果單純考慮針對經(jīng)濟發(fā)展的援助資金的影響,那么這種對外援助對經(jīng)濟增長的影響是“正面的、持續(xù)的,統(tǒng)計上顯著的”。[10]1得出類似結論的還有克萊門等人。通過評估援助對于預算、收支平衡、基礎設施建設、農(nóng)業(yè)和工業(yè)的影響后,他們發(fā)現(xiàn),投向這些部門的援助資金在短期內(nèi)對經(jīng)濟有明顯的影響。平均來說,每1美元的援助會帶來1.64美元的收入的增長。[11]34對那些希望得到援助的發(fā)展中國家,以及發(fā)達國家中那些呼吁增加對外援助的個人或機構來說,上述研究無疑為他們的觀點提供了強有力的支持。

然而,在分析了543份類似的研究結論后,杜古利雅戈指出這些研究的回歸分析中存在多重共線性。如果只取前250個估計值,那么回歸分析的結果將顯示援助有明顯的效果。但如果考慮所有的估計值,結論就會完全不同:援助對增長的影響幾乎趨于零(0.02～0.04)。[9]451-453顯然樣本量過小所得出的結論具有誤導性。此外,由于研究者不愿意發(fā)表具有負面影響的報告,這類研究的結論常常是有失偏頗的。

應當說,經(jīng)濟學的視角面臨一個困境,即經(jīng)濟學家在將復雜的問題化約為經(jīng)濟問題的過程中,不得不舍棄眾多重要的變量,例如政治、文化、社會等干擾因素。利用某些區(qū)域的經(jīng)濟數(shù)據(jù)、通過回歸分析和相關分析得出的結論并不一定能夠類推到其他區(qū)域之中。結論的矛盾與斷層亦在所難免。

3.援助與經(jīng)濟政策、制度的關系

有鑒于此,許多研究者,尤其是發(fā)展經(jīng)濟學家,希望通過分析受援國的經(jīng)濟政策環(huán)境來解釋國際發(fā)展援助在不同國家的表現(xiàn)。這類研究目前有三種不同的結論:(1)援助只能夠促進擁有良政的國家的經(jīng)濟發(fā)展;(2)援助能夠促進經(jīng)濟發(fā)展,與經(jīng)濟政策無關;(3)援助即便是在經(jīng)濟政策良好的國家也并不一定能夠促進經(jīng)濟發(fā)展。

本賽德和杜大偉利用OLS(正交最小平方)與2SLS(二階最小乘法)研究了發(fā)展中國家1970—1993年的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)援助在擁有良好的財政、貨幣和貿(mào)易政策的發(fā)展中國家能夠?qū)υ鲩L起到積極的作用,而在缺乏良好經(jīng)濟政策的國家則無效,反而會驅(qū)逐私人投資。[12]這一結論得到了眾多政策制定者和經(jīng)濟學家的熱烈歡迎。世界銀行自身的調(diào)查報告也得出了類似的結論,[13]28-44即國際發(fā)展援助在良好的經(jīng)濟環(huán)境下能夠促進經(jīng)濟增長,實現(xiàn)減貧和社會福利。克萊爾和杜大偉研究了59個發(fā)展中國家1974—1997年的數(shù)據(jù),發(fā)現(xiàn)國際發(fā)展援助對增長的影響有賴于經(jīng)濟政策的質(zhì)量。[14]1475-1500布歸農(nóng)和森德伯格同樣認為,援助與發(fā)展結果之間存在某種尚未打開的黑匣子,這個黑匣子就是兩組關系:援助國通過援助資金和技術援助影響受援國的政策決定者,進而影響政策的制定(援助國還可通過軟貸款的條件間接影響到政策的制定)。[15]317因此援助的效果有賴于良政的實施。自此之后,援助界開始呼吁選擇受援國,即只有那些有強烈減貧意愿、并開展了相關改革的發(fā)展中國家才可能得到某些援助,例如總預算支持(GeneralBudget Support,GBS)。

但也有學者發(fā)問,難道良好的政策真是援助有效的前提嗎?這些學者的研究認為,首先,類似的經(jīng)驗研究取決于模型和特定的案例。[16]399其次,不難發(fā)現(xiàn),援助即便是在惡劣的經(jīng)濟政策條件下也能夠促進增長,即援助效果并不依賴于是否有良好的經(jīng)濟政策。[17]375

第三種論點是由紐約大學經(jīng)濟學教授伊斯特萊等提出。他們在本賽德和杜大偉[12]的研究基礎上使用相同的解釋變量(援助額/GDP,預算赤字/GDP,通脹率等),唯一的差別僅在于分析中的面板數(shù)據(jù)比之前多了四年(至1997年),但結果表明前者的結論不能得到數(shù)據(jù)支持,“經(jīng)濟學家和政策制定者如果認為外援能夠有效促進擁有良政的國家的經(jīng)濟增長就過于樂觀了”。[18]779-780

誠然,從古典經(jīng)濟學到凱恩斯主義再到新自由主義,對政府與市場的關系都有不同的解答。政府是否應當干預和調(diào)節(jié)市場?在多大程度上以何種方式介入市場?既然對這些經(jīng)濟學界都尚未有定論,什么是良好的經(jīng)濟政策就更難以有明確的答案。此外,一國的經(jīng)濟并非遺世而獨立,良好的經(jīng)濟政策也應當與國際經(jīng)濟環(huán)境互為呼應。因此,剝離了外部與內(nèi)部經(jīng)濟環(huán)境而開展的有關良政與國際發(fā)展援助的關系的探討,本身就存在先天不足。

與著眼于經(jīng)濟政策的發(fā)展經(jīng)濟學不同,制度經(jīng)濟學探究的是影響經(jīng)濟政策的更深層原因——制度,他們試圖發(fā)現(xiàn)制度與經(jīng)濟增長的關系,并由此探索相應的提高援助效果的對策。

首先,在制度作為因變量的研究中,研究者發(fā)現(xiàn)大量的外援進入受援國后對制度的影響之一是宏觀經(jīng)濟失衡,這種失衡類似于荷蘭病,即熱錢的涌入會帶來競爭力減弱以及出口、增長和就業(yè)機會減少。[19]372援助不僅侵害了受援國政府制定預算的能力,使長期規(guī)劃復雜化,還導致政府支出過度并且不可持續(xù)。同時,高援助與低稅收之間存在雙變量關系,特別是在非洲國家。在短期內(nèi)援助能夠替代稅收,但從長期來看,對非洲的援助并沒有使非洲的納稅負擔降低,[20]19-20對援助有依賴的政府的稅收管理和制度能力建設還會被削弱。[21]6此外,援助還可能增加制度運行的成本。項目過多導致受援國疲于應付項目各環(huán)節(jié)的準備工作,行政成本增加[22]4。例如莫桑比克在2001—2003年間就接受了1 921個項目;而坦桑尼亞在同一時期有1 528個項目。在加納,高級官員每年要花費44個星期來協(xié)調(diào)或參與援助國派來的指導代表團的工作。[23]261而且援助本身可能會延緩制度變革,甚至導致制度惡化。[24]77在考察了南撒哈拉地區(qū)的援助歷史后,莫斯等[21]1認為,財政收入的大部分來自國際社會的國家政府對其民眾較不負責,在維持公共合法性方面的壓力較小。他們也不太可能投入和發(fā)展有效的制度與機構。例如從1980年以來,非洲領導人平均在位時間是12年,是西方民選總統(tǒng)的在位時間的三倍。同樣關注撒哈拉以南地區(qū)的布羅緹甘在調(diào)查了32個非洲國家1982—1997年的數(shù)據(jù)后發(fā)現(xiàn),在較高比例的援助與治理惡化之間存在統(tǒng)計上的強相關。[23]255

更為重要的是制度也可能被視為自變量。這一類研究的出發(fā)點是承認優(yōu)良的制度或善治能夠幫助受援國更好吸納和利用援助資金。世行的援助評估報告[13]60-78指出,如果制度和機構積弱,政府的開支就搖擺不定,而援助與援助對增長帶來的影響也同樣變得難以預料。這里一個重要的概念是受援國的吸納能力(absorptive capacity),即低收入國家吸收援助的能力。值得注意的是,援助的收益是趨于遞減的。[14,25]有研究者認為,援助的邊際影響的轉(zhuǎn)折點,或說援助門檻,是受援國國內(nèi)生產(chǎn)總值的15%到45%。超出這一比例,受援國的吸納能力就相當有限了。這也被稱為援助飽和點。在這一點上,援助的增加對于促進經(jīng)濟的增長已然無效。[26]1133一般而言,政策和制度環(huán)境越優(yōu)越,受援國的吸納能力就越強,飽和點也越高。但哪怕制度再優(yōu)越,援助的飽和點也是存在的。[27]1006大部分關注治理與發(fā)展結果之間的關系的研究認為,善治能夠帶來更好的援助效果。[28]49-123雖然善治與良政之間的因果關系難以確定,但可以跨過政策這一環(huán)節(jié),直接分析善治對經(jīng)濟結果的影響,阿西墨格魯指出,該影響是正面的。[29]2-5這便是以治理表現(xiàn)為基礎的援助資金的分配體系背后的邏輯。

總之,援助與經(jīng)濟政策之間的因果關系尚無統(tǒng)一的結論,難以斷言良好的經(jīng)濟政策是否是援助的必要和(或)充分條件。而援助與制度之間存在復雜的關系。大量援助可能會導致制度的固化或惡化。然而,本身良好的制度能夠提高吸納援助的能力,使援助能夠發(fā)揮更為明顯的效用。這類研究結論將發(fā)展援助機構推入了困境:援助國應當援助制度和政策環(huán)境已經(jīng)良好的國家,但最需要援助的國家往往并不具有這些條件。上述制度經(jīng)濟學的面向意味著國際發(fā)展援助已然超出了計量經(jīng)濟學、宏觀經(jīng)濟學的研究范圍,非經(jīng)濟因素也成為考察援助效果的重點。至此,政治學、社會學的研究視角成為探討援助效果問題的必要選擇。

(二)政治學視角的國際發(fā)展援助效果

很多學者都注意到國際發(fā)展援助的歷史淵源和政治動因。國際發(fā)展援助發(fā)端于“二戰(zhàn)”后以及冷戰(zhàn)期間的國際政治環(huán)境。除人道主義與經(jīng)濟目的之外,通過國際發(fā)展援助影響受援國的政治傾向和國際關系格局也是國際發(fā)展援助的重要目標。因此,從政治學視角探討援助效果問題,一方面可以考察國際發(fā)展援助是否實現(xiàn)了援助國及受援國的政治意圖;另一方面,也可以通過闡述國際發(fā)展援助的政治目的實現(xiàn)過程,來解釋為何國際發(fā)展援助不能實現(xiàn)其經(jīng)濟目標。

國際發(fā)展援助是保護和促進國家安全、主權以及地域國際環(huán)境的一種有力工具。它是爭取盟友和朋友的手段。[1]57-58因而任何官方發(fā)展援助的作用都具有雙重性質(zhì):一是促進受援國的經(jīng)濟發(fā)展,二是為援助國自身的政治、經(jīng)濟戰(zhàn)略目標服務。[5]19也有更為激進的學者認為,無論什么樣的對外援助,本質(zhì)上都是政治性的,主要目標都是促進和保護國家利益,除此之外,沒有更高的道德原則。[6]一位美國國際開發(fā)署的官員這樣坦白地描述了援助的政治性質(zhì):“我們基本的、廣泛的目標是一系列政治上的目標,決不是為發(fā)展而發(fā)展……從而確保在國外的私人投資,特別是確保美國的投資受到歡迎和優(yōu)待。問題在于要估量用哪種方式可以使發(fā)展項目給美國的總體利益帶來更大的貢獻”。[30]111關于德國對華援助的研究也表明,國際發(fā)展援助政策日趨實用化。實用化的關鍵之處是講回報,或者政治的,或者經(jīng)濟的,或者戰(zhàn)略的,至于消除貧困這一國際發(fā)展援助最根本的目標反而被淡化。[31]30G·凱和S·阿明在關于商業(yè)資本主義的討論中指出,法國在西非國家的傳統(tǒng)上層貴族和其附屬集團之間制造不和,從而削弱上層集團的談判優(yōu)勢。[30]44-45世界銀行的政策傾向與發(fā)達國家的政策導向之間存在高度的相關,[32]38這些也能在一定程度上說明國際發(fā)展援助的本質(zhì)。

因此,國際發(fā)展援助過程中的一些奇怪現(xiàn)象就能得到解釋,國際發(fā)展援助沒有取得成效也就不足為奇。首先是捆綁性援助的問題(tied aid)。很多援助國在向受援國提供援助的同時,會指定援助項目的具體實施方。大約有70%的政府援助是直接施惠于援助國本身的私人公司與專家,因為這些公司接受政府的合同,負責提供第三世界某些發(fā)展項目所需的專利和技術,所以援助的款項實際上付給了這些私人公司。[30]113,121其次是援助資金的走向問題。援助并不一定是給予了最需要援助的國家,而是向更有償還能力、更有經(jīng)濟振興前景的國家,這些國家從長遠來看更可能成為西方的穩(wěn)定的市場。施奈德、胡克和泰勒[33]294-320通過研究流向非洲的資金,否定了有關援助國利他主義的說法。阿勒斯狄娜和杜大偉[34]33-63也發(fā)現(xiàn),決定援助資金流向的更多的是殖民地歷史和聯(lián)合國的投票方式,而不是受援國的政治制度或經(jīng)濟政策。例如,并不民主的前殖民地獲得的援助比民主的非殖民地國家多出了兩倍。三大援助國,美國,日本和法國都有不同程度的援助偏好。美國將其三分之一的援助資金投向了埃及和以色列;法國投向了它的前殖民地;日本的資金流向則和聯(lián)合國的投票方式有關:緊挨著日本投票的國家獲得更多的援助。可以說,雙邊援助與貧困、民主和良政的關聯(lián)相當微弱。第三,為政治目的而進行的援助不能有效地促進受援國的經(jīng)濟增長。例如,56個國家1970—2001年的數(shù)據(jù)表明,占總援助的70%雙邊援助在冷戰(zhàn)之前和之后對于受援國的效果都要優(yōu)于冷戰(zhàn)期間的影響,這主要是因為援助在冷戰(zhàn)時期服務于援助國的全球地理政治利益,而并非受援國的經(jīng)濟發(fā)展。[35]161-180鮑勃和鮑威爾比較了流向政治盟友和非政治盟友的援助效果,也發(fā)現(xiàn)對非政治盟友的援助能夠促進受援國的平均經(jīng)濟增長速度,而對于其盟友,援助則不起作用。[36]5-6

國際發(fā)展援助的這一本質(zhì)決定了援助國與受援國在利益上的不連續(xù)性,雙方必然在國際發(fā)展援助問題上產(chǎn)生分歧和摩擦。王偉認為,只要援助國與受援國所追求的發(fā)展議程不同,可替代性就會持續(xù)存在;當援助國增多時,援助可替代性就會增強。這對受援國而言是有利的,因為它可以從中選擇條件更為優(yōu)惠、更符合自身利益的援助。受援國在這過程中受援國獲得的一個重大進展就是“非捆綁性援助”(untied aid)的出現(xiàn),強調(diào)受援國在發(fā)展中的自主性(ownership)。[37]17-18

我們也應該看到,目前從政治視角討論國際發(fā)展援助的研究,更多揭示了援助國在援助過程中的政治目的和意義,忽視了受援國在其過程中的政治活動和外交意圖。并非所有受援國都被動接受援助國在本國的活動,任援助國縱橫馳騁,如入無人之境。受援國可能通過在多個援助國和援助機構之間的活動達成本國的政治利益,而針對這方面的研究目前還不多。

(三)發(fā)展社會學視角的國際發(fā)展援助效果

隨著國際發(fā)展援助的開展及大量的援助資金投入,很多受援國收效甚微。援助過程中的非經(jīng)濟因素在經(jīng)歷了“發(fā)展等于經(jīng)濟增長”階段后再度成為社學研究的重要討論領域。

魯茲等的研究所采用的雖然是計量經(jīng)濟學的方法(G MM,高斯混合模型;與3SLS,三階最小二乘法),但他們考察的是援助與受援國的制度與社會資本之間的關系。他們認為,政策改革在極大程度上受到制度的影響,而制度又受到社會因素的影響,如社會資本等,這些是長期經(jīng)濟增長與收入的深層決定因素。但該文對于應當如何積累社會資本并未作深入的闡述。[38]510-525

此外,社會學家從國際發(fā)展援助項目失敗原因出發(fā),總結出一系列提高國際發(fā)展援助效果的方法,參與式發(fā)展因此成為國際發(fā)展援助中的熱點之一,例如上世紀80年代,參與式方法被廣泛地應用于發(fā)展項目之中,即在發(fā)展干預過程中考慮農(nóng)村本身的社會經(jīng)濟文化特殊性。世行發(fā)布了《把人民放在首位》,鼓勵廣泛使用參與式農(nóng)村評估工具(PRA)。世行1998的報告主張援助國與受援國政府共同努力,摒棄了結構調(diào)整時期(杠桿理論)和冷戰(zhàn)時代援助國向受援國附加種種援助條款的做法。這一方面是由于國際環(huán)境變化的壓力,同時也與發(fā)展社會學中尊重本土知識、尊重當?shù)厝说倪x擇等理念遙相呼應。

值得注意的是,在有關國際發(fā)展援助效果的討論中,人的因素逐漸被納入考察的視野。研究者發(fā)現(xiàn),受援國當?shù)鼐用窈凸賳T并不是被動地接受援助國的項目,他們在項目周期的各個環(huán)節(jié)都可能發(fā)揮其能動性,不斷形塑其他行動者的行為和項目過程,使其進入自己的“項目”,按照自己的意愿運行。[39]75-76因此,發(fā)展項目并非是從目標到結果的簡單的線性過程。[40]1另外,由于項目性質(zhì)不同,實施的環(huán)境迥異,在某地經(jīng)過評估發(fā)現(xiàn)有效的項目可能并不能被順利地移植到另一國或地區(qū)并發(fā)揮作用。不是所有的援助都會受到影響評估的制約。援助也并不是只提供給起作用的地區(qū)或部門。[15]316-320

發(fā)展社會學的研究視角為國際發(fā)展援助在微觀領域內(nèi)的實施積累了大量有益的經(jīng)驗,參與、賦權、與窮人一起工作等理念是從國際發(fā)展援助項目實踐中積累的,為國際發(fā)展援助的有效性做出了貢獻。但同時,對發(fā)展的反思使很多發(fā)展社會學與人類學家意識到了發(fā)展更為深刻的內(nèi)涵,對參與、賦權的質(zhì)疑逐漸升溫,這些將在第四部分進一步展開討論。

二、國際發(fā)展援助有效還是無效

上述對于國際發(fā)展援助效果的研究一直以來都存在著兩種矛盾的結論。一派認為援助有助于受援國經(jīng)濟增長和發(fā)展,另一派則認為援助對于受援國的經(jīng)濟增長與發(fā)展而言,是低效或無效的,并且兩派都有充分的證據(jù)支持。[41]40不同的國別與不同時期的數(shù)據(jù)可以得出完全相反的結論,而微觀上項目所取得的明顯成就與宏觀上的受援國經(jīng)濟并無起色并存,這些對立成為了現(xiàn)階段國際發(fā)展援助有效性研究結論的主要特點。

(一)有效論

薩克斯[42]188-209對國際發(fā)展援助十分樂觀。他認為非洲實在太窮,離開外界援助根本無力發(fā)展。非洲需要援助資金的大力推動,才能終結貧困。國際發(fā)展援助的成功案例眾多,比如對河盲癥的治療[43]24-26。在這一發(fā)展項目中,26個援助國共同行動,挽救了30個國家中60萬人的視力,開發(fā)了2 500萬公頃土地。由于國際發(fā)展援助,馬拉維在20世紀90年代初期免除了初等教育的學費。當學生人數(shù)增加了120萬人后,援助國進行了教師培訓,到2001年為馬拉維新增了27 000名教師。國際發(fā)展援助還消滅了天花,降低了嬰兒死亡率,在孟加拉和埃及推行了現(xiàn)代的避孕法,提高了烏干達和布基納法索的入學率,幫助波斯尼亞、東帝汶和塞拉利昂等國家實現(xiàn)了戰(zhàn)后重

建[44]142。

克萊爾等[26]1125-1145特別分析了17個戰(zhàn)后國家在第一個十年里的重建情況。援助資金在這些國家對經(jīng)濟增長所起的作用遠遠高于其他國家。在調(diào)查了58個國家(包括23個非洲國家)1965—1999年的情況之后,肖維特[45]4指出,援助能夠幫助脆弱性較高的國家抵御外部的政治和經(jīng)濟風險。這個結論有其獨到之處,因為它指出外部援助如果用于經(jīng)濟動蕩和地區(qū)局勢不穩(wěn)的國家,能夠有力地促進經(jīng)濟的增長。但是,她的結論也表明,盡管外來援助能夠幫助國家抵御地區(qū)的政治動蕩,但對于內(nèi)政不穩(wěn)的國家有效性較弱。

卡森[46]所作的經(jīng)典的研究也表明,大約有一半的援助項目是有效果的,在剩下的項目中,即便是失敗了,也只有極少數(shù)的項目為當?shù)貛砹宋：Α?/p>

有效論的背后實際上存在這樣一個預設:發(fā)展中國家無力通過自身的力量獲得發(fā)展,而需要外部的干預或支持。具體來說,因為發(fā)展中國家資金匱乏,融資能力弱,投資較少,經(jīng)濟無法步入良性發(fā)展的軌道,因此會陷入貧困與不發(fā)達的惡性循環(huán)之中。在外國援助的幫助下,它們可以利用援助資金投資,以此帶動就業(yè)、消費和出口;甚至可以充分發(fā)揮自己的“后發(fā)優(yōu)勢”,大幅縮短技術進步所需的時間;或借助外資,通過提高國民的教育水平,提高勞動生產(chǎn)率。此外,援助可以減少落后國家因貧窮而死亡的人數(shù),改善他們惡劣的生存和生活環(huán)境。有效論也是發(fā)展事業(yè)、發(fā)展機構、發(fā)展話語和理論生存的根基。

(二)無效論

實際上,國際發(fā)展援助的效果一直受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。早在1969年,世行的皮爾森報告就承認了國際發(fā)展援助的低效,在經(jīng)歷了20多年的國際發(fā)展援助后,發(fā)達國家與發(fā)展中國家之間的差距沒有縮小,反而在不斷加大,貧困人口不斷增多。此后,有學者悲觀地發(fā)現(xiàn),發(fā)達國家在50年代許諾的富足之國迄今并未出現(xiàn),相反,發(fā)展的話語和實踐帶來的是大規(guī)模的欠發(fā)達和貧窮,是難以言說的剝削和壓迫[47]3。可以說,國際發(fā)展援助與經(jīng)濟增長之間的相關性幾乎為零[9]433。

伊斯特利[48]15-16對國際發(fā)展援助的效果心存懷疑。他認為,如果發(fā)展的目標是填補投資與儲蓄的缺口,如果說增加投資將導致更高和更有持續(xù)性的發(fā)展進而導致人均收入的提高,那么顯然國際發(fā)展援助就沒有達到這一目標。以贊比亞為例,盡管國際發(fā)展援助進行了多年,人均收入仍不足500美元。而如果國際發(fā)展援助真的有效果,那么贊比亞的人均收入應當超過了2萬美元。他對國際發(fā)展援助的悲觀論調(diào)似乎在對整個非洲的研究中進一步得到了證實。盡管西方在過去的40年里向非洲注入了4 500億美元,非洲的經(jīng)濟境況并未有長足的改觀。20世紀80～90年代,世界銀行和國際貨幣基金組織先后26次給予科特迪瓦結構性調(diào)整貸款?？蛇@段時期,該國卻陷入了歷史上最長也是最糟糕的經(jīng)濟衰退,其人均收入也大幅下降。近年來幾乎所有陷入無政府狀態(tài)的國家,都曾接受過世界銀行和國際貨幣基金組織的強力干預[49]53。魯斯[19]363-381通過比較1970年至2003年非洲GDP數(shù)據(jù)與ODA占非洲國民生產(chǎn)總值的比率后發(fā)現(xiàn),截至1992年,援助占非洲國民生產(chǎn)總值的比重不斷攀升,但非洲的經(jīng)濟增長一直持續(xù)低迷。1992至1997年,非洲經(jīng)濟呈現(xiàn)上升勢頭,而這段時期ODA占國民生產(chǎn)總值的比率并沒有顯著增加。更為嚴重的是,大多數(shù)受援國,尤其是南部非洲的大部分國家在經(jīng)歷了長時間的援助以后,不但沒有得到應有的發(fā)展,反而經(jīng)濟停滯甚至倒退,貧困人口不減反增,而且對援助產(chǎn)生了不同程度的依賴[50]55。即如果沒有外部援助支持,受援國國內(nèi)公共服務機構就無法正常運轉(zhuǎn),其發(fā)展計劃和政策措施就無法和難以付諸實踐。在經(jīng)過了長期外部“輸血”以后,受援國自身的“造血”功能不但沒有真正建立起來,還有可能遭到了破壞。孫同全認為,這一問題產(chǎn)生的根源在于受援國自身落后的經(jīng)濟技術基礎和羸弱的管理體制,這使受援國往往不能根據(jù)自己的國情和需要建設經(jīng)濟體系,而只能接受援助國的安排。[50]58

在有效與無效之爭中,最為常見的是國別研究。研究者試圖解釋的是同樣接受了大量援助,為何有些國家借此獲得了良好的發(fā)展,而有些國家深陷貧困的沼澤;或者,為何有些國家接受了大量的援助經(jīng)濟卻沒有起色,而有些國家接受的外援(總量或人均)較少卻獲得了經(jīng)濟的起飛和成功。在這方面,常被研究者作為例證的有中國①盡管過去的三十年里中國接受了大量的外來援助,但人均受援金額與外援占GDP的比重均很低。中國對外援的利用、管理和監(jiān)督均有別于大部分受援國,而中國利用外援的經(jīng)驗可以為其他受援國以及中國作為援助國提供參考。這些觀點筆者將另有一文闡述。,越南,印度,墨西哥等。波薩爾比較了越南與尼加拉瓜在接受國際發(fā)展援助后的經(jīng)濟社會變化。[44]137-138越南盡管未能成為世界貿(mào)易組織中的一員,卻成功地開拓了出口市場,實現(xiàn)了經(jīng)濟的多樣化,人均收入持續(xù)增長,貧困人口不斷減少。同樣接受了援助的尼加拉瓜盡管可以進入美國市場,但在克服經(jīng)濟和社會不平等方面并無進展。相反,馬來西亞,印度,智利等國,并未一直接受大量的國際發(fā)展援助,卻取得了優(yōu)于一般國家的發(fā)展。有趣的是,同一個國家可能被視為援助有效以及無效的例證。例如墨西哥。它屬于北美經(jīng)濟貿(mào)易圈中的成員,進入美國市場無需關稅,而且美國對墨西哥進行了大量的投資并吸引了大批墨西哥勞動力,但墨西哥在90年代人均年收入增長不到百分之一,長期被視為援助失效的例證。而1994年底國際貨幣基金組織與美國向墨西哥的援助成功地緩解了墨西哥的債務危機,又常被引為援助有效的證據(jù)。

莫斯利將有效與無效之爭概括為“宏觀與微觀矛盾”(micro-macro paradox),[51]即大量的微觀層面的實證研究表明援助確實發(fā)揮了作用,特別是在衛(wèi)生、醫(yī)療、基礎設施等領域。但在宏觀層面,尤其是國別的層面,援助的效果更為復雜。至今實證研究都無法在宏觀層面得出統(tǒng)一的結論。

有些學者試圖解釋分歧產(chǎn)生的原因,這部分研究主要集中在方法論的層面,換言之,可能由于援助動機多樣,外援與最終結果之間存在復雜的因果關系,而分析工具又有限,因此援助有效性的實證研究一般都不能得出清晰的結論。目前來看,不少研究將援助作為單一的變量,考察是否更多的援助會帶來更好的結果。這種跨國的研究通常都會發(fā)現(xiàn)援助與發(fā)展結果之間的關系脆弱而且模糊不清。[15]316魯茲等認為對援助有效性的研究之所以未能得出明晰的結論,一方面是因為缺少數(shù)據(jù),另一方面是因為使用了不恰當?shù)挠嬃拷?jīng)濟學工具和化約了的經(jīng)驗觀察。[38]510

三、有關提高國際發(fā)展援助有效性的政策

很多研究者常提出的問題是“援助因何無效?怎樣才能有效?”對此類問題的分析經(jīng)歷了一系列的演變,從最初單純的經(jīng)濟學探討轉(zhuǎn)向了政策、制度等領域,并形成了援助效果需要援助國和受援國雙方共同努力的共識。

世行在皮爾森報告中反思了上世紀60年代國際發(fā)展援助的局限,認為只注重受援國的經(jīng)濟發(fā)展而忽視社會公平是造成貧富差距不斷增加,受援國民眾生存環(huán)境惡化的根源,減貧因此在上世紀70年代成為國際發(fā)展援助的熱點。但減貧在主要的受援國進行了多年,效果并不顯著。發(fā)展機構和經(jīng)濟學家(例如華盛頓共識、世行1998年的援助評估報告等)開始將經(jīng)濟政策納入考慮的范圍,認為只有適當?shù)馁Q(mào)易、金融和財政政策環(huán)境下援助才可能發(fā)揮效用。在后來的研究中,制度、社會資本等非經(jīng)濟因素被視為制約援助效果的重要原因,雙邊或多邊的援助機構、非政府組織因此將制度改革、政策倡導等加入援助的條款。在這一過程中,蒙特雷共識(于2002年首次正式提出援助效果的理念)、巴黎宣言(2005)、阿拉克行動方案(2008)等國際性文件詳細規(guī)定了援助國和受援國應當采取的措施以保證援助的效果。[52]

(一)對援助國的建議

波薩爾批判了援助國的錯誤做法,并將之歸納為影響援助效果的七宗罪:缺乏制度建設的耐心;不能也不愿從不成功的項目和國家撤離;失敗的項目評估;認為參與就是自主權(ownership);同一受援國內(nèi)不同的援助國之間缺乏協(xié)作;轉(zhuǎn)移支付不足而且不可靠;對當?shù)氐墓餐顿Y不足等。[53]3此外,援助國認為嚴格的貸款條件就能夠帶來所期待的政策變化,進而推動受援國的發(fā)展。通過援助條款,援助國有關什么是正確的發(fā)展政策的種種觀點得到了聲張,但這些觀點往往鮮有參考受援國的社會經(jīng)濟特點。[15]316-320

這些問題實際上在蒙特雷共識上就已經(jīng)提出并制定了相應的解決方案。例如它強調(diào),多邊和雙邊金融及發(fā)展機構應加緊致力于按最高標準協(xié)調(diào)統(tǒng)一業(yè)務程序,以降低交易費用,并且更為靈活地使用和交付官方國際發(fā)展援助款項;國際發(fā)展援助要與受援國國民的發(fā)展需要和目標相結合;支持并踐行所作出的倡議,取消援助附帶條件;進一步努力解決因國際發(fā)展援助所造成的負擔及其引起的各種限制問題;加強受援國的援助吸收能力和財務管理能力,以利用援助來滿足發(fā)展中國家的發(fā)展需要,采用最適當?shù)脑侄谓桓犊深A測的資源;使用發(fā)展中國家已經(jīng)形成的,包括減貧戰(zhàn)略在內(nèi)的發(fā)展框架作為交付援助的工具;增加受援國對技術援助方案設計的參與,包括采購和自主權,并更加有效地使用當?shù)丶夹g援助資源;提倡以廣泛的國際發(fā)展援助促使外來投資和貿(mào)易和發(fā)展資金量增加;加強三方合作,包括經(jīng)濟轉(zhuǎn)型國家間的合作和南南合作,以此作為援助的交付工具;改進廣泛國際發(fā)展援助對不發(fā)達國家的目標導向、援助協(xié)調(diào)和成果監(jiān)測評估等。

在蒙特雷共識的基礎上,100多個國家在2005年簽署了有關援助有效性的巴黎宣言,提出援助國與受援國需遵從的五項援助有效性監(jiān)測指標:受援國自主權(ownership),受援國與援助國的協(xié)調(diào)(alignment),援助國之間的合作(harmonisation),管理援助結果(managing for results),對彼此負責(mutual accountability)。巴黎宣言認同需要提高貸款的協(xié)調(diào)性,提高援助國與受援國發(fā)展策略的吻合度,降低受援國對援助國的依從,按照受援國的表現(xiàn)(國家政策的力度與中期指標)來分配援助款項等。

2008年的阿克拉行動計劃旨在加速與深化2005年巴黎宣言的實施。該行動計劃的特征是強調(diào)受援國的自主權,即發(fā)展中國家的政府應當對自身的發(fā)展政策擁有更強的主導權,與本國的議會和民眾共同決定發(fā)展政策。援助國應當尊重受援國的發(fā)展優(yōu)先序,促進該國的人力資源與制度建設。

在西方學者的建議中,還一種方法是將援助國與受援國之間的關系看成是委托-代理關系,利用相關的經(jīng)濟學理論,設計種種可行的機制,使兩者間的“目標”盡可能接近,努力解決其中的逆向選擇、代理風險(fiduciary risk)等問題,從而有效地達到促進受援國經(jīng)濟增長的目的。在西方的援助體系中,援助國向受援國提出種種條款(conditionality)較為常見。這一方面是因為國際發(fā)展援助最初就是為了保證“二戰(zhàn)”后受援國國家的政治趨向和世界格局朝有利于西方援助國期待的方向發(fā)展,另一方面是因為大量的援助貸款是通過受援國政府作用于該國,難免產(chǎn)生需要規(guī)避的代理風險。而事實是,很多受援國并不能兌現(xiàn)當初為獲得貸款和援助而許下的改革承諾。即使雙方選擇了合適的“限制”,援助合同執(zhí)行之后,監(jiān)督成本會非常高,可行性因而也就成了問題。并且與傳統(tǒng)的委托-代理問題不同,援助國并沒有“剩余索取權”,它最多能做的就是在受援國不予配合的時候,拒絕提供進一步援助。因此斯多克區(qū)分了事前制約(ex-ante conditionality,在受援國做出某些承諾后提供援助)和事后制約(ex-post conditionality,在承諾兌現(xiàn)后提供援助),建議援助國根據(jù)最終結果和可觀察到的政策的質(zhì)量,來簽訂援助合同。[54]

(二)對受援國的建議

為幫助受援國實現(xiàn)經(jīng)濟的起飛和社會的進步,援助國、援助機構和經(jīng)濟發(fā)展領域內(nèi)的專家們開出了一系列藥方,但這些建議均遭受挫折。最初,對受援國的建議是大力加強經(jīng)濟建設,實現(xiàn)工業(yè)化和城市化。但大部分受援國的經(jīng)濟并沒有起色,不能建立起完整的工業(yè)體系,快速城市化帶來一系列社會問題,而且經(jīng)濟增長的涓流效應也并沒有發(fā)生。貧困因此成為上世紀70年代的主要問題。上世紀80年代,撒切爾和里根政府推動了新自由主義思潮。在此影響下,合適的財政、金融和貨幣政策成為提高國際發(fā)展援助效果的重要因素,結構調(diào)整理論成為華盛頓共識的指導思想。受援國被建議盡可能減少政府對經(jīng)濟的干預,使市場在經(jīng)濟生活中全面發(fā)揮主導作用。但發(fā)展中國家在經(jīng)濟結構調(diào)整過程中遭遇了前所未有的困難,甚至引發(fā)社會動蕩。上世紀90年代晚期,受援國不民主、腐敗的制度往往被視為影響援助效果的重要因素。因此,蒙特雷共識認為,援助國和受援國必須采取一些措施,以增加資金流動的透明度和信息交流。

(三)其他建議

也有學者提出了一些更為具體的建議,如教育應該是國際發(fā)展援助的重點投資方向。[55,37]教育有助于提高社會資本,加強社會的凝聚力,進而影響制度建設和政策改革,而這些是使援助產(chǎn)生效果的深層次的原因。安思鐸和南瓦的研究進一步說明了援助、教育和經(jīng)濟發(fā)展的關系。[56]631-639在低收入國家,致力于初等教育的援助能夠有效推動經(jīng)濟發(fā)展;而在中等收入國家則需要更高層次的教育。而在戰(zhàn)后重建方面,在動亂結束后的第一個四年內(nèi),援助資金應逐漸增加,以提高受援國的吸納能力,并在第一個十年結束時恢復到一般的水平,以免形成援助依賴。并且援助的資金應當首先支持受援國的社會政策建設,其次是產(chǎn)業(yè)部門建設,這將對受援國的宏觀經(jīng)濟產(chǎn)生更為持久的影響。[26]1125-1145

有些學者對提高援助效果十分樂觀,認為盡管“有關跨國的對外援助效果的研究是經(jīng)不起推敲的。但這絕不意味著所有的援助都是無效的,也不意味著我們無力使援助更加有效”。[15]320而也有學者認為,提高國際發(fā)展援助的有效性應該說是困難重重。首先,以國際發(fā)展援助的效果來決定下一次援助的方向和國家面臨較多的問題。一是時間性。如果檢驗的時間太短,不利于長期規(guī)劃的實施,而如果太長,受援國官員缺少努力實施援助項目的動機,因為其在位的時間是受限制的。二是公平性。因為它并不是根據(jù)受援國的需要來決定援助的配置,而那些“表現(xiàn)不好”的國家,可能正是非常需要外國援助的國家;而那些“表現(xiàn)較好”的國家,很有可能無需進一步的援助,經(jīng)濟也可以實現(xiàn)持續(xù)發(fā)展。[41]42其次,政治性的援助機構是多元的,分散的和多維度的。因為在同一個援助機構也有不同行動者發(fā)揮作用;援助者可能意見并不統(tǒng)一;同一個援助者可能同時追求多個目標。從崇高而目標遠大的宣言到真正的行動與決策,往往有不同的政治過程、行動者和利益橫亙其間,[57]577這些都增加了實施建議的難度。

四、對國際發(fā)展援助的反思與批判

在上述文獻中,認為國際發(fā)展援助有效果的一方無疑是處于維護發(fā)展機構和事業(yè)的立場,而認為國際發(fā)展援助無效或效果不顯著的一方也在竭力尋找效果不顯著的根源:受援國的制度、政策環(huán)境,援助國的援助力度,選擇受援國的標準問題,援助國之間的協(xié)調(diào),援助國與受援國的合作障礙如此等等,以探討如何才能使國際發(fā)展援助變得有效。但也有一批人類學家和社會學家,對發(fā)展和干預本身持否定態(tài)度,認為國際發(fā)展援助沒有合法性依據(jù),國際發(fā)展援助沒有效果也是理所應當。

在自由貿(mào)易派的代表人物彼得·鮑爾看來,那種認為應當援助窮國的觀點“可以休矣”。對外援助本身就是物質(zhì)增長的障礙,它是對資本的無效利用,不利于競爭。援助帶來依賴,給受援國上層權貴帶來寄生生活。[30]119但鮑爾也承認援助這一“產(chǎn)業(yè)”看來已無法取消,所以只能盡量有效地利用援助。更為激進的海特①海特本人曾在世界銀行下的一家援助機構任職。當時的歐洲經(jīng)濟共同體海外開發(fā)署拒絕發(fā)表她向該組織提供的關于60年代拉美援助經(jīng)費發(fā)放與使用情況的報告。后來這個報告以手稿的形式刊印出來,即《帝國主義的援助》。認為,援助不過是“帝國主義的假面具”,其目的是要在新殖民主義時期繼續(xù)保持資本主義滲透機制的作用,是西方資本主義攫取第三世界資源的又一種方式。援助對第三世界的經(jīng)濟發(fā)展方針施加很大影響,使發(fā)展方針最大限度地符合資本主義的利益。其影響的途徑就是發(fā)放貸款的各種附加條件,這些條件表面上是為了振興受援國的經(jīng)濟,實際上卻是要使其長期保持對外國資本的依賴。[30]119-121對于有些學者的觀點——援助經(jīng)費若管理得當,則可以收到較好效果——韋伯斯特認為不無道理,但所謂“好的管理”,對于受援國的上層利益集團而言,是有著社會與政治含義的。[30]125

所謂好的管理又是怎樣呢?公開、透明地使用援助資金,以賦權、參與等方式選擇發(fā)展的路徑等是公認的良好的援助資金管理方式。但無論賦權還是參與,歸根到底還要取決于社會強勢群體在多大程度上容許農(nóng)民的參與;多大程度上愿意賦予農(nóng)民以權利,即農(nóng)民的參與和賦權最終取決于其他社會行動者的權力滴流。其實這些理論不過是為了尋找一種更有效的話語解釋和話語統(tǒng)治。[58]54

埃斯科瓦爾借助福柯對知識、真理和權力的分析,追溯了發(fā)展主義話語的歷史系譜。他認為發(fā)展話語將紛雜多樣的農(nóng)民化約為“小農(nóng)”,變?yōu)閼摫还芾怼⒔逃鸵?guī)訓的對象。[47]在國際發(fā)展援助機構的協(xié)助下,發(fā)展主義的意識形態(tài)和與之相關的生產(chǎn)和權力系統(tǒng)得到了強化。弗格森也同樣解釋了為什么發(fā)展機構一定要把一個明明擁有市場的國家(萊索托)定義成一個應當實施社會發(fā)展項目的“欠發(fā)達”國家。[59]因為如果不這么定義,所有在萊索托的社會發(fā)展項目都會荒誕可笑。弗格森發(fā)現(xiàn),原本去政治化的發(fā)展話語反而生產(chǎn)了一個無孔不入的官僚機構。

這些論述深刻地剖析了發(fā)展、發(fā)展話語、國際發(fā)展援助的本質(zhì)。只有將第三世界國家定義為第三世界,發(fā)展機構與組織才有了生存的根基,國際發(fā)展援助才能夠不斷地影響當?shù)氐慕?jīng)濟、社會和政治,使其向援助國期待的方向發(fā)展。

五、國際發(fā)展援助效果研究的現(xiàn)狀與未來

20世紀50年代以來,由于援助的效果總是不盡如人意,國際發(fā)展援助的思路經(jīng)歷了一系列的變化。起初,在經(jīng)濟模型的指導下,人們以為發(fā)展中國家之所以落后,最重要的原因是缺乏資本和技術,而這個問題是很容易通過援助解決的。但蔓延受援國的貧困與非受援國經(jīng)濟的起飛促使援助機構反思原有的援助的方式和路徑。非經(jīng)濟因素被納入了考慮的范圍。人們開始認為,有些國家和地區(qū)之所以在援助下取得成功(如日、韓、臺灣等)而眾多的其他受援國不能,是與該國家特定的制度、政策、社會、文化因素有關。因此,援助國有足夠的理由要求受援國進行一系列經(jīng)濟結構改革,以開放的市場和較少的政府干預為主要評價指標。但在一系列“結構調(diào)整”的援助項目失敗之后,人們意識到,在很多情況下,援助對經(jīng)濟增長并沒有顯著的貢獻,為了提高援助的效果,援助國與受援國應共同努力,包括給予受援國更多的自主權,加強受援國的制度建設,利用其本身的資源,減少由援助引起的制度和行政成本等。

當然,也有更為激進的人類學家從根本上反對發(fā)展話語統(tǒng)治下的對外援助。國際發(fā)展援助被認為是一種“新殖民主義”,是掠奪和侵占發(fā)展中國家的能源、資本和市場的新型手段。由于國際發(fā)展援助首先服務于援助國的政治經(jīng)濟文化利益,因此援助國與受援國之間并不完全是溫情脈脈的友好關系,而是存在利益與矛盾沖突的。對于國際發(fā)展援助的有效與否,也是這兩類學者爭論的焦點。

總體來看,對援助國而言,國際發(fā)展援助是實現(xiàn)政治、經(jīng)濟和外交目的的工具;對援助機構而言,是其賴以生存的根基;對受援國而言,是外來的可以利用的資金、技術、制度和理念。就此,筆者認為:

首先,國際發(fā)展援助效果的研究必須置身于宏觀環(huán)境。這一環(huán)境包括國際政治、經(jīng)濟、文化條件等,也包括當時學術界的主流思想(例如主張減少政府干預的新自由主義等)。這在很大程度上影響到國際發(fā)展援助所側(cè)重的目標、工具和理念,進而影響到援助的效果。

其次,我們不能用簡單的計量經(jīng)濟學方法,研究對外援助與經(jīng)濟發(fā)展之間的相關性,然后斷言對外援助對國家的經(jīng)濟發(fā)展與否起到了推動。因為無論是經(jīng)濟發(fā)展,還是對外援助,都是多重因素相互影響相互累積的結果。多學科視角應當成為國際發(fā)展援助效果研究的科學態(tài)度和方向。

第三,不同國家,同一個國家在不同階段由于經(jīng)濟、社會、政治、文化等差異,援助國的目標、理念和工具的不同,因此,援助效果也會大相徑庭,研究數(shù)據(jù)得出了相互矛盾的結論因此不可避免,我們對于國際發(fā)展援助的有效性也不必一概而論。

第四,對外援助是一個多目標的行為,因此,援助國與受援國的目標并非總是一致。一個未能實現(xiàn)受援國經(jīng)濟發(fā)展和減貧的對外援助活動,卻可能已經(jīng)達成了援助國的某些政治目標。援助的效果往往是援助國與受援國在經(jīng)濟、政治、文化等方面彼此博弈的結果。

第五,誰來評估援助的效果?因為評估機構的利益所屬也影響著對援助有效性的判定。機構的評估框架、方法和效果指標在一定程度上決定了援助的評估結果。國際發(fā)展援助機構、不同層次的受援國官員或民眾以及獨立專家對同一個國際發(fā)展援助項目的效果評估在很多時候也會存在差異。對于不同援助利益群體或者社會行動者的研究應該成為今后援助效果研究的內(nèi)容之一。

第六,對外援助的影響效果研究需要注意評估的時期分割。因為援助的影響有短期和長期之分?？梢园l(fā)現(xiàn),某些對外援助項目的效果在短期內(nèi)十分顯著,但隨著時間的推移,一些負面作用慢慢顯現(xiàn)。也可能情況正好相反,一些投資于教育、基礎設施等方面的援助的效果可能需要較長時間才能體現(xiàn)。長、短期效果結合的評估有利于全面有效地認識援助效果。

第七,對外援助的影響效果也有微觀與宏觀之分。從微觀來看,對外援助項目可能取得的效果是明顯的,但整體上大部分受援國的經(jīng)濟發(fā)展或社會進步并無改善又是不爭的事實。這也從另一個方面說明,經(jīng)濟發(fā)展或社會進步會受多重因素影響。單個項目的成功并不能對經(jīng)濟或社會起到宏觀上的影響作用。

第八,國際發(fā)展援助不是獨立存在,因此考察國際發(fā)展援助的效果,還需考慮其與受援國自身的發(fā)展政策、措施如何互動。

最后,人類學對于發(fā)展話語與權力的追溯和批判令人耳目一新,然而,無論是援助國還是受援國,它們能否真正抵御國際發(fā)展援助的誘惑?人們是否可以天真地認為,國際發(fā)展援助這一龐大的系統(tǒng)產(chǎn)業(yè)能夠被一筆勾銷?必須承認的是,眾多發(fā)展中國家無法拒絕國際發(fā)展援助提供的資金、技術和設備,援助國與受援國利益已然彼此鉗制與互鎖。在此,討論提高援助的有效性就具有了其特殊的意義。我們有必要進一步探討如何使援助與接受援助的方案在不同社會經(jīng)濟條件下、不同發(fā)展階段實現(xiàn)相互匹配,使援助國與受援國能夠真正互惠互利、取得援助共贏。

[1] 李小云等.國際發(fā)展援助概論.北京:社會科學文獻出版社,2009:1

[2] OECD.(2003).Glossary of statistical ter ms,http:∥stats.oecd.org/glossary/detail.asp?I D=6043,latest access:2010-5-27

[3] 丁韶彬.國際道義視角下的發(fā)展援助.外交評論.2009,(4):72-82

[4] Doucouliagos H.,Paldam M.Aid effectiveness on accumulation.A metastudy.Kyklos2006,59:227-254

[5] 鄒加怡.從“補缺”到“杠桿”——關于發(fā)展援助理論的評介與探討.世界經(jīng)濟,1993(6):19-23

[6] Griffin K,Enos J.Foreign Assistance:Objectives and Consequences.Econom icDevelopm ent and Cultural Change, 1970,(18):313-327

[7] Weisskopf T E.The I mpact of Foreign Capital Inflow on Domestic Savings in Underdeveloped Countries.Journal of International Econom ics,1972,(2):25-38.

[8] Boone P.Politics and the Effectiveness of Foreign Aid.European Econom ic Review,1996,40:289-329.

[9] DoucouliagosD,Paldam M.The Aid EffectivenessLiterature:the Sad Results of 40 Years of Research.Journal of Econom ic Surveys,2009,23(3):433-461

[10] Minoiu C,Reddy G S.DevelopmentAid and Economic Growth:A Positive Long-Run Relation.I M F W orking Paper,09/118,2009

[11] ClemensM A,Radelet S,Bhavnani R.Counting ChickensWhen They Hatch:The Short-Ter m Effect of Aid on Growth.W ashington:Center for Global Developm ent,CGD Working Paper,44,2004

[12] Burnside C,DollarD.Aid,Policies,and Growth.Am erican Econom ic Review,2000,90(4):847-68

[13] World Bank.Assessing A id,W hatW orks,W hat Doesn’t and W hy,Oxford University Press,1998

[14] Collier P,DollarD.Aid Allocation and Poverty Reduction.European Econom ic Review,2002(46):1475-1500

[15] Bourguignon F,SundbergM.IS FOREIGN A I D HELPI NG?Aid Effectiveness—Opening the Black Box.American Econom ic Review,2007,97(2):316-320

[16] Lensink R,White H.Aid Allocation,Poverty Reduction and the Assessing Aid Report.Journal of International Developm ent,2000,12:399-412

[17] Hansen H,Tarp F.Aid EffectivenessDisputed.Journal of International Developm ent,2000,12(3):375-98

[18] EasterlyW,Levine R,Roodman D.Aid,Policies,and Growth:Comment.Am erican Econom ic Review,2004,94 (3):774-80

[19] Loots E.Aid and Development in Africa:the Debate,the Challenges and theWay Forward.South African Journal of Econom ics,2006,74(3):363-381

[20] Devarajan S,BajkumarA S,Swaroop V.WhatDoes Aid to Africa Finance?Development Research Group,World Bank,January,1999

[21] Moss T,Petterssonm G,van deWalle N.An Aid-Institutions Paradox:A Review Essay on Aid Dependency and State Building in Sub-Saharan Africa.W orking Paper74,Center for GlobalDevelopment,Washington,DC,2006

[22] Roodman D.Aid Project Proliferation and Absorptive Capacity.Center forGlobalDevelopment,W orking Paper,75, January,2006

[23] Br?utigam D,Knack S.Foreign Aid,Institutions,and Governance in Sub-Saharan Africa.Econom ic Developm ent and Cultural Change,2004,52(2):255-85

[24] Remmer KL.DoesForeignAid Promote the Expansion of Government?Am erican Journal of Political Science,2004, 48(1):77-92.

[25] ClemensM,Radelet S.TheMillennium Challenge Account:HowMuch is tooMuch,How Long isLong Enough? W ashington:Center for Global Developm ent,Working Paper,23,2003

[26] Collier P,HoefflerA.Aid,Policy and Growth in PostConflict Societies.European Econom ic Review,2004(48), 1125-1145

[27] McGillivrayM.WhatDeterminesAfricanAid Receipts?Journal of InternationalDevelopment,2005,17(8),1003 -1018

[28] Acemoglu,Daron,Johnson S,James A.Robinson,and Yunyong Thaicharoen.Institutional Causes,Macroeconomic Symptoms:Volatility,Crises and Growth.Journal of M onetary Econom ics,2003(50),49-123

[29] Acemoglu,et al.Institutions as the Fundamental Cause of Long-Run Growth∥Aghion P.Handbook of Econom ic Grow th,North Holland.http:∥elsa.berkeley.edu/～chad/handbook9sj.pdf,latest access:2010-02-23

[30] 韋伯斯特.發(fā)展社會學.北京:華夏出版社,1987

[31] 林燕.20世紀90年代德國發(fā)展援助政策的特點.山西青年管理干部學院學報,2001,(1):28-30

[32] 鄒加怡,莫小龍.從世界銀行政策變化看全球化的矛盾和發(fā)展援助的職能.世界經(jīng)濟與政治,2002(1),36-41

[33] Schraeder P,Hook S,TaylorB.Clarifying the Foreign Aid Puzzle:A Comparison ofAmerican,Japanese,French and Swedish Aid Flows.W orld Politics,1998:294-320

[34] Alestina A,DollarD.Who Gives Foreign Aid toWhom andWhy?Journal of Econom ic Grow th,2000,5:33-63

[35] Headey D D.Geopolitics and the Effectof ForeignAid on Economic Growth:1970—2001.Journal of International Developm ent,2007,20(2):161-180.

[36] BobbaM,PowellA.Aid and Growth:PoliticsMatters.W orking PaperNo.601,2007,Washington:Inter-American DevelopmentBank

[37] Wangwe SM.Aid Reform in Africa–the Conceptual Framework.Econom ic and Social Research Foundation, Dares Salaam,June,2002

[38] Baliamoune-LutzM,Mavrotas G.Aid Effectiveness:Looking at the Aid-Social Capital-Growth Nexus,Review of Developm ent Econom ics,2009,13(3):510-525

[39] 葉敬忠,王伊歡,李春艷.行動者為導向的發(fā)展社會學研究方法.貴州社會科學,2009,238(10):72-79.

[40] Wang Yihuan.How DiscontinuitiesBecome Continuities:the Dynamics of ParticipatoryDevelopment in Rural China.PhD thesis.Wageningen University,2003

[41] 周寶根.援助促進受援國發(fā)展嗎?——國外發(fā)展援助有效性的學理紛爭.國際經(jīng)濟合作,2009(5):40-43

[42] Sachs J.The End of Poverty.How W e Can M ake it Happen in OurLifetim e.Penguin:London,2005

[43] Anon.Aid to Africa.The Econom ist,2005(2):24-26

[44] BirdsallN,Rodrik D,Subramanlan A.How to Help Poor Countries.Foreign Affairs,2005,84(4):136-152

[45] ChauvetL.Can Foreign Aid Dampen External Political Shocks?Paper Presented at the UNU-W ider Jubilee Conference,2005,June,Helsinki

[46] Cassen R,et al.(1986,1994)Does A id W ork?Oxford:Oxford University Press

[47] Escobar A.Encountering Developm ent:the M aking and the Unm aking of the Third W orld.Princeton University Press,1995

[48] EasterlyW.The Ghostof the Financing Gap:Testing the GrowthModelUsed in the International Financial Institu-tions.Journal of Development Econom ics,1999,60(2),423-438

[49] 伊斯特利.白人的負擔:為什么西方的援助收效甚微.崔新鈺譯.北京:中信出版社,2008

[50] 孫同全.國際發(fā)展援助中“援助依賴”的成因.國際經(jīng)濟合作,2008,(6):55-58

[51] Mosley P.Aid Effectiveness:theMicro-Macro Paradox.Institute of Developm ent StudiesBulletin,1986,17:214-225

[52] OECD.(2008).The Paris Declaration and Accra Agenda for Action,http:∥www.oecd.org/document/18/0, 2340,en_2649_3236398_35401554_1_1_1_1,00.html,latest access:2010-02-01

[53] BirdsallN.Seven Deadly Sins:Reflections on Donor Failings.Center forGlobalDevelopm ent,W orking Paper,50, December,2004

[54] Stokke O.(ed.)A id and Political Conditionality.London:Frank Cass,1995

[55] EasterlyW,Ritzen J,WoolcockM.Social Cohesion,Institutions,and Growth.DR IWorking Paper 17,November,2005

[56] Asiedu E,Nandwa B.On the I mpact of Foreign Aid in Education and Growth:How Relevant is the Heterogeneity ofAid Flows and the Heterogeneity ofAid Recipients?Review of W orld Econom ics,2007,143(4):631-49

[57] MolenaersN,NijsL.From the Theory of Aid Effectiveness to the Practice:The European Commission's Governance Incentive Tranche,Developm ent Policy Review,2009,27(5):561-580

[58] 葉敬忠.發(fā)展干預中的權力滴流誤區(qū)與農(nóng)民組織.廣西民族大學學報,2008,30(2):50-55

[59] Ferguson J.The Anti-PoliticsM achine:“Developm ent”,Depoliticization and Bureaucratic Power in Lesotho,University ofMinnesota Press,1990

Abstract International development aid has been questioned since its advent as amain approach of promoting the development of the impoverished countries.The focusof discussion has always been the aid effectiveness,accompanied by conflicting conclusions from different or even the same research perspectives.These conclusions can be divided into three classifications:those arguing for its effectiveness,those against it,and those for conditional aid effectiveness.This article reviewed the aid effectiveness literature in three aspects:research approaches,conclusions and recommendations,introduced a deconstructionis m view on aid effectiveness in anthropology,and briefly discussed the status quo and possible research directions in terms of development aid effectiveness.

Key words International development aid;Aid effectiveness;Perspectives from different disciplines

(責任編輯:連麗霞)

L iterature Review on A id Effectiveness

Wang Chunyu Wang Yihuan

2010-04-06

汪淳玉,中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院講師;

王伊歡,中國農(nóng)業(yè)大學人文與發(fā)展學院教授,郵編:100193。