蔡守秋

(武漢大學(xué)法學(xué)院、環(huán)境法研究所,湖北武漢430072)

要在中國(guó)加強(qiáng)法治建設(shè)、實(shí)行環(huán)境法治,首先要使人們認(rèn)識(shí)環(huán)境法治的正當(dāng)性。環(huán)境法學(xué)研究的一項(xiàng)重要任務(wù),就是從理論上論證和闡明當(dāng)代環(huán)境法律的正當(dāng)性,或者說(shuō)是建構(gòu)各種有關(guān)說(shuō)明環(huán)境法正當(dāng)性的理論,從而充分發(fā)揮和提高環(huán)境法律的有效性。環(huán)境法律的正當(dāng)性包括整個(gè)環(huán)境法治秩序、環(huán)境法律體系的整體正當(dāng)性與個(gè)別法律規(guī)范的正當(dāng)性,以及環(huán)境立法的正當(dāng)性與環(huán)境執(zhí)法、司法的正當(dāng)性,本文主要討論立法的正當(dāng)性問(wèn)題。

一、法的正當(dāng)性及其依據(jù)概述

(一)正當(dāng)性的概念和內(nèi)涵

“正當(dāng)性”(Legitimacy,也有人譯為合法性)是一個(gè)與“合法律性”相區(qū)別的概念。從政治學(xué)和管理學(xué)上講,正當(dāng)性是指一種政治統(tǒng)治、政治權(quán)力或政府行政能夠讓被統(tǒng)治者、被管理者認(rèn)為是合理的、合乎道義的,從而使被統(tǒng)治者、被管理者自愿服從或認(rèn)可的能力與屬性。正當(dāng)性是人們對(duì)統(tǒng)治權(quán)力、行政權(quán)力做出的價(jià)值判斷,任何形式的權(quán)力,只有它被人們認(rèn)為具有“正當(dāng)”理由時(shí)才為人們所服從,從而具有正當(dāng)性;正當(dāng)性的核心是人們的自愿認(rèn)同和支持。從法學(xué)角度講,正當(dāng)性是指一部法律或一項(xiàng)法律制度被人民或公眾認(rèn)為是合理的、合乎道義的,從而使人民或公眾自愿服從或認(rèn)可的品性。正當(dāng)性與合法律性的區(qū)別在于:合法律性是指與國(guó)家法律的規(guī)定相一致或?yàn)楝F(xiàn)行法律所確認(rèn)或保護(hù),是從實(shí)證法規(guī)范上講的,是一個(gè)法律解釋問(wèn)題,主要關(guān)注形式上的合法,其判斷取決于人們對(duì)法律與事實(shí)的認(rèn)定;正當(dāng)性主要是指法律是否符合人民的意愿,是否能夠推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步和增進(jìn)人民福祉,是從道德和價(jià)值角度進(jìn)行的判斷,不是實(shí)證法意義上的判斷,主要關(guān)注實(shí)質(zhì)上是否符合正義和公平的標(biāo)準(zhǔn),其判斷取決于人們的內(nèi)心信念和社會(huì)輿論。

正當(dāng)性是我們?cè)u(píng)價(jià)各種法律、法律權(quán)利和法律制度的一般衡器或尺度,是對(duì)構(gòu)成法治基礎(chǔ)的良法的基本特征的最高概括。各種描述法律、法律措施和法律制度的“優(yōu)點(diǎn)”、“必要性、重要性、有效性”等概念和法律術(shù)語(yǔ)大都是“正當(dāng)性”在不同角度、不同層面、不同領(lǐng)域的具體表現(xiàn)方式,即都是“正當(dāng)性”所派生的下位概念。正當(dāng)性信仰是法律正當(dāng)性問(wèn)題的本質(zhì)。

環(huán)境法的正當(dāng)性首先是指環(huán)境法律或環(huán)境立法的正當(dāng)性。根據(jù)法治理論,只有當(dāng)法律本身具有正當(dāng)性時(shí),法律才是有效的①。法律的正當(dāng)性是指法律所具有的被人們認(rèn)同、認(rèn)可和服從的功能和屬性,如果法律因其內(nèi)在價(jià)值和外在效用具有人們認(rèn)可的正當(dāng)性就能獲得人們的認(rèn)同和服從。這里的正當(dāng)性,一般包括三層含義:一是指形式上合乎已有實(shí)在法的規(guī)定,即合法律性;二是指程序上的正當(dāng)性;三是指內(nèi)容上符合應(yīng)然法、理想法、社會(huì)需求和公眾利益,符合一定社會(huì)占主導(dǎo)地位的社會(huì)價(jià)值觀念和社會(huì)理想。程序正當(dāng)、形式合法是法律正當(dāng)性的形式要求,一種法律是否具有正當(dāng)性,必須看它是否通過(guò)民主程序產(chǎn)生并取得合法形式。內(nèi)容合理是法律正當(dāng)性的實(shí)質(zhì)要件,法律自身所具有的內(nèi)容上的合理性是法的正當(dāng)性的真正基礎(chǔ)和根源,是法本身存在、印證自身正當(dāng)性及保有效力的真正根據(jù)。法律正當(dāng)性的構(gòu)成要素非常復(fù)雜,立法程序、法律內(nèi)容、法律理念、價(jià)值觀念、信仰、歷史傳統(tǒng)、民族習(xí)慣、地方性知識(shí)等都對(duì)法律正當(dāng)性的形成起著不可替代的作用。法律內(nèi)容上的正當(dāng)性、形式和程序上的正當(dāng)性構(gòu)成了法律正當(dāng)性的基本內(nèi)容,同時(shí)也為人們形成法的正當(dāng)性信仰奠定了基礎(chǔ)。法律的實(shí)效或有效性是法律正當(dāng)性的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。只有當(dāng)法律本身內(nèi)容具有正當(dāng)性,其產(chǎn)生符合正當(dāng)程序,其影響深入人的情感和內(nèi)心世界的時(shí)候,法律和法律制度才是有效的。所謂法律缺乏正當(dāng)性,主要指法律的產(chǎn)生不符合正當(dāng)程序,其內(nèi)容缺乏合理性,不符合社會(huì)和公眾的需求或利益,不符合社會(huì)通行的或公眾具有的信仰和價(jià)值觀。

(二)正當(dāng)性依據(jù)概述

一般而言,人們常用事實(shí)、理論、信仰、倫理、法律等作為論證法律正當(dāng)性的依據(jù),通常表現(xiàn)為三種方式。1.運(yùn)用事實(shí)作為論證正當(dāng)性的理由即事實(shí)依據(jù)。這里的事實(shí)一般指客觀存在的實(shí)際狀態(tài)即客觀事實(shí)和客觀規(guī)律,在不同情況下也指事件、現(xiàn)象和實(shí)踐,包括現(xiàn)存的政治體制、權(quán)力結(jié)構(gòu)、制度體系、道德法律規(guī)范、形勢(shì)和秩序、需要和利益等。人們常說(shuō)的“理論是灰色的,而實(shí)踐之樹(shù)常青”②、“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的,凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的”③、“以事實(shí)為依據(jù)”、“用事實(shí)說(shuō)話”、“事實(shí)勝于雄辯”、“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的最高標(biāo)準(zhǔn)”等格言,道出了事實(shí)依據(jù)的重要性。2.運(yùn)用理論作為論證正當(dāng)性的理由即理論依據(jù)。這里的理論一般指系統(tǒng)性的知識(shí)和學(xué)說(shuō),包括各種自然技術(shù)科學(xué)理論、人文社會(huì)科學(xué)理論,如哲學(xué)、倫理學(xué)、宗教學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)等理論,包括作為理論結(jié)晶的理性觀念以及道德、政策和法律等公認(rèn)的或普遍性的規(guī)范。人們常說(shuō)的“理論揭示規(guī)律”、“理論說(shuō)明本質(zhì)”、“理性指引行動(dòng)”、“以理論為指導(dǎo)”、“以理服人”等格言,道出了理論依據(jù)的重要性。3.在論證正當(dāng)性時(shí)將實(shí)踐與理論、應(yīng)然與實(shí)然、事實(shí)與規(guī)范結(jié)合起來(lái)。因?yàn)橥皇聦?shí)可以用不同的理論來(lái)說(shuō)明,同一理論可以用不同的事實(shí)來(lái)佐證,只有“從事實(shí)出發(fā)、以理論為指南”、有事實(shí)有理論才最有說(shuō)服力。

在當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界,論證立法的正當(dāng)性依據(jù)主要體現(xiàn)在如下幾個(gè)方面:1.是否符合實(shí)際情況,即是否符合包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、環(huán)境、文化、信仰、傳統(tǒng)等在內(nèi)的中國(guó)的國(guó)情以及國(guó)際形勢(shì)。這主要是指事實(shí)依據(jù)。在當(dāng)代中國(guó),包括環(huán)境資源法在內(nèi)的所有立法必須從中國(guó)國(guó)情出發(fā),從實(shí)際出發(fā),堅(jiān)持實(shí)事求是、理論聯(lián)系實(shí)際;應(yīng)該根據(jù)我國(guó)的國(guó)情,特別是我國(guó)環(huán)境資源、環(huán)境資源問(wèn)題、環(huán)境資源工作和環(huán)境資源法治建設(shè)的實(shí)際情況、特點(diǎn)和優(yōu)勢(shì)制定環(huán)境資源法律。2.是否符合馬克思主義理論,特別是馬克思主義法學(xué)理論,可以說(shuō)包括馬克思主義法學(xué)理論在內(nèi)的馬克思主義理論是論證法律正當(dāng)性的最有力的理論依據(jù)。這主要是指理論依據(jù)和“合理論性”。在當(dāng)代中國(guó),馬克思主義既是科學(xué)理論、科學(xué)方法,又是黨和國(guó)家的指導(dǎo)思想,堅(jiān)持馬克思主義既是政治要求,又是憲法規(guī)定。3.是否符合中國(guó)共產(chǎn)黨的政策和憲法等現(xiàn)行的法律政策文件所規(guī)定的基本精神和主要內(nèi)容,即是否符合現(xiàn)行的特別是高層次的法律和政策。這主要是指法律依據(jù)和“合法律性”。在當(dāng)代中國(guó),中國(guó)共產(chǎn)黨的政策是國(guó)家立法的基礎(chǔ)和靈魂,從某種意義上可以將這種政策納入法律的范疇,或者稱為“合政策性”。這里的合政策性是指符合中國(guó)共產(chǎn)黨的政策,中國(guó)共產(chǎn)黨在中國(guó)的執(zhí)政黨地位和作用是經(jīng)過(guò)憲法確認(rèn)的,中國(guó)共產(chǎn)黨的政策是中國(guó)立法的基礎(chǔ)和依據(jù)也是經(jīng)過(guò)法律確認(rèn)的,這是中國(guó)的基本國(guó)情和中國(guó)的特色。4.其他依據(jù),如中國(guó)的傳統(tǒng)文化精神、倫理道德,包括生態(tài)學(xué)、環(huán)境學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、管理學(xué)和法學(xué)(特別是環(huán)境資源法學(xué))在內(nèi)的自然技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué)理論。

筆者認(rèn)為,法律正當(dāng)性屬于人們對(duì)法律合理性的認(rèn)識(shí)問(wèn)題,不同的人有不同的認(rèn)識(shí)?？茖W(xué)側(cè)重處理的是真理問(wèn)題,信仰和倫理側(cè)重處理的是正義問(wèn)題,利益?zhèn)戎靥幚淼氖切枰腿の秵?wèn)題,權(quán)力和權(quán)威側(cè)重處理的是秩序問(wèn)題,民主協(xié)商側(cè)重處理的是程序正義問(wèn)題,追求真理、崇尚正義、強(qiáng)調(diào)趣味、保障秩序和重視程序等都是人們的需要和利益,因而研究和確立正當(dāng)性的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn),不能只是一部分人的認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)該考慮不同的人的不同認(rèn)識(shí)和標(biāo)準(zhǔn)。雖然說(shuō)權(quán)利的正當(dāng)性主要是一個(gè)價(jià)值判斷問(wèn)題,但檢驗(yàn)權(quán)利正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)絕不僅僅是“主體性標(biāo)準(zhǔn)”,而更重要的是“客體性標(biāo)準(zhǔn)”④。把科學(xué)的客觀思維原則和合理的現(xiàn)實(shí)考量原則結(jié)合起來(lái),將道德、信仰與實(shí)踐合理性結(jié)合起來(lái),即對(duì)正當(dāng)性采取綜合的、多元的依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)以獲得社會(huì)成員對(duì)法律正當(dāng)性的廣泛而誠(chéng)心的認(rèn)同,這才是論證法律正當(dāng)性的有效途徑和高超藝術(shù)。

二、環(huán)境資源法的正當(dāng)性的依據(jù)

為了判斷、認(rèn)識(shí)和論證環(huán)境法的正當(dāng)性,學(xué)界已經(jīng)提出了各種不同的依據(jù)和理論。

(一)科學(xué)依據(jù)

以科學(xué)為依據(jù),主要指以自然科學(xué)技術(shù)知識(shí)(包括自然科學(xué)技術(shù)的方法、精神、理性和理論等科學(xué)成果)和其他被認(rèn)為具有科學(xué)性的科學(xué)理論去衡量、評(píng)價(jià)和認(rèn)可環(huán)境法的正當(dāng)性,或者說(shuō)判斷法律是否具有正當(dāng)性的依據(jù)是該法律內(nèi)容是否符合科學(xué)知識(shí)(包括科學(xué)理論和科學(xué)規(guī)律)。

美國(guó)著名法學(xué)家理查德·A·波斯納(Richard A.Posner,1939年～)認(rèn)為:“當(dāng)法律實(shí)證主義對(duì)某個(gè)法律爭(zhēng)議無(wú)法得出令人滿意的結(jié)論時(shí),法律是應(yīng)從哲學(xué)還是應(yīng)從科學(xué)獲得指導(dǎo)。……回答是,‘應(yīng)從科學(xué)獲取指導(dǎo)’”。[1]序P2他在《道德和法律理論的疑問(wèn)》一書(shū)中認(rèn)為:科學(xué)理論與道德理論的差別在于前者可以克服反對(duì)性的直覺(jué),在大多數(shù)社會(huì)的大多數(shù)人都接受科學(xué)的權(quán)威,因?yàn)樗麄冋J(rèn)為與巫術(shù)、意識(shí)形態(tài)和一廂情愿的想法相比,科學(xué)是一種非常成功的實(shí)踐;科學(xué)有令懷疑論者信服的力量,因?yàn)榭茖W(xué)處理的一般都是可以感受到的東西,盡管常常要有輔助工具;納粹敵視“猶太”物理學(xué),蘇聯(lián)在李森科得勢(shì)期間相信獲得性遺傳,都例證了用意識(shí)形態(tài)同科學(xué)作對(duì)的傻事。[1]P69眾所周知,是達(dá)爾文的進(jìn)化論瓦解了“上帝造人說(shuō)”;是哥白尼的“日心說(shuō)”推翻了作為“神的世界”的“地心說(shuō)”,把上帝趕出了自然界;是自然科學(xué)的“真”使環(huán)境法律建立在科學(xué)的基礎(chǔ)上。

將科學(xué)作為評(píng)價(jià)或判斷環(huán)境法的正當(dāng)性依據(jù),突出和強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)、客觀規(guī)律和客觀事實(shí),是堅(jiān)持正當(dāng)性的客觀標(biāo)準(zhǔn)。這里的科學(xué)包括自然技術(shù)科學(xué)和人文社會(huì)科學(xué),重視科學(xué)和技術(shù),并不意味技術(shù)統(tǒng)治論和科學(xué)萬(wàn)能論;重視感覺(jué)、經(jīng)驗(yàn)和實(shí)驗(yàn),并不意味主張經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義;重視科學(xué)精神和科學(xué)理性,但并不意味主張科學(xué)主義或唯科學(xué)主義;重視科學(xué)依據(jù),并不意味著完全排斥其他依據(jù)。

科學(xué)依據(jù)是判斷環(huán)境法正當(dāng)性的“鋼規(guī)鐵律”,具有正當(dāng)性的環(huán)境法律應(yīng)該遵循自然生態(tài)規(guī)律?，F(xiàn)代環(huán)境問(wèn)題、環(huán)境保護(hù)和環(huán)境法主要是科學(xué)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物,因而評(píng)價(jià)環(huán)境法的正當(dāng)性也始終離不開(kāi)科學(xué)這種強(qiáng)有力的依據(jù),其主要表現(xiàn)為:不反映甚至違反自然生態(tài)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律、不符合環(huán)境法治實(shí)際情況的環(huán)境法缺乏正當(dāng)性;缺乏環(huán)境科學(xué)技術(shù)支撐而在環(huán)境法中規(guī)定的環(huán)境保護(hù)要求(包括目標(biāo)、任務(wù)、技術(shù)、標(biāo)準(zhǔn)、方法等)缺乏正當(dāng)性。馬克思認(rèn)為,真正的法律把“自由的無(wú)意識(shí)的自然規(guī)律變成有意識(shí)的國(guó)家法律”,這種自由的自然規(guī)律“是人的行為本身必備的規(guī)律,是人的生活的自覺(jué)反映”,[2]P72“個(gè)別公民服從國(guó)家的法律也就是服從他自己的理性即人類理性的自然規(guī)律”。[3]P228環(huán)境法的有效性“在一定程度上受經(jīng)濟(jì)規(guī)律制約,但主要的、根本的是受自然規(guī)律、生態(tài)規(guī)律的制約”。[4]P29-31“如果人的自由不遵守客觀的法則,結(jié)果將是無(wú)法無(wú)天”。[5]P137對(duì)于那些將人的意志夸大到不適當(dāng)程度、以為憑借人的意志可以任意制定任何法律的“唯意志論者”或“精神萬(wàn)能論者”,馬克思主義創(chuàng)始人深刻地指出:“立法者應(yīng)該把自己看作一個(gè)自然科學(xué)家。他不是在制造法律,不是在發(fā)明法律,而僅僅是在表述法律”;[2]P138“人們往往忘記他們的法權(quán)起源于他們的經(jīng)濟(jì)生活條件,正如他們忘記了他們自己起源于動(dòng)物界一樣”。[6]P309我國(guó)的環(huán)境資源法治建設(shè)應(yīng)該符合自然生態(tài)規(guī)律和經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律,不能僅憑主觀意志隨意立法、強(qiáng)行立法或隨意廢法、阻礙新的環(huán)境法律的制定。

(二)信仰和倫理道德依據(jù)

迄今廣為應(yīng)用的是從信仰(包括宗教信仰、主義信仰和社會(huì)制度信仰等)和倫理學(xué)角度為法律的正當(dāng)性提供依據(jù),或者說(shuō)信仰和倫理道德是為法律提供正當(dāng)性的基本方式。在西方國(guó)家,法律、道德與宗教并非同一種社會(huì)規(guī)范,但三者之間卻有著天然的聯(lián)系,“慣常的公式是,法律最終以道德為基礎(chǔ),道德最后建立于宗教之上”。[7]P154道德是法律與宗教之間的橋梁,法律精神來(lái)自于宗教精神和道德精神,宗教和道德精神給予了法律的靈魂。這樣,信仰和倫理道德往往成為評(píng)價(jià)法律正當(dāng)性的依據(jù)或標(biāo)準(zhǔn)。在西方國(guó)家,判斷法律正當(dāng)性的一個(gè)依據(jù),是法律是否符合人們的信仰(特別是宗教信仰)。

不少學(xué)者認(rèn)為,衡量法律是否正當(dāng)?shù)淖罱K標(biāo)準(zhǔn)是正義,或者說(shuō)正當(dāng)即正義、正義即正當(dāng),而正義基本上是一個(gè)信仰、倫理道德問(wèn)題。經(jīng)常將信仰和倫理道德作為論證法的正當(dāng)性依據(jù)的有自然法學(xué)派和神學(xué)法學(xué)派等學(xué)派的學(xué)者。在論證法律正當(dāng)性時(shí),自然法被稱為法學(xué)界的“不死鳥(niǎo)”?！皟汕Ф嗄暌詠?lái),自然法這一觀念一直在思想與歷史上,扮演著一個(gè)突出的角色。它被認(rèn)為是對(duì)與錯(cuò)的終極標(biāo)準(zhǔn),是正直的生活或‘合乎自然的生活’之模范。它提供了人類自我反省的一個(gè)有力激素、既存制度的一塊試金石、保守與革命的正當(dāng)理由”。[8]P1在當(dāng)代,面臨新的環(huán)境污染、生態(tài)破壞和資源危機(jī),新自然法學(xué)的法律概念、正義論、權(quán)利論和民主論,對(duì)論證環(huán)境資源法律和生態(tài)法律的正當(dāng)性具有直接的影響。

法律與道德存在著天然的不可分割的聯(lián)系。凱爾森(H.Kelsen,1896～1973)認(rèn)為,法律本質(zhì)上是道德,法律就是共同體應(yīng)當(dāng)合乎倫理的活動(dòng)的方式;法律涉及的是未來(lái),法律必須是合乎道德的;“所謂(法律)規(guī)范,就是指事態(tài)應(yīng)當(dāng)如此,或應(yīng)當(dāng)這樣發(fā)生,尤其是指人應(yīng)當(dāng)以某種特定的方式活動(dòng)”。[9]P4哈耶克(Friedrich Hayek,1899～1992)在其《法、立法與自由》一書(shū)中認(rèn)為,習(xí)俗和倫理規(guī)范能夠“確保人們的行為保持最低限度的協(xié)調(diào)性”。法學(xué)是強(qiáng)調(diào)權(quán)利的學(xué)問(wèn),凡稱為權(quán)利的東西都具有道德上的正當(dāng)性。由于權(quán)利具有道德價(jià)值,因而道德可以被當(dāng)作評(píng)判法律正當(dāng)與否的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。在中華傳統(tǒng)文化中,倫理道德也往往成為國(guó)家法律的基礎(chǔ)或淵源。目前我國(guó)環(huán)境資源法所面臨的正當(dāng)性、有效性不足的問(wèn)題,是“公地經(jīng)濟(jì)人”和“地球村生態(tài)人”的沖突,是工業(yè)文明與生態(tài)文明的沖突,是“主體人”與“客體物”的沖突。而在這些沖突中,缺乏生態(tài)倫理和環(huán)境道德則是使環(huán)境資源法律制度低效、無(wú)效和失效的一個(gè)內(nèi)在原因。因此,從包括生態(tài)倫理和環(huán)境道德在內(nèi)的倫理道德角度論證環(huán)境資源法的正當(dāng)性,具有重要的意義和作用。

(三)利益依據(jù)

利益是衡量法律正當(dāng)性的常衡器。將利益作為判斷法律正當(dāng)性的依據(jù),是指該立法是否增加了正當(dāng)?shù)?、積極的利益,是否限制了不正當(dāng)?shù)?、消極的利益,對(duì)增加的和限制的利益的分配是否公平。質(zhì)言之,只有當(dāng)某項(xiàng)立法能增加正當(dāng)?shù)?、積極的利益,能限制不正當(dāng)?shù)?、消極的利益,能對(duì)增加的和限制的利益進(jìn)行公平分配時(shí),才具有正當(dāng)性。

人們的生存和發(fā)展離不開(kāi)利益,人們始終是在為利益而生活和工作。法律的真正締造者并不是別的什么,而是利益。所有的法律沒(méi)有不為著某種利益而生,離開(kāi)利益,即不能有法的觀念的存在。馬克思主義的創(chuàng)始人認(rèn)為,“法律應(yīng)該是社會(huì)共同的、由一定物質(zhì)生產(chǎn)方式所產(chǎn)生的利益和需要的表現(xiàn)”。[11]P291-292利益具有尺度的功能,它衡量人類活動(dòng)的有效性和法律的正當(dāng)性,只有為了協(xié)調(diào)和保護(hù)社會(huì)成員的利益制定法律才是正當(dāng)?shù)姆?法以保護(hù)正當(dāng)利益為目的是不可動(dòng)搖的真理。利益分析方法的實(shí)踐促成了利益法學(xué)派的產(chǎn)生。⑤利益法學(xué)派的核心思想是,利益是法律的產(chǎn)生之源,利益決定著法律規(guī)則的創(chuàng)建,利益以及對(duì)利益的衡量是制定法律規(guī)則的基本要素;立法者必須保護(hù)利益,法律是“保護(hù)利益”的手段,法律規(guī)則不僅僅界定利益,而且本身就是利益的產(chǎn)物;任何一種法律沖突,從根本上來(lái)說(shuō)都是不同形式的利益沖突,法的最高任務(wù)是平衡利益。利益法學(xué)為人們提供了一種解決法律沖突的方法論,指出了一條拓寬解決法律沖突的新思路。

環(huán)境資源法學(xué)中的利益分析,不僅強(qiáng)調(diào)對(duì)有關(guān)環(huán)境生態(tài)利益的各種公益之間的關(guān)系、各種私利之間的關(guān)系、各種公益與私利之間的關(guān)系進(jìn)行衡量、分析;也重視對(duì)有關(guān)環(huán)境生態(tài)利益的各種公益與經(jīng)濟(jì)公益、社會(huì)公益之間的關(guān)系等,有關(guān)環(huán)境生態(tài)利益的各種公益與各種經(jīng)濟(jì)私利之間的關(guān)系,有關(guān)環(huán)境生態(tài)利益的各種私利與各種經(jīng)濟(jì)公益、社會(huì)公益之間的關(guān)系,有關(guān)環(huán)境生態(tài)利益的各種私利與各種經(jīng)濟(jì)、社會(huì)私利之間的關(guān)系,進(jìn)行衡量、分析;還重視對(duì)人的各種利益與非人生命體的各種利益的關(guān)系進(jìn)行衡量、分析。環(huán)境資源法中的利益關(guān)系是一種最復(fù)雜的社會(huì)、生態(tài)關(guān)系,而利益分析就是一臺(tái)法學(xué)顯微鏡。由于任何環(huán)境資源立法都涉及各種人的各種利益及其利益分配,所以要計(jì)算總體利益和判斷總體利益是否得到增加、限制及公平分配,是一件十分困難、復(fù)雜的事情。

(四)法律依據(jù)

狹義的法律依據(jù)僅指以現(xiàn)行法律為依據(jù),廣義的法律依據(jù)包括以現(xiàn)行的法律(特別是憲法)和已經(jīng)上升為法學(xué)理論的規(guī)范分析為依據(jù)。運(yùn)用現(xiàn)行法律依據(jù)來(lái)論證環(huán)境資源法律的正當(dāng)性,主要通過(guò)合法律性來(lái)論證法律的正當(dāng)性,在很大程度上是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。以法規(guī)范分析為依據(jù)來(lái)論證環(huán)境資源法律的正當(dāng)性,主要表現(xiàn)為“規(guī)范法學(xué)”中的法規(guī)范性論證,已經(jīng)具備主觀認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀念問(wèn)題。由于現(xiàn)行法律都是現(xiàn)實(shí)權(quán)力和權(quán)威的體現(xiàn),而現(xiàn)行法律可能存在“惡法”與“良法”的問(wèn)題,加之“規(guī)范法學(xué)”中的規(guī)范分析基本建立在肯定法律規(guī)范具有正當(dāng)性的基礎(chǔ)上,因而也有人將法律依據(jù)或法律規(guī)范依據(jù)納入權(quán)威、權(quán)力依據(jù)的范疇。但這主要是自然法學(xué)派的觀點(diǎn),實(shí)證法學(xué)和解釋法學(xué)派并不這樣認(rèn)為。

分析法學(xué)派強(qiáng)調(diào)法的形式、甚至只研究法律規(guī)范,認(rèn)為法律科學(xué)的分析方法是分析性質(zhì)的,否定法學(xué)應(yīng)該研究正義、公平等不確定的法律價(jià)值。實(shí)證法學(xué)或法律實(shí)證主義認(rèn)為,法律是主權(quán)者的命令,法律科學(xué)是關(guān)于規(guī)范的科學(xué),是非意識(shí)形態(tài)的科學(xué)。法律工具論和法力說(shuō)認(rèn)為,法律是統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治工具和手段;法律是一種特殊的強(qiáng)力,強(qiáng)制性是法律的基本特征,只有強(qiáng)制性才能保證法律的實(shí)施;法律的正當(dāng)性來(lái)源于主權(quán)者或者國(guó)家政府的權(quán)威和有效性,如果主權(quán)者或者國(guó)家政府缺乏權(quán)威和有效性,由主權(quán)者或者國(guó)家政府所制定或認(rèn)可的法律也不可能具有正當(dāng)性?？傊?討論“法律”是否具有正當(dāng)性的前提之一,是該“法律”是否具有法律的性質(zhì);從根本上說(shuō),如果“法律”不是國(guó)家政府制定或認(rèn)可的,該“法律”就不是法律,就沒(méi)有權(quán)威,就不會(huì)成為被人民所信仰的法律。從階級(jí)斗爭(zhēng)法律觀看,法律本身是統(tǒng)治者及其執(zhí)政活動(dòng)的產(chǎn)物,而統(tǒng)治者及其執(zhí)政活動(dòng)是一個(gè)歷史形成的問(wèn)題即事實(shí)問(wèn)題,否定法律的正當(dāng)性的權(quán)力依據(jù)實(shí)質(zhì)是否定統(tǒng)治者及其統(tǒng)治活動(dòng)的正當(dāng)性即改變統(tǒng)治者及其執(zhí)政活動(dòng)這種事實(shí),這已經(jīng)超出了法制的范疇,而屬于社會(huì)革命或改變法統(tǒng)的問(wèn)題。

環(huán)境資源法學(xué)之所以將法律、權(quán)力和權(quán)威作為論證法律正當(dāng)性的一個(gè)重要依據(jù),主要基于如下理由:法律的有效性既依賴市民也依賴政府,法律的正當(dāng)性應(yīng)該由社會(huì)承認(rèn)和國(guó)家維護(hù),而法律要得到人們的承認(rèn)和遵守必須由國(guó)家加以維護(hù)和保護(hù),或者說(shuō)法律必須由國(guó)家強(qiáng)制力保證其實(shí)施;在有法律的社會(huì)中,自由是法律范圍內(nèi)的、受法律拘束的自由,一個(gè)人的行為自由只有具有合法律性,才能得到法律的保護(hù),而一旦超越法律,行為自由就會(huì)受到法律的否定;法學(xué)必須取向于現(xiàn)行法秩序的基本原則,雖然這些基本原則本身具有發(fā)展的可能性;假使法學(xué)不想充當(dāng)進(jìn)行階級(jí)斗爭(zhēng)、革命運(yùn)動(dòng)以變革法統(tǒng)、國(guó)體和政體的革命理論,而想維持其法學(xué)的角色,它就必須假定現(xiàn)行法秩序大體看來(lái)是正當(dāng)?shù)?法律規(guī)范與事實(shí)之間就應(yīng)該“溝通”,這是法學(xué)家在論證法律正當(dāng)性時(shí)不能忽視的思維程式。

必須指出的是,環(huán)境資源法學(xué)主張將現(xiàn)行法律、權(quán)力和權(quán)威作為論證法律正當(dāng)性的一個(gè)重要依據(jù)而不是當(dāng)作唯一依據(jù)。環(huán)境資源法學(xué)將法律、權(quán)力和權(quán)威作為論證法律正當(dāng)性的一個(gè)重要依據(jù)的基本要求是,將合法律性作為論證環(huán)境資源法正當(dāng)性的一個(gè)依據(jù),以“規(guī)范法學(xué)”中的法規(guī)范性論證作為保障新的環(huán)境資源法律的“法律價(jià)值和法律特征”的主要手段。這里的合法律性主要指符合憲法、法統(tǒng)和環(huán)境資源基本法律,現(xiàn)行憲法和法律是法統(tǒng)和國(guó)體的體現(xiàn),是歷史產(chǎn)物和現(xiàn)實(shí)存在,它構(gòu)成論證法律正當(dāng)性的前提、基礎(chǔ)和事實(shí)要素。合法律性不是要求新的立法不能增加新的法律規(guī)范和新的法律制度,而是強(qiáng)調(diào)現(xiàn)行法律的基礎(chǔ)性、法律體系的連續(xù)性、新立法與原有立法的協(xié)調(diào)性。這里的“法規(guī)范性”,不是指不能創(chuàng)立新的法學(xué)理論或新的部門(mén)法學(xué)理論,而是強(qiáng)調(diào)在進(jìn)行環(huán)境資源法創(chuàng)新或革命時(shí)應(yīng)該保持環(huán)境法與其他部門(mén)法的關(guān)聯(lián)性和協(xié)調(diào)性,保持法律和法學(xué)的“本性”和特征。

(五)程序依據(jù)

法律正當(dāng)性的程序依據(jù)主要回答立法的程序正當(dāng)性問(wèn)題,由于立法程序正當(dāng)主要是指立法程序正義,而立法程序正義的一個(gè)重要方面是立法民主和公眾參與問(wèn)題,因而從某種意義上也可以將程序依據(jù)稱之為民主依據(jù)。

法律的正當(dāng)性是指法律得到人們的承認(rèn),法律必須是有自我意識(shí)的社會(huì)的產(chǎn)物。對(duì)法律所保護(hù)的利益的彼此共同意識(shí)與相互承認(rèn),構(gòu)成了確認(rèn)法律正當(dāng)性的理由。法律的正當(dāng)性來(lái)源于契約。法治精神其實(shí)就是契約精神。契約意味著契合,某種程度的一致意見(jiàn)、共識(shí)或合意,這是使契約得以生效、真正成為一種有約束力的契約。被社會(huì)承認(rèn)與認(rèn)可的法律,其內(nèi)容不可能是一項(xiàng)僅對(duì)個(gè)別對(duì)象有利的特殊權(quán)利,而是一項(xiàng)對(duì)社會(huì)共同體所有成員皆具有道德約束力的普遍權(quán)利,這種社會(huì)承認(rèn)包含著契約的全部要素。社會(huì)承認(rèn)的實(shí)質(zhì)就是契約,由社會(huì)承認(rèn)而產(chǎn)生的法律,其正當(dāng)性即為參加契約的社會(huì)成員的彼此認(rèn)可,法律所包含的權(quán)利和義務(wù)因?yàn)槠鋵儆谄跫s化權(quán)利義務(wù)規(guī)則而獲得了正當(dāng)性。法律的正當(dāng)性首先在于其立法過(guò)程即程序的正當(dāng)性,當(dāng)新法律是依據(jù)具有形式合理性的程序制定的時(shí)候,結(jié)果本身的正當(dāng)性也就被保證了。從某種意義上可以認(rèn)為,衡量所制定的法律是否正當(dāng)、有效,主要取決于該立法過(guò)程是否切實(shí)遵循了正當(dāng)程序即民主程序,它包括程序的公開(kāi)性、參與性、抗辯性、交涉性、技術(shù)上的可操作性、對(duì)恣意的限制、對(duì)程序參與者人格和尊嚴(yán)的尊重以及限制恣意又不排斥理性的自由選擇等。在論證法律正當(dāng)性的程序依據(jù)、民主依據(jù)方面,包括環(huán)境民主理念和理論在內(nèi)的民主理念和理論具有重要作用,其中尤根·哈貝馬斯(Jurgen Habermas)的民主商談和交往理論具有相當(dāng)廣泛的影響。

環(huán)境資源法學(xué)之所以將程序正義和民主作為論證立法正當(dāng)性的依據(jù),其主要理由如下:(1)法治的要義是人民當(dāng)家做主,良法的標(biāo)準(zhǔn)是為民;法律的基本范疇是權(quán)利,人權(quán)觀念最核心的內(nèi)容是自主;人民只有親身參與立法過(guò)程,才能真正認(rèn)識(shí)、了解和衡量法律與自身利益的關(guān)系,才能認(rèn)可法律的正當(dāng)性。(2)自我立法的觀念為法律提供了一種正當(dāng)性解釋,即自己遵守或服從自己制定的法律具有正當(dāng)性。這種自我立法的觀念也提供了一種民主意志的構(gòu)成程序,公民只有自己給自己立法,從而獲得政治意義上的自由。(3)判斷立法程序正當(dāng)性的實(shí)際標(biāo)準(zhǔn),是看是否構(gòu)建了法定化的、程序化的、理性的政治意見(jiàn)與意志形成過(guò)程,是重視立法的民主程序和公眾參與。只有那些產(chǎn)生于權(quán)利平等之公民的商談性意見(jiàn)形成和意志形成過(guò)程的法律,才是具有正當(dāng)性的法律。只有當(dāng)一項(xiàng)規(guī)則讓所有可能的相關(guān)者作為理性商談的參與者都表示同意,它才可以要求自己的正當(dāng)性。如果建立在公正程序基礎(chǔ)上的商談和協(xié)商能夠提供合理的政治意志形成的場(chǎng)所,那么民主立法程序就是產(chǎn)生正當(dāng)性的機(jī)制,如果交往、商談和協(xié)商的形式是通過(guò)法律加以制度化的程序,這種交往和商談就為政治意志或決策的形成和實(shí)施提供了正當(dāng)化的條件。(4)經(jīng)過(guò)充分的民主商談所達(dá)成的立法,其正當(dāng)性容易為交往行為各方所認(rèn)可。法律在制定的過(guò)程中讓人公平地參與和商談,即使該法律最終會(huì)限制參與人的利益,他也會(huì)因通過(guò)參與過(guò)程的了解和知情,而認(rèn)可該法律的某種正當(dāng)性。凡參與民主商談的人都會(huì)發(fā)現(xiàn),任何法律不可能平等地影響(包括保護(hù)、增加、減少和限制)所有的人的利益,任何法律制度都可能在增加一些人的利益的同時(shí),也減少另外一些人的利益。理性的人不奢望法律對(duì)所有的人都公平或總對(duì)自己有利,但他希望了解法律為什么要如此規(guī)范,即重要的不是結(jié)果均等,而是立法程序的正義和參與過(guò)程的平等。

注釋:

① 法律的有效性或?qū)嵭允欠烧?dāng)性的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn),而人們?cè)诜ㄖ谓ㄔO(shè)中經(jīng)常談?wù)摰姆扇狈τ行?主要指法律條款規(guī)定得不明確、不具體、不有力、沒(méi)有抓住要害和關(guān)鍵,可操作性、可實(shí)施性較差。

② “理論是灰色的,而生活之樹(shù)常青”(也有人譯為“理論是灰色的,而實(shí)踐之樹(shù)常青”)是德國(guó)著名詩(shī)人歌德的一句名言,引自歌德的詩(shī)劇《浮士德》。列寧在《論策略書(shū)》一文中曾這樣寫(xiě)道:“現(xiàn)在必須弄清一個(gè)不容置辨的真理,就是馬克思主義者必須考慮生動(dòng)的實(shí)際生活,必須考慮現(xiàn)實(shí)的確切事實(shí),而不應(yīng)當(dāng)抱住昨天的理論不放,因?yàn)檫@種理論和任何理論一樣,至多只能指出基本的和一般的東西,只能大體上概括實(shí)際生活中的復(fù)雜情況?！业呐笥?理論是灰色的,而生活之樹(shù)是常青的?！?參見(jiàn)列寧:《論策略書(shū)》,《列寧選集》第3卷,人民出版社1972年版,第26頁(yè))

③ 黑格爾有一個(gè)著名的哲學(xué)命題,即“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的,凡是合理的都是現(xiàn)實(shí)的”。意思是說(shuō):凡是現(xiàn)實(shí)的東西,都是合乎理性的;凡是合乎理性的東西,都應(yīng)該是現(xiàn)實(shí)的,或必然要成為現(xiàn)實(shí)的。也有人將黑格爾的這一名言譯為“一切現(xiàn)實(shí)存在都是合理的”,并認(rèn)為這句話成為奧匈帝國(guó)王朝的一塊遮羞布,但黑格爾私下對(duì)其弟子又說(shuō)了一句:“一切現(xiàn)實(shí)存在是可以改變的”,他還認(rèn)為“現(xiàn)實(shí)性決不是某種社會(huì)制度或政治制度在一切環(huán)境和時(shí)代所固有的屬性”。恩格斯明確指出:“這樣一來(lái),黑格爾的這個(gè)命題,由于黑格爾辯證法本身,就轉(zhuǎn)化為自己的反面?！庇谑?凡是現(xiàn)實(shí)的都是應(yīng)當(dāng)繼續(xù)存在下去的這個(gè)命題就被他自己的辯證法轉(zhuǎn)化成為:永遠(yuǎn)現(xiàn)實(shí)、永遠(yuǎn)存在的東西是沒(méi)有的,因?yàn)橐磺卸际钱a(chǎn)生、發(fā)展、滅亡的過(guò)程;恩格斯把轉(zhuǎn)化過(guò)的新命題歸結(jié)為一句話:“凡是現(xiàn)存的,都是應(yīng)當(dāng)滅亡的?！彼躁P(guān)于現(xiàn)實(shí)與合理關(guān)系的哲學(xué)命題就是:凡是現(xiàn)實(shí)的都是合理的,但現(xiàn)存的都一定要滅亡。

④ 曾任《求是》雜志主編的邢賁思先生在《馬克思主義哲學(xué)還是主體性哲學(xué)?》(《求是》1996年16期)中指出:“主張主體性哲學(xué)的人把主體的創(chuàng)造、選擇作用無(wú)限夸大,以為它可以超越物質(zhì),超越歷史,為所欲為,認(rèn)為只有這樣看待主體性,才避免了見(jiàn)物不見(jiàn)人,才是把人當(dāng)作人,才是同物本主義劃清了界限,才是真正的人本主義。我們說(shuō),人在歷史發(fā)展中的作用當(dāng)然應(yīng)當(dāng)充分肯定,但也不能夸大。過(guò)分夸大了,就必然走向歷史唯心主義”;“主體性哲學(xué)的歷史觀同它的本體論、認(rèn)識(shí)論一樣,都是對(duì)主體性的作用做了無(wú)限夸大。這種夸大的結(jié)果,在本體論、認(rèn)識(shí)論的范圍內(nèi),就是反對(duì)世界的物質(zhì)性,反對(duì)認(rèn)識(shí)是主體對(duì)客體的反映;而在歷史觀的范圍內(nèi),就是反對(duì)歷史決定論,反對(duì)歷史必然性”。曾任國(guó)防大學(xué)副校長(zhǎng)的許志功教授在2010年1月召開(kāi)的全國(guó)馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)新成果交流會(huì)上的發(fā)言《馬克思主義哲學(xué)堅(jiān)持的是客體性原則而不是主體性原則》(引自http://www.xj71.com/?viewnews-116642)中指出:“馬克思主義哲學(xué)堅(jiān)持的是客體性原則,而不是主體性原則。不可否認(rèn),馬克思主義從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)人是活動(dòng)的主體,也從來(lái)沒(méi)有否認(rèn)過(guò)人的主體性,它甚至批判舊唯物主義否認(rèn)、抹殺了人的主體性。但是作為哲學(xué)的根本原則,它堅(jiān)持的不是主體性,而是客體性。這個(gè)問(wèn)題馬克思、恩格斯做了大量論述。馬克思說(shuō):我們的哲學(xué)不是從主觀的原則出發(fā),而是從客觀的事實(shí)出發(fā)。恩格斯說(shuō):原則不是研究的出發(fā)點(diǎn),而是它的最終結(jié)果;原則不是被用于自然界和人類歷史,而是從它們中抽象出來(lái)的;不是自然界和人類去適應(yīng)原則,而是原則只有在符合自然界和歷史的情況下才是正確的。并且強(qiáng)調(diào),這是對(duì)事物的唯一唯物主義的觀點(diǎn)”;“就是在認(rèn)識(shí)論的領(lǐng)域,也不能說(shuō)主體性原則是馬克思主義哲學(xué)的根本原則。人作為主體,活動(dòng)是有目的的。但人的目的對(duì)與不對(duì),取決于它是否符合客體的實(shí)際,目的是主體對(duì)客體實(shí)際的超前反映;人為了達(dá)到目的,還必須使自己的認(rèn)識(shí)和行動(dòng)合于客體的實(shí)際,這也就是馬克思主義哲學(xué)所強(qiáng)調(diào)的為什么要從實(shí)際出發(fā),為什么要實(shí)事求是的根本道理”。

⑤ 利益法學(xué)的淵源可追溯到德國(guó)著名法學(xué)家魯?shù)罓柗颉ゑT·耶林(Rudolph von Jhering,1818-1892)的目的法學(xué)。耶林強(qiáng)調(diào)利益保護(hù)并將它當(dāng)作制定法的目的,他在其代表作《法律中的目的》(Zweck in Recht)一書(shū)中認(rèn)為,創(chuàng)造法律者不是概念,而是利益和目的;法律的目的在于謀求社會(huì)利益,司法活動(dòng)尤為如此;對(duì)特定的法律,司法人員最重要的是確定立法者所要保護(hù)的社會(huì)利益。在這個(gè)意義上,耶林可算是目的論研究方法,同時(shí)也是利益法學(xué)的創(chuàng)立者。利益法學(xué)的真正創(chuàng)始人是圖賓根大學(xué)的民法學(xué)家和歷史學(xué)家菲利普·赫克(Philipp Heck,1858-1943)教授,1905年他在《利益法學(xué)與對(duì)法律的忠實(shí)》一文中最早提出了“利益法學(xué)”的概念,被人譽(yù)為利益法學(xué)之父。通過(guò)眾多學(xué)者的努力,利益法學(xué)經(jīng)成了20世紀(jì)一個(gè)非常有影響的法學(xué)流派。

[1] [美]理查德·A·波斯納.道德和法律理論的疑問(wèn)[M].蘇力譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[2] 馬克思.馬克思恩格斯全集(第1卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[3] 馬克思.第六屆萊茵省議會(huì)的辯論(第一篇論文)[A].馬克思恩格斯全集(第1卷)[C].人民出版社,1995,(2).

[4] 金瑞林主編.環(huán)境法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,1990.

[5] 康德.對(duì)自己的義務(wù)[A].法理學(xué)講座[C].參看[英]韋恩·莫里森.法理學(xué):從古希臘到后現(xiàn)代[M].李桂林,李清偉,候健,鄭云瑞譯.武漢:武漢大學(xué)出版社,2003.

[6] 馬克思.馬克思恩格斯全集(第18卷)[M].北京:人民出版社,1972.

[7] 伯爾曼.法律與宗教[M].梁治平譯.北京:三聯(lián)書(shū)店,1991.

[8] [意]登特列夫.自然法[M].李日章譯.臺(tái)北:臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版公司,1984.

[9] Hans Kelsen,The Pure Theory ofLaw(Berkeley:University of California Press,1970).

[10] The Constitution ofLiberty(University of Chicago Press,1960)(《自由憲章》),146-7.

[11] 馬克思.馬克思恩格斯全集(第6卷)[M].北京:人民出版社,1972.