邵 琦

（京衡律師集團(tuán)舟山事務(wù)所，浙江舟山 316021）

關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度若干問(wèn)題的思考
——海事賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制基金＊①

邵 琦

（京衡律師集團(tuán)舟山事務(wù)所，浙江舟山 316021）

介紹海事賠償責(zé)任限制的國(guó)內(nèi)立法和司法實(shí)踐以及英、美、日等國(guó)家的海事賠償責(zé)任限制法律制度，結(jié)合對(duì)中國(guó)法律的理解和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，闡述設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金和享受海事賠償責(zé)任限制兩者關(guān)系，指出中國(guó)解決海事賠償責(zé)任限制程序存在的問(wèn)題，并提出完善建議。

海事賠償責(zé)任；責(zé)任限制；海事賠償責(zé)任限制基金

海事賠償責(zé)任限制是指在發(fā)生重大海損事故時(shí)，作為責(zé)任人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人、承租人和保險(xiǎn)人等，根據(jù)法律規(guī)定，將自己的賠償責(zé)任限制在一定范圍內(nèi)的法律制度?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》（簡(jiǎn)稱《海商法》）充分吸收了《1976年海事賠償責(zé)任限制公約》（LLMC）的相關(guān)內(nèi)容，專章規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制的相關(guān)制度。2000年實(shí)施的《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（簡(jiǎn)稱《海訴法》）又詳細(xì)規(guī)定了海事賠償責(zé)任限制基金的設(shè)立程序，為權(quán)利人行使這項(xiàng)權(quán)利提供了程序上的保障。

在《最高人民法院關(guān)于審理海事賠償責(zé)任限制相關(guān)糾紛案件的若干規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《若干規(guī)定》）已公布的背景下，筆者根據(jù)對(duì)海事賠償責(zé)任限制制度的相關(guān)認(rèn)識(shí)，結(jié)合司法實(shí)踐的體會(huì)，對(duì)現(xiàn)行法律和當(dāng)前司法實(shí)踐中關(guān)于海事賠償責(zé)任限制和設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金爭(zhēng)議較大的幾個(gè)問(wèn)題，談幾點(diǎn)看法，期能引起共鳴。

一、中國(guó)有關(guān)責(zé)任限制的立法和司法實(shí)踐

如前所述，海事賠償責(zé)任限制是責(zé)任人依法限制其賠償責(zé)任的法律制度?！逗Ｉ谭ā返谑徽聦?duì)海事賠償責(zé)任限制的主體、可以享受海事賠償責(zé)任限制的債權(quán)、喪失責(zé)任限制的條件、責(zé)任限額、責(zé)任限制基金的設(shè)立及其法律后果等，作了詳細(xì)規(guī)定。所謂的海事賠償責(zé)任限制基金，是指責(zé)任人對(duì)特定場(chǎng)合發(fā)生的事故所產(chǎn)生的損害，依法向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立的保證在其責(zé)任限制的范圍內(nèi)向債權(quán)人賠償?shù)谋ＷC金或擔(dān)保。它不但明確表明責(zé)任人要求享受責(zé)任限制的意愿，同時(shí)還期望通過(guò)設(shè)立基金，確保不會(huì)有任何人因?yàn)樵摯问鹿识皩?duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利”?！逗ＴV法》第九章和第十章對(duì)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序以及后續(xù)的債權(quán)登記和受償程序（基金分配）作了規(guī)定，與實(shí)體法進(jìn)行配套。

但是，中國(guó)現(xiàn)行法律并未對(duì)解決海事賠償責(zé)任限制的程序作出明確規(guī)定，《海訴法》既未明確應(yīng)將責(zé)任人有權(quán)享受海事賠償責(zé)任限制作為設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的前提，也未明確設(shè)立了海事賠償責(zé)任限制基金就有權(quán)享受賠償責(zé)任限制，而《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法〉若干問(wèn)題的解釋》（簡(jiǎn)稱《海訴法解釋》）規(guī)定：“利害關(guān)系人依據(jù)海事訴訟特別程序法第一百零六條的規(guī)定對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提出異議的，海事法院應(yīng)當(dāng)對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查?！痹谒痉▽?shí)踐中，法院對(duì)此解釋作出了一致解讀，即基金申請(qǐng)人是否有權(quán)根據(jù)《海商法》的規(guī)定享受賠償責(zé)任限制，不是法院“應(yīng)當(dāng)”審查的范圍。也就是說(shuō)，對(duì)設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金提出的異議，法院只作程序性審查。此前《最高人民法院關(guān)于招遠(yuǎn)市玲瓏電池有限公司與煙臺(tái)集洋集裝箱貨運(yùn)有限責(zé)任公司海事賠償責(zé)任限制申請(qǐng)一案請(qǐng)示的復(fù)函》也明確答復(fù)：“海事賠償責(zé)任限制屬于當(dāng)事人的抗辯權(quán)，申請(qǐng)限制海事賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以海事請(qǐng)求人在訴訟中向責(zé)任人提出的海事請(qǐng)求為前提，不能構(gòu)成獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求?！庇捎诳罐q權(quán)是對(duì)抗請(qǐng)求權(quán)或否定對(duì)方權(quán)利的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，基于對(duì)方的請(qǐng)求權(quán)而存在，是一項(xiàng)被動(dòng)行使的權(quán)利，因此，責(zé)任人想要享受責(zé)任限制，只能在普通訴訟中通過(guò)行使抗辯權(quán)的形式進(jìn)行主張，而不能采取主動(dòng)的行動(dòng)去實(shí)現(xiàn)。可見(jiàn)，在中國(guó)目前的司法實(shí)踐中，申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金作為一項(xiàng)獨(dú)立的程序，僅在程序上解決責(zé)任人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的問(wèn)題，并不涉及對(duì)責(zé)任人能否享受賠償責(zé)任限制問(wèn)題的解決。

二、其他國(guó)家有關(guān)責(zé)任限制的立法

海事賠償責(zé)任限制在程序上可分為三個(gè)梯次：一是設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金；二是確定責(zé)任人是否有權(quán)享受責(zé)任限制；三是在明確責(zé)任人有權(quán)享受賠償責(zé)任限制的基礎(chǔ)上，責(zé)任人對(duì)限制性債權(quán)進(jìn)行清償。其他國(guó)家在立法中大都將這三個(gè)梯次的問(wèn)題統(tǒng)一進(jìn)行考慮，并結(jié)合起來(lái)予以解決。下面以英、美、日三國(guó)的法律為例進(jìn)行說(shuō)明。

（一）英國(guó)法的相關(guān)規(guī)定

英國(guó)《海事訴訟程序規(guī)則》規(guī)定，責(zé)任人申請(qǐng)（海事賠償責(zé)任限制）簽發(fā)的令狀送達(dá)被告后7日內(nèi)，原告（申請(qǐng)人）即可申請(qǐng)開(kāi)庭審理，由法庭的登記官進(jìn)行審理：如果當(dāng)事人對(duì)原告享有賠償責(zé)任限制的權(quán)利沒(méi)有異議，則登記官應(yīng)作出原告享受賠償責(zé)任限制的裁判，并確定責(zé)任限額；如果當(dāng)事人對(duì)原告的主張有異議，則允許其提出證據(jù)，延期審理；如果雙方對(duì)此爭(zhēng)議很大，則按照通常的索賠訴訟程序，最后由海事法院法官對(duì)案件作出判決。在一般條件下，對(duì)責(zé)任限制訴訟有管轄權(quán)的法院，可以將債權(quán)人在其他法院對(duì)責(zé)任人提起的訴訟合并進(jìn)來(lái)。顯然，英國(guó)《海事訴訟程序規(guī)則》將責(zé)任限制程序與普通訴訟程序直接結(jié)合在一起。

（二）美國(guó)法的相關(guān)規(guī)定

在美國(guó)，海事賠償責(zé)任限制由專門的《責(zé)任限制法》調(diào)整，它規(guī)定由一個(gè)單獨(dú)的法庭來(lái)裁定船舶所有人等是否有權(quán)免責(zé)或至少能否限制責(zé)任。按該程序的設(shè)計(jì)，要提出責(zé)任限制訴訟，責(zé)任限制請(qǐng)求人必須在收到索賠通知書的6個(gè)月內(nèi)，向船舶被扣押地、查封地、受理對(duì)責(zé)任人的索賠訴訟的法院所在地、船舶所在地或者聯(lián)邦地區(qū)任一地點(diǎn)的聯(lián)邦法庭遞交責(zé)任限制申請(qǐng)書，同時(shí)交納相當(dāng)于責(zé)任限制基金總額的可以為法庭接受的票據(jù)或其他形式的擔(dān)保，索賠人也可以對(duì)增加票據(jù)金額以及對(duì)船舶價(jià)值的評(píng)估提出動(dòng)議，而且在一個(gè)被稱為“傳票期”的時(shí)間內(nèi)，索賠人可以對(duì)責(zé)任限制請(qǐng)求人提出索賠和申辯其責(zé)任限制權(quán)利。美國(guó)的責(zé)任限制程序不但一并解決了限制基金的設(shè)立、責(zé)任限制及其最終的賠償問(wèn)題，而且還涉及法律適用及其管轄沖突等。

（三）日本法的相關(guān)規(guī)定

按照日本《關(guān)于船舶所有人等責(zé)任限制的法律》的相關(guān)規(guī)定，當(dāng)責(zé)任人向法院申請(qǐng)責(zé)任限制時(shí)，法院可在申請(qǐng)人已提供限制基金后便作出啟動(dòng)責(zé)任限制程序的決定，然后法院對(duì)那些接受法院開(kāi)始責(zé)任限制程序決定的債權(quán)人的債權(quán)進(jìn)行登記，并由法院對(duì)責(zé)任限制基金進(jìn)行分配。不接受法院?jiǎn)?dòng)責(zé)任限制程序的債權(quán)人，既可以就該決定向上訴法院上訴，也可以對(duì)責(zé)任人提起普通的索賠訴訟。在此情況下，受理責(zé)任限制訴訟的法院就必須將責(zé)任限制訴訟合并到該普通訴訟中繼續(xù)審理，責(zé)任人則可以法院已決定開(kāi)始責(zé)任限制訴訟為由進(jìn)行抗辯。［1］

通過(guò)以上介紹可知，英、美、日三國(guó)在立法時(shí)，為解決海事賠償責(zé)任問(wèn)題，通常采用專門程序和普通程序相結(jié)合的方式處理涉及責(zé)任限制實(shí)體上的相關(guān)爭(zhēng)議，最后一并得到解決。

三、設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金和享受海事賠償責(zé)任限制的關(guān)系

關(guān)于設(shè)立責(zé)任限制基金和享受責(zé)任限制的關(guān)系，LLMC第10條第1款規(guī)定：“盡管第11條所述責(zé)任限制基金尚未設(shè)立，責(zé)任限制亦可援引。但是，締約國(guó)可在其國(guó)內(nèi)法中規(guī)定，當(dāng)為實(shí)施某一可限制責(zé)任的索賠而在其法院提起訴訟時(shí)，責(zé)任人只有在已按本公約規(guī)定設(shè)立責(zé)任限制基金，或在援用責(zé)任限制權(quán)利時(shí)設(shè)立該項(xiàng)基金的條件下，才能援引責(zé)任限制的權(quán)利?！痹谟?guó)，船東申請(qǐng)賠償責(zé)任限制的時(shí)間可早可晚，而不受是否設(shè)立基金的制約。在美國(guó)，非有基金的設(shè)立，不得提出責(zé)任限制的請(qǐng)求，且責(zé)任限制請(qǐng)求須在基金設(shè)立后的6個(gè)月內(nèi)提出?！逗ＴV法》第101條第3款只規(guī)定“設(shè)立責(zé)任限制基金的申請(qǐng)可以在起訴前或者在訴訟中提出，但最遲應(yīng)當(dāng)在一審判決作出前提出”。

在筆者介紹的上述幾個(gè)國(guó)家的法律中，不是將設(shè)立責(zé)任限制基金作為享受責(zé)任限制的前提，就是將申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金作為啟動(dòng)責(zé)任限制法律程序的標(biāo)志。在中國(guó)，不但法律沒(méi)有規(guī)定享受海事賠償責(zé)任限制須以設(shè)立責(zé)任限制基金為前提，而且在司法實(shí)踐中，設(shè)立了限制基金也并不意味著有權(quán)享受責(zé)任限制。普遍的觀點(diǎn)是，設(shè)立責(zé)任限制基金和享受責(zé)任限制在程序上是完全分離的，沒(méi)有必然的聯(lián)系。但筆者認(rèn)為，設(shè)立責(zé)任限制基金和享受責(zé)任限制作為解決責(zé)任限制制度中兩個(gè)梯次的問(wèn)題，存在密不可分的關(guān)系，設(shè)立責(zé)任限制基金應(yīng)以責(zé)任人有權(quán)享受賠償責(zé)任限制為前提，而享受責(zé)任限制往往要以設(shè)立責(zé)任限制基金為手段。

首先，責(zé)任限制基金的設(shè)立必須以有權(quán)享受責(zé)任限制為前提。中國(guó)的法律并未規(guī)定將設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金和是否享受賠償責(zé)任限制進(jìn)行分離，相反，《海商法》第213條規(guī)定：“責(zé)任人要求依照本法規(guī)定限制賠償責(zé)任的，可以在有管轄權(quán)的法院設(shè)立責(zé)任限制基金……”《海訴法》第101條規(guī)定：“船舶所有人、承租人、經(jīng)營(yíng)人、救助人、保險(xiǎn)人在發(fā)生海事事故后，依法申請(qǐng)責(zé)任限制的，可以向海事法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金?！庇纱丝梢?jiàn)，責(zé)任人設(shè)立限制基金的出發(fā)點(diǎn)和最終目的都是在于限制責(zé)任，若無(wú)權(quán)享受賠償責(zé)任限制，則設(shè)立基金就毫無(wú)意義。而且，這兩個(gè)法條明確地將責(zé)任人“要求”和“申請(qǐng)”責(zé)任限制作為可以向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的前提，如果這種“要求”和“申請(qǐng)”沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)而法院卻準(zhǔn)許責(zé)任人設(shè)立限制基金，那么豈不造成邏輯上的混亂和認(rèn)識(shí)上的誤解？

另外，《海商法》第214條明確規(guī)定：“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人，不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提交抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還?！笨梢?jiàn)，海事責(zé)任限制基金的設(shè)立，無(wú)論對(duì)責(zé)任人還是對(duì)利害關(guān)系人的實(shí)體權(quán)利均會(huì)產(chǎn)生重大影響。從立法本意上分析，這樣意義重大的法律后果，應(yīng)當(dāng)在無(wú)論程序還是實(shí)體對(duì)責(zé)任人享受賠償責(zé)任限制的問(wèn)題已有定論的情況下產(chǎn)生，而不應(yīng)在責(zé)任人能否享受責(zé)任限制還懸而未決的情況下就被引發(fā)。

有專家提出，《海商法》《海訴法》并未規(guī)定責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金必須以有權(quán)享受責(zé)任限制為前提，LLMC也未要求責(zé)任人設(shè)立基金必須以其有權(quán)限制責(zé)任為條件。許多國(guó)家的海商法也都規(guī)定，只要責(zé)任人提起責(zé)任限制訴訟，就可以在法院設(shè)立責(zé)任限制基金，而對(duì)該責(zé)任人就有關(guān)事故是否負(fù)有責(zé)任以及是否可以限制賠償責(zé)任等均不予審查。［2］

筆者認(rèn)為此觀點(diǎn)存在片面性。對(duì)《海商法》第213條和《海訴法》第101條的理解，前已闡述，其他國(guó)家的海商法雖未明確將有權(quán)享受賠償責(zé)任限制作為責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金的條件，但一旦利害關(guān)系人提出異議，管轄法院就會(huì)引入普通程序?qū)彶樨?zé)任人能否享受責(zé)任限制。當(dāng)然，在責(zé)任人向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金后，如果無(wú)人提出異議，法院就無(wú)須“主動(dòng)”審查責(zé)任人能否享受責(zé)任限制，責(zé)任人也就當(dāng)然地有權(quán)享受賠償責(zé)任限制。至于LLMC，首先從其內(nèi)容上看，主要是關(guān)于責(zé)任限制的實(shí)體性法律規(guī)范，對(duì)程序性規(guī)范鮮有涉及；LLMC鼓勵(lì)成員國(guó)在其國(guó)內(nèi)法中將設(shè)立基金作為享受責(zé)任限制的前提，其邏輯上同樣也是將設(shè)立基金與享受責(zé)任限制作為同一個(gè)問(wèn)題的兩個(gè)梯次內(nèi)容予以考慮；對(duì)于設(shè)立基金后如何進(jìn)一步解決責(zé)任限制爭(zhēng)議，由成員國(guó)的內(nèi)國(guó)法作出規(guī)定，如引入普通程序解決責(zé)任限制問(wèn)題，LLMC最初締約國(guó)的內(nèi)國(guó)法大都采取這一立場(chǎng)。因此，LLMC第14條規(guī)定：“關(guān)于責(zé)任限制基金的設(shè)立與分配的規(guī)則，以及與之有關(guān)的一切程序規(guī)則，除本章另有規(guī)定外，應(yīng)受基金設(shè)在國(guó)的法律制約?！?/p>

其次，享受責(zé)任限制往往要以設(shè)立責(zé)任限制基金為手段。盡管筆者認(rèn)為設(shè)立責(zé)任限制基金應(yīng)當(dāng)以享受海事賠償責(zé)任限制為前提，要享受責(zé)任限制卻不一定要設(shè)立責(zé)任限制基金，但在司法實(shí)踐中，享受責(zé)任限制往往要以設(shè)立責(zé)任限制基金為手段。以筆者承辦的“‘大慶737’輪與‘MSC IMMACOLATA’輪船舶碰撞案”為例分析之。2008年5月23日，“大慶737”輪與“MSC IMMACOLATA”輪在舟山海域發(fā)生碰撞，碰撞造成“MSC IMMACOLATA”輪船體破損進(jìn)水，其裝載的目的港分屬于16個(gè)國(guó)家的48只集裝箱貨物也因此遭受濕損。事故發(fā)生后，“MSC IMMACOLATA”輪船東向“大慶737”輪船東索賠人民幣1600余萬(wàn)元，而48只集裝箱內(nèi)貨值為255萬(wàn)美元，折合人民幣1700余萬(wàn)元，受損情況不詳。據(jù)計(jì)算，“大慶737”輪船東可享受賠償責(zé)任限額約為530萬(wàn)元人民幣。在此案中，如果“大慶737”輪船東不向法院申請(qǐng)?jiān)O(shè)立責(zé)任限制基金，也可以在“MSC IMMACOLATA”輪船東提出索賠訴訟時(shí)以有權(quán)享受賠償責(zé)任限制進(jìn)行抗辯，且面對(duì)“MSC IMMACOLATA”輪船東高達(dá)1600余萬(wàn)元人民幣的索賠，“大慶737”輪完全有可能把最高賠償額限制在530萬(wàn)元人民幣。然而，在“MSC IMMACOLATA”輪船東提出索賠訴訟時(shí)，48只集裝箱的貨主都還沒(méi)有收到貨，或者根本不知道發(fā)生貨損的具體情況，因此，在“大慶737”輪限制責(zé)任成功并向“MSC IMMACOLATA”輪船東賠付了530萬(wàn)元人民幣以后，還可能要應(yīng)對(duì)數(shù)量眾多的集裝箱貨主的索賠訴訟。如果“大慶737”輪船東都只是在每個(gè)個(gè)案中提出責(zé)任限制的抗辯（有些索賠金額肯定不會(huì)超過(guò)530萬(wàn)元人民幣的責(zé)任限額，就不存在提出抗辯），就算全部成功，那么，每個(gè)個(gè)案的賠償限額累加后，“大慶737”輪因本次碰撞事故支付的總賠償額也會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)《海商法》規(guī)定的責(zé)任限額。

要避免發(fā)生這種結(jié)果，唯有設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，而一旦設(shè)立基金后，因該次碰撞事故產(chǎn)生的“MSC IMMACOLATA”輪船東損失和所有貨主的損失（限制性債權(quán)）都只能在基金限額內(nèi)受償。

在此案中，如果不設(shè)立責(zé)任限制基金，那么，責(zé)任限制就成了一句空話，或者說(shuō)，就無(wú)法真正享受法律規(guī)定的責(zé)任限制的權(quán)利。因此，對(duì)某個(gè)特定場(chǎng)合發(fā)生的海損事故，除非能確定只有一個(gè)限制性債權(quán)的債權(quán)人，否則，設(shè)立責(zé)任限制基金就成了限制賠償責(zé)任不二的選擇。概括說(shuō)，及早設(shè)立限制基金有利于責(zé)任人，具體表現(xiàn)在幾個(gè)方面。第一，能夠把全部限制性債權(quán)限定在一個(gè)法定的限額內(nèi)進(jìn)行清償。如果在個(gè)別的索賠訴訟中以責(zé)任限制作為抗辯，即使成功，也會(huì)在最后的賠償中累加起來(lái)超過(guò)《海商法》規(guī)定的責(zé)任限額。第二，責(zé)任人可以將與事故有關(guān)所有的案件集中到同一個(gè)法院進(jìn)行處理，避免不同法院對(duì)同一事實(shí)作出不同的認(rèn)定，給責(zé)任人造成不利?！逗ＴV法》第109條規(guī)定：“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后，當(dāng)事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當(dāng)向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外?！钡谌?，責(zé)任人可獲得《海商法》規(guī)定的保障?！逗Ｉ谭ā返?14條規(guī)定：“責(zé)任人設(shè)立責(zé)任限制基金后，向責(zé)任人提出請(qǐng)求的任何人，不得對(duì)責(zé)任人的任何財(cái)產(chǎn)行使任何權(quán)利；已設(shè)立責(zé)任限制基金的責(zé)任人的船舶或者其他財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被扣押，或者基金設(shè)立人已經(jīng)提供抵押物的，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)下令釋放或者責(zé)令退還?！钡谒模苊夥筛淖兿揞~提高的風(fēng)險(xiǎn)。船東越晚成立責(zé)任限制基金，就越會(huì)面對(duì)責(zé)任限制金額提高的危險(xiǎn)，如LLMC的1996年議定書就大大提高了對(duì)人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的海事賠償責(zé)任限額。

四、中國(guó)海事賠償責(zé)任限制程序之漏洞

在中國(guó)司法實(shí)踐中，對(duì)海事賠償責(zé)任限制程序的認(rèn)識(shí)和理解并非純粹是出于對(duì)法律的錯(cuò)誤解讀，而是與立法瑕疵以及實(shí)體法、程序法不配套造成的法律體系混亂密切相關(guān)?！逗ＴV法》關(guān)于限制基金的設(shè)立和債權(quán)登記的程序設(shè)計(jì)存在諸多漏洞?！逗ＴV法》只規(guī)定了設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的程序，而沒(méi)有從責(zé)任限制問(wèn)題解決的系統(tǒng)性、整體性、特殊性等屬性出發(fā)，沒(méi)有以責(zé)任限制問(wèn)題的解決為中心設(shè)定相應(yīng)程序，從而導(dǎo)致程序立法的不系統(tǒng)、不完善和不協(xié)調(diào)。［3］

（一）對(duì)申請(qǐng)人設(shè)立基金的申請(qǐng)審查范圍不全面

《海訴法》關(guān)于設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金程序的具體規(guī)定，實(shí)質(zhì)上放棄了對(duì)申請(qǐng)人是否有權(quán)享受賠償責(zé)任限制的實(shí)體審查。《海訴法》第106條規(guī)定：“利害關(guān)系人對(duì)申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金有異議的，應(yīng)當(dāng)在收到通知之日起7日內(nèi)或者未收到通知的在公告之日起30日內(nèi)，以書面形式向海事法院提出。海事法院收到利害關(guān)系人提出的書面異議后，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，在15日內(nèi)作出裁定。異議成立的，裁定駁回申請(qǐng)人的申請(qǐng)；異議不成立的，裁定準(zhǔn)予申請(qǐng)人設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金。當(dāng)事人對(duì)裁定不服的，可以在收到裁定書之日起7日內(nèi)提起上訴。第二審人民法院應(yīng)當(dāng)在收到上訴狀之日起15日內(nèi)作出裁定。”據(jù)此可見(jiàn)，法院在接到利害關(guān)系人提出的異議后，不論依據(jù)是否充分、不論案情如何復(fù)雜，一律只是書面審查，而不選擇開(kāi)庭審理；法院一律在15天內(nèi)作出裁定；即使上訴，二審法院一律在15天內(nèi)作出裁定。如此“高效率”的審理期限，如何可能涉及對(duì)實(shí)體權(quán)利的審查和判斷？以筆者看來(lái)，在這種情況下，最高人民法院解釋法院只“對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查”，也實(shí)屬無(wú)奈之舉！

（二）債權(quán)登記的時(shí)間不合理

《海訴法》第112條規(guī)定：“海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。公告期間屆滿不登記的，視為放棄債權(quán)?！卑凑铡逗ＴV法》第105條和第106條的規(guī)定，法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告期是30日（《若干規(guī)定》改為60日）。在此期間，利害關(guān)系人提出異議的，法院應(yīng)在收到異議后15日作出裁定。那么，完全有可能在法院尚未作出準(zhǔn)許申請(qǐng)人設(shè)立基金的情況下，債權(quán)人須“就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記”，而不登記就“視為放棄債權(quán)”。這一規(guī)定，不但使當(dāng)事人擁有的訴訟時(shí)效失去了意義，而且干脆徹底剝奪了當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利。更令人費(fèi)解的是，中國(guó)法院一致認(rèn)為，即使基金的設(shè)立也不意味著責(zé)任限制的成立。根據(jù)這一規(guī)定，甚至?xí)l(fā)生在法院尚未準(zhǔn)許責(zé)任人設(shè)立基金，債權(quán)人卻匆匆被要求去登記債權(quán)的情形，這豈不自相矛盾？因?yàn)閭鶛?quán)人如對(duì)責(zé)任人能否享受責(zé)任限制有異議，登記債權(quán)就沒(méi)有意義。在此種情況下，債權(quán)人不去登記就要面臨債權(quán)被消滅的風(fēng)險(xiǎn)，去登記則要擔(dān)心會(huì)被認(rèn)為已承認(rèn)責(zé)任人有權(quán)享受賠償責(zé)任限制并想在基金中分得一杯羹。這豈不讓債權(quán)人左右為難？

（三）適用確權(quán)訴訟的條件不明確

《海訴法》規(guī)定了“確權(quán)訴訟”這一特殊的程序來(lái)審查登記債權(quán)的合法性、真實(shí)性，但由于《海訴法》對(duì)確權(quán)訴訟程序啟動(dòng)的時(shí)間規(guī)定不合理，對(duì)程序適用的條件規(guī)定不明確，常常使確權(quán)訴訟半途而廢?！逗ＴV法》第112條規(guī)定，海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的公告發(fā)布后，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在公告期間就與特定場(chǎng)合發(fā)生的海事事故有關(guān)的債權(quán)申請(qǐng)登記。《海訴法解釋》第90條規(guī)定，債權(quán)人依據(jù)《海訴法》第116條規(guī)定向受理債權(quán)登記的海事法院提起確權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)在辦理債權(quán)登記后7日內(nèi)提起。《若干規(guī)定》第5條規(guī)定，海訴法第106條第2款規(guī)定的海事法院在15日內(nèi)作出裁定的期間，自海事法院受理設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金申請(qǐng)的最后一次公告發(fā)布之次日起第30日開(kāi)始計(jì)算。據(jù)此，一審法院作出是否準(zhǔn)許設(shè)立基金的時(shí)間可能達(dá)到45日，而裁定后利害關(guān)系人對(duì)裁定不服有7天的上訴期，二審法院又有15天的裁定期。根據(jù)這樣的時(shí)間安排，是否準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定生效可能需要70余天的時(shí)間，這樣，確權(quán)訴訟在法院作出是否準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定之前就必須提起。試問(wèn)，如果法院最終裁定不準(zhǔn)許設(shè)立基金，或者法院最終確認(rèn)責(zé)任人無(wú)權(quán)享受賠償責(zé)任限制，那么何來(lái)的確權(quán)訴訟？而在司法實(shí)踐中，為避免這種混亂，許多海事法院在確權(quán)訴訟開(kāi)始后，如果債權(quán)人主張責(zé)任人無(wú)權(quán)享受賠償責(zé)任限制，往往又將確權(quán)訴訟程序轉(zhuǎn)為普通的損害賠償訴訟進(jìn)行審理。如此反反復(fù)復(fù)，實(shí)在令當(dāng)事人無(wú)所適從。《若干規(guī)定》第10條明確規(guī)定：“債權(quán)人提起確權(quán)訴訟時(shí)，依據(jù)海商法第二百零九條的規(guī)定主張責(zé)任人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)以書面形式提出。案件的審理不適用海事訴訟特別程序法規(guī)定的確權(quán)訴訟程序，當(dāng)事人對(duì)海事法院作出的判決、裁定可以依法提起上訴?！奔热蝗绱?，在債權(quán)人主張責(zé)任人無(wú)權(quán)限制賠償責(zé)任的情況下，還要求債權(quán)人提起確權(quán)訴訟有何意義呢？

（四）對(duì)設(shè)立基金案件的管轄規(guī)定存在弊端

《海訴法》第102條、第103條和第109條規(guī)定，當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，應(yīng)當(dāng)向事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院提出；設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金，不受當(dāng)事人之間關(guān)于訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束；設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后，當(dāng)事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當(dāng)向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事法院提起訴訟，但當(dāng)事人之間訂立訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外?！逗ＴV法解釋》第81條規(guī)定，當(dāng)事人在訴訟中申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，應(yīng)當(dāng)向受理相關(guān)海事糾紛案件的海事法院提出，但當(dāng)事人之間訂有有效訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的除外?！度舾蓡?wèn)題》第4條規(guī)定，海事賠償責(zé)任限制基金設(shè)立后，設(shè)立基金的海事法院對(duì)海事請(qǐng)求人就與海事事故相關(guān)糾紛向責(zé)任人提起的訴訟具有管轄權(quán)。海事請(qǐng)求人向其他海事法院提起訴訟的，受理案件的海事法院應(yīng)當(dāng)依照民事訴訟法的規(guī)定，將案件移送設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的海事法院，但當(dāng)事人之間訂有訴訟管轄協(xié)議的除外。

上述規(guī)定中的“除外”，就會(huì)出現(xiàn)設(shè)立基金的案件和同設(shè)立基金案件相關(guān)的海事糾紛案件將會(huì)有兩個(gè)或兩個(gè)以上法院進(jìn)行審理的情況，由此就會(huì)產(chǎn)生一些弊端。第一，不同的法院對(duì)責(zé)任人能否享受責(zé)任限制、有權(quán)享受的責(zé)任限制的金額、責(zé)任比例等可能會(huì)作出不同的判決，這不但會(huì)給處理責(zé)任限制案件造成混亂，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害法院的威信。第二，由于同一個(gè)事故產(chǎn)生的債權(quán)在不同的法院審理，就會(huì)造成在基金已經(jīng)設(shè)立且責(zé)任人也有權(quán)享受責(zé)任限制的情況下，受理基金的法院對(duì)部分限制性債權(quán)適用一審終審的確權(quán)訴訟程序進(jìn)行審理，其他法院則適用二審終審的普通程序進(jìn)行審理。對(duì)同一事故產(chǎn)生的同一性質(zhì)的債權(quán)卻要適用不同的程序進(jìn)行處理，顯然屬于立法時(shí)考慮不周所產(chǎn)生的缺陷。

五、海事賠償責(zé)任限制制度建議

《若干規(guī)定》為解決司法實(shí)踐中責(zé)任限制制度存在的問(wèn)題邁出了扎實(shí)的一步，但《若干規(guī)定》只是從程序上彌補(bǔ)了《海訴法》和《海訴法解釋》存在的一些明顯程序漏洞，對(duì)于海事賠償責(zé)任限制制度，無(wú)論在實(shí)體上還是在程序上都有待于進(jìn)一步完善。

第一，在責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，利害關(guān)系人接到受案法院通知或獲悉法院公告后，在規(guī)定期限內(nèi)未提出異議的，或者雖提出異議但未能提供相關(guān)證據(jù)的，法院可以在“對(duì)設(shè)立基金申請(qǐng)人的主體資格、事故所涉及的債權(quán)性質(zhì)和申請(qǐng)?jiān)O(shè)立基金的數(shù)額進(jìn)行審查”后作出裁定。

第二，在責(zé)任人申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金后，利害關(guān)系人接到受案法院通知或獲悉法院公告后，在規(guī)定期限內(nèi)提出異議并提供相關(guān)證據(jù)的，由法院通知利害關(guān)系人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)就對(duì)申請(qǐng)人提起索賠訴訟，法院按普通程序進(jìn)行審理，并對(duì)責(zé)任人是否有權(quán)享受賠償責(zé)任限制作出認(rèn)定，根據(jù)審理結(jié)果作出是否準(zhǔn)許設(shè)立責(zé)任限制基金的申請(qǐng)。

第三，進(jìn)一步明確基金申請(qǐng)人如實(shí)披露已知利害關(guān)系人的義務(wù)以及未如實(shí)披露應(yīng)承擔(dān)的法律后果，如一旦違反，法院即有權(quán)撤銷已生效的準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定等。

第四，在法院準(zhǔn)許設(shè)立基金的裁定生效且申請(qǐng)人已按裁定設(shè)立的基金或提供相應(yīng)的擔(dān)保后，開(kāi)始債權(quán)登記和確權(quán)訴訟。

債權(quán)登記時(shí)，對(duì)“提供其他海事請(qǐng)求證據(jù)的”限制性債權(quán)，應(yīng)一律由法院通過(guò)確權(quán)訴訟進(jìn)行審理確認(rèn)，包括已經(jīng)按普通程序提起訴訟但一審法院尚未判決的限制性債權(quán)和已提起仲裁尚未裁決的限制性債權(quán)。已經(jīng)按普通程序提起訴訟但已進(jìn)入二審程序?qū)徖淼南拗菩詡鶛?quán)，在二審法院結(jié)案后進(jìn)行債權(quán)登記。

第五，海事賠償責(zé)任限制基金在法院設(shè)立，即意味著責(zé)任人有權(quán)享受責(zé)任限制，在此情況下，凡是向該基金主張權(quán)利的任何債權(quán)人，均應(yīng)向設(shè)立基金的法院提起確權(quán)訴訟，不受當(dāng)事人之間關(guān)于訴訟管轄協(xié)議或者仲裁協(xié)議的約束。在基金設(shè)立之前，債權(quán)人已向其他法院起訴的，除非案件已進(jìn)入二審程序，否則，受理案件的法院也應(yīng)當(dāng)將案件移送至設(shè)立基金的法院一并審理。

第六，凡是在基金設(shè)立后向該基金主張權(quán)利的確權(quán)訴訟案件，應(yīng)允許同案其他債權(quán)人以第三人身份參加訴訟，以防止個(gè)別債權(quán)人和責(zé)任人串通，損害其他債權(quán)人的利益。

此外，學(xué)界在《交通部關(guān)于不滿300總噸船舶及沿海運(yùn)輸、沿海作業(yè)船舶海事賠償限額的規(guī)定》第5條與《若干規(guī)定》第17條的理解上還存在一些爭(zhēng)議，有待進(jìn)一步明確。

（References）：

［1］李守芹，李洪積.中國(guó)的海事審判［M］.北京：法律出版社，2002：237.

LI Shou－qin，LI Hong－ji.Maritime trial of China［M］.Beijing：Law Press China，2002：237.（in Chinese）

［2］黃永申.關(guān)于海事賠償責(zé)任限制程序有待澄清的幾個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊，2005（4）：32.

HUANG Yong－shen.Issues on Chinese legal procedure on limitation of liability for maritime claims［J］.CMLA News Letter，2005（4）：32.（in Chinese）

［3］李守芹.中國(guó)海事賠償責(zé)任限制及其程序問(wèn)題散論［J］.中國(guó)海商法協(xié)會(huì)通訊，2005（1）：29.

LI Shou－qin.Study on the subject of limitation of liability for maritime claim and its procedure in China［J］.CMLA News Letter，2005（1）：29.（in Chinese）

Study on the subject of limitation of liability for maritime claims—limitation of liability and limitation fund for maritime claims

SHAO Qi
（Zhoushan Office，Capital Equity Legal Group，Zhoushan 316021，China）

This paper firstly introduces Chinese national legislation on the subject of limitation of liability for maritime claims and the present situation of judicature.Secondly，the paper explains the relationship between limitation of liability and limitation fund for maritime claims through the introduction of the system in the United Kingdom，the United State of America and Japan etc as well as the understanding of Chinese Law and practical experience.At last，the paper points out the disadvantages in the procedure of limitation of liability for maritime claims in China，and puts forward some suggestions for improvement.

liability for maritime claims；limitation of liability；limitation fund for maritime claims

DF961.9

A

1003－7659－（2010）04－0075－06

邵琦.關(guān)于海事賠償責(zé)任限制制度若干問(wèn)題的思考——海事賠償責(zé)任限制和海事賠償責(zé)任限制基金［J］.中國(guó)海商法年刊，2010，21（4）：75－80.

2010－10－08

邵琦（1965－），男，浙江舟山人，京衡律師集團(tuán)舟山事務(wù)所主任、律師，E－mail：sh8181＠126.com。

① 本文系中國(guó)律師2010年海商法國(guó)際研討會(huì)優(yōu)秀論文評(píng)選活動(dòng)獲獎(jiǎng)?wù)撐模▋?yōu)秀獎(jiǎng)）。