高 凜

(江南大學(xué)法政學(xué)院,江蘇無(wú)錫214122)

國(guó)際法是為了調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系而產(chǎn)生的原則、規(guī)則和制度的總稱,國(guó)家是國(guó)際法的主要主體,這已成為不爭(zhēng)的事實(shí)。在傳統(tǒng)國(guó)際法上,基本上沒(méi)有直接與個(gè)人相關(guān)的國(guó)際法內(nèi)容。國(guó)際法大量的關(guān)于個(gè)人的內(nèi)容是從二次大戰(zhàn)后、《聯(lián)合國(guó)憲章》規(guī)定了人權(quán)問(wèn)題之后才開始出現(xiàn)的。1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)了《世界人權(quán)宣言》,1966年又通過(guò)了《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約》、《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》、《經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約任擇議定書》等。這些文件構(gòu)成了國(guó)際人權(quán)憲章,成為現(xiàn)代國(guó)際法的重要組成部分,個(gè)人在國(guó)際法上的地位也有了改變。但是,個(gè)人是否能夠成為國(guó)際法主體?這個(gè)問(wèn)題并不是一個(gè)新問(wèn)題,隨著國(guó)際法的發(fā)展和變化,對(duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論仍然在繼續(xù)。

筆者認(rèn)為,“個(gè)人是國(guó)際法主體”的觀點(diǎn)本身對(duì)于國(guó)際法概念、國(guó)際法調(diào)整對(duì)象、國(guó)際法范圍、國(guó)際法主體構(gòu)成要素以及國(guó)際法目的等基本理論問(wèn)題不能自圓其說(shuō)。肯定個(gè)人的國(guó)際法主體地位的觀點(diǎn)是十分值得懷疑的。首先,他們并沒(méi)有提出支持其論點(diǎn)的新證據(jù),其推理仍然停留在西方學(xué)者的傳統(tǒng)分析方法上。其次,國(guó)際法的主體和客體明顯是不同的概念,國(guó)際法在某些方面規(guī)定個(gè)人享有權(quán)利或承擔(dān)義務(wù)不等于把個(gè)人視為一個(gè)國(guó)際法主體。如果強(qiáng)調(diào)個(gè)人具有主體地位是為了更好地保護(hù)人權(quán),這種設(shè)想的實(shí)際效果恐怕未必如此。最后,也是最重要的,很難發(fā)現(xiàn)承認(rèn)個(gè)人是國(guó)際法主體的普遍國(guó)家實(shí)踐,在國(guó)際關(guān)系中,極少有國(guó)家把個(gè)人看作是與它平等的一個(gè)主體。因此,筆者認(rèn)為,個(gè)人不具有國(guó)際法的主體資格和地位。

一、從國(guó)際法和國(guó)際法主體定義評(píng)析

(一)從國(guó)際法的定義評(píng)析

西方學(xué)者認(rèn)為,國(guó)際法是調(diào)整各國(guó)在其相互關(guān)系中的行為規(guī)則的總和。《奧本海國(guó)際法》將國(guó)際法定義為:“國(guó)際法是對(duì)國(guó)家在它們彼此往來(lái)中有法律拘束力的規(guī)則的總體?！盵1]P3

我國(guó)國(guó)際法學(xué)者對(duì)國(guó)際法的定義則較為系統(tǒng)。國(guó)際法學(xué)家周鯁生認(rèn)為:“國(guó)際法是在國(guó)際交往過(guò)程中形成的,各國(guó)公認(rèn)的,表現(xiàn)這些國(guó)家統(tǒng)治階級(jí)的意志,在國(guó)際關(guān)系上對(duì)國(guó)家具有法律拘束力的行為規(guī)范,包括原則、規(guī)則和制度的總體?！盵2]P3朱其武教授指出:“現(xiàn)代國(guó)際法是在現(xiàn)代國(guó)家相互交往中產(chǎn)生的,表現(xiàn)這些國(guó)家的協(xié)調(diào)意識(shí),調(diào)整它們之間的相互關(guān)系,由它們單獨(dú)或集體采取強(qiáng)制措施保障實(shí)施的法律規(guī)范的總和?！盵3]P1國(guó)際法學(xué)者王鐵崖先生的觀點(diǎn)是:“要把國(guó)際法的主要內(nèi)容包括在一個(gè)完整而簡(jiǎn)明的定義里,是不易做到的。為了對(duì)國(guó)際法有一個(gè)初步的概念,把國(guó)際法看作主要調(diào)整國(guó)家之間的關(guān)系的有法律拘束力的原則、規(guī)則和制度的總體,也就夠了?！盵4]P2

至今為止,國(guó)際法學(xué)界對(duì)于國(guó)際法概念的界定尚未統(tǒng)一,但是從中外國(guó)際法學(xué)者的觀點(diǎn)可以看出,在以下幾個(gè)方面,對(duì)于國(guó)際法概念的界定是達(dá)成共識(shí)的:(1)國(guó)際法是國(guó)家在國(guó)際交往中產(chǎn)生的;(2)國(guó)際法主要是規(guī)范國(guó)家行為的法律;(3)國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象主要是國(guó)家之間的關(guān)系;(4)國(guó)際法是對(duì)國(guó)家有拘束力的法律規(guī)范的總和;(5)國(guó)際法是和國(guó)家聯(lián)系在一起的,“沒(méi)有各主權(quán)國(guó)家的存在,就不可能有國(guó)際法的存在?！盵5]P5

從國(guó)際法的定義分析,研究國(guó)際法主體不能脫離國(guó)際法的概念、國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象來(lái)單獨(dú)研究。如果認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的主體,那么國(guó)際法的概念和調(diào)整對(duì)象都需要作相應(yīng)的變化,即國(guó)際法成為調(diào)整國(guó)家之間、國(guó)家與國(guó)際組織之間、國(guó)家與個(gè)人之間的法律規(guī)范。而國(guó)家與個(gè)人之間的關(guān)系該如何正確界定?國(guó)家與個(gè)人之間的哪些關(guān)系由國(guó)際法來(lái)進(jìn)行調(diào)整?既然個(gè)人是國(guó)際法主體,那么個(gè)人之間的關(guān)系是否也屬于國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象?對(duì)于這些問(wèn)題,至今尚未有明確的答案。因此,依照“個(gè)人是國(guó)際法主體”的主張者對(duì)國(guó)際法的界定,對(duì)于國(guó)際法概念中的一些基本理論問(wèn)題無(wú)法加以明確說(shuō)明。

(二)從國(guó)際法主體的定義評(píng)析

關(guān)于國(guó)際法主體的定義問(wèn)題,中外國(guó)際法學(xué)家也均有其不同的觀點(diǎn)。一些學(xué)者主張個(gè)人是國(guó)際法主體?！秺W本海國(guó)際法》就提到:“國(guó)家并不是國(guó)際法的唯一主體,國(guó)際組織以及某種程度上的個(gè)人可以是國(guó)際法所給予的權(quán)利和設(shè)定的義務(wù)的主體。”[1]P3此外,不少西方學(xué)者也認(rèn)為個(gè)人是國(guó)際法的有限主體。同時(shí),我國(guó)國(guó)際法學(xué)者李浩培先生認(rèn)為:“國(guó)際法主體是其行為直接由國(guó)際法加以規(guī)定因而其權(quán)利義務(wù)從國(guó)際法發(fā)生的那些實(shí)體。”“例外地,個(gè)人也可以直接享受國(guó)際法上的權(quán)利和負(fù)擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù),因而國(guó)際社會(huì)至少已趨向于承認(rèn)個(gè)人為部分國(guó)際法主體?！盵6]P22梁西先生認(rèn)為:“國(guó)際法主體,有的學(xué)者稱之為國(guó)際法律人格者,是指具有直接享受國(guó)際法上權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法上義務(wù)的能力的國(guó)際法律關(guān)系的獨(dú)立參加者。”[7]P74“在特定情況下,個(gè)人可以成為部分國(guó)際法律關(guān)系,如國(guó)際人權(quán)法、國(guó)際法律責(zé)任法和某些范圍內(nèi)國(guó)際爭(zhēng)端法的主體?；蛘哒f(shuō),個(gè)人只是在以上有限范圍內(nèi)成為國(guó)際法的特殊主體。”[7]P88有學(xué)者認(rèn)為:“傳統(tǒng)的以國(guó)際關(guān)系參加者為要件的國(guó)際法主體理論已經(jīng)難以全面解釋所有國(guó)際法律現(xiàn)象,而應(yīng)主要從國(guó)際法律關(guān)系角度來(lái)分析國(guó)際法主體問(wèn)題。既然國(guó)家可以協(xié)議創(chuàng)造政府間國(guó)際組織這種派生的國(guó)際法主體,那么沒(méi)有理由否認(rèn)國(guó)家可以通過(guò)條約形式直接賦予個(gè)人以權(quán)利義務(wù)從而使個(gè)人在此范圍內(nèi)成為部分國(guó)際法主體?！盵8]饒戈平教授提到,“從目前的國(guó)際現(xiàn)實(shí)看,即使承認(rèn)個(gè)人在國(guó)際法的某些領(lǐng)域具有國(guó)際法主體資格,其范圍也是很有限的”[9]P80。有學(xué)者甚至提出,隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展,個(gè)人在國(guó)際法上的地位也會(huì)逐步得到加強(qiáng),會(huì)越來(lái)越重要,其國(guó)際法主體資格也會(huì)由現(xiàn)在的“次級(jí)、派生”走向“一級(jí)、基本”的地位。[10]相反,一些學(xué)者卻否認(rèn)個(gè)人是國(guó)際法主體,菲德羅斯認(rèn)為:“個(gè)人原則上不是國(guó)際法主體,因?yàn)閲?guó)際法雖然保護(hù)個(gè)人利益,卻并不使個(gè)人享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù),而只是他們的本國(guó)享受權(quán)利和負(fù)擔(dān)義務(wù)?！盵11]P262-263英國(guó)學(xué)者伊恩·布朗利認(rèn)為:“在特殊的場(chǎng)合個(gè)人作為具有法律人格者而出現(xiàn)在國(guó)際層面上。然而把個(gè)人列為國(guó)際法的主體是于事無(wú)補(bǔ)的,因?yàn)檫@可能意味著個(gè)人具有一些能力,而事實(shí)上是并不存在的,并且也不能避免將個(gè)人和其他類型的主體加以區(qū)別的必要性?！盵12]P11王鐵崖教授認(rèn)為:“國(guó)際法主體是指獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系并直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),并具有獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償能力者?！盵4]P64韓成棟、潘抱存教授認(rèn)為:“所謂國(guó)際法的主體,就是指那些能夠直接承受國(guó)際權(quán)利與義務(wù)的國(guó)際法律關(guān)系參加者?！眹?guó)際法主體“必須構(gòu)成國(guó)際社會(huì)中地位平等的實(shí)體。自然人和依據(jù)國(guó)內(nèi)法所設(shè)立的法人在國(guó)際關(guān)系的平面上不具有與國(guó)家相等的地位,所以不是國(guó)際法的主體。”[13]P64-65

以上學(xué)者對(duì)國(guó)際法主體的定義進(jìn)行了闡述和分析,筆者認(rèn)為,盡管個(gè)人在某些特殊場(chǎng)合會(huì)出現(xiàn)在國(guó)際層面上,但是個(gè)人與國(guó)際法并沒(méi)有直接的法律聯(lián)系,不能將其歸類為國(guó)際法主體范圍。

二、從國(guó)際法主體構(gòu)成要素評(píng)析

一般認(rèn)為,國(guó)際法主體是指能夠獨(dú)立地參加國(guó)際關(guān)系、直接在國(guó)際法上享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),并具有獨(dú)立國(guó)際求償能力的國(guó)際法律人格者。國(guó)際法主體的行為直接受國(guó)際法的規(guī)范和調(diào)整,國(guó)際法主體的權(quán)利義務(wù)是由國(guó)際法直接設(shè)定的。國(guó)際法主體必須具備三個(gè)要素:(1)獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系;(2)直接承受國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù);(3)獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償。持有“個(gè)人是國(guó)際法主體”觀點(diǎn)的學(xué)者也主要是圍繞國(guó)際法主體的構(gòu)成要素來(lái)論證的。

(一)獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系

首先,依據(jù)國(guó)際法的理論和實(shí)踐,個(gè)人不具備獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系的能力。在國(guó)際社會(huì),確實(shí)存在著個(gè)人參與國(guó)際交往的現(xiàn)象,但是這并非國(guó)際法意義上的“獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系”。即使是地方政府依據(jù)中央政府的授權(quán)而從事對(duì)外事務(wù),也不能認(rèn)為是獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系。例如,根據(jù)《香港特別行政區(qū)基本法》的規(guī)定,香港有獨(dú)立的對(duì)外事務(wù)權(quán)。又如加拿大的魁北克省有權(quán)同其他法語(yǔ)國(guó)家簽訂有關(guān)文化方面的國(guó)際條約。[5]P67這種“授權(quán)參加國(guó)際關(guān)系”和“獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系”還是有區(qū)別的。

其次,個(gè)人在國(guó)際法上沒(méi)有締約能力,不能通過(guò)自己的行為取得國(guó)際權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人可以與國(guó)家簽訂特許權(quán)協(xié)議、且此協(xié)議受國(guó)際法管轄來(lái)論證個(gè)人在國(guó)際法上有締約能力。實(shí)際上,這類協(xié)議是雙方協(xié)商同意受國(guó)際法管轄,并非真正國(guó)際公法意義上的協(xié)議。另外,就《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》中有關(guān)個(gè)人的規(guī)定來(lái)看,個(gè)人可以通過(guò)與國(guó)際海底委員會(huì)簽訂合同而進(jìn)行勘探、開發(fā)國(guó)際海底區(qū)域資源,個(gè)人在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)的活動(dòng)因此而受到《海洋法公約》的調(diào)整。但是,這并不能說(shuō)明個(gè)人就具有締約能力了。因?yàn)?個(gè)人不可能參加聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議并簽訂《海洋法公約》,個(gè)人參加國(guó)際海底區(qū)域開發(fā)活動(dòng)的權(quán)利并非通過(guò)自己的行為、而是通過(guò)其國(guó)家參加《海洋法公約》所取得的。個(gè)人與國(guó)際海底管理局簽訂的開發(fā)合同也不是國(guó)際法意義上的條約?？梢?jiàn),個(gè)人在國(guó)際法上并不具有締約能力。

(二)直接承受國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)

從法理上進(jìn)行分析,法律關(guān)系主體的權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該是平衡的。盡管目前個(gè)人在國(guó)際法的某些領(lǐng)域可以享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),但是權(quán)利與義務(wù)相統(tǒng)一地集中在個(gè)人身上的情況尚未發(fā)生,要么單方面賦予權(quán)利,要么單方面設(shè)定義務(wù),另外一面則由國(guó)家來(lái)承擔(dān)和行使。例如,《世界人權(quán)宣言》中規(guī)定了個(gè)人的一些公民權(quán)利和政治權(quán)利,但是個(gè)人并沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的義務(wù),保障該權(quán)利的義務(wù)落在了國(guó)家身上。再如,《防止及懲治滅絕種族罪公約》第四條規(guī)定:“凡犯滅絕種族罪或有第三條所列其他行為之一者,無(wú)論其為依憲法負(fù)責(zé)的統(tǒng)治者、公務(wù)員或私人,均應(yīng)懲治之?！痹摋l規(guī)定給個(gè)人設(shè)定了義務(wù),但是該公約并沒(méi)有規(guī)定個(gè)人的權(quán)利。依據(jù)法律主體的定義,主體必須為權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一體。主體在享受權(quán)利的同時(shí),也必須承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。國(guó)際人權(quán)法中個(gè)人人權(quán)的享有和戰(zhàn)爭(zhēng)法中對(duì)罪犯的懲罰,如何找到“個(gè)人作為國(guó)際法主體”的權(quán)利義務(wù)的平衡點(diǎn),是一個(gè)需要研究的問(wèn)題。另外,在法律關(guān)系中,個(gè)人受益或受到懲罰,并不意味著就可以直接承受該法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)。例如,WTO調(diào)整的是政府間的關(guān)系,而其中的一些原則和規(guī)定最終使得企業(yè)或個(gè)人受益,這也不能說(shuō)明企業(yè)或個(gè)人直接承受了世貿(mào)組織法的權(quán)利義務(wù),更不能得出“企業(yè)或個(gè)人是世貿(mào)組織法主體”的結(jié)論。而且,個(gè)人由于其享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的授予性,是不可能成為國(guó)際法主體的。

主張個(gè)人是國(guó)際法主體的學(xué)者最常引用的論據(jù)就是國(guó)際人權(quán)法中的人權(quán)規(guī)定和戰(zhàn)爭(zhēng)法中對(duì)罪犯的懲罰。其理由是:(1)國(guó)際人權(quán)法雖然是主權(quán)國(guó)家締結(jié)的,國(guó)家是國(guó)際人權(quán)條約的締約國(guó),但是,直接享有國(guó)際人權(quán)法中權(quán)利的是個(gè)人,而不是國(guó)家。(2)在戰(zhàn)爭(zhēng)法中,由于不可能對(duì)國(guó)家這個(gè)虛擬實(shí)體進(jìn)行懲罰,因此直接接受審判的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯只能是個(gè)人,而不是國(guó)家。

雖然許多國(guó)際法規(guī)則包含了個(gè)人所享有的權(quán)利,但是這些規(guī)則并不是直接為個(gè)人設(shè)定權(quán)利,它們只是規(guī)定了締約國(guó)的國(guó)家義務(wù),即在締約國(guó)各自的國(guó)內(nèi)法體系中采取必要措施保護(hù)國(guó)際公約所列舉的個(gè)人權(quán)利,而締約國(guó)的公民只是間接地從國(guó)內(nèi)法而不是直接從國(guó)際公約享受到國(guó)際法所規(guī)定的權(quán)利?？梢?jiàn),這種權(quán)利是由國(guó)家通過(guò)國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)施保護(hù)的?！皞€(gè)人不能直接地承受一般國(guó)際法上的權(quán)利義務(wù)。個(gè)人既無(wú)認(rèn)可國(guó)際習(xí)慣和締結(jié)國(guó)際條約的資格,也無(wú)執(zhí)行國(guó)際習(xí)慣和條約的能力,更沒(méi)有以自己名義享受特權(quán)和管轄豁免的資格?！送?個(gè)人在一般國(guó)際法上也無(wú)承擔(dān)義務(wù)的能力?！瓏?guó)際人權(quán)保護(hù)的公約不是直接地規(guī)范個(gè)人的行為,而是為其締約國(guó)設(shè)定義務(wù),即通過(guò)各自的國(guó)內(nèi)法實(shí)現(xiàn)公約所列舉的個(gè)人的基本權(quán)利和自由。”[14]P72國(guó)際人權(quán)法主要是宣示人權(quán)的具體內(nèi)容并要求國(guó)家承擔(dān)義務(wù)保證和促進(jìn)人權(quán)的尊重與遵行的原則、規(guī)則和制度,它與其他國(guó)際法分支沒(méi)有什么區(qū)別,國(guó)際人權(quán)公約中的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系仍然是國(guó)家之間的關(guān)系,與其他國(guó)際公約不同的是,承擔(dān)義務(wù)是主要的。由于國(guó)際人權(quán)公約的標(biāo)的物是人權(quán),人權(quán)是個(gè)人的權(quán)利,所以個(gè)人就成為國(guó)際人權(quán)法的“直接受益者”。個(gè)人受到的國(guó)際保護(hù)不是依靠國(guó)家之間對(duì)等關(guān)系的相互制約來(lái)實(shí)現(xiàn)的,而是依靠國(guó)際輿論的監(jiān)督。因此,當(dāng)代國(guó)際人權(quán)法對(duì)個(gè)人人權(quán)的保護(hù)主要是通過(guò)國(guó)際輿論給國(guó)家施加壓力來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

國(guó)際法對(duì)人權(quán)的保護(hù)是否就能說(shuō)明個(gè)人從國(guó)際法上直接獲得權(quán)利?并非如此。所謂人權(quán),就是個(gè)人作為人所享有或應(yīng)該享有的基本權(quán)利和自由。它不是任何法律、機(jī)構(gòu)所賦予的,當(dāng)然也不是國(guó)際人權(quán)法賦予的。美國(guó)國(guó)際法教授路易斯·亨金曾指出:“嚴(yán)格地講,根本就沒(méi)有國(guó)際人權(quán),國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)并未發(fā)明人權(quán)的概念。普遍的觀點(diǎn)是,國(guó)際法并未創(chuàng)造法律上的人權(quán),或者說(shuō)國(guó)際法沒(méi)有為個(gè)人創(chuàng)造任何法律權(quán)利?！焙嘟鹫J(rèn)為:“在國(guó)際關(guān)系體系尚未注意到人權(quán)時(shí),個(gè)人就已經(jīng)享有人權(quán)了。而且如果國(guó)際人權(quán)法被取消,國(guó)際關(guān)系體系不再理睬人權(quán)了,個(gè)人還將繼續(xù)享有人權(quán)?！盵15]國(guó)際人權(quán)法雖然有保護(hù)個(gè)人人權(quán)的規(guī)定,但是這并不意味著個(gè)人直接享有國(guó)際法上的權(quán)利,個(gè)人只是享有這些國(guó)際法規(guī)則為個(gè)人所帶來(lái)的利益。英國(guó)學(xué)者阿庫(kù)斯特認(rèn)為:很多國(guó)際法規(guī)則是為個(gè)人和公司的利益而存在的,但是,那不一定意味著這些規(guī)則為個(gè)人和公司創(chuàng)設(shè)權(quán)利,正如禁止虐待動(dòng)物的國(guó)內(nèi)法規(guī)則并不賦予動(dòng)物以權(quán)利一樣。[16]“國(guó)際人權(quán)公約與其它國(guó)際公約一樣,是國(guó)家間的協(xié)議,由此產(chǎn)生的國(guó)際權(quán)利和義務(wù)的承受者是作為締約國(guó)的國(guó)家。但不同的是,國(guó)際人權(quán)公約的締約國(guó)承擔(dān)的主要義務(wù)是尊重和促進(jìn)個(gè)人的權(quán)利和自由。個(gè)人作為人權(quán)的主體而成為國(guó)際人權(quán)公約的直接受益者。說(shuō)他們是受益者,并不是說(shuō)國(guó)際人權(quán)公約為他們創(chuàng)造了權(quán)利和自由。而他們是受益者,是因?yàn)榫喖s各國(guó)相互承擔(dān)了尊重個(gè)人人權(quán)的義務(wù),從而使他們的權(quán)利有國(guó)際人權(quán)公約的保障。但是,并非所有國(guó)家都參加了國(guó)際人權(quán)公約,也并非所有締約國(guó)都承擔(dān)義務(wù),同意個(gè)人在國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)享有申訴權(quán)。事實(shí)上,除歐共體外,國(guó)際人權(quán)機(jī)構(gòu)一般只給個(gè)人以控訴的權(quán)利,而不是訴訟權(quán)?！盵4]P77-78國(guó)際社會(huì)對(duì)人權(quán)的保護(hù),是否就意味著國(guó)際法上承認(rèn)了個(gè)人的國(guó)際法主體地位呢?其實(shí),人權(quán)的國(guó)際保護(hù)與個(gè)人國(guó)際法主體地位的獲得沒(méi)有必然的聯(lián)系。在各國(guó)締結(jié)的人權(quán)公約中,國(guó)家的中介作用是不可否認(rèn)的。首先,國(guó)家必須參加了相關(guān)公約或者受到國(guó)際習(xí)慣法的約束;其次,任何人權(quán)的保護(hù)最終一般都是要經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)法的規(guī)定最終才能將這些權(quán)利具體落實(shí)到個(gè)人身上;再次,即使個(gè)人在國(guó)際人權(quán)法中是直接受益者,也是因?yàn)楦骶喖s國(guó)相互承擔(dān)尊重個(gè)人人權(quán)義務(wù),從而使之得以受到保障。最后,個(gè)人作為國(guó)際人權(quán)公約的受益者,是國(guó)家承擔(dān)公約義務(wù)的結(jié)果。如果國(guó)家沒(méi)有締結(jié)或加入國(guó)際人權(quán)公約并承擔(dān)義務(wù),個(gè)人也無(wú)從享有這些條約所帶來(lái)的利益,個(gè)人的基本權(quán)利和自由不可能直接根據(jù)公約得到保障。缺少了國(guó)家這個(gè)中介,個(gè)人則無(wú)法直接在國(guó)際社會(huì)受到人權(quán)的國(guó)際保護(hù)?！秺W本海國(guó)際法》(第9版)提到:如果條約包含有規(guī)定涉及締約國(guó)管轄下的人或團(tuán)體的權(quán)利義務(wù),各締約國(guó)就必須按照其國(guó)內(nèi)法采取必要的步驟,保證其權(quán)利和義務(wù)符合條約的要求。國(guó)際條約的規(guī)定通常都較為原則,需要締約國(guó)通過(guò)國(guó)內(nèi)法的措施、根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況將之具體付諸實(shí)施。因此,個(gè)人人權(quán)的國(guó)際保護(hù)并非是個(gè)人從國(guó)際法上直接獲得的權(quán)利,個(gè)人要享有國(guó)際人權(quán)條約帶來(lái)的利益需要國(guó)家作為中介,體現(xiàn)了國(guó)家的意志。個(gè)人本身并不能決定和影響這些權(quán)利的取得和實(shí)現(xiàn)。同樣,個(gè)人參加國(guó)際海底區(qū)域的勘探和開發(fā),也只能說(shuō)明個(gè)人是《海洋法公約》的受益者,而并非從公約直接獲得了勘探和開發(fā)的權(quán)利,這些權(quán)利的取得有賴于個(gè)人所在國(guó)締結(jié)和加入《海洋法公約》。

對(duì)于個(gè)人接受國(guó)際法庭的審判是否就意味著承認(rèn)了個(gè)人的國(guó)際法主體地位?并非如此。在國(guó)際刑法中,無(wú)論是個(gè)人以私人身份實(shí)施的國(guó)際犯罪行為,還是個(gè)人并未以自己私人身份實(shí)施的國(guó)際犯罪行為,個(gè)人均是國(guó)際法的懲治對(duì)象。個(gè)人的國(guó)際犯罪行為,如海盜、奴隸販運(yùn)、毒品走私,特別是第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯等,在國(guó)際法上直接受到懲處這一事實(shí)也只能說(shuō)明這些個(gè)人是國(guó)際法懲處的對(duì)象,并恰恰說(shuō)明他們是國(guó)際法的客體。[4]P77筆者認(rèn)為,對(duì)犯有國(guó)際罪行的個(gè)人進(jìn)行懲處,僅能說(shuō)明犯有此類罪行的個(gè)人是國(guó)際法的懲治對(duì)象,是犯罪主體,而不是國(guó)際法主體。如果說(shuō)存在著權(quán)利與義務(wù)的話,那就是國(guó)家或國(guó)際法院享有審判和懲罰這類個(gè)人的權(quán)利,而罪犯的所屬國(guó)則負(fù)有不干涉和不保護(hù)的義務(wù),并于必要時(shí)予以協(xié)助。海盜和戰(zhàn)犯等之所以能夠由國(guó)際組織或外國(guó)予以懲治,是因?yàn)閲?guó)家放棄了對(duì)他們的屬人管轄權(quán),而授權(quán)國(guó)際組織或外國(guó)國(guó)家對(duì)他們行使管轄。

(三)獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償

獨(dú)立進(jìn)行國(guó)際求償是指在國(guó)際權(quán)利遭受侵害或國(guó)際法遭受違反時(shí),在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)有提出起訴、申訴的能力。在傳統(tǒng)國(guó)際法上,個(gè)人是沒(méi)有訴權(quán)的。由于個(gè)人不能享有國(guó)際法上的權(quán)利和承擔(dān)國(guó)際法上的義務(wù),因此為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利而行使的訴權(quán)也就無(wú)從談起。在國(guó)際常設(shè)法院和國(guó)際法院這兩個(gè)國(guó)際司法機(jī)構(gòu),個(gè)人均不能成為當(dāng)事方。主張“個(gè)人是國(guó)際法主體”的學(xué)者常引用《歐洲人權(quán)公約》和《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的相關(guān)規(guī)定來(lái)證明個(gè)人具有國(guó)際求償能力。1950年《歐洲人權(quán)公約》第34條規(guī)定:“如果任何個(gè)人、非政府組織、個(gè)人組織宣稱一個(gè)締約國(guó)侵犯了其公約和公約議定書所規(guī)定的權(quán)利,是受害者,則法院可以受理該個(gè)人、非政府組織、個(gè)人組織的申請(qǐng)。締約國(guó)不得以任何形式阻礙此權(quán)利的行使。”《歐洲人權(quán)公約》將個(gè)人的人權(quán)直接置于國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和保護(hù)之下,個(gè)人可以在歐洲人權(quán)法院直接起訴任何締約國(guó),包括其國(guó)籍國(guó)。另外,根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》的規(guī)定,國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭對(duì)自然人、法人在國(guó)際海底區(qū)域內(nèi)活動(dòng)時(shí)與締約國(guó)、管理局或企業(yè)之間的爭(zhēng)端具有管轄權(quán),并且這種管轄權(quán)是強(qiáng)制性的,即爭(zhēng)端任何一方可將爭(zhēng)端提交海底分庭,而不需要爭(zhēng)端當(dāng)時(shí)雙方發(fā)表授予海底爭(zhēng)端分庭管轄權(quán)的聲明?？梢?jiàn),個(gè)人可以成為歐洲人權(quán)法院和國(guó)際海洋法法庭海底爭(zhēng)端分庭的當(dāng)事方,直接控訴一個(gè)主權(quán)國(guó)家。

不可否認(rèn),《歐洲人權(quán)公約》及其實(shí)施機(jī)制,已發(fā)展成為一套相當(dāng)完備的法律體制,在保護(hù)個(gè)人權(quán)利方面甚至可以與當(dāng)代法治國(guó)家相媲美。[17]但是《歐洲人權(quán)公約》的實(shí)施機(jī)制是歐洲一體化的產(chǎn)物,歐洲人權(quán)法院只是一個(gè)區(qū)域性的國(guó)際司法機(jī)構(gòu),不具有普遍意義?！稓W洲人權(quán)公約》的規(guī)定證明了歐洲國(guó)家在保護(hù)人權(quán)手段上的特色,并非國(guó)際社會(huì)的普遍現(xiàn)象。歐洲的人權(quán)保護(hù)機(jī)制是特殊情況,它不能推廣適用于世界其他區(qū)域?，F(xiàn)階段,聯(lián)合國(guó)體系內(nèi)的人權(quán)保護(hù)機(jī)制是普遍的國(guó)際法規(guī)范,歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制是區(qū)域性的國(guó)際法規(guī)范,以個(gè)人可以在歐洲人權(quán)法院起訴控告主權(quán)國(guó)家作為個(gè)人具有國(guó)際求償能力的例證并不具有說(shuō)服力。除了歐洲人權(quán)保護(hù)機(jī)制外,所有受理個(gè)人申訴的制度都是任意性的,即國(guó)家的同意仍然是這些制度的基礎(chǔ)。沒(méi)有國(guó)家的同意,這些制度的建立都是不可能的。因此,個(gè)人作為國(guó)際人格者的資格是以國(guó)家的同意為前提的,很難說(shuō)個(gè)人已經(jīng)取得了獨(dú)立于國(guó)家的國(guó)際求償能力。

個(gè)人雖然可以成為國(guó)際海洋法庭海底爭(zhēng)端分庭的當(dāng)事方,但《海洋法公約》第190條規(guī)定:如果自然人或法人被起訴,其擔(dān)保國(guó)有權(quán)參加司法程序;如果自然人或法人起訴他國(guó),被告國(guó)可請(qǐng)自然人或法人的擔(dān)保國(guó)出庭,否則,被告國(guó)可以不出庭而由具有被告國(guó)國(guó)籍的法人出庭。該規(guī)定的目的在于保證在海底分庭上進(jìn)行訴訟的當(dāng)事方的“對(duì)等”,充分體現(xiàn)了主權(quán)的最高性和主權(quán)國(guó)家之間的平等性?！逗Ｑ蠓üs》締約國(guó)雖然讓海底爭(zhēng)端分庭的當(dāng)事方有所突破,但這種突破并沒(méi)有使自然人或法人在國(guó)際司法機(jī)構(gòu)中取得與國(guó)際法主體完全一樣的法律地位。[17]

總之,個(gè)人成為國(guó)際法主體不符合現(xiàn)代國(guó)際法的理論與實(shí)踐,個(gè)人不能脫離國(guó)家而獨(dú)立參加國(guó)際關(guān)系,也不能直接承受國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)和進(jìn)行獨(dú)立的國(guó)際求償。

三、從國(guó)際法調(diào)整對(duì)象和法律最終目的評(píng)析

(一)從國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象評(píng)析

國(guó)際法主體的確立標(biāo)準(zhǔn)到底是什么?學(xué)術(shù)界有兩種界定標(biāo)準(zhǔn),一是從國(guó)際法性質(zhì)上去界定國(guó)際法主體,認(rèn)為國(guó)際法是主權(quán)國(guó)家之間的法,因此國(guó)家是國(guó)際法的唯一主體。個(gè)人不具備國(guó)際法主體資格。二是從國(guó)際法上權(quán)利義務(wù)角度去界定國(guó)際法主體,主張只要在國(guó)際法上個(gè)人享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù),就取得了國(guó)際法主體資格。[18]第一種界定標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于傳統(tǒng),對(duì)國(guó)際社會(huì)發(fā)展出現(xiàn)的新現(xiàn)象難以解釋。第二種界定標(biāo)準(zhǔn)與國(guó)際法實(shí)際存在的目的和基礎(chǔ)不相符合。國(guó)際法是調(diào)整國(guó)家之間的原則、規(guī)則和制度的總和,國(guó)際法的存在主要是為了處理國(guó)際關(guān)系。因此,應(yīng)該從以“國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象”作為國(guó)際法主體的界定標(biāo)準(zhǔn),這樣才能夠達(dá)到邏輯和現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一。

國(guó)際法主體是由國(guó)際法調(diào)整對(duì)象來(lái)確定的,只要承認(rèn)國(guó)際法在性質(zhì)上的國(guó)際性,即使國(guó)際法的主體范圍在不斷擴(kuò)張,個(gè)人也不會(huì)成為國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象。從傳統(tǒng)的國(guó)家唯一主體說(shuō),發(fā)展到國(guó)際組織成為派生的國(guó)際法主體,爭(zhēng)取獨(dú)立民族成為過(guò)渡的國(guó)際法主體,無(wú)論是國(guó)際組織還是爭(zhēng)取獨(dú)立民族,都沒(méi)有突破“國(guó)際性”這一國(guó)際法實(shí)體的本質(zhì)特征。國(guó)際組織是由國(guó)家組成的。爭(zhēng)取獨(dú)立民族是向國(guó)家過(guò)渡的實(shí)體,它們是短暫存在的一種國(guó)際法主體形態(tài),一旦爭(zhēng)取獨(dú)立民族成為新國(guó)家,它們就轉(zhuǎn)化為國(guó)家這一主體形態(tài)了。而個(gè)人如果成為國(guó)際法主體,國(guó)際法將從性質(zhì)上徹底改變。因此,國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象最終決定了個(gè)人沒(méi)有必要、也沒(méi)有可能成為國(guó)際法的主體。在國(guó)際法領(lǐng)域,國(guó)際法調(diào)整對(duì)象決定了國(guó)際法主體資格取得的標(biāo)準(zhǔn),因此,無(wú)論國(guó)際社會(huì)如何發(fā)生變化、國(guó)際法理論如何發(fā)展,個(gè)人是無(wú)法取得國(guó)際法主體資格的。否則的話,如果國(guó)際法可以跨越國(guó)家直接調(diào)整個(gè)人關(guān)系,那就意味著國(guó)家這個(gè)中介已經(jīng)不需要了,國(guó)際法也就沒(méi)有存在的必要了。

(二)從法律的最終目的評(píng)析

主張個(gè)人是國(guó)際法主體的學(xué)者認(rèn)為,法律的最終目的是謀求人類共同的善,法律的功能就是保障個(gè)人在社會(huì)生活中的權(quán)利。正如勞特派特所指出的:“國(guó)際法象國(guó)內(nèi)法一樣,最終它是與個(gè)人的行為和幸福相關(guān)的。”[19]P189據(jù)此得出結(jié)論,只有承認(rèn)個(gè)人的國(guó)際法主體地位,才可能為個(gè)人提供充分的國(guó)際法保障,才能更好地維護(hù)個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益。實(shí)際上,法律關(guān)系的主體與法律的最終目的并無(wú)實(shí)質(zhì)的聯(lián)系,也就是說(shuō),法律的最終目的并非法律關(guān)系主體的決定性因素。國(guó)際法制定的目的主要是在全球范圍內(nèi)制定統(tǒng)一的行為規(guī)則,使之在實(shí)施時(shí)可以保障世界和平與發(fā)展,協(xié)調(diào)不同國(guó)家的不同利益,促進(jìn)全人類的統(tǒng)一和平與經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而個(gè)人在這樣的目的之中是沒(méi)有能力去左右這樣大范圍的發(fā)展的。就國(guó)際社會(huì)出現(xiàn)的許多個(gè)人所為的、有較大國(guó)際影響的行為,也只是由于其本國(guó)的授權(quán)才具有能力的。

從法律的最終目的來(lái)看,幾乎所有部門法的最終目的都是為了謀求人類共同的善。那么,個(gè)人就可以成為任何法律關(guān)系的主體,這是不符合實(shí)際狀況的。在由個(gè)人組成的人類社會(huì)中,一切法律都是以追求人類幸福為依歸,都是為了實(shí)現(xiàn)人類共同的善,否則法律就失去了其存在價(jià)值和根基。但是,實(shí)現(xiàn)法律最終目的的手段卻不可能是單一的。在主權(quán)國(guó)家林立的國(guó)際社會(huì),國(guó)際法通過(guò)調(diào)整主要由國(guó)家參與的國(guó)際關(guān)系、維護(hù)國(guó)際秩序、建立和平穩(wěn)定的國(guó)際社會(huì)這一途徑,來(lái)為全人類謀福利。

結(jié)語(yǔ)

國(guó)際法主體范圍的確定,有利于國(guó)際法的制定、實(shí)施和執(zhí)行,有利于規(guī)范國(guó)家在國(guó)際社會(huì)的行為,從而樹立國(guó)際法的權(quán)威。隨著國(guó)際法的不斷發(fā)展變化,國(guó)際法主體由原來(lái)傳統(tǒng)國(guó)際法的國(guó)家是唯一主體發(fā)展到現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)以國(guó)家為國(guó)際法的基本主體、國(guó)際組織為國(guó)際法的派生主體、爭(zhēng)取獨(dú)立的民族為國(guó)際法的過(guò)渡主體的多重主體。但是,無(wú)論國(guó)際法如何發(fā)展,個(gè)人永遠(yuǎn)也不可能成為國(guó)際法主體。國(guó)家之間不可能像設(shè)立國(guó)際組織那樣通過(guò)締約條約形成章程而使個(gè)人成為國(guó)際法主體,個(gè)人也不可能像爭(zhēng)取獨(dú)立民族那樣過(guò)渡成為國(guó)家。國(guó)際法在極有限的范圍內(nèi)給予個(gè)人以某種權(quán)利和義務(wù),這與國(guó)家和國(guó)際組織在國(guó)際關(guān)系中的大量活動(dòng)中所表現(xiàn)出來(lái)的能力相比,只是少數(shù)例外情況,充其量只能說(shuō)個(gè)人有某種國(guó)際法律地位,但是這與國(guó)際法主體地位顯然是不能同日而語(yǔ)的。只要還存在國(guó)家,在國(guó)家統(tǒng)治之下的個(gè)人就不可能與國(guó)家一樣成為國(guó)際法的主體。否則,如果國(guó)際法跨過(guò)國(guó)家直接對(duì)個(gè)人進(jìn)行調(diào)整,那將意味著國(guó)際法的不復(fù)存在。國(guó)際法的宗旨和目的是在全球范圍內(nèi)制定出統(tǒng)一的、和諧的行為規(guī)則,協(xié)調(diào)全球范圍內(nèi)的和平與發(fā)展,調(diào)整不同國(guó)家的利益,而個(gè)人在這樣的目的之中是不可能有能力去左右這樣大范圍發(fā)展的,從這個(gè)角度講,個(gè)人并不適合成為國(guó)際法主體。

[1] [英]詹寧斯,瓦茨.奧本海國(guó)際法[M].王鐵崖等譯.北京:中國(guó)大百科全書出版社,1995.

[2] 周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))[M].北京:商務(wù)印書館,1981.

[3] 朱其武.中國(guó)國(guó)際法的理論與實(shí)踐[M].北京:法律出版社,1998.

[4] 王鐵崖主編.國(guó)際法[M].北京:法律出版社,1995.

[5] 梁西主編.國(guó)際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,2001.

[6] 李浩培.國(guó)際法的概念和淵源[M].貴陽(yáng):貴州人民出版社,1994.

[7] 梁西主編.國(guó)際法[M].武漢:武漢大學(xué)出版社,1993.

[8] 汪自勇.對(duì)個(gè)人國(guó)際法主體地位的反思——對(duì)新近國(guó)際法主體理論之簡(jiǎn)要分析[J].法學(xué)評(píng)論,1998,4.

[9] 饒戈平主編.國(guó)際法[M].北京:北京大學(xué)出版社,1999.

[10] 林燦鈴.淺析個(gè)人在國(guó)際法上的地位[J].當(dāng)代法學(xué),1999,2.

[11] [奧]阿·菲德羅斯.國(guó)際法[M].李浩培譯.北京:商務(wù)印書館,1981.

[12] 邵津主編.國(guó)際法[M].北京:北京大學(xué)出版社、高等教育出版社,2000.

[13] 韓成棟,潘抱存主編.國(guó)際法教程[M].南京:南京大學(xué)出版社,1988.

[14] 王虎華主編.國(guó)際公法學(xué)[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008.

[15] 轉(zhuǎn)引自白桂梅.國(guó)際法中的國(guó)家和個(gè)人[J].杭州師范學(xué)院學(xué)報(bào),2001,4.

[16] [英]阿庫(kù)斯特.現(xiàn)代國(guó)際法概論[M].汪瑄等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1981.

[17] 吳慧.歐洲人權(quán)公約實(shí)施機(jī)制的發(fā)展[J].國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào),2001,1.

[18] 辛崇陽(yáng).對(duì)國(guó)際法主體的界定標(biāo)準(zhǔn)及其內(nèi)容的再思考[J].比較法研究,2006,4.

[19] 王鐵崖.國(guó)際法引論[M].北京:北京大學(xué)出版社,1998.