朱志先

方孝孺漢史典籍研究探微

朱志先

（咸寧學(xué)院人文學(xué)院，湖北咸寧437005）

方孝孺一生治學(xué)廣博，對(duì)歷代典籍皆有考究，尤其是對(duì)漢代典籍剖析甚多，從實(shí)學(xué)的角度質(zhì)疑《史記》所載，從治世角度論析《鹽鐵論》、《申鑒》，從反對(duì)苛政的角度批判《政論》。在研究漢史典籍的基礎(chǔ)上，方孝孺又從為君之道和為臣之法方面論述漢史的借鑒功能。

方孝孺；漢史；典籍；研究

方孝孺(1357-1420年)，字希直，又字希古，號(hào)遜志，人稱正學(xué)先生，浙江寧海人，洪武進(jìn)士，建文朝官至翰林院學(xué)士、侍講學(xué)士、《太祖實(shí)錄》修撰總裁。他幼受庭訓(xùn)，得伊洛之學(xué)，為宋濂入室弟子，對(duì)其師非常景仰，稱“吾太史公遠(yuǎn)宗孔、孟，以為學(xué)高視雄，通而有余，其著書、其制行、其事君行道，固已暴于四方，而信于當(dāng)時(shí)，傳于蠻夷之國而誦于縉紳。當(dāng)世雖未有發(fā)明之者，亦無害其不朽也”①。方孝孺師從宋濂，是“婺學(xué)”之傳人，其學(xué)術(shù)可謂是青出于藍(lán)而勝于藍(lán)，把程朱之學(xué)發(fā)揮到極致，但其并非是一味死守模擬儒家之經(jīng)典，如其所言“取乎古而師之者，以其合乎情當(dāng)乎理也”②。

方孝孺治學(xué)自幼頗有見解，人稱之為“小韓子”，又追隨宋濂求學(xué)多年，遍交有學(xué)問之人，當(dāng)世之文真正使其“喜愜無所遺恨者不數(shù)人，豈仆識(shí)見鄙劣使然哉，亦作者鮮臻其極故也”③。可見，方氏為學(xué)要求極高，這不僅表現(xiàn)在他對(duì)當(dāng)世之作不盲從，即便對(duì)歷史典籍，也持有懷疑態(tài)度，他曾言“書之名真而實(shí)偽者多矣，何從而信之哉？”④并提出其辨別史實(shí)真?zhèn)蔚姆椒ǎ拔镀滢o以望其世之先后，正其名以求其事之是非，質(zhì)諸道以索其旨之淺深，而真?zhèn)螣o所匿矣?！雹菀肋@種嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，方氏對(duì)有關(guān)兩漢歷史記載的書籍，如《史記》、《鹽鐵論》、《申鑒》、《政論》進(jìn)行合理的解剖，下面依次論析方氏對(duì)兩漢典籍的解析。

一、質(zhì)疑《史記》之所載

太史公在自序中言“不韋遷蜀，世傳《呂覽》”⑥。方孝孺對(duì)此提出質(zhì)疑：

呂不韋為秦相時(shí)，使其賓客所著者也。太史公以為不韋徙蜀乃作《呂覽》，夫不韋以見疑去國，歲余即飲鴆死，何有賓客，何暇著書哉？史又稱不韋書成，懸之咸陽市，置千金其上，有易一字者，輒與之。不韋已徙蜀，安得懸書于咸陽？由此而言，必為相時(shí)所著，太史公之言誤也。⑦

方孝孺認(rèn)為《呂氏春秋》是呂不韋為相國時(shí)所作，而不是遷蜀而為，因?yàn)閰尾豁f“見疑去國”，不久自盡，無暇召集門人著書。另外，呂不韋已遷蜀，不可能懸書于咸陽，可見太史公之言必誤。

方孝孺極力遵奉純?nèi)逯?，以弘揚(yáng)正學(xué)為目標(biāo)⑧，將理學(xué)的綱常貫穿于漢史研究之中，對(duì)《史記》有周武王以暴伐紂提出質(zhì)疑。他認(rèn)為“司馬遷之為《史記》，其志以作《春秋》自擬”，就不能“背經(jīng)而信傳，好立異而誣圣人，其他微者未足論。若武王與紂之事，見于書最詳，而遷非亂之尤甚”，甚至“遷乃謂武王至紂死所，三射之躬，斬其首懸于太白之旗，又?jǐn)仄涠枣獞矣谛“字欤私詰?zhàn)國薄夫之妄言，齊東野人之語，非武王之事，遷信而取之，謬也?！埿胚w之言，是使后世強(qiáng)臣凌上者，葅醢其君而援武王以藉口，其禍君臣之大義不亦甚哉！吾故辨之，以為好奇信怪者之戒。”通過上面方孝孺的分析，他認(rèn)為《史記》之弊在于記載史實(shí)雜亂，背經(jīng)信傳而誣圣人，且以武王伐紂之事為例進(jìn)行批駁，指出司馬遷有過為二：其一，不能為尊者諱，詳敘武王伐紂之過程；其二，好奇信怪，不能依實(shí)記載。實(shí)際上反映了方孝孺為尊者諱的思想。

另外，方孝孺對(duì)《史記》中關(guān)于周亞夫的記載，寫有《條侯傳論》，先指出為史者代天子立言，應(yīng)該秉筆直書，行大公之道，這樣才能使天子的賞罰信義于天下。接著分析西漢初年，輔相大臣多出于屠販刀筆之流，熟于世故，善于避禍趨變，而能堅(jiān)守臣節(jié)之士，漢高至文景期間，也不過僅王陵、周亞夫數(shù)人而已，周亞夫尤為突出。但在漢景帝時(shí)，周亞夫反對(duì)封皇后之兄竇信及匈奴降王為侯，漢景帝以它事為借口將其下獄致死。方氏對(duì)此事大為憤慨，論道：“封無功者以亂先帝之法，納外國之叛臣以啟為臣不忠之心，此誠宰相之所宜爭(zhēng)也，亞夫爭(zhēng)之豈為過哉？”而“景帝者，私刻忍人也，欲封其后之兄，而亞夫不從其心，固有殺亞夫之端矣，特未得其名耳，及降王而不封，其怒宜愈甚，特?zé)o以屈其說，故忍而未發(fā)。官甲楯之告，景帝方幸其有名以誅之，遂卒寘之于死”。因此，據(jù)周亞夫所為“確乎有大臣之風(fēng)，景帝罪之者，私恨也?！雹夥绞现赋鰸h景帝致忠義之臣于不忍是源于私恨，但司馬遷之所為更讓其難以接受。方氏認(rèn)為“為史者宜有以明之，而司馬遷反詆之為守節(jié)不遜”，而以“亞夫之心，豈以窮困為戚者哉？遷不稱其能守官，而詆其不遜，不閔其死不以罪，而悲其困窮。史氏之論若此，何以信于后世？”因此，他歸結(jié)為“遷善紀(jì)事，而不知統(tǒng)善，陳辭而不能斷，有良史之才，而不達(dá)君子之道，《亞夫傳》之類也。”對(duì)《史記》中所評(píng)周亞夫“守節(jié)不遜”，前人已有解析，而方氏從臣子應(yīng)忠心事君，不能避義趨利的立場(chǎng)出發(fā)，認(rèn)為司馬遷之論“不達(dá)君子之道”。

方孝孺之論析充滿著儒家正統(tǒng)倫理之味，和其尊崇儒家正學(xué)，以及明初的社會(huì)氛圍是密不可分的。盡管方氏對(duì)《史記》所載史實(shí)有所發(fā)疑，但對(duì)司馬遷的文筆還是倍加贊嘆：“三代之隆斯文，顯然惟太史公……春秋之辭，楚漢之雄，韋編竹書，金匱石室，千載遺亡，公手紀(jì)述，掃刮晦蒙，揭茲日月，上翼典謨，下昭大法……卓哉英賢，允矣良史，何人無知，巷伯是擬，公去千年，斯文湮沒，紛紛鄙夫，敢繼公筆”。

二、從治世角度論析《鹽鐵論》、《申鑒》

桓寬的《鹽鐵論》，后世多考究其文辭之優(yōu)美，方孝孺對(duì)《鹽鐵論》亦倍感興趣，曾作《讀漢〈鹽鐵論〉》一篇，涉及以下三點(diǎn)內(nèi)容：第一，論述了《鹽鐵論》產(chǎn)生的背景是在漢武帝四出征伐，稅費(fèi)橫增，導(dǎo)致天下疲弊。漢昭帝即位后欲糾其弊，才出現(xiàn)這一篇問答之詞；第二，從經(jīng)世的角度，分析漢文帝與漢武帝執(zhí)政的差別。他指出文帝時(shí)沒有鹽鐵之征，府庫充溢，而武帝繼之，雖然賦稅橫政，卻是“反愈困乏”，其因在于節(jié)儉與靡費(fèi)之差異；第三，從“人君茍不節(jié)儉，雖積金齊泰華，蓄貨擬江海，不至于亂未見其厭足也。武帝之天下宜亂矣，而文景之澤猶在人心，重以霍光知所緩急，從而稍稍罷其害者，故一變而弭元元之憤，不然漢豈可冀哉”，歸結(jié)道《鹽鐵論》一書“于道德功利之際，論之當(dāng)矣，不特文辭足法而已也?！狈叫⑷孢€對(duì)《申鑒》有一定的研究，他是有感于明初“學(xué)者牿于舊聞，不復(fù)知有學(xué)術(shù)，竊竊詡詡，茍且自恕，或有志而才不足有為，或才高而沉溺不返”。而《申鑒》是荀悅在東漢末年，面對(duì)衰世，無所可為的情況下，作《申鑒》五篇以抒己見，提出“致政之術(shù)，先屏四患，乃崇五政”。

方孝孺在明初讀書人不講“道術(shù)”、“學(xué)術(shù)”，即不講經(jīng)世之學(xué)的狀況下，研習(xí)荀悅的《申鑒》，感到遇見知己。因此，他特著《讀荀悅〈申鑒〉》一文，指出《申鑒》論述“治亂興亡之理詳矣”，因?yàn)檐鲪偠勀慷昧藮|漢的敗落之象。“故其言愈有征據(jù)，從而行之可以為治，而自漢以來，鮮有言之者，縱或言之，特以其文辭而已，著書之不足恃如是哉！”方氏經(jīng)歷明初政局的變革，迫切希望有治世之道，實(shí)現(xiàn)自己應(yīng)為“有用之儒”的理想，所以他對(duì)《申鑒》的理解，并不是注目于其文辭，而在于《申鑒》中的為政之道。如他所言：“余讀其書，至曰以智能治民者，泅也。以道德治民者，舟也”。

方孝孺對(duì)崔寔《政論》的研究，是建構(gòu)于明初統(tǒng)治的弊端之一在于嚴(yán)苛。而崔寔《政論》則主張重視賞罰、明著法術(shù)，施行“霸政”。因而，方孝孺對(duì)《政論》嗤之以鼻，認(rèn)為其是“邪說”，并且引經(jīng)據(jù)典，論說歷來縱橫之辨，為“矯當(dāng)時(shí)之失，不求古今之變，而輕于持論，非知道者也”，最后對(duì)《政論》展開剖析，他認(rèn)為“宣帝，漢室基亂之主，苛以為明，忍以為斷，督責(zé)以為能。當(dāng)斯世也，斯民兢知其可畏，而不知其所可愛，于是高惠文景之澤竭矣，譬猶服金石恣聲色之人，其外雖若未衰，而其中之虗壞已甚。至于元帝繼之，稍失其術(shù)，則漢因以衰，非元帝之罪也，寔輕信而不知道，敢為異論，而不顧其無稽，至誣文帝以嚴(yán)致平，何惑妄之甚哉！”甚至稱《政論》“鄙哉！愚儒好高之論也……所聞?wù)弑?，而所?xí)者陋，無怪其為此言也。……而其論至于與韓無異于乎，其所從來遠(yuǎn)矣，豈特寔之罪哉？”方孝孺在批駁《政論》中指出其弊在于，其一，漢宣帝非賢，應(yīng)為基亂之主；其二，漢文帝恭儉忠厚，非以嚴(yán)治世；其三，漢桓帝時(shí)，沒有明君之治，不應(yīng)施以嚴(yán)刑峻法。方氏以此稱崔寔不明世事，類為“愚儒”。其實(shí)崔寔

三、從反對(duì)苛政的角度批判《政論》

之論，是建構(gòu)于漢末帝王比較柔弱，權(quán)歸外戚、宦寺，希望帝王通過嚴(yán)整法紀(jì)，挽救世運(yùn)于不衰，盡管其對(duì)漢文帝、漢宣帝之政，分析不是很到位，但《政論》作為一個(gè)政策的借鑒，還是有可取之處。方孝孺對(duì)東漢世事的分析比較貼切，不過其出發(fā)點(diǎn)是建立于明初的現(xiàn)實(shí)，朱元璋施行嚴(yán)刑酷法，肆意戮殺功臣。因此，他在輔佐建文帝時(shí)，便希望扭轉(zhuǎn)時(shí)弊，施行仁政。在此前提下，方氏自然帶著偏駁之見，來論析崔寔的《政論》，其心情可以理解，但史實(shí)畢竟不隨人的意志而轉(zhuǎn)移。

方氏對(duì)《史記》、《鹽鐵論》、《申鑒》、《政論》的論析，不是無源之魚，無本之木，是源于其對(duì)儒家正學(xué)的崇拜，及其貴疑的精神，如其所言“不善學(xué)之人，不能有疑，謂古皆是，曲為之辭；過乎智者，疑端百出，詆呵前古，摭其遺失，學(xué)匪疑不明，而疑惡乎鑿，疑而能辨，斯為善學(xué)，勿以古皆然”。方孝孺一方面尊崇儒學(xué)，另一方面對(duì)漢史持懷疑態(tài)度，“表現(xiàn)出極力突出歷史道德判斷意義的色彩，但又多少存在一些調(diào)和道德判斷與事實(shí)判斷之間矛盾的思想和學(xué)術(shù)傾向”。

四、“圣人之道，與時(shí)偕行”：關(guān)注漢史的借鑒功能

生于明初，方孝孺親歷朱元璋之治，目閱其師宋濂和所崇拜的王祎之命運(yùn)，痛感朱元璋為政，弊端較多，因此，其“志在于駕軼漢唐，銳復(fù)三代，故其毅然自命之氣，發(fā)揚(yáng)蹈厲，時(shí)露于筆墨之間。然圣人之道，與時(shí)偕行”。鑒于朱元璋依漢制來治理天下，方氏在研究漢代歷史時(shí)，便時(shí)時(shí)考慮到明初的現(xiàn)實(shí)，借以比照漢代的歷史境域，希望借鑒歷史“與時(shí)偕行”，從而達(dá)到“會(huì)其通而不泥于一志”。

方氏主要從以下兩個(gè)方面論述兩漢歷史：

第一，為君之道。

朱元璋在位初期，吸取元代在天下大亂之際，而宗室勢(shì)力過弱，終致崩潰，因此主張模仿漢代實(shí)行分封之治，卻導(dǎo)致幾個(gè)塞王坐大。方孝孺認(rèn)為這是帝王考慮問題不夠長(zhǎng)遠(yuǎn)，依此論道：

天子之位可以世守，而不知漢帝起隴畝之匹夫，而卒亡秦之社稷，漢懲秦之孤立，于是大建庶孽而為諸侯，以為同姓之親，可以相繼而無變，而七國萌篡弒之謀，武宣以后，稍剖析之，而分其勢(shì)以為無事矣，而王莽卒移漢祚。光武之懲哀平……各懲其所繇亡而為之備，而其亡也皆出其所備之外……惟積至誠用大德，以結(jié)乎天心……夫茍不能自結(jié)于天，而欲以區(qū)區(qū)之智，籠絡(luò)當(dāng)世之務(wù)，而必后世之無危亡，此理之所必?zé)o者也，而豈天道哉？

方氏通過分析漢高帝借鑒秦亡之教訓(xùn)，大肆分封同姓宗親，導(dǎo)致“七國之變”，光武帝懲漢哀、平之?dāng)y，而不用三公，最終出現(xiàn)外戚、宦寺專權(quán)，皆是“各懲其所繇亡而為之備，而其亡也皆出其所備之外”，因此希望帝王不能僅以權(quán)制、法術(shù)來治理天下，應(yīng)該“誠用大德，以結(jié)乎天心”。方孝孺在輔佐建文帝時(shí)，便建議施行削藩和仁政，可以說靈活地把漢代歷史與明初的現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來。

方孝孺作為儒家正學(xué)之弘揚(yáng)者，其心中所想即“治國、平天下”，達(dá)到三代之治，因此他希望為帝王者，能善納下言。他認(rèn)為漢高帝之所以能成大業(yè)，在于其善用屬下之言，并以婁敬的遷都之說為例進(jìn)行分析：“夫敬徙謫之虜，布衣之人，山東之賤夫耳，語其辨不若陳陸語，其智不若張、蕭，無夙昔之故，左右之薦，卒然脫挽輅而入見，若涉無人之廷”。方氏認(rèn)為婁敬不過一山村野夫，言辭、智慮亦沒有過人之處，但漢高帝聽到其遷都之言，即采納之，因?yàn)闈h高帝堅(jiān)信婁敬之策能為子孫謀福。雖漢高帝“椎樸質(zhì)厚，于學(xué)無所知，然其聽言任人，與知道者無異”，所以“高帝之才，非能遠(yuǎn)過于人也，智非能慮事，而皆中也，其不可及者，有容人之量也”。方孝孺認(rèn)為帝王應(yīng)為天下計(jì)，不僅要有寬闊的胸懷，而且要有遠(yuǎn)見卓識(shí)，這樣才能使國家鴻運(yùn)長(zhǎng)久。

第二，為臣之法。

方孝孺針對(duì)西漢初年，曹參繼蕭何為相，盡采其法而不變，出現(xiàn)漢世之大治一事，認(rèn)為是為臣者善于立法、守法和不亂法，并且這三者各有差異，立法者應(yīng)以仁義之道為準(zhǔn)則，守法者應(yīng)領(lǐng)會(huì)立法者的意圖，這樣才能達(dá)到不亂法。進(jìn)而分析道：“何之立法，參之善守法，后世莫及也。當(dāng)秦之亡，其患不在乎無法，而患乎法之過嚴(yán)，不患乎法廢而不舉，而患乎自亂其法。故蕭何既損益一代之典，曹參繼之，即泊然無所復(fù)為。參之才，何之所畏非不能有為者也，特恐變更，而或至于亂，不如固守之為萬全爾”。方氏認(rèn)為蕭何與曹參使立法、守法和不亂法這三個(gè)環(huán)節(jié)，得以完美的銜接，這樣才出現(xiàn)曹參無為而治的局面。另外，方氏還把蕭何與曹參進(jìn)行換位思考，指出“何智謀雖過于參而不學(xué)，故干戈甫定而役民大治宮室，其意務(wù)媚于主，而無撫民之心。參茍居何之任，必不為此，以何代參，則何亦不能如參之明于國體，而無所變更也”，甚而認(rèn)為“漢茍無何，則參之才足以立法，茍無參而他有才者繼之，則漢之法亂矣?！狈绞锨拔闹v蕭何吸取秦之苛政，損益一代之典，而參繼之，后文又以蕭何大修宮室媚主而責(zé)之，這都無可厚非。但依此認(rèn)為蕭何與曹參如果換位，則必致漢亂，此說過于主觀論斷，因在方氏頭腦中充滿著理想的仁義之政，再加上“今之世承大亂之后乎，然先王之道所以利民，而上無所利能為之，以漸可不擾而復(fù)也，稍揆其當(dāng)損益者，而疏略之民，可不甚病也?！彼运麑?duì)大興土木的勞民之策，頗為反感，在此情況下進(jìn)行換位思考，才會(huì)出現(xiàn)曹參非蕭何可比的局面。

另外，方孝孺鑒于戰(zhàn)國初期，縱橫之士頗多，導(dǎo)致生民流于變?cè)p。雖然秦代吸取其教訓(xùn)，但焚書坑儒及施行嚴(yán)苛之律令，旋經(jīng)二世而亡。于是漢代實(shí)行寬大之政，終致四百年之基業(yè)。他指出明初之世，因“元之俗貪鄙暴戾，故今宜用禮義為質(zhì)，而行周之制……夫示之以禮義者，朝廷之上皆不言他，而以禮義；御史出行郡縣，不以搏擊人責(zé)之，而責(zé)之以禮義。化民之事，守令者考核之?！狈绞险J(rèn)為應(yīng)吸取秦漢的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，為臣子的應(yīng)施行寬大之政，修以禮義之法，這樣才能逐漸改變?cè)粝碌膼核住?/p>

方孝孺對(duì)兩漢歷史的論析，是建立于經(jīng)世治世的目的之上，而且也和他崇高的理想人格是分不開的。方孝孺為弘揚(yáng)正學(xué)，不愿仰人鼻息于權(quán)威之下，因此他對(duì)漢代的汲長(zhǎng)孺非常崇拜，其“《憨窩記》曰：漢汲長(zhǎng)孺、吳張子布輩，皆負(fù)氣自高，昌言倨色，不少屈抑，以取合當(dāng)時(shí)，視人君之尊，不為之動(dòng)，遇事輒面爭(zhēng)其短無所忌，此皆流俗所謂憨人也，而朝廷恒倚之，以為重。狐鼠之盜瞷，其進(jìn)退以為恭肆，彼豈用區(qū)區(qū)之才智以服人哉，人望而憚之，以其節(jié)之足尚也?！狈叫⑷娌粌H敬仰漢代汲長(zhǎng)孺為正義而生，不畏權(quán)威的做法，其自己也是以此效法。在明成祖讓其擬詔以示天下時(shí)，方孝孺以明成祖得位不正，不愿茍息于其朝，將筆投擲于地，大罵明成祖，最終被處死。

注釋：

①方孝孺：《遜志齋集》卷九，《與蘇先生二首》，四庫全書文淵閣影印本（下引版本同），第1235冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第270頁。

②《禮記注疏》卷六，《考證條》，四庫全書文淵閣影印本，第115冊(cè)，上海古籍出版社1987年版，第144頁。

③《遜志齋集》卷十一，《與郭士淵論文》，第352頁。

④朱彝尊：《經(jīng)義考》卷七十二，四庫全書文淵閣影印本（下引版本同），第678冊(cè)，第28頁。

⑤《經(jīng)義考》，第28頁。

⑥《史記》卷一百三十，《太史公自序》。按《史記正義》，《呂覽》即《呂氏春秋》。劉知幾對(duì)呂不韋遷蜀，作《呂覽》一事，論道“案呂氏之修撰也，廣招俊客，比跡春、陵，共集異聞，擬書《荀》、《孟》，思刊一字，購一千金，則當(dāng)時(shí)宣布，為日久矣，豈以遷蜀之后，方始傳乎？且必以身既流移，書方見重，則又非關(guān)作者本因發(fā)憤著書之義也。而輒引以自喻，豈其倫乎？”其因歸于太史公“識(shí)有不該，思之未審”。（《史通通釋》卷十六，《雜說上》，上海古籍出版社1976年版，第461頁）

⑦《經(jīng)義考》，第556頁。

⑧黃宗羲《明儒學(xué)案·師說》（中華書局1985年版，第1頁）中稱方孝孺“既而時(shí)命不偶，遂以九死成就一個(gè)是，完天下萬世之責(zé)。其扶持世教，信乎不愧千秋正學(xué)也?！?/p>

⑨《遜志齋集》卷四，《武王誅紂》，第124頁。

⑩《遜志齋集》卷五，《條侯傳論》，第150頁。

（責(zé)任編輯 梁一群）

B248

A

1008-4479（2010）06-0104-05

2010-09-10

湖北省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“十一五”規(guī)劃資助課題“明人漢史學(xué)研究”階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：[2010]153。湖北省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2009q147

朱志先（1976-），男，咸寧學(xué)院人文學(xué)院講師，歷史學(xué)博士，華中師范大學(xué)歷史文化學(xué)院博士后流動(dòng)站在站博士后，主要研究方向?yàn)槊髑逦幕放c史學(xué)史。