高良臣

（山東文康律師事務所，山東青島 266071）

一個案例引發(fā)的思考
——海上貨物運輸中“電放”法律問題探究＊①

高良臣

（山東文康律師事務所，山東青島 266071）

在海上貨物運輸中，提單通常是承運人在目的港交付貨物的憑證，如果承運人無正本提單放貨，則要承擔相應的民事責任。在電放的情況下，承運人應當如何在目的港交付貨物，沒有相應的法律法規(guī)之規(guī)定，進而導致理論觀點不一，判決各異。通過青島泰達集團進出口有限公司訴青島大通聯(lián)運國際貨運代理有限公司海上貨物運輸合同糾紛案，從電放概念入手，層層剖析電放情況下承運人在目的港交付貨物的義務和責任。

記名提單；指示提單；物權(quán)憑證；海上貨物運輸合同；電放提單；海運單

一、案情簡介

青島泰達集團進出口有限公司（簡稱泰達公司）與德國艾佛公司簽訂了一宗輪胎買賣合同，價格條款是FOB，價款大約15萬美元。艾佛公司指令青島大通聯(lián)運國際貨運代理有限公司（簡稱大通聯(lián)運公司）承運該票貨物，后來泰達公司根據(jù)大通聯(lián)運公司的安排交付貨物裝船出運。因雙方約定是電放，因此，大通聯(lián)運公司未簽發(fā)正本提單。其中，提單副本顯示，發(fā)貨人是泰達公司，收貨人是艾佛公司，通知人是艾佛公司。貨物到達目的港后，大通聯(lián)運公司在沒有得到泰達公司放貨指令的情況下直接將貨物交付給艾佛公司。艾佛公司收到貨物后，以質(zhì)量問題為由拒絕支付貨款。泰達公司在海事法院起訴了大通聯(lián)運公司，要求賠償因擅自交付貨物給其造成的全部經(jīng)濟損失。

海事法院審理認為，大通聯(lián)運公司盡管辯稱在沒有正本提單的情況下交貨給記名收貨人并無不當，但其認可電放即意味著負有憑托運人指令才能放貨的義務。大通聯(lián)運公司不能舉證證明泰達公司指令其放貨，那么，其放貨行為導致泰達公司失去收回貨款的保障，應對泰達公司的全部經(jīng)濟損失承擔賠償責任。

大通聯(lián)運公司不服一審判決上訴到省高級人民法院，要求改判駁回泰達公司的訴訟請求。二審中，雙方觀點針鋒相對，爭議激烈，合議庭三位法官也是意見不一，甚至一度考慮將該案提交給最高人民法院來征求答復意見，以便在解決個案的同時，也為同類案件的審理尋求指導意見。

本著互諒互讓精神，在法院的多次居間調(diào)解下，雙方最終達成和解。雖然本案以和解的方式解決，但遺留的法律問題至今懸而未決：在電放方式下，承運人應當如何交付目的港貨物。為溯本清源，筆者從電放概念入手，逐層分析，希望拋磚引玉，展開爭鳴。

二、電放的概念、產(chǎn)生原因、法律性質(zhì)及操作模式

根據(jù)《中華人民共和國海商法》（簡稱《海商法》）及國際海運慣例，在船、貨雙方使用正本提單的情況下，提單是承運人在目的港據(jù)以交付貨物的憑證，無單放貨將承擔相應的法律責任。

電放則是在應當簽發(fā)提單或者已經(jīng)簽發(fā)提單的情況下，承運人根據(jù)托運人的要求，在不簽發(fā)正本提單或者收回已經(jīng)簽發(fā)的全部正本提單的前提下，以電子郵件、傳真或者電報等方式通知其在目的港代理，將運輸?shù)呢浳锝桓督o托運人指定的收貨人。

電放的產(chǎn)生主要是為了解決目的港“貨到提單未到”的矛盾。提單的正常流轉(zhuǎn)是以其能在貨物到達目的港之前到達收貨人手中為前提的，但隨著國際集裝箱運輸?shù)钠占?、造船技術(shù)的提高和先進導航設備的應用，貨物裝卸速度加快，船舶在海上的航行時間也縮短，貨物從裝運港裝上船舶經(jīng)運輸直到卸貨港卸到碼頭上所需時間大大減少。

然而，提單的流轉(zhuǎn)速度并沒有加快，仍將經(jīng)歷多次背書、結(jié)匯、檢查、郵寄等環(huán)節(jié)，這樣會不可避免地產(chǎn)生“貨等單”的矛盾，這一矛盾在中日、中韓等近洋運輸中顯得更為突出。在“貨等單”情況下，如果堅持憑正本提單提貨，勢必造成貨物在目的港壓船、壓港，港口費用和倉儲費用大幅增加，買方也可能會失去及時銷售貨物的有利商機。電放交付貨物的方式由此應運而生。

眾所周知，提單之所以能在國際貿(mào)易中發(fā)揮巨大作用，其卸貨港交貨憑證功能是關(guān)鍵，缺少這種功能的提單將無法在國際貿(mào)易中立足，學理上和實踐中認可的提單物權(quán)憑證功能也是以交貨憑證功能為前提的。

然而，電放（海運實踐中通常表述為surrendered或telex release）將對該單據(jù)的法律性質(zhì)產(chǎn)生巨大影響。據(jù)了解，很多承運人會在提單副本上記載surrendered或telex release，這種提單通常被稱為電放提單。根據(jù)《牛津現(xiàn)代法律用語詞典》解釋，surrender在法律用語中，其含義是“放棄某事物”，這表明承運人并不想賦予該單據(jù)應有的功能，而telex release字樣則明白無誤地表明該單據(jù)項下的貨物的交付與傳統(tǒng)意義上的提單有所不同。電放提單本身并不是承運人據(jù)以交付貨物的依據(jù)，因此，電放提單的非提貨憑證性質(zhì)，也決定了其不可轉(zhuǎn)讓性，當然也不具有物權(quán)憑證功能。

電放僅僅表明在目的港交付貨物的操作模式與傳統(tǒng)提單項下的貨物交付有所不同，但電放提單仍然能夠證明托運人與承運人之間存在著海上貨物運輸合同關(guān)系，具有海上貨物運輸合同之證明的功能。同時，其也能夠表明承運人已經(jīng)接收單據(jù)上記載的貨物，或者已將該貨物裝于單據(jù)上載明的船舶，具有承運人接收貨物或?qū)⒇浳镅b船之證明的功能。

不簽發(fā)任何提單下電放的通常操作模式包括四個環(huán)節(jié)：一是由承運人將提單的副本傳給托運人確認；二是托運人確認后，填寫電放申請書傳給承運人；三是承運人收到電放申請后，通知其目的港代理電放貨物給收貨人；四是收貨人到承運人的目的港代理處提領貨物。［1］

三、電放下承運人交付目的港貨物義務

在電放方式下，承運人不簽發(fā)正本提單，但一般會出具提單副本或者提單復印件。如果收貨人一欄記載的是“TO ORDER”（即憑指示）字樣，即便沒有正本提單，承運人也應當根據(jù)托運人的指示交付給托運人指定的收貨人，這在海事司法實踐中基本達成共識，爭議不大。如果提單副本或者提單復印件上收貨人一欄記載明確，即是記名收貨人，則承運人是否應當根據(jù)托運人指示交付貨物則爭議很大，觀點也是截然相反。

持“承運人不必憑借托運人指示就可以交付目的港貨物”的觀點認為，由于承運人未簽發(fā)正本提單，無法按照提單交付貨物，也就不能適用《海商法》有關(guān)憑提單貨物交付的法律規(guī)定。在此情況下，貨物如何交付應當適用《中華人民共和國合同法》（簡稱《合同法》）之規(guī)定。按照《合同法》第309條的規(guī)定，貨物運輸?shù)竭_后，承運人知道收貨人的，應當及時通知收貨人，收貨人應當及時提貨。收貨人逾期提貨的，應當向承運人支付保管費用。按照上述法律規(guī)定，貨到目的港后，承運人即可交付貨物給收貨人。江平教授主編的《中華人民共和國合同法精解》對第309條的注釋稱，在無提單簽發(fā)時，運送貨物到達目的地后，經(jīng)收貨人提出交付請求，收貨人即取得托運人因運送合同所取得的權(quán)利，故收貨人的交付請求權(quán)即提貨權(quán)，源于運輸合同。

此外，持此觀點的人還認為，電放交付貨物應當參照海運單的做法。眾所周知，海運單的交貨條件不取決于海運單的呈遞，也無須遵守單據(jù)手續(xù)，承運人只要將貨物交付給海運單列明的收貨人或其授權(quán)的代理，就視為已經(jīng)做到了謹慎處理，相信已將貨物交給了合適的有關(guān)部門。［2］海運單項下，承運人在貨到目的港后即可根據(jù)收貨人請求交付貨物。

為了證明上述觀點的正確性，下述例子經(jīng)常被引用：托運人委托快遞公司給指定收貨人快遞物品，貨物到達目的地后，快遞公司作為承運人根本不需要托運人的指示就可以將貨物直接交付給收貨人，交付貨物后，快遞公司作為承運人就完成了運輸義務，根本無須托運人的指示。

在海事司法實踐中，有支持上述觀點的典型判例。青島海事法院作出的案號為（2004）青海法威海商初字第92號判決書寫明，原告即托運人將貨物交由被告即承運人承運后，貨物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給收貨人。在原告既不持有正本提單又不能提交非憑其指示不得放貨的證據(jù)的情況下，被告將貨物交付給記名收貨人，不構(gòu)成對原告的違約。因此，原告要求被告承擔貨款損失的訴訟請求，證據(jù)不足，本院不予支持。

持“承運人須憑托運人指示才能交付目的港貨物給收貨人”的觀點認為，理論界和實踐界將電放交貨的形式歸納為：在托運人向承運人提出電放申請并提供保函后，由承運人（或其代理人）以電報、電傳通知目的港代理，該票貨物無須憑正本提單放貨。因此，托運人何時要求承運人電放是托運人的權(quán)利。換言之，承運人只能根據(jù)托運人的電放申請才能在目的港直接交付貨物給收貨人。如果承運人沒有托運人電放申請或者電放指示就直接交付貨物，豈不侵犯了托運人的貨權(quán)？

在司法實踐中，有支持上述觀點的典型判例。大連海事法院作出的（2002）東商初字第24號判決書中寫明：按照交易習慣，電放即是承運人在貨物裝船時并不向托運人簽發(fā)提單，而是根據(jù)托運人電訊指令將貨物放給收貨人。被告即承運人在未得到原告指示的情況下將貨物交付給收貨人，致使涉案貨物在原告即托運人未收回貨款的情況下被收貨人提領，被告應當對原告的貨款損失承擔賠償責任。

筆者傾向于后一種觀點，主要理由如下。

第一，中國法律沒有明文規(guī)定，電放操作中不具有可轉(zhuǎn)讓性的海運合同即為海運單，并由此合乎邏輯地要求承運人只承擔向記名的收貨人交付貨物的責任。

第二，托運人在托運資料中指定了記名收貨人，這不構(gòu)成托運人向承運人發(fā)出的交貨指令。托運人在托運資料中指定記名收貨人，僅僅是告知承運人應當將貨物交付給誰。換言之，這僅僅是使該收貨人成為《海商法》第42條所規(guī)定的“有權(quán)提取貨物的人”。至于承運人何時應向該收貨人交付貨物，則完全應當根據(jù)托運人的另外電放指示。從電放的流程和模式看，電放是一個承托雙方互動的過程，首先，托運人不要求承運人簽發(fā)正本提單并指定記名收貨人；其次，托運人結(jié)合其國際貿(mào)易環(huán)節(jié)，特別是結(jié)算環(huán)節(jié)的進展決定何時應當向承運人發(fā)出電放指令；再次，承運人得到托運人電放指令后立即通知其目的港代理；最后，記名收貨人向承運人的目的港代理提領到港貨物。從上述過程看，托運人在托運資料中指定記名收貨人，本身不構(gòu)成交付貨物的指令。

第三，從法律適用來講，筆者認為應當適用《海商法》、海商法原理或者學理及海事海商慣例。如前所述，電放能夠證明托運人與承運人之間存在著海上貨物運輸合同關(guān)系，具有海上貨物運輸合同之證明的功能。電放方式下的貨物交付雖然不能按照提單相關(guān)法律規(guī)定來約束承運人，但直接適用《合同法》來調(diào)整雙方海上貨物運輸項下的權(quán)利和義務關(guān)系似乎不妥。

海商法具有相當?shù)莫毩⑿裕忻穹ú荒軐奶厥庵贫?。正如海商法專家郭瑜教授所提倡的“用盡海商法原則”，海商法調(diào)整范疇的問題，應當盡量適用海商法解決。海商立法、海事國際慣例以及海商法原則、原理和學理都是解決問題的依據(jù)。處理類似的問題，民法一般性規(guī)定可以作為參照。只有海商法調(diào)整范圍以外而又屬于民法調(diào)整范圍的問題，才能直接適用民法的一般性規(guī)定。［3］因此，在海上貨物運輸合同中，電放下的貨物交付問題不宜直接適用《合同法》和其他民法的相關(guān)規(guī)定。

綜上，從法律依據(jù)角度而言，承運人引用《合同法》第309條之規(guī)定，主張交付目的港貨物無需托運人電放指示，就成為無源之水，無本之木。

第四，電放方式下的貨物交付雖然不能依據(jù)提單相關(guān)法律規(guī)定，但應當考慮海上貨物運輸?shù)奶攸c和海運實踐中電放模式的特點。

在海上貨物運輸中，托運人和收貨人一般是買賣雙方，托運人在未收回貨款的情況下，首先要控制貨物及貨權(quán)。如前所述，為了避免“貨等單”產(chǎn)生高額目的港費用的情況下，電放成為承托雙方的共同選擇。然而，托運人選擇電放并不意味著放棄了貨物本身，更不是放棄了貨權(quán)，其僅僅是表明收貨人不必持有正本提單在目的港提貨而已。因此，是否電放貨物、何時電放貨物給收貨人，都是托運人的權(quán)利，相對應而言，也是承運人的義務。承運人也應當根據(jù)托運人指示交付貨物給記名收貨人。

四、結(jié)語

電放是重要的海運貨物交付方式，其實是建立在買賣雙方及承托雙方等各方彼此信賴的基礎之上。然而，這種信賴非常脆弱，一旦發(fā)生貿(mào)易環(huán)節(jié)的紛爭，必然會導致電放法律糾紛的層出不窮。由于電放的法律性質(zhì)相當復雜，又沒有國內(nèi)現(xiàn)有法律淵源的明確規(guī)定，不同的海事法院甚至同一海事法院的不同法官會就同一類電放案件作出截然相反的裁判。

筆者建議，司法部門應盡快出臺關(guān)于電放的司法解釋或者指導性意見，這樣既能統(tǒng)一司法，樹立法律權(quán)威，又能夠運用法律的杠桿促使電放業(yè)務規(guī)范化，減少紛爭。

（References）：

［1］孫曉程.國際貨物運輸與保險［M］.大連：大連理工大學出版社，2009：61.

SUN Xiao－cheng.International cargo transportation and insurance［M］.Dalian：Dalian University of Technology Press，2009：61.（in Chinese）

［2］中國國際貨運代理協(xié)會.國際貨運代理理論與實務［M］.北京：氣象出版社，2001：333.

China International Freight Forwarders Association.The theory and practice of international freight forwarders［M］.Beijing：Aerography Press，2001：333.（in Chinese）

［3］郭瑜.海商法的精神［M］.北京：北京大學出版社，2005：79－90.

GUOYu.The spirit of maritime law［M］.BeiJing：Peking University Press，2005：79－90.（in Chinese）

書 訊

《海事訴訟文書樣式與范例》已由大連海事大學出版社出版發(fā)行。該書由大連海事法院副院長，大連海事大學兼職教授、博士生導師關(guān)正義主編，大連海事法院多名有豐富審判經(jīng)驗的法官參與編寫。

《海事訴訟文書樣式與范例》共分為三個部分：第一部分概述了海事訴訟文書的特點、作用和基本要求；第二部分以訴訟文書樣式、實用范例和使用說明為編輯體例，收錄了162種常用的海事訴訟文書（這些文書格式同樣適用于涉外海事訴訟），其中包含了最高人民法院于2003年1月印發(fā)的《海事訴訟文書樣式（試行）》中的87種文書；第三部分簡要介紹英國海事訴訟文書的類型和基本內(nèi)容。

為了讀者使用時的方便，本書對收錄的《海事訴訟文書樣式（試行）》中的文書樣式未做任何改動，并在目錄和正文中用“＊”號標明。文書樣式之后的范例均是根據(jù)文書樣式的基本要求制作的范本。使用說明則主要強調(diào)文書樣式要寫明的基本內(nèi)容、應當注意的事項，以及對相關(guān)不統(tǒng)一問題的看法等。本書的第一和第三部分主要用來從宏觀方面幫助讀者理解所選訴訟文書樣式。

《海事訴訟文書樣式與范例》是一本海事訴訟相關(guān)工作者的應備工具書，可供海事法官、律師、海商法專業(yè)師生以及海事訴訟當事人參考使用。

（供稿：大連海事大學出版社 姚文兵）

Reflection on a case—exploration on the legal issues relating to telex release in the ocean shipping of goods

GAO Liang－chen
（Shandong Wincon Law Firm，Qingdao 266071，China）

Bill of lading（B/L）is usually a certificate against which the carrier undertakes to deliver the goods at the destination port in the ocean shipping of goods.The carrier will bear relevant civil liabilities if it releases the goods without an original B/L.There isn’t any relevant provision in laws and regulations for how the carrier should deliver goods at the destination port in the case of telex release，resulting in different theoretical perspectives and various judgments.This paper，starting from the concept of telex release，by introducing a case Qingdao TaiDa Group Import and Export Co.，Ltd and Qingdao DaTongLianYun International Transportation Co.，Ltd，analyzes the obligations and responsibilities of the carrier for delivering the goods at the destination port in the case of telex release gradually.

named（nominate）bill of lading；order bill of lading；documents of title；the contract of carriage of goods by sea；telex release B/L；sea waybill

DF961.9

A

1003－7659－（2010）04－0109－04

高良臣.一個案例引發(fā)的思考——海上貨物運輸中“電放”法律問題探究［J］.中國海商法年刊，2010，21（4）：109－112.

2010－10－08

高良臣（1975－），男，山東萊陽人，山東文康律師事務所合伙人、律師，E－mail：gaoliangchen＠wincon.cn。

① 本文系中國律師2010年海商法國際研討會優(yōu)秀論文評選活動獲獎論文（優(yōu)秀獎）。