關(guān)鑒航

(吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 學(xué)報編輯部 ,吉林 長春 130012)

“核心期刊”衍生學(xué)術(shù)評價功能引發(fā)的思考＊

關(guān)鑒航

(吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院 學(xué)報編輯部 ,吉林 長春 130012)

“核心期刊”在學(xué)術(shù)理論研究層面本無可指責(zé),其功能發(fā)生變異是在實際運(yùn)用層面衍生蛻變的結(jié)果。由于過度夸大“核心期刊”的功用和錯誤使用“核心期刊”的學(xué)術(shù)評價功能,導(dǎo)致“核心期刊”固有作用難以正常發(fā)揮,學(xué)術(shù)研究活動偏離正確軌道,造成了大量的負(fù)面影響。“核心期刊”的濫用現(xiàn)象暴露出我國學(xué)術(shù)管理制度的弊端,當(dāng)務(wù)之急必須正本清源,建立科學(xué)完備的學(xué)術(shù)評價體系,給予“核心期刊”客觀、公正的評價,還學(xué)術(shù)領(lǐng)域一片凈土。

核心期刊;學(xué)術(shù)評價;局限性

自 20世紀(jì) 80年代“核心期刊”研究成為學(xué)術(shù)熱點以來,由于各種版本的核心期刊目錄相繼出版,核心期刊逐漸衍生出學(xué)術(shù)評價功能,并廣泛運(yùn)用于教育界、科技界、期刊界、圖書情報界等部門。雖然它客觀上推動了我國學(xué)術(shù)事業(yè)的迅速發(fā)展與進(jìn)步,但也產(chǎn)生了大量的負(fù)面影響,導(dǎo)致學(xué)術(shù)墮落、道德失范、學(xué)風(fēng)浮躁、評價失真等現(xiàn)象的發(fā)生,由此引發(fā)了關(guān)于“核心期刊”問題的大討論,在學(xué)術(shù)界及社會各界都引起很多爭議。因此,有必要對核心期刊的起源,在中國的移植及其功能的衍生蛻變過程作一個簡單的回顧,并進(jìn)行深入的思考和剖析,以利于學(xué)術(shù)評價的科學(xué)、合理、公正。

一、“核心期刊”從文獻(xiàn)計量工具到學(xué)術(shù)評價功能的衍生蛻變過程

(一)“核心期刊”源起于國外,屬文獻(xiàn)計量學(xué)范疇

“核心期刊”理論產(chǎn)生于 20世紀(jì) 30年代,英國著名文獻(xiàn)計量學(xué)者布拉德福 (S·C·Braford)通過對多種期刊發(fā)表的論文進(jìn)行統(tǒng)計,并作了定量分析后發(fā)現(xiàn),對于某個學(xué)科或某個主題來說,學(xué)術(shù)期刊可以劃分出對該主題最有貢獻(xiàn)的核心區(qū)和相繼的幾個區(qū)域,提出了文獻(xiàn)分布的“集散定律”。后來,美國《科學(xué)引文索引》(SCI)創(chuàng)始人加菲爾德 (E·Carfield)通過對期刊論文被引用情況的統(tǒng)計發(fā)現(xiàn),引文的期刊分布也存在一個比較集中的核心區(qū)域和一個比較分散的相關(guān)區(qū)域,這與“布拉德福定律”不謀而合。后人則將處于核心區(qū)的期刊稱之為“核心期刊”,這就是“核心期刊”概念的由來。

從“核心期刊”概念的產(chǎn)生我們可以看到,不論是“布拉德福定律”還是“加菲爾德定律”,“核心期刊”的最初意義只是反映特定學(xué)科相關(guān)論文的分布情況,是文獻(xiàn)研究人員根據(jù)文獻(xiàn)離散率對期刊的一種分類和描述,屬于文獻(xiàn)計量學(xué)范疇。只不過前者從數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行闡述,評價標(biāo)準(zhǔn)僅僅是信息的數(shù)量多少[1],后者更多地體現(xiàn)了質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。因此,“核心期刊”不是對某一期刊的學(xué)術(shù)水平或?qū)W術(shù)質(zhì)量的評定,它只是客觀上為文獻(xiàn)檢索機(jī)構(gòu)及讀者提供了一種導(dǎo)購和導(dǎo)讀工具,使圖書情報部門清楚哪些學(xué)術(shù)期刊較集中地刊登了某學(xué)科或主題的論文,使讀者知曉查找某學(xué)科或主題的論文可以到哪類核心期刊去找,便于有選擇性地購買和閱讀,核心期刊最初存在的理由也僅限于此。

(二)“核心期刊”移植國內(nèi),限于理論研究層面的功能導(dǎo)向逐漸衍生變異

我國對文獻(xiàn)計量學(xué)特別是對“核心期刊”的研究起步較晚,始于 20世紀(jì) 50年代中期,當(dāng)時主要由中國科學(xué)院圖書館、中國科技情報研究所以及中國圖書進(jìn)出口總公司開展對國外核心期刊的研究。20世紀(jì) 70年代,“核心期刊”被引進(jìn)至中國,《國外科技核心期刊手冊》、《國外人文社會科學(xué)核心期刊總覽》等在國內(nèi)相繼出版,這些出版物孕育了中國核心期刊評價系統(tǒng)的胚胎,但這些出版物的功能沒有蛻變,仍然是作為圖書館購買外國科技文獻(xiàn)的導(dǎo)購工具和國內(nèi)讀者的導(dǎo)讀工具[2]。到了 20世紀(jì) 90年代,由北京大學(xué)圖書館和北京高校圖書館期刊工作研究會共同主持研制的國家社科基金項目成果《中文核心期刊要目總覽》正式出版發(fā)行,并于 1992年、1996年、2000年、2004年、2008年連續(xù)出版了五版,由此“核心期刊”被正式移植國內(nèi),出現(xiàn)中國化的“核心期刊”,開始了我國學(xué)術(shù)研究“核心期刊”的歷程。

《中文核心期刊要目總覽》 (以下簡稱《總覽》)是國內(nèi)研究最早、發(fā)展最成熟的“核心期刊”研究成果,以《總覽》 (第一版)的出版標(biāo)志著“核心期刊”功能變異的肇始,這從《總覽》關(guān)于《中文核心期刊評價研究報告》中獲得證實。譬如:核心期刊表可以作為評價學(xué)術(shù)研究成果的參考工具;核心期刊表可以作為讀者投稿的參考工具;核心期刊表可以為文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫選擇來源期刊提供參考依據(jù)[3]。從上述“研究報告”對核心期刊的功能定位可以看出:其實,原本為圖書情報機(jī)構(gòu)訂購期刊和引導(dǎo)讀者提供參考依據(jù)的核心期刊,本身并沒有錯,只是其功能定位從導(dǎo)購、導(dǎo)讀功能擴(kuò)展到評價研究成果、作者投稿及文獻(xiàn)數(shù)據(jù)庫選擇來源期刊等方面的參考功能。這三項功能定位的負(fù)效應(yīng)是較大的,雖然沒有直接說明凡是在核心期刊發(fā)表的論文都是高水平、高質(zhì)量的,讀者選擇這些期刊發(fā)表論文就能提高作者的知名度,但事實上是:話雖不這么說,意卻在其中[4]。由此可見,核心期刊在理論研究層面的功能導(dǎo)向逐漸開始衍生變異。

(三)“核心期刊”在實際運(yùn)用層面的功能蛻變,使學(xué)術(shù)評價功能得以泛化

盡管期刊管理部門明確指出,期刊無級別之分,“核心期刊”的認(rèn)定是民間行為,國家和地方組織的期刊評比與期刊的學(xué)術(shù)水平無關(guān)[5]。但是,核心期刊一經(jīng)問世,立即為大多數(shù)部門和行業(yè)的人們不約而同的加以認(rèn)可和充分利用。核心期刊文獻(xiàn)計量的基本功能被淡化、被遺忘,取而代之的則是今日較為盛行的衡量期刊質(zhì)量與論文學(xué)術(shù)水平的標(biāo)準(zhǔn),以至于后來被誤用、濫用于其他領(lǐng)域,這恐怕是連研制者都始料不及的。

社會上對“核心期刊”功能的誤用或說“核心期刊”功用的異化,其原因主要不在核心期刊的研究或編制者,而在于使用部門,是他們在使用上賦予 “核心期刊”以特殊的“能量”,推動了“核心期刊”功能的異化。譬如,知識分子評定職稱“六親不認(rèn)”,只認(rèn)“核心期刊”,否則不予評定;高校對研究生學(xué)位授予,要求其培養(yǎng)的碩士生、博士生必須在“核心期刊”上發(fā)表若干篇論文,否則不予畢業(yè);還有科研評價考核的量化管理、學(xué)術(shù)成果評獎、基金項目評審等都以是否在“核心期刊”上發(fā)表論文作為必要條件,以證明其具有較高的學(xué)術(shù)水平和較強(qiáng)的科研能力,否則一切免談?！昂诵钠诳币讶怀蔀橹袊宋纳鐣茖W(xué)管理者的利器,大學(xué)教師們爭取晉升、爭奪學(xué)術(shù)資源的手段,研究生們能否戴上學(xué)位帽的“緊箍咒”?！昂诵钠诳比纭吧戏綄殑Α币话惚皇褂谜呔o握在手,其功用被錘煉得“爐火純青”,誰敢不唯命是從。誰要敢無視“核心期刊”的存在,置“核心期刊”于不顧,受損失只能是你自己的事,于別人無關(guān)。盡管學(xué)術(shù)界對以“核心期刊”進(jìn)行學(xué)術(shù)評價現(xiàn)狀早已不滿,卻又無能為力加以改變。說的更直白些,因為他們是被評價者,只能提供被評價對象,而不是游戲規(guī)則 (政策)的制定者。在這種情形下,如果只是一味地指責(zé)核心期刊的研制者,無異于指鹿為馬,沒有找到根本,更無益于問題的根本解決。

二、“核心期刊”衍生學(xué)術(shù)評價功能的因素分析

(一)學(xué)術(shù)評價使學(xué)術(shù)創(chuàng)作成本得以收回,這與研究人員的切身利益高度相關(guān)

對學(xué)術(shù)成果進(jìn)行客觀公正的學(xué)術(shù)評價 (以學(xué)術(shù)論文為例,因為學(xué)術(shù)論文是科學(xué)研究中最直接,也是最大量的成果產(chǎn)出形式之一),表面上評價的對象是論文,而其實質(zhì)是撰寫論文的研究人員。在我國目前特定的學(xué)術(shù)評價和激勵機(jī)制下,在鑒別研究人員的研究能力的過程中,學(xué)術(shù)管理部門往往通過各種手段刺激研究人員努力進(jìn)行學(xué)術(shù)研究,多出研究成果。學(xué)術(shù)評價活動就是通過對研究人員的學(xué)術(shù)研究行為進(jìn)行調(diào)節(jié)和影響,使他們的勞動成果得到充分肯定,一方面獲得相應(yīng)的物質(zhì)利益,另一方面因得到學(xué)術(shù)界的承認(rèn)而產(chǎn)生成就感,即得到精神上的滿足,從而激發(fā)他們的學(xué)術(shù)創(chuàng)造潛能,增強(qiáng)學(xué)術(shù)研究的持續(xù)創(chuàng)新能力。由此可見,對論文的評價與研究人員的利益有很強(qiáng)的相關(guān)性,論文評價的結(jié)果將直接影響研究主體創(chuàng)作成本的收回及切身利益的實現(xiàn),研究人員因此對學(xué)術(shù)評價相當(dāng)敏感,總會有意無意地圍繞評價方法和標(biāo)準(zhǔn)這個指揮棒轉(zhuǎn)。對研究人員個體如此,對學(xué)術(shù)界亦然。

但是,如果在何種期刊上發(fā)表論文對研究人員沒有任何影響,誰又會在意論文發(fā)表的期刊是不是“核心”,亦或是不是“權(quán)威”、“重要”呢,那么,學(xué)術(shù)期刊的任何分級對研究人員都將沒有意義,“核心期刊”的學(xué)術(shù)評價功能也就不復(fù)存在。更嚴(yán)重地說,如果學(xué)術(shù)成果不與職稱評定、晉級聘任、科研績效獎勵、學(xué)位授予等掛上鉤,會有多少“研究人員”從此不再從事“學(xué)術(shù)研究”,也不再有科研成果產(chǎn)出。學(xué)術(shù)評價的客體已經(jīng)不復(fù)存在,“核心期刊”的評價功能該從何談起?由此可見,研究人員從事科學(xué)研究,更多的是看重創(chuàng)作成本的大小與自身利益的實現(xiàn),在成本與收益之間進(jìn)行權(quán)衡,即付出多大的成本與努力,又會從中獲取多少物質(zhì)利益、學(xué)術(shù)資源或精神滿足,如果動輒幾百上千元的“核心期刊”發(fā)表費(fèi)在以后的評價中不能得到回報,有誰會做這種賠本的“生意”呢?在不科學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度下,學(xué)術(shù)界儼然變成了學(xué)術(shù)交易的生意場,研究人員也變成了可以討價還價的商人,學(xué)術(shù)活動的價值取向完全偏離了正常的軌道,與評價結(jié)果相掛鉤的種種利益機(jī)制更是強(qiáng)化了這種偏離,使學(xué)術(shù)活動遠(yuǎn)離了求真的本質(zhì)和創(chuàng)新的精神,而轉(zhuǎn)向功利性一邊。聽起來好像有些夸大其辭,但這決不是危言聳聽。

(二)舊的學(xué)術(shù)評價體系解體,新的學(xué)術(shù)評價體系尚未建立,學(xué)術(shù)評價無據(jù)可依

由于期刊與期刊之間、論文與論文之間水平的差異是客觀存在的,學(xué)術(shù)評價工作就顯得十分必要。更重要的是,學(xué)術(shù)評價被一些職能部門用來作為職稱評定、晉級聘任、科研績效評定等的工具,學(xué)術(shù)評價也才被賦予了實質(zhì)性的意義和內(nèi)容。到目前為止,我國的學(xué)術(shù)評價機(jī)制始終不盡如人意,評價制度不健全,評價體系不完善,評價方法不規(guī)范。

20世紀(jì) 90年代前,判定論文學(xué)術(shù)水平的高低是依據(jù)學(xué)術(shù)論文被刊載于哪一個級別的刊物上,后來新聞出版總署、原國家科委專門下文否定了刊物級別的劃分,這無疑使學(xué)術(shù)成果評價失去了一個簡單易行的標(biāo)尺,即評比文章的優(yōu)劣失去了依據(jù),學(xué)術(shù)評價處于“無政府狀態(tài)”。加之新的學(xué)術(shù)評價體系尚未形成,出現(xiàn)了學(xué)術(shù)評價的“真空”地帶,于是就迫切需要另尋一個標(biāo)尺。

在這種情況下,恰逢核心期刊的研究在我國正在形成氣候,研究成果一一涌現(xiàn),除《總覽》之外,還有《要覽》、《統(tǒng)計源期刊》等,從事核心期刊統(tǒng)計、研究的機(jī)構(gòu)及其評價方法更是多種多樣,甚至各高校和科研單位為了量化科研成果,也紛紛制訂各自的核心期刊表,核心期刊作為判定期刊等級、判定論文學(xué)術(shù)水平高低的功能因被科研管理與評價部門看好而應(yīng)運(yùn)而生。掌權(quán)者更是找出各種理由選擇對自己有利的核心期刊目錄作為評價標(biāo)準(zhǔn)。到底以誰為準(zhǔn)呢?普通教師與科研人員目眩神迷,引發(fā)了諸多不公平競爭。這時的核心期刊已突破了圖書館學(xué)、文獻(xiàn)計量學(xué)的范疇,肩負(fù)起科研效績評價功能的“重任”。

(三)摒棄主觀評價的弊病,“核心期刊”量化指標(biāo)迎合了科學(xué)研究數(shù)字化管理的要求,成為學(xué)術(shù)評價的簡便宜用的工具

科研成果的評價一直是個非常棘手的問題,特別是對于人文社會科學(xué)成果的評價更是難有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。對作為科研成果主要形式的論文評價,長期以來,我國一直奉行“專家評審”制,主要采用同行評議,由專家進(jìn)行定性評選。這種以定性為主的評價方法,評價過程比較繁瑣,且由于受專家學(xué)術(shù)水平和知識范圍、道德水準(zhǔn)以及人為的非學(xué)術(shù)因素的干擾等影響,評價的主觀性和隨意性都較大,任意拔高和隨意貶低的現(xiàn)象在所難免,甚至出現(xiàn)同一成果由不同專家評審而結(jié)果迥異的現(xiàn)象[6]。為避免主觀評價的弊病,追求客觀性、簡便性和易操作性,主持評價的行政部門或?qū)W術(shù)團(tuán)體選擇了比較簡便易行的劃分學(xué)術(shù)期刊等級衡量學(xué)術(shù)文章水平的辦法,于是量化統(tǒng)計便作為定性評價的補(bǔ)充得到廣泛使用,

“核心期刊”之所以被學(xué)術(shù)管理等職能部門奉為“圭臬”,成為學(xué)術(shù)評價的權(quán)威工具,還緣于“核心期刊”是建立在利用數(shù)學(xué)工具進(jìn)行科學(xué)分析基礎(chǔ)上的,采用的是計量學(xué)的方法,進(jìn)行的是定量和定性相結(jié)合的評價,比較客觀、公正、嚴(yán)謹(jǐn)、可信,具有學(xué)科性、集中性、代表性、權(quán)威性等特點;特別是其量化分析又迎合了現(xiàn)實社會中科學(xué)研究的數(shù)字化管理的要求,具有簡便、可操作性,因此,“核心期刊”被廣泛應(yīng)用于諸如機(jī)構(gòu)評估、人才評價、職稱評審、科研績效評價等科研活動中。尤其是文科論文“依照核心期刊、權(quán)威期刊進(jìn)行評價,能較好地避免主觀評價的弊病,具有易于操作的優(yōu)點,還解決了評審者不是同領(lǐng)域或?qū)I(yè)方向的專家很難公正評價論文的難題”[7],利用“核心期刊”代替行使部分評價論文的功能成為當(dāng)下最便捷、最“行之有效”的學(xué)術(shù)評價工具。

(四)學(xué)術(shù)管理部門不置可否的曖昧態(tài)度,使“核心期刊”評價功能異化愈演愈烈

政府主導(dǎo)學(xué)術(shù)評價是我國學(xué)術(shù)評價的一個特點。在我國,誰能規(guī)定各個大學(xué)和研究機(jī)構(gòu)的教師及科研人員在評職、晉級、聘任時,必須在何種期刊上發(fā)表幾篇論文?誰有權(quán)力規(guī)定碩士生、博士生需要在核心期刊上發(fā)表幾篇文章方可畢業(yè)?誰可以規(guī)定在何種期刊上發(fā)表論文就將科研成果評為幾等?恐怕只有相關(guān)的學(xué)術(shù)管理部門才有此權(quán)力。

由于大部分學(xué)術(shù)資源為政府所掌控,政府的評價行為就有很強(qiáng)的指導(dǎo)性,因此,學(xué)術(shù)管理部門的任何政策或規(guī)定,甚至意向,都會引導(dǎo)學(xué)術(shù)活動未來的走勢,影響學(xué)術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展變化,成為學(xué)術(shù)活動的風(fēng)向標(biāo)。當(dāng)學(xué)術(shù)評價成為學(xué)術(shù)管理部門的職責(zé)后,學(xué)術(shù)管理部門會更多地從自身的角度對待學(xué)術(shù)評價,極有可能重視評價的效率而忽視評價的效果,譬如在選擇評價方法時,傾向于標(biāo)準(zhǔn)化、數(shù)量化的方法,在確定評價標(biāo)準(zhǔn)時,把本來極繁雜、極細(xì)致的科研成果的評價工作完全用“核心期刊”這個標(biāo)準(zhǔn)去衡量。

面對“核心期刊”用于學(xué)術(shù)評價造成的種種負(fù)面影響,新聞出版署作為我國新聞出版管理的最權(quán)威部門為此發(fā)表聲明:“評選 ‘核心期刊’不是政府行為,社會上各種各樣的 ‘核心期刊’評選與政府無關(guān)……”,“對期刊的學(xué)術(shù)質(zhì)量應(yīng)該有一套評價體系,對學(xué)術(shù)質(zhì)量不高的期刊應(yīng)該有退出機(jī)制,但這種評價體系操作起來很難……”,“目前沒有相應(yīng)的法律法規(guī)讓我們遵循來整治……”[8]。言外之意,“核心期刊”能不能做學(xué)術(shù)評價之用與我無干,對“核心期刊”功能泛化、異化現(xiàn)象目前也無有效可行的辦法加以整治。

三、趨利避害,深化“核心期刊”研究,建立科學(xué)完善的學(xué)術(shù)評價體系

自 20世紀(jì) 80年代“核心期刊”研究成為學(xué)術(shù)熱點以來,在社會各界掀起了軒然大波,盡管批評者多贊成者少,但它有其自己的運(yùn)行軌跡,任何個人都無法左右。因此,對“核心期刊”不應(yīng)一味的批評指責(zé),正確的態(tài)度是:要么使其回歸“核心期刊”文獻(xiàn)計量的原始功能,代之以新的更科學(xué)更完備的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn);要么本著積極樂觀的處事態(tài)度,興利除弊,探討怎樣完善“核心期刊”的學(xué)術(shù)評價功能,完善遴選指標(biāo)更加合理地體現(xiàn)其質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn),使“核心期刊”足以堂堂正正地?fù)?dān)當(dāng)起學(xué)術(shù)評價的重任。具體建議如下:

(一)進(jìn)一步深化“核心期刊”研究,修正遴選指標(biāo),更加合理地體現(xiàn)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

盡管“核心期刊”的評選存在這樣那樣的問題和不足,把“核心期刊”的功能擴(kuò)大化也帶來了許多弊端,但是應(yīng)該承認(rèn),“核心期刊”作為建立在文獻(xiàn)數(shù)量分布基礎(chǔ)上的一項應(yīng)用研究成果,是期刊的內(nèi)容、質(zhì)量等集聚程度的現(xiàn)實反映,它具有一定的評價功能,將“核心期刊”的理念引入學(xué)術(shù)評價體系,至少要比傳統(tǒng)的那種按級別、論資歷、憑印象的評價要公正和客觀得多,某種程度上可以說是學(xué)術(shù)評價制度的一種進(jìn)步或一種有意義的探索。但到目前為止,它還尚不完全具備作為學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn)的資格。

目前我國有多家從事“核心期刊”統(tǒng)計、研究的機(jī)構(gòu),其評價方法多種多樣,其中被公認(rèn)的方法就有十多種,眾多的評價方法各有所長,也各有所短,而且還有許多重復(fù)交叉的現(xiàn)象,這種各自為政的局面不僅不利于確立一個統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),而且還會浪費(fèi)資源。要摘掉其“功能泛化”的帽子,提高其學(xué)術(shù)評價的權(quán)威性,必須整合現(xiàn)有力量,進(jìn)行協(xié)作研究,加強(qiáng)對“核心期刊”的遴選指標(biāo)、評價方法和基礎(chǔ)理論的研究,探索出一個相對統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn),歸納總結(jié)出一個更加合理的評價方法。這樣不僅可以節(jié)省人力、物力和財力,更重要的是可以提高“核心期刊”的可信度和可操作性,從而適應(yīng)“核心期刊”的自身發(fā)展和人們對它的廣泛需求。

學(xué)術(shù)評價是一項非常復(fù)雜的工作,任何單個的評價指標(biāo)是難以達(dá)到全面、客觀、公證、科學(xué)的評價目的的,必須采用多項指標(biāo)綜合篩選。就遴選指標(biāo)來說,構(gòu)建遴選“核心期刊”的評價指標(biāo)體系要遵守兩個原則:一是盡量采用量化指標(biāo),少用或不用定性指標(biāo),加大定量客觀評價的力度,盡可能地將人為主觀因素降至為零。經(jīng)實踐證明,遴選“核心期刊”以量化指標(biāo)為主的操作方法還是基本科學(xué)、可行的,特別是隨著數(shù)字化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展和幾個期刊數(shù)據(jù)庫的建立,為客觀、公正評價期刊和論文提供了基礎(chǔ)資料和科學(xué)數(shù)據(jù)。二是評價指標(biāo)的選擇要全面,既要有評價學(xué)術(shù)影響力方面的指標(biāo),又要有評價社會實踐影響力的指標(biāo),特別要增加體現(xiàn)學(xué)術(shù)質(zhì)量的指標(biāo),譬如被引用率、下載率等,這些指標(biāo)可以較為客觀地反映學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)影響力。

(二)建立科學(xué)的學(xué)術(shù)評價制度和標(biāo)準(zhǔn),尋求學(xué)術(shù)評價的新支點

“核心期刊”功能的異化、泛化與學(xué)術(shù)評價體系不完備密切相關(guān),“核心期刊”的濫用現(xiàn)象暴露出我國學(xué)術(shù)管理制度的弊端所在,現(xiàn)行學(xué)術(shù)管理制度的量化限定、時間限定,以及操作上的形式化、教條化模式,在某種程度上已經(jīng)導(dǎo)致了學(xué)術(shù)泡沫的膨脹,學(xué)術(shù)垃圾的增生[9]?；诖它c,“核心期刊”功能變異的反對者與支持者有一點共識,即急需研制一整套可操作性強(qiáng)、準(zhǔn)確性高的學(xué)術(shù)評價指標(biāo)體系及工具,這不是一件容易的事,本身就是一項研究課題。

學(xué)術(shù)評價體系研究是當(dāng)前學(xué)界十分關(guān)注并期待有所突破的研究領(lǐng)域,最近各學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)也在努力探索新的科學(xué)、公正的學(xué)術(shù)評價體系。譬如:由南京大學(xué)中國社會科學(xué)研究評價中心博士生導(dǎo)師、國家重點學(xué)科——情報學(xué)學(xué)科首席學(xué)術(shù)帶頭人蘇新寧教授主持完成的國家哲學(xué)社會科學(xué)重大基金項目成果——《中國人文社會科學(xué)期刊學(xué)術(shù)影響力報告》,就全面合理地評價我國人文社會科學(xué)期刊提出評價體系。在評價體系設(shè)計中,不僅保留了期刊的被引用指標(biāo),還強(qiáng)調(diào)期刊的學(xué)術(shù)規(guī)范指標(biāo),注意吸納重要二次文獻(xiàn)全文轉(zhuǎn)載指標(biāo),并將期刊的網(wǎng)絡(luò)全文下載率引入了期刊評價體系。針對我國人文社會科學(xué)期刊發(fā)文時滯和引用論文的時間高峰的前移,對有關(guān)期刊評價指標(biāo)進(jìn)行了修正,最終形成了包括期刊篇均引用文獻(xiàn)數(shù)、本機(jī)構(gòu)論文比例、期刊作者地區(qū)分布、基金論文比例等期刊學(xué)術(shù)規(guī)范量化指標(biāo),以及期刊被引次數(shù)、重要二次文獻(xiàn)收錄指數(shù)、Web(即年下載率)等 20個指標(biāo)的評價體系,且根據(jù)其作用大小賦予每個指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重。此報告已經(jīng)在學(xué)界引起了廣泛關(guān)注[10]。

另外,由武漢大學(xué)中國科學(xué)評價研究中心(RCCSE)與武漢大學(xué)圖書館和信息管理學(xué)院聯(lián)合研發(fā)的《中國學(xué)術(shù)期刊評價研究報告——RCCSE權(quán)威期刊和核心期刊排行榜》也將出版發(fā)行。該報告將評價對象嚴(yán)格界定為“學(xué)術(shù)期刊”,采用定量與定性相結(jié)合的方法,在國內(nèi)外期刊評價中首次同時遴選“權(quán)威期刊”與“核心期刊”;對期刊進(jìn)行分類排序和分級管理;自主研發(fā)了“中國學(xué)術(shù)期刊評價信息系統(tǒng)”,從而大大提高了期刊評價的準(zhǔn)確性和效率。有關(guān)專家認(rèn)為,這項研究成果,既可以為科學(xué)評價和管理提供依據(jù),為科技領(lǐng)域各項評價提供基礎(chǔ)和條件,也可以為期刊采購、優(yōu)化圖書館館藏和開展有效的信息服務(wù)提供必要的工具[11]。

由此觀故,目前學(xué)術(shù)界都在努力探索研制一套科學(xué)完整的學(xué)術(shù)評價體系。但不管哪一種評價體系和標(biāo)準(zhǔn),目前也僅限于理論研究論證階段,還未被相關(guān)的學(xué)術(shù)管理部門正式采用進(jìn)入實際運(yùn)用階段,還需要在實踐中接受檢驗,為此我們將拭目以待。

(三)加強(qiáng)學(xué)術(shù)管理部門的行政管理,消除“核心期刊”產(chǎn)生的負(fù)面影響,正確引導(dǎo)學(xué)術(shù)評價

“核心期刊”的問題很復(fù)雜,不少學(xué)人對“核心期刊”的危害痛心疾首,但在如何消除的問題上,又往往感到力不從心,無從下手。消除“核心期刊”的負(fù)面效應(yīng),要靠行政管理部門、學(xué)術(shù)界的共同努力。

作為期刊最高管理機(jī)關(guān)的國家新聞出版署,面對“核心期刊”功用異化給期刊界出版業(yè)等方面帶來日益嚴(yán)重的負(fù)面影響,再也不應(yīng)只是“四不主義”了,即對于“核心期刊”“不參與、不評論、不過問、不承認(rèn)”的態(tài)度,以及強(qiáng)調(diào)遴選“核心期刊”不是政府行為的說法,因為這無法消除“核心期刊”功用異化帶來的負(fù)面影響[12]。

我們呼吁政府行政管理部門與涉及期刊的科研管理、人事等部門加強(qiáng)溝通與聯(lián)系,在政府主導(dǎo)下創(chuàng)造一個讓學(xué)術(shù)活動平等競爭的環(huán)境,澄清“核心期刊”評價方面的混亂局面。在資源配置的標(biāo)準(zhǔn)方面,學(xué)術(shù)應(yīng)是惟一標(biāo)準(zhǔn),而不受其它的非學(xué)術(shù)因素的影響,即由國家行政管理部門和期刊管理部門制定游戲規(guī)則,登場執(zhí)法行使裁判員的職責(zé),從而給社會方方面面的職能部門提供切實有效的、可具體執(zhí)行的學(xué)術(shù)評價標(biāo)準(zhǔn),而不能任由某些信息資料部門和期刊使用部門“暗渡陳倉”,自定潛規(guī)則,操縱市場,搞不正當(dāng)競爭,或者通過各種方式和渠道千方百計地了解政府的意圖,拉近和政府的關(guān)系,企圖通過政府的主體優(yōu)勢來影響評價的客觀性和公正性,造成大量“尋租 ”現(xiàn)象的出現(xiàn)。只有這樣,才能消除學(xué)術(shù)界對“核心期刊”學(xué)術(shù)評價功能的紛爭。

[1]徐興余. “核心期刊”的局限性芻議 [J].現(xiàn)代情報,2006,(10).

[2][4]周志華.關(guān)于學(xué)術(shù)期刊綜合影響力評價指標(biāo)體系的若干思考 [J].沿海企業(yè)與科技,2008,(10).

[3]戴龍基,等.中文核心期刊要目總覽 [M].北京:北京大學(xué)出版社,2004.

[5]新聞出版總署報刊司.關(guān)于學(xué)術(shù)期刊有關(guān)問題的答復(fù) [N].中華讀書報,2002-11-13.

[6][9]楊一瓊.核心期刊的學(xué)術(shù)評價功能及其局限性研究[J].紹興文理學(xué)院學(xué)報,2005,(2).

[7]李云,蕭東發(fā).核心期刊評價功能問題研究綜述 [J].浙江學(xué)刊,2004,(4).

[8]新聞出版總署.“核心期刊”與政府無關(guān) [N].中國青年報,2009-04-27.

[10]莊建.強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)規(guī)范引入網(wǎng)絡(luò)全文下載率指標(biāo) [N].光明日報,2008-08-27.

[11]李大慶.最新“中國學(xué)術(shù)期刊評價信息系統(tǒng)”出爐 [N].科技日報,2008—11—07.

[12]梁振南.“核心期刊”功用異化探析 [J].廣西經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報,2006,(4).

A Study of Academ ic Appra isal Function Derived from Core Journals

GUAN Jianhang
(Jilin Institute of Econom icM anagem ent Cadres,Changchun130012,Jinlin Province,China)

At present,the abuse of core journals revealed the disadvantages of academicmanagement system of China.It is imperative that to get to the root,to establish a scientific and complete academic evaluation system,to give objective and fair evaluation for core journals.

core journal;academic appraisal;limitation

G213

A

1673-2375(2010)01-0116-06

2009-09-18

關(guān)鑒航 (1969—),女,吉林省吉林市人,經(jīng)濟(jì)學(xué)碩士,吉林省經(jīng)濟(jì)管理干部學(xué)院學(xué)報副編審。

[責(zé)任編輯:文 沂]