李成佳

?

完善訴的合并制度芻議

李成佳

（福建廣播電視大學(xué) 漳浦分校，福建 漳州 363000）

概述我國當(dāng)前對民事之訴的合并存在立法不完善和各地司法實踐做法不一的混亂現(xiàn)象，指出完善訴的合并制度具有重大的現(xiàn)實意義，提出完善我國民事之訴的合并制度之構(gòu)想，借鑒我國刑事案件合并偵查、合并起訴、合并審理的做法，建議增設(shè)民事牽連管轄的規(guī)定，放寬訴的合并條件，把事實上或法律上有一定客觀聯(lián)系作為訴的合并唯一條件。

訴的合并；訴訟經(jīng)濟(jì)原則；訴的合并條件

對民事之訴的合并理論問題存在多種不同的看法和學(xué)說，至今一直爭論不休，以致在民事訴訟立法和司法實踐中十分棘手。

縱觀世界各國民事訴訟法發(fā)展的歷史，訴的合并一開始就受到嚴(yán)格限制，不存在現(xiàn)代意義上訴的合并所強調(diào)訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。后來，民事糾紛趨于復(fù)雜化，訴訟技術(shù)日漸提高，訴訟高效率相應(yīng)得以確立，且成為訴訟基本價值取向，訴的合并制度逐步確立并不斷發(fā)展，在民事訴訟法上積累了豐富的實踐經(jīng)驗和理論成果。如，在訴的合并理論上不僅確立了訴的合并條件，還對訴的合并的類型進(jìn)行了區(qū)分。[1]

我國《民事訴訟法》確立訴的合并制度的立法意圖至少有三：一是方便群眾訴訟，節(jié)約司法資源，提高訴訟效率；二是賦予當(dāng)事人平等的訴訟地位，平等地保護(hù)當(dāng)事人訴訟權(quán)利，實現(xiàn)公平保護(hù)；三是保持法律適用的統(tǒng)一，避免法院對幾個相互聯(lián)系的訴做出不一甚至相互矛盾的判決。然而，由于當(dāng)前學(xué)界對訴的構(gòu)成要素和訴訟標(biāo)的存在多種不同認(rèn)識與爭論，有訴的構(gòu)成要素主要存在三要素說與訴的構(gòu)成要素兩要素說之爭，有訴訟標(biāo)的舊實體說與新訴訟標(biāo)的說之爭。加之我國現(xiàn)行《民事訴訟法》僅用了53條（共同訴訟）、55條（代表人訴訟）、56條（第三人）和126條（原告增加訴訟請求，被告提出反訴，第三人提出與本案有關(guān)的訴訟請求）共四個在文義上能夠明確體現(xiàn)為“訴的合并”的條文作了粗糙規(guī)定，最高人民法院的相關(guān)司法解釋對這一制度的規(guī)定也過于簡單，司法實踐中出現(xiàn)了“當(dāng)合不并，宜分卻并”混亂、令人不滿意的現(xiàn)象。尤其在某些法院實行以案件數(shù)作為考核指標(biāo)和計發(fā)獎金（實行陽光工資前，有的法院規(guī)定一般審判人員任務(wù)數(shù)為45件/年，超額完成按30元/件計發(fā)獎金；規(guī)范津貼后超額完成一定案件數(shù)則變通為多發(fā)購物券或給予旅游費用報銷），“當(dāng)合不并”的現(xiàn)象特別突出，人為地浪費了大量的司法資源。如，在同一起交通事故損害賠償中，各地法院幾十年來一直把事故中遭到人身損害而引起的經(jīng)濟(jì)損失與事故直接造成的財產(chǎn)損失一并審理，這樣的做法不會使案情復(fù)雜化，真正貫徹便民訴訟原則，但是，最近某地人民法院為了追求高案件數(shù)，強行要求原告把人身損害引起的經(jīng)濟(jì)損失和交通事故直接造成的財產(chǎn)損失分開起訴，否則就以“不屬于本案處理的道路交通事故人身損害賠償糾紛的賠償項目，不予支持，原告可另行依法主張權(quán)利”為由予以駁回原告的直接財產(chǎn)損失賠償?shù)恼埱蟆?/p>

因此，本文強調(diào)訴的合并之重要性，呼吁改變訴的合并傳統(tǒng)觀念，貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)原則；建議增設(shè)民事牽連管轄的規(guī)定，放寬訴的合并條件，完善訴的合并制度；以期能促進(jìn)學(xué)術(shù)界觀念更新、實務(wù)界效率提高。

一、完善訴的合并制度具有重大現(xiàn)實意義

依據(jù)盡可能在同一訴訟程序中解決糾紛的立法意圖而設(shè)立的訴的合并制度，是提高訴訟效率的最佳選擇和途徑，它能實現(xiàn)符合“高效節(jié)約”的基本要求。

（一）完善訴的合并制度是提高訴訟效率的需要

如何用最小的訴訟成本投入，取得最大訴訟效益？這是一直困擾實務(wù)界的“疑難癥狀”。多年來，我國不斷進(jìn)行訴訟模式改革與探索，一方面在訴訟產(chǎn)出恒定的情況下，盡量減少訴訟成本的投入；另一方面在訴訟投入恒定的情況下，通過提高訴訟效率取得最大訴訟收益。若能在同一訴訟程序中一并解決兩個或兩個以上的訴或民事糾紛（即訴訟產(chǎn)出增加），則可簡省了相同訴訟程序；減少人力、物力的投入（即保持訴訟成本投入的恒定）；訴訟效率便得以提高。對出自于同一事實關(guān)系或同一法律關(guān)系的兩個或兩個以上的訴分別起訴、分別審理、分別判決和執(zhí)行，國家投入的司法成本總量必然增加，啟動幾個訴訟程序在審判、執(zhí)行上的人力和物力的總投入必然比只啟動一個訴訟程序的總投入的成本高，當(dāng)事人訴訟成本總量也必然增加。[2]實行訴的合并可以增強民事訴訟的功能，避免對相互關(guān)聯(lián)的訴重復(fù)起訴、重復(fù)立案、重復(fù)審理，也就可以提高訴訟效率，減少當(dāng)事人訟累。因此，制定一整套訴的合并制度，對不同的訴在什么情況下可以合并，什么情況下必須合并，什么情況下不得合并等作出明確規(guī)定，不僅能夠克服法官和法院對訴的合并任意性，而且有利于節(jié)省司法資源，提高訴訟效率。

（二）完善訴的合并制度對訴訟錯誤成本具有降解作用

訴訟成本還應(yīng)包括錯誤的裁判成本。訴的合并能夠避免對幾個有聯(lián)系的訴在事實認(rèn)定上相互矛盾；能夠避免同類糾紛在適用法律上相互矛盾；有效地避免對具有相互關(guān)聯(lián)性的訴作出矛盾判決的尷尬情形。從而減少出現(xiàn)錯判的結(jié)果，使錯誤成本最小化。相反，若幾份判決書相互矛盾地認(rèn)定幾個相互聯(lián)系的訴所涉及的共同事實；或者對彼此不相容、相互排斥的幾個訴訟請求所作出的判決結(jié)果相互矛盾，則必有錯誤判決存在，損害法律的權(quán)威性，必然導(dǎo)致錯誤成本的增長。而且，錯誤的裁判一經(jīng)作出和生效，被執(zhí)行人就要面臨著錯誤強制執(zhí)行，糾錯的成本就要包括執(zhí)行回轉(zhuǎn)等一系列人力、物力，這樣的成本均高于直接作出正確的裁判。

二、完善我國訴的合并制度的構(gòu)想

（一）樹立訴的合并新理念

國內(nèi)外學(xué)者提出訴的合并各種標(biāo)準(zhǔn)和條件，可以說是眾說紛紜，各有道理。這一論爭將繼續(xù)下去，永無休止，這是理論研究的需要。但對于訴的合并制度立法完善及司法實踐已迫在眉睫，應(yīng)緊緊抓住并圍繞設(shè)立訴的合并這一制度的目的進(jìn)行立法、司法工作。然而，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》對訴的合并的規(guī)定僅有零碎的規(guī)定，十分粗糙和簡陋，極不完善，至今未形成一項完整的訴訟制度；訴的合并的條件、訴的合并的規(guī)范效力等問題都是空白，僅僅對必要的和普通的共同訴訟、代表人訴訟、反訴、有獨立請求權(quán)第三人的參加之訴的合并審理作出簡單規(guī)定。由于立法欠缺，實踐中大多數(shù)法院和法官將反訴條文中的“同一法律關(guān)系”、“屬同一法院管轄”作為訴的合并的條件，常常以不屬于同一法律關(guān)系或不屬于同一法院管轄為借口，甚至認(rèn)為“客觀之訴可以合并，主觀之訴不能合并”，把應(yīng)當(dāng)合并審理的案件人為分開，告知當(dāng)事人另案起訴。如，同類的勞動爭議被勞動仲裁委員會作為一起案件加以審理并作出裁決，一旦訴至法院則被拆分成幾起、十幾起，甚至幾十起勞動爭議訴訟案?？梢?，在我國《民事訴訟法》僅有關(guān)于任意合并規(guī)定的情形下，訴的合并能否真正實現(xiàn)的決定權(quán)控制在法院乃至法官手中，因而法院或者法官（往往并非出于訴訟效率的考慮，而是多出于法官結(jié)案利益的考慮，甚至不排除是出于“人情”的考慮）阻卻當(dāng)事人訴的合并審理之期待就變得非常容易。[3]

因此，要改變訴的合并在實踐中十分混亂現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，從某種意義角度說，訴的合并比訴的分離更重要，首先應(yīng)改變傳統(tǒng)觀念，把訴的合并決定權(quán)交給法律和當(dāng)事人，法院和法官不得隨意分離訴；其次要樹立兼收并蓄的理念，不拘泥于某一學(xué)說，應(yīng)兼采各家理論之可取之處，擴(kuò)大訴的合并外延，把主觀的訴的合并、客觀的訴的合并乃至混合的訴的合并均囊括到立法中，盡量多規(guī)定強制合并，少賦予法院任意合并的權(quán)利，使訴的合并有法可依，有章可循。如，我國《民事訴訟法》第53條第一款“當(dāng)事人一方或者雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是共同的，或者訴訟標(biāo)的是同一種類、人民法院認(rèn)為可以合并審理并經(jīng)當(dāng)事人同意的，為共同訴訟”之規(guī)定就是最典型的主觀的訴的合并。該法條雖摒棄了“主觀之訴不能合并”的理念，但未賦予其強制合并的法律效力，主動權(quán)仍掌握在法院乃至法官的手中，無法克服司法實踐中“當(dāng)合不并，宜合卻分”的弊端。因此，筆者建議從“樹立訴的合并新理念” 出發(fā)，將此條文的第一款修改為“當(dāng)事人一方或雙方為二人以上，其訴訟標(biāo)的是同一種類的、當(dāng)事人請求合并審理，或者訴訟標(biāo)的是共同的，人民法院均應(yīng)當(dāng)合并審理，為共同訴訟?！?/p>

（二）完善不同類型的訴的合并法律規(guī)范

按照我國訴的合并理論通說，訴的合并可分為單純之訴的合并、預(yù)備之訴的合并、選擇之訴的合并和不同當(dāng)事人之訴的合并（如反訴與本訴的合并）。然而，我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》及司法解釋關(guān)于訴的合并類型規(guī)定極其不全，就是有的類型作了規(guī)定，也極其不完整，只對單純之訴的合并、不同當(dāng)事人之訴的合并作了極其簡單的形式規(guī)定，而對預(yù)備之訴的合并、選擇之訴的合并均未作規(guī)定。如，對反訴與本訴合并、有獨立請求權(quán)的第三人參加的訴與本訴合并雖作了規(guī)定卻極其簡陋，導(dǎo)致在民事訴訟實務(wù)中經(jīng)常遭遇阻礙，不僅使被告反訴權(quán)無法得到有效的實現(xiàn)，第三人參加訴訟的權(quán)利得不到有效保護(hù)，而且造成訴的合并無法實現(xiàn)，均需要加以完善。因此，必須對反訴的類型、條件、提起程序、與本訴的合并審理，有獨立請求權(quán)第三人請求參加訴訟的方式和程序及其與本訴是否合并審理、包括對有獨立請求權(quán)的第三人不請求參加訴訟的處理等問題均需作出明確的規(guī)定。又如，英美法系有一種制度設(shè)計——共同訴訟中的一個原告對其他共同的原告可以合并提起訴訟，通常稱之為“交互訴訟”；在美國被告可以對第三人合并提起訴訟，稱之為“第三人訴訟”。[4]而我國不但無此規(guī)定，而且實踐中也拒絕這類合并，這種情況是不適宜的。

此外，對于不同的訴的合并還應(yīng)當(dāng)確定其不同的規(guī)范效力，現(xiàn)行《民事訴訟法》基本上只規(guī)定任意合并，根本沒有規(guī)定強制合并，導(dǎo)致法院乃至法官把訴隨意分離，使訴的合并制度在司法實踐中得不到落實。如一起極其簡單相鄰?fù)ㄐ袡?quán)糾紛案，原告訴請判令被告拆除原告屋前的圍墻，被告則反訴請求判令原告將被告住宅前的番薯秧移植他處，該案的本訴和反訴均請求法院解決兩家通行，且均已經(jīng)過法庭審理，但由于缺乏強制合并的規(guī)定，法官在判決書中主觀臆斷地認(rèn)為不予以合并審理（實際上已完成了反訴審理的全部工作，只由于人為因素而不予一并作出判決），告知被告可另行起訴，無形中又增加了一起案件重新審理的工作量和國家司法成本、當(dāng)事人訴訟成本?？梢姡睹袷略V訟法》中增加強制合并的規(guī)定是必要的，筆者建議除個別的合并為任意合并外，大量的合并均應(yīng)賦予強制力，以約束法院包括法官對訴的合并自由裁量權(quán)。尤其對聯(lián)系緊密且可能出現(xiàn)相互矛盾判決的訴一律實行強制合并，人民法院必須納入同一訴訟程序?qū)徖?，哪怕合并審理可能造成訴訟的遲延，也不能把訴進(jìn)行分離，置于不同程序?qū)徖怼?/p>

（三）放寬訴的合并的構(gòu)成條件

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋對訴的合并提出和審理均未作出規(guī)定，當(dāng)事人提出訴的合并的目的是期待法院決定在同一訴訟程序進(jìn)行審理和解決，不僅期待法院合并審理，也期待法院合并裁判。但由于缺乏強制合并的規(guī)定，且對合并的構(gòu)成條件規(guī)定不明確，學(xué)術(shù)界和實務(wù)界就套用反訴的規(guī)定，認(rèn)為訴的合并必須具備三個條件：一是幾個訴應(yīng)屬于同一法院管轄；二是幾個訴在訴的標(biāo)的和訴的理由方面有一定聯(lián)系；三是將幾個訴合并審理能達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)的目的。但這一觀點的不利于訴的合并，所設(shè)定的條件較為嚴(yán)格，存在一定的缺陷，不利于這一制度的實施，也是人為“當(dāng)合不并”現(xiàn)象產(chǎn)生的根源，應(yīng)加以修正和予以放寬合并的條件。

筆者認(rèn)為，不應(yīng)拘泥于要求法院對合并提起的幾個民事訴訟都要有管轄權(quán)，可以借鑒我國《刑事訴訟法》第24條“刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄”和第25條“幾個同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判”之規(guī)定的立法意圖——只要能達(dá)到用最小的司法資源取得最大的審理效果的目的，犯罪地法院、被告人居住地法院、最初受理的法院、主要犯罪地的法院……哪個法院“更為適宜”就哪個法院管轄?！爸饕缸锏氐姆ㄔ骸币徽Z意味著“本應(yīng)由非主要犯罪地的法院審理的案件均應(yīng)一并移送主要犯罪地的法院審理”，這樣就形成了刑事司法實踐將案件合并審理的合理做法：只要受訴法院對被告人某一罪行或案件有管轄權(quán)，就可對被告人未經(jīng)裁判的其他罪行一并作出判決。因此，建議在《民事訴訟法》吸收這一經(jīng)驗和做法，增加類似上述規(guī)定的牽連管轄條款：“人民法院對有聯(lián)系的多個數(shù)訴之一有管轄權(quán)，則視為該法院對與所受理的訴（稱為先訴）有聯(lián)系的其他訴（稱為后訴）也具有管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)合并審理。在前訴一審審理終結(jié)前，后訴與前訴均屬于同一種管轄（同為普通管轄或同為專屬管轄），受理后訴的人民法院發(fā)現(xiàn)后訴與先訴有聯(lián)系時，應(yīng)將案件向受理先訴的人民法院移送，由受理先訴的人民法院合并審理；有聯(lián)系的幾個訴中之一為專屬管轄，受理普通管轄訴的人民法院應(yīng)將案件向受理專屬管轄訴的人民法院移送，由受理專屬管轄訴的人民法院合并審理?！倍@種聯(lián)系也不應(yīng)該只限定于“訴的標(biāo)的和訴的理由方面”，只要訴的主體、客體和訴訟請求任一要素有一定的聯(lián)系即應(yīng)認(rèn)定為“有聯(lián)系”，當(dāng)然，這種聯(lián)系必須是訴與訴之間的客觀聯(lián)系，不是法官或當(dāng)事人主觀的聯(lián)系，這才是訴的合并真正原因，也是訴的合并唯一的條件。至于能否達(dá)到訴訟經(jīng)濟(jì)目的，不應(yīng)以單個訴合并后是否提高效率來衡量，而應(yīng)以有聯(lián)系的訴合并后的整體效率是否提高來考察。或許，單個訴的效率都很高，但其效率的總和卻低于合并后的整體效率，即使等于合并后的整體效率，也值得合并，甚至略高于合并后的整體效率也應(yīng)考慮合并，因為裁判的統(tǒng)一性和司法的權(quán)威性是無法用經(jīng)濟(jì)價值加以衡量的。為此，筆者呼吁在今后《民事訴訟法》修改時應(yīng)放寬訴的合并構(gòu)成條件，設(shè)定統(tǒng)一的訴的合并條件——事實上或法律上有一定聯(lián)系的幾個訴以強制合并為原則，以任意合并為補充。這樣，即有利于提高訴的合并整體效率，也可避免出現(xiàn)判決相互矛盾的現(xiàn)象，維護(hù)法制統(tǒng)一。

綜上所述，訴的合并制度的立法不完善的結(jié)果，是司法實踐中弊端叢生和問題的產(chǎn)生的根源，而且訴的合并呈多種形態(tài)，種類繁多，新類型不斷出現(xiàn)，這就要求我們必須更新觀念，借鑒我國刑事案件合并偵查、起訴和審判的司法經(jīng)驗，制定適合我國司法實踐的一整套訴的合并制度并不斷完善之，才能適應(yīng)時代要求。

[1] 李龍.民事訴訟訴的合并問題探討[DB/OL]. 2005-09-07[2010-12-06].http://www.yadian.cc/paper/19329/.

[2] 李仕春.訴之合并制度的反思與重構(gòu)[DB/OL]. 2006-05-19[2010-12-12]. http://www.studa.net/minfa/060519/09104555.html.

[3] 張晉紅. 訴的合并制度的立法缺陷與立法完善之價值分析[DB/OL]. 2009-05-30[2010-12-08]. http://www.govyi.com/lunwen/2009/200905/312579.shtml.

[4] 白綠鉉，卞建林譯.美國聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則——證據(jù)規(guī)則[M].北京：中國法制出版社，2001.

A rustic opinion of promotion of litigant merger system

LI Cheng-jia

(Fujian riverside radio and television university Zhangpu branch, Zhangzhou ,Fujian,363000, China)

It aims to overview the imperfect legislation in civil lawsuit of merger and confused phenomenon of different behavior in local judicial practice and to point out the significant practical significance and the view of the perfect litigant merger system. In the reference of Merger investigation in Criminal cases, merger prosecution and the merger trial, it is suggested that we should increase the provisions of civil jurisdiction, reduce the merger condition and hold the only requirement of litigant merger that should have certain objective connection.

litigant merger；litigant economic principle；litigant merger condition

2010－10－04

李成佳（1967—），男，福建漳浦人，講師，法律碩士，兼職律師。

DF71

A

1673-1417（2010）04-0068-04