周顯志,范敦強(qiáng),羅晉京

(暨南大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510632)

淺析我國(guó)廢除死刑制度的路徑選擇

周顯志,范敦強(qiáng),羅晉京

(暨南大學(xué) 法學(xué)院,廣東 廣州 510632)

隨著國(guó)際人權(quán)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展,廢除死刑已成為世界各國(guó)的最終選擇。從尊重生命與人格尊嚴(yán)、傳承“慎刑恤殺”傳統(tǒng)、克服死刑缺陷、實(shí)現(xiàn)理念轉(zhuǎn)變等角度看,我國(guó)也應(yīng)逐步廢除死刑。我國(guó)可通過(guò)縮減死刑適用范圍、放寬死緩適用條件、最終以終身監(jiān)禁替代死刑的路徑分階段廢除死刑。

死刑廢除;路徑選擇;制度改革

人類社會(huì)的內(nèi)在驅(qū)動(dòng)性決定了刑罰的懲罰性由重而輕是一種歷史的必然,而死刑的廢除也必將成為世界各國(guó)的最終選擇。伴隨著這一發(fā)展趨勢(shì),死刑存廢問(wèn)題亦成為我國(guó)當(dāng)前刑事法治領(lǐng)域的熱點(diǎn)話題。筆者擬從國(guó)情實(shí)際出發(fā),提出我國(guó)獨(dú)具特色的分階段廢除死刑構(gòu)想。

一、國(guó)際死刑廢除運(yùn)動(dòng)的進(jìn)展

死刑(Death Penalty)或曰極刑,是國(guó)家在其刑法中所規(guī)定的基于犯罪而剝奪犯罪人生命的刑罰手段。因其帶來(lái)生命的喪失,所以也稱為生命刑。作為一種歷史悠遠(yuǎn)的刑罰,死刑在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)期,一直被視為人類社會(huì)秩序維護(hù)的必然,占據(jù)著刑罰體系的中心地位。直到十七八世紀(jì),資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家們萌發(fā)了人道主義刑罰思想,意大利法學(xué)家貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》(1764)中首次大膽設(shè)問(wèn):“在一個(gè)組織優(yōu)良的社會(huì)里,死刑是否真的有益和公正?人們可以憑借怎樣的權(quán)利來(lái)殺死自己的同類呢?”他不但對(duì)死刑的嚴(yán)酷和泛濫進(jìn)行了反思,更對(duì)死刑的存在根據(jù)提出質(zhì)疑。從此,世界范圍內(nèi)廢除死刑的聲音便經(jīng)久不息。

二戰(zhàn)結(jié)束以后,廢除死刑、保障人權(quán)的觀念逐步得到國(guó)際社會(huì)廣泛的關(guān)注和支持。1948年《世界人權(quán)宣言》強(qiáng)調(diào)生命、自由和人身安全的權(quán)利,為死刑的廢除奠定了法理基礎(chǔ)。1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)審議通過(guò)了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》,對(duì)“生命權(quán)條款”加以闡釋,指出死刑是對(duì)生命權(quán)的否認(rèn)和限制。[1]1989年,聯(lián)合國(guó)又通過(guò)了《聯(lián)合國(guó)廢除死刑公約》(第二選擇議定書),要求締約國(guó)采取一切措施在其管轄范圍內(nèi)廢除死刑。1997年4月,聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)在其“1997.12號(hào)決議”中敦請(qǐng)所有廢除死刑的國(guó)家暫停處決犯罪人。此外,其他地區(qū)性國(guó)際組織也頒布了一系列有關(guān)死刑的國(guó)際公約譬如《歐洲人權(quán)公約》、《美洲人權(quán)公約》等。

在上述國(guó)際法的影響下,截至2008年底,已有137個(gè)國(guó)家在法律或事實(shí)上廢除了死刑,只有60個(gè)國(guó)家維持死刑制度,其中僅有20個(gè)左右的國(guó)家真正執(zhí)行死刑。[2]歐盟國(guó)家和地區(qū)已全部廢除死刑,且將廢除死刑作為加入歐盟的前提條件,鄶子手這種職業(yè)在歐洲已“光榮退休”。①目前,繼續(xù)保留死刑國(guó)家的數(shù)量以每年三個(gè)左右的速度遞減。在聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)2007年3月會(huì)議上,中國(guó)代表表示:“我們將很快審視死刑應(yīng)用的范圍,這一范圍將被縮小,我們的最終目標(biāo)是徹底廢除死刑。”②

二、我國(guó)廢除死刑制度的原因分析

社會(huì)主義中國(guó)所以要廢除死刑,是基于多方面的需要。

(一)尊重生命與人格尊嚴(yán)的需要

人道主義認(rèn)為,生命權(quán)是人生而具有的權(quán)利,是人最基本、最重要的權(quán)利,是一切權(quán)利的基礎(chǔ)。人們基于公共安全的需要交出各種權(quán)利以組成國(guó)家的最高權(quán)利,但人們?cè)谂c國(guó)家訂立社會(huì)契約時(shí),沒有也不可能轉(zhuǎn)讓自己的生命權(quán),因此,國(guó)家無(wú)權(quán)剝奪人的生命權(quán)利。在這個(gè)意義上正如潘恩所言:“每個(gè)人都是社會(huì)的一個(gè)股東,從而有權(quán)支取股本?！倍佬虆s一次性剝奪了罪犯的生命,剝奪了他們改過(guò)自新、理性生存的機(jī)會(huì),使罪犯完全喪失了人格權(quán),這不僅是對(duì)生命權(quán)的否認(rèn),也是對(duì)人的絕對(duì)尊嚴(yán)的侵犯。死刑及其依存的“殺人償命”報(bào)應(yīng)觀,均違背了人道主義原則,已不符合人類社會(huì)的發(fā)展方向,更與現(xiàn)代文明的倫理正義南轅北轍。

(二)傳承“慎刑恤殺”傳統(tǒng)的需要

在我國(guó),“慎刑恤殺”是有著悠久淵源的司法主張。新中國(guó)成立后,“少殺、慎殺”也是我國(guó)在死刑問(wèn)題上的一貫態(tài)度,黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人曾多次闡述這一立場(chǎng)。譬如,1956年,劉少奇在黨的第八次全國(guó)代表大會(huì)政治報(bào)告中,就明確提出要“逐步地達(dá)到完全廢除死刑”[3]。而實(shí)際上,我國(guó)1997年刑法頒布后,死刑罪名比1979刑法增加了40個(gè)。1997年刑法實(shí)施以來(lái),已先后出臺(tái)了7個(gè)修正案、1個(gè)單行刑法,修正案對(duì)一些有死刑規(guī)定的條文所作的修改,將選擇性罪名中排列組合的要素增多,使一部分原先屬于“可殺可不殺”的人成為“必殺之人”,實(shí)質(zhì)上增加了死刑罪名。根據(jù)大赦國(guó)際的最新統(tǒng)計(jì),2008年全球52個(gè)國(guó)家宣判了至少8 864例死刑,其中有25個(gè)國(guó)家執(zhí)行了死刑,在至少執(zhí)行的2 390名罪犯中,中國(guó)執(zhí)行了1 718人,占世界全年執(zhí)行死刑人數(shù)的72%。③這種情況與我國(guó)“少殺慎殺、限制死刑”的一貫政策主張是完全不相符的。

(三)順應(yīng)國(guó)際社會(huì)法制潮流的需要

從國(guó)際環(huán)境看,廢除死刑已經(jīng)成為不可逆轉(zhuǎn)的世界性法制潮流,多數(shù)國(guó)家已經(jīng)廢除死刑,我國(guó)的死刑控制在世界范圍內(nèi)已成為最落后的極少數(shù)幾個(gè)國(guó)家之一。1998年我國(guó)簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》(又稱“國(guó)際人權(quán)公約”),公約的內(nèi)容也包括限制和廢除死刑的目標(biāo)。簽署了公約,就必須信守承諾、履行公約,將公約精神貫徹落實(shí)到國(guó)內(nèi)刑事法律制度之中,實(shí)現(xiàn)與國(guó)際公約的接軌。2004年3月,“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”這一條款寫進(jìn)我國(guó)憲法,成為我國(guó)的憲政原則。從2007年1月1日起,我國(guó)由最高人民法院統(tǒng)一行使死刑核準(zhǔn)權(quán)。這意味著死刑案件的審理程序更加公正,我國(guó)對(duì)死刑的判定更加慎重?？梢哉f(shuō),死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回是我國(guó)限制和廢除死刑運(yùn)動(dòng)的一個(gè)勝利成果。然而,現(xiàn)實(shí)中我國(guó)死刑適用的總體情況與人權(quán)保障入憲后的要求尚有不小差距,與廢除死刑適用的國(guó)際潮流還不相符合。因此,從順應(yīng)國(guó)際社會(huì)法制潮流的角度看,廢除死刑是我國(guó)刑法義不容辭的時(shí)代使命。

(四)克服死刑制度自身缺陷的需要

由于刑事司法本身的不完備性,司法過(guò)程的任何一個(gè)環(huán)節(jié)出現(xiàn)差錯(cuò),均可能造成誤判,而死刑的執(zhí)行會(huì)使誤判具有不可逆轉(zhuǎn)性。在刑事司法實(shí)踐中,有時(shí)為了突擊結(jié)案,有些地方的司法機(jī)關(guān)會(huì)采取誘供、逼供等違法審訊方式,這便增加了死刑誤判的可能性(譬如佘祥林案、武威案、李化偉案、杜培武案、趙作海案等)。如果發(fā)生誤判,死刑一旦執(zhí)行便無(wú)挽回的可能,犯罪嫌疑人的生命便永遠(yuǎn)喪失,被誤判者的家屬、親友以至普通民眾都會(huì)對(duì)司法制度產(chǎn)生極大的懷疑,并產(chǎn)生與司法人員、機(jī)構(gòu)甚至政府的對(duì)抗,嚴(yán)重影響社會(huì)的穩(wěn)定。所以,只有徹底廢除死刑,才可能從根本上杜絕不可逆轉(zhuǎn)的司法誤判帶來(lái)的惡果。

我國(guó)保留死刑的最重要依據(jù)是,死刑能“殺一儆百”。事實(shí)上,關(guān)于死刑威懾力的問(wèn)題,源于部門法理論或人權(quán)原理的應(yīng)然性推論,其立論是比較蒼白無(wú)力的,甚至是無(wú)的放矢的。[4]我國(guó)經(jīng)過(guò)多次大規(guī)模的“嚴(yán)打”,許多犯罪分子被“從重從快”地執(zhí)行死刑,可每次暴力犯罪案件不但沒有下降、反而在略有收斂后呈上升態(tài)勢(shì),重大惡性刑事案件不斷發(fā)生。相反,在廢除死刑的國(guó)家,如德國(guó)、意大利、荷蘭、瑞典等,其犯罪率并沒有因?yàn)樗佬痰膹U除而上升,反而呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。這充分說(shuō)明死刑并不能對(duì)犯罪產(chǎn)生特殊的威懾力,它不能鏟除產(chǎn)生犯罪的社會(huì)根源,不能從根本上遏制犯罪的發(fā)生;同時(shí),也有力地證明了“不執(zhí)行死刑會(huì)引起犯罪增加”這一假設(shè)的錯(cuò)誤。既然無(wú)法證明死刑具有強(qiáng)大的威懾力,那么它的存在便無(wú)合理性可言。

(五)實(shí)現(xiàn)社會(huì)進(jìn)步和理念轉(zhuǎn)變的需要

在遠(yuǎn)古社會(huì),生產(chǎn)力極其落后,物質(zhì)文明程度很低,簡(jiǎn)單勞動(dòng)創(chuàng)造的剩余價(jià)值不能養(yǎng)活俘獲的戰(zhàn)俘,于是死刑得以廣泛應(yīng)用,這也是死刑制度建立的起源。而在20世紀(jì)短短的100年間,全球GDP增長(zhǎng)了18倍,人類所創(chuàng)造的物質(zhì)財(cái)富超過(guò)了以往歷史的總和。同樣,經(jīng)過(guò)30年的改革開放,我國(guó)的經(jīng)濟(jì)得到了快速發(fā)展,綜合國(guó)力大為增強(qiáng),各項(xiàng)事業(yè)取得了長(zhǎng)足發(fā)展,社會(huì)整體文明程度有了明顯提高。到2020年,在人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值實(shí)現(xiàn)比2000年翻兩番的情況下,國(guó)家將能夠承受長(zhǎng)期關(guān)押犯罪人所需要的高昂費(fèi)用。

同時(shí),社會(huì)的進(jìn)步喚起了廣大公民對(duì)于個(gè)體生命的重視,民主法治意識(shí)的不斷提高,使整個(gè)社會(huì)對(duì)犯罪分子的容忍度越來(lái)越大,這都為死刑的廢除增加了助力。加之西方人文主義思潮和民主人權(quán)觀念對(duì)我國(guó)產(chǎn)生的強(qiáng)大沖擊,國(guó)家重新確立了對(duì)于生命和個(gè)體權(quán)利的尊重,越來(lái)越多的理論和實(shí)務(wù)工作者開始關(guān)注我國(guó)的死刑狀況,對(duì)死刑制度進(jìn)行著重新審視和反思?？傊?我國(guó)物質(zhì)文明和社會(huì)理念的進(jìn)步,使貫徹“少殺、慎殺”的刑事政策日益成為時(shí)代發(fā)展的必然要求,為死刑制度的最終廢除創(chuàng)造了有利的社會(huì)氛圍。

三、我國(guó)廢除死刑制度的路徑構(gòu)想

盡管最終廢除死刑是必然趨勢(shì),但在現(xiàn)階段的中國(guó),立即廢除死刑仍不太現(xiàn)實(shí),也無(wú)法為多數(shù)民眾所接受。所以,在中國(guó)廢除死刑不是朝夕之間的事,應(yīng)該本著務(wù)實(shí)、審慎之態(tài)度分階段逐步實(shí)施。參考相關(guān)研究成果筆者認(rèn)為,在我國(guó)廢除死刑的進(jìn)程大約需要經(jīng)過(guò)50年的時(shí)間,該進(jìn)程要經(jīng)過(guò)大量廢除、基本廢除和徹底廢除三個(gè)階段。其中,第一階段大約需要10年時(shí)間,第二、第三階段分別需要約20年時(shí)間。④

(一)第一階段:大力縮減死刑的適用范圍

在我國(guó),雖然“死刑只適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子”。但在現(xiàn)行刑法430多個(gè)罪名中,死刑罪名有68個(gè),占所有罪名的近六分之一,這“在當(dāng)今世界各國(guó)刑法中也是極其鮮見的”[5],以至于有學(xué)者稱之為“死刑法典”。因此,削減刑法典中的死刑罪名、縮小死刑適用范圍已成為重要問(wèn)題。

筆者認(rèn)為,縮小死刑適用范圍首先應(yīng)廢除財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪死刑。盡管經(jīng)濟(jì)犯罪人為了追求物質(zhì)財(cái)富、經(jīng)濟(jì)利益,嚴(yán)重破壞了國(guó)家經(jīng)濟(jì)秩序或損害了他人經(jīng)濟(jì)利益,但他們沒有使用暴力手段,也沒有侵犯公民的人身權(quán)利,其社會(huì)危害性一般都低于侵犯他人生命權(quán)利、國(guó)家安全和公共安全的犯罪。對(duì)這些犯罪人適用死刑的主要依據(jù)是犯罪經(jīng)濟(jì)數(shù)額,而人的生命是無(wú)價(jià)的,任何物質(zhì)財(cái)富均不能與之劃等號(hào)。如果因以上犯罪行為剝奪犯罪人的生命,便無(wú)異于將生命的價(jià)值等同于該犯罪行為所侵害的法益,這從根本上違背了罪刑相適應(yīng)原則。在司法實(shí)踐中,常發(fā)的財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪包括搶劫、盜竊、毒品犯罪等,它們是刑法中的死刑大戶。相對(duì)于職務(wù)犯罪而言,以上犯罪屬于“平民犯罪”,這些犯罪人大多屬于弱勢(shì)群體。在貧富差距較大的今天,對(duì)這些弱勢(shì)群體的保護(hù)有助于社會(huì)的和諧,也能獲得包括死刑留存論者在內(nèi)的最廣泛的社會(huì)支持。因此,在價(jià)值選擇上,財(cái)產(chǎn)犯罪和經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑設(shè)置應(yīng)被廢除。⑤

(二)第二階段:放寬死緩制度的適用條件

死緩不是獨(dú)立的刑種,而是死刑的一種執(zhí)行制度,為我國(guó)所獨(dú)創(chuàng),它對(duì)于貫徹少殺政策起到了積極作用。我國(guó)刑法典第48條規(guī)定:“對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子,如果不是必須立即執(zhí)行的,可以判處死刑同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行?！笨梢?死緩適用條件是“如果不是必須立即執(zhí)行的”。不過(guò),這一規(guī)定彈性很大,各地司法機(jī)關(guān)理解不同,適用上也會(huì)各行其是。

有學(xué)者認(rèn)為,應(yīng)從兩個(gè)方面判斷是否“必須立即執(zhí)行”:一是如果不立即執(zhí)行死刑,就無(wú)法控制該重大犯罪人對(duì)社會(huì)造成新的危害;二是如果不立即執(zhí)行死刑,則可能引起社會(huì)震蕩。具備其中之一就應(yīng)“立即執(zhí)行”死刑,反之便可適用死緩。[6]因此,在廢除部分死刑罪名后,可以在立法上明確放寬死緩制度的適用條件,擴(kuò)大死緩的適用范圍,對(duì)保留死刑的罪名在立法上一律適用死緩。這種向死刑過(guò)渡的替代措施,限制了死刑的實(shí)際執(zhí)行,也給了犯罪人最后的悔改機(jī)會(huì),是我國(guó)走向徹底廢除死刑制度之路的重要過(guò)渡。

(三)第三階段:終身監(jiān)禁最終替代死刑

終身監(jiān)禁一般是指足以囚禁終生的自由刑,是大部份已廢除死刑國(guó)家、地區(qū)的最高刑罰。終身監(jiān)禁讓罪犯每時(shí)每刻都受到精神上和身體上的痛苦,這是極具震懾力的懲罰。著名教育家蘇霍姆林斯基曾經(jīng)說(shuō)過(guò),有時(shí)寬容引起的道德震動(dòng)比懲罰更強(qiáng)烈。同樣,英國(guó)學(xué)者邊沁認(rèn)為,給人恐懼最大的是持續(xù)的痛苦,而不是瞬間即逝的殘忍場(chǎng)面,所以終身監(jiān)禁的威懾作用要比死刑大。[7]

應(yīng)當(dāng)指出的是,終身監(jiān)禁制度包含絕對(duì)終身刑和相對(duì)終身刑。對(duì)確實(shí)不堪改造者來(lái)說(shuō),絕對(duì)終身刑已完全剝奪了其再次犯罪的能力。雖然對(duì)應(yīng)否用無(wú)提前釋放可能的絕對(duì)終身刑作為死刑替代措施,理論界尚有爭(zhēng)論,但從法學(xué)理性考慮,該制度比死刑顯得人道,并且能夠解決我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)中“生刑過(guò)輕,死刑過(guò)重”的尷尬問(wèn)題。而對(duì)于其他罪犯來(lái)說(shuō),相對(duì)終身刑給了他們一條改過(guò)自新之路。但為了貫徹罪刑相適應(yīng)原則,相對(duì)終身刑無(wú)論如何減刑,至少也應(yīng)實(shí)際執(zhí)行30年,這就糾正了我國(guó)在無(wú)期徒刑制度適用中存在的各種弊端。

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、國(guó)家財(cái)富的不斷增加,到21世紀(jì)中葉,我國(guó)將初步具備在監(jiān)獄中關(guān)養(yǎng)犯罪人的財(cái)政條件。那時(shí),收容、矯正犯罪人的設(shè)施和該類設(shè)施運(yùn)營(yíng)所需要的物力設(shè)備以及監(jiān)視、監(jiān)督的人力資源都將具備,即使犯人逃脫,依靠發(fā)達(dá)的通訊、交通設(shè)備,加上現(xiàn)代化的犯人搜索體系,也能夠?qū)⑵溲杆僭俅巫ゲ丁Ｒ虼?可以用終身刑最終替代死刑,在我國(guó)徹底廢除死刑制度。

四、結(jié) 語(yǔ)

我國(guó)的傳統(tǒng)價(jià)值觀認(rèn)為,從肉體上消滅罪行嚴(yán)重且具有再犯可能性的犯罪人比花費(fèi)大量人力物力去預(yù)防犯罪的社會(huì)成本要小得多。盡管我國(guó)對(duì)個(gè)體權(quán)利越來(lái)越尊重,但上述傳統(tǒng)觀念在社會(huì)上至今依舊影響深遠(yuǎn)。⑥而任何法律的革新首先應(yīng)是法律觀念的更新。因此,為了使死刑廢除活動(dòng)更加順利地推進(jìn),應(yīng)該在我國(guó)公民教育中普及人道主義理論,引導(dǎo)國(guó)民樹立生命至上的人文觀念,樹立對(duì)個(gè)體生命的終極關(guān)懷?！拔ㄓ羞@樣做的結(jié)果才真正產(chǎn)生出、孕育出包括被告人在內(nèi)的國(guó)民對(duì)于生命的覺醒,對(duì)于生命尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)和樹立尊重生命的理念?！雹?/p>

注釋:

①2000年12月,歐盟審議通過(guò)的《歐盟基本權(quán)利憲章》第2條明確規(guī)定:“不得以死刑或其他剝奪生命的方式作為懲罰任何公民的手段”。

②參見Human Rights Council Opens Fourth Session’, HRC/07/3,12 March 2007:9.

③參見國(guó)際特赦組織2009年3月24日發(fā)布的《2008年全球死刑狀況年度報(bào)告》(發(fā)布網(wǎng)址:大赦國(guó)際網(wǎng)站http://web.amnestyl.org.[2009-10-20])。

④社會(huì)進(jìn)程不可能像數(shù)學(xué)般精確,社會(huì)現(xiàn)象的研究者也不是算命先生,所以,廢除死刑的任何數(shù)字化預(yù)期都不可能準(zhǔn)確。不過(guò),這種長(zhǎng)期而具體的預(yù)期對(duì)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程仍有積極的作用。關(guān)于我國(guó)廢除死刑的進(jìn)程研究可參見夏勇《中國(guó)廢除死刑應(yīng)有的觀念準(zhǔn)備》,該文載于陳興良、胡云騰主編的《中國(guó)刑法學(xué)年會(huì)文集(2004年度)》(中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2004年出版)第一卷《死刑問(wèn)題研究:上冊(cè)》的第257-267頁(yè)。

⑤這方面筆者贊同陳興良的觀點(diǎn)。參見法律出版社2008年出版的陳興良《刑法的格致》第104-126頁(yè)。

⑥2003年1月,新浪網(wǎng)做了關(guān)于死刑存廢問(wèn)題的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查,在4600條跟帖中,75.8%堅(jiān)決主張保留死刑,僅13.6%支持廢除死刑,另10.6%認(rèn)為須視國(guó)家發(fā)展情況決定死刑存廢。參見曲新久《推動(dòng)廢除死刑:刑法學(xué)者的責(zé)任》,載《法學(xué)》2003年第4期第42-45頁(yè)。

⑦引語(yǔ)轉(zhuǎn)引自刊載于《外國(guó)法譯評(píng)》1999年第1期第14 -16頁(yè)日本長(zhǎng)井圓的論文《死刑存廢論的抵達(dá)點(diǎn)》,原語(yǔ)出自刊載于日本《社會(huì)改良》季刊11卷2號(hào)第16頁(yè)熊倉(cāng)武的《死刑是刑罰嗎?》一文。

[1]RAMCHARAN B.G.The Drafting History of Article 6 of the International Covenant on Civil and Political Rights. The Right to Life in International Law[C]Martinus Nijhoff Publishers,1985:53.

[2]蔡桂生.刑事法評(píng)論:第23卷[M].北京:北京大學(xué)出版社,2008:265.

[3]劉少奇選集:下卷[M].北京:人民出版社,1985: 255.

[4]張遠(yuǎn)煌.死刑特殊威懾力之辨?zhèn)巍詫?shí)證分析為視角[J].刑法論叢,2008(1):42-60.

[5]高銘暄.我國(guó)的死刑立法及其發(fā)展趨勢(shì)[J].法學(xué)雜志,2004(1):18-21.

[6]馬克昌.刑罰通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社, 1999:122.

[7]邊沁.道德與立法原理導(dǎo)論[M].時(shí)殷弘,譯.北京:商務(wù)印書館,2000:242-243.

[責(zé)任編輯 朱 濤]

D924.13

:A

:1009-1513(2010)03-0069-04

2010-03-16

周顯志(1956―),男,湖南安仁人,博士,教授,主要從事法學(xué)及法學(xué)教學(xué)研究。