胡書(shū)君 歷建強(qiáng) 鄭錦 蘭蘭 宋杰 李娜 蔣留茹 韓宇 丁海娜 務(wù)中衛(wèi)

根據(jù)2006年第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查[1]，我國(guó)有聽(tīng)力言語(yǔ)殘疾2 131萬(wàn)人，并且以每年新增3萬(wàn)余人的速度增長(zhǎng)。報(bào)告中河南省聽(tīng)力言語(yǔ)殘疾人數(shù)共計(jì)170.43萬(wàn)，是聽(tīng)力言語(yǔ)殘疾人大省，引起了各級(jí)政府和越來(lái)越多的專(zhuān)家、學(xué)者的重視。早期發(fā)現(xiàn)、早期診斷、早期干預(yù)是有效避免和減少聽(tīng)力言語(yǔ)殘疾的關(guān)鍵[2]。目前，新生兒聽(tīng)力篩查已經(jīng)在河南省普遍展開(kāi)，但各地篩查方式和策略有所不同。本研究旨在對(duì)洛陽(yáng)地區(qū)2005～2009年來(lái)的篩查結(jié)果進(jìn)行分析，統(tǒng)計(jì)本地區(qū)新生兒先天性耳聾的檢出率，并進(jìn)一步探討本地區(qū)新生兒聽(tīng)力篩查工作中存在的問(wèn)題，為本地區(qū)聽(tīng)力篩查工作的進(jìn)一步完善提供可靠的指導(dǎo)依據(jù)。

1 對(duì)象與方法

1.1對(duì)象 選擇2005年1月～2009年10月在洛陽(yáng)市婦女兒童醫(yī)療保健中心出生并行聽(tīng)力篩查的16 654例新生兒作為研究對(duì)象。其中男10 324例，女6 330例；正常新生兒11 517例，NICU新生兒5 137例。

1.2方法

1.2.1聽(tīng)力篩查方法 初篩和復(fù)篩均采用MADSEN公司的Accuscreen耳聲發(fā)射(otoacoustic emission OAE)儀進(jìn)行TEOAE篩查，正常新生兒初篩在出生后48～72小時(shí)完成，NICU新生兒初篩在出生后7～14天完成，初篩未通過(guò)新生兒于出生后42天回院進(jìn)行復(fù)篩；仍未通過(guò)者轉(zhuǎn)診至我院兒童聽(tīng)力篩查診斷中心進(jìn)行聽(tīng)力學(xué)評(píng)估和醫(yī)學(xué)診斷。

1.2.2確診方法 我院兒童聽(tīng)力篩查診斷中心對(duì)轉(zhuǎn)診新生兒行DPOAE、ABR、ASSR、聲導(dǎo)抗等全套聽(tīng)力學(xué)檢查，并行顳骨CT檢查及耳科查體。確診患兒均登記于新生兒聽(tīng)力篩查年度報(bào)表，并給予相應(yīng)干預(yù)指導(dǎo)。

1.2.3隨訪方法 對(duì)聽(tīng)力異常新生兒于生后3個(gè)月、6個(gè)月、1年定期行電話隨訪，隨訪內(nèi)容依據(jù)《新生兒及嬰幼兒聽(tīng)力篩查》中“嬰幼兒聽(tīng)覺(jué)發(fā)育觀察項(xiàng)目表”[3]。

2 結(jié)果

2.1初篩結(jié)果 2005年1月～2009年10月在我院共出生新生兒24 692例，16 654例新生兒接受聽(tīng)力篩查，初篩率67.45%(16 654/24 692)，1 528例新生兒初篩未通過(guò)，初篩未通過(guò)率9.17%(1 528/16 654)。

2.2復(fù)篩結(jié)果 1 528例未通過(guò)初篩新生兒中，432例于出生后42天回院行復(fù)篩，復(fù)篩率28.27%(432/1 528)，135例新生兒復(fù)篩未通過(guò)，復(fù)篩未通過(guò)率31.25%(135/432)。

2.3確診結(jié)果 135例聽(tīng)力復(fù)篩未通過(guò)新生兒中，2005年我市聽(tīng)力診斷中心未建立，當(dāng)年復(fù)篩未通過(guò)16例新生兒均失訪；2006年1月～2009年10月共篩查新生兒14 806例，復(fù)篩未通過(guò)的119例新生兒都轉(zhuǎn)診至我院兒童聽(tīng)力篩查診斷中心行聽(tīng)力學(xué)評(píng)估和醫(yī)學(xué)診斷，最終確診為感音神經(jīng)性聽(tīng)力下降34 例，據(jù)此推算，2006年1月～2009年10月新生兒中先天性聽(tīng)力損失的檢出率為0.23%(34/14 806)，其中正?；町a(chǎn)兒14例(0.12%,14/11 517)，NICU新生兒20例(0.39%,20/5 137)，正常兒與高危兒聽(tīng)力損失檢出率比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)；男25例，女9例，男(0.24%，25/10 324)女(0.14%,19/6 330)檢出率比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。按照WHO-1997年的聽(tīng)力損失程度分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，34例患兒中，輕度14例(41.18%，14/34)，中度7例(20.59%，7/34)，重度-極重度13例(38.24%，13/24)。

2.4隨訪結(jié)果 34例聽(tīng)力損失新生兒中，輕度者采取家庭行為觀察與定期隨訪的方式，中度聽(tīng)力損失和9例重度以上聽(tīng)力損失新生兒予以配戴助聽(tīng)器及言語(yǔ)康復(fù)訓(xùn)練后效果好，避免了聾啞的發(fā)生。

3 討論

有資料顯示OAE行新生兒聽(tīng)力篩查的靈敏性為99.51%，特異性為68.65%[4]。由于OAE受外耳、中耳等傳導(dǎo)性障礙影響較大，剛出生新生兒可能會(huì)因?yàn)橥舛阑蛑卸粌?nèi)胎脂和羊水的存留導(dǎo)致初篩不能通過(guò)新生兒聽(tīng)力篩查，復(fù)篩時(shí)因這些胎脂和羊水被逐漸排出或吸收而通過(guò)。近年來(lái)的研究發(fā)現(xiàn)，小兒聽(tīng)神經(jīng)病患兒在OAE篩查時(shí)可通過(guò)新生兒聽(tīng)力篩查，但AABR不能引出，所以通過(guò)TEOAE篩查的新生兒中也可能存在假陰性，因此有作者提出OAE與AABR聯(lián)合復(fù)篩的方案[5]。而且目前，OAE和AABR被認(rèn)為最有效的聽(tīng)力篩查方式[6]。但我國(guó)新生兒聽(tīng)力篩查尚沒(méi)有統(tǒng)一的方案和技術(shù)線路，基層醫(yī)院條件有限，很多單位僅僅能完成OAE的初篩和復(fù)篩，進(jìn)一步的聽(tīng)力學(xué)評(píng)估和醫(yī)學(xué)診斷需要轉(zhuǎn)診至上級(jí)聽(tīng)力篩查診斷單位，而且這種情況今后一段時(shí)間內(nèi)在我國(guó)很多地區(qū)將長(zhǎng)期存在，所以保證篩查的可靠性，提高轉(zhuǎn)診率，防止漏診至關(guān)重要。

本研究發(fā)現(xiàn)我院聽(tīng)力篩查工作中，初篩率較低，僅為67.45%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到美國(guó)嬰幼兒聽(tīng)力委員會(huì)提出的初篩達(dá)到95%以上的標(biāo)準(zhǔn)[7]，相對(duì)于我國(guó)發(fā)達(dá)地區(qū)篩查的覆蓋率也有相當(dāng)大的差距，2004年上海市的初篩率就已經(jīng)達(dá)到了90. 48%[8]。2005年上海市新生兒聽(tīng)力復(fù)篩率70.04%[8]，而劉清明等[9]報(bào)告珠海市復(fù)篩率達(dá)66.9%；李朝霞等[10]對(duì)南昌市9 971例新生兒進(jìn)行聽(tīng)力篩查，復(fù)篩率為36.77%；洛陽(yáng)地區(qū)新生兒的復(fù)篩率僅為28.27%，較之國(guó)內(nèi)其他地區(qū)復(fù)篩率低，更達(dá)不到復(fù)篩回訪至少70%的要求[11]。而且失訪嚴(yán)重，在最終確診的重度-極重度聽(tīng)力損失的新生兒依然有4例失訪。 可見(jiàn)，我院新生兒聽(tīng)力篩查離標(biāo)準(zhǔn)要求還有很大差距。分析原因可能如下：①聽(tīng)力篩查起步較晚，沒(méi)有被足夠重視；②家長(zhǎng)重視程度不夠，不能很好的配合篩查工作；③經(jīng)濟(jì)條件限制，家長(zhǎng)不愿負(fù)擔(dān)這部分費(fèi)用；④交通不便，尤其家住偏僻農(nóng)村的家長(zhǎng)，進(jìn)城比較困難；⑤產(chǎn)前教育不到位，沒(méi)有很好的得到家長(zhǎng)的理解和支持；⑥對(duì)于一些重度聽(tīng)力損失患兒，家長(zhǎng)無(wú)力治療，主動(dòng)放棄。

所以，針對(duì)我院目前的篩查方式和篩查策略，做好產(chǎn)前教育，使家長(zhǎng)充分了解耳聾相關(guān)知識(shí)，認(rèn)識(shí)到新生兒聽(tīng)力篩查的重要性，使他們能更好的配合新生兒聽(tīng)力篩查工作，將有利于本地區(qū)新生兒聽(tīng)力篩查的工作的推廣和普及，提高初篩率和復(fù)篩率。

本研究對(duì)男女新生兒先天性聽(tīng)力損失最終的檢出率進(jìn)行了比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)，說(shuō)明不同性別對(duì)新生兒耳聾檢出率無(wú)明顯影響。但正常兒和高危兒最終檢出率差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)，說(shuō)明高危兒中聽(tīng)力損失的發(fā)病率明顯高于正常兒，也驗(yàn)證了耳聾高危因素對(duì)聽(tīng)力的影響。但本組NICU檢出率0.39%，比一般報(bào)道2%～4%[12]低，考慮可能與所選研究對(duì)象疾病危重程度不同、復(fù)篩率低、實(shí)際完成診斷性聽(tīng)力學(xué)評(píng)估的患兒較少(其中有16例復(fù)篩未通過(guò)新生兒失訪)有關(guān)。

從本研究結(jié)果可見(jiàn)，2006年以來(lái)洛陽(yáng)地區(qū)新生兒先天性聽(tīng)力損失檢出率為0.23%(34/14 806)，低于李琳?qǐng)?bào)道的河南開(kāi)封地區(qū)新生兒的聽(tīng)力損失檢出率0.42%(5/1 194)[13]，高于李紅一報(bào)道的河南許昌地區(qū)新生兒的聽(tīng)力損失檢出率0.15%(3/2 027)[14]。本研究中復(fù)篩及聽(tīng)力評(píng)估診斷中失訪現(xiàn)象嚴(yán)重，真實(shí)發(fā)病率應(yīng)高于此檢出率，所以，目前洛陽(yáng)地區(qū)甚至全省其他地區(qū)加強(qiáng)新生兒聽(tīng)力隨訪至關(guān)重要。

4 參考文獻(xiàn)

1 韋磐石.第二次全國(guó)殘疾人抽樣調(diào)查發(fā)布主要數(shù)據(jù)公報(bào)全國(guó)殘疾人總數(shù)已達(dá)8 296 萬(wàn)[J].中國(guó)殘疾人,2006,12:5.

2 孫喜斌, 張芳, 黃鴻雁, 等.聽(tīng)力障礙兒童言語(yǔ)聽(tīng)覺(jué)評(píng)估方法[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志,2009,17:327.

3 韓德民.新生兒及嬰幼兒聽(tīng)力篩查[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2003.70～74.

4 賀鷺, 曲成毅, 孫喜斌.應(yīng)用耳聲發(fā)射技術(shù)對(duì) 48 041 名新生兒進(jìn)行聽(tīng)力篩查的匯總分析[J].中國(guó)聽(tīng)力語(yǔ)言康復(fù)科學(xué)雜志,2005(1)：21.

5 王俊閣, 梁恒仁.依托醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)建立河北省新生兒聽(tīng)力普遍篩查模式[J].河北醫(yī)藥,2006,34:3.

6 丁海娜, 趙亞麗, 史偉, 等.TEOAE 和 AABR 聯(lián)合應(yīng)用在嬰幼兒聽(tīng)力復(fù)篩中的意義[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志,2008,16:282.

7 Joint Comeetee of Infant Hearing.Year 2000 position statement: principles and guidelines for early hearing detection and intervention programs[J].Pediatrics,2000,106:798.

8 侯崢，吳皓，陶崢，等.2005年上海市新生兒聽(tīng)力篩查結(jié)果的臨床分析[J].聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志,2008,16:207.

9 劉清明，陳宇，陳深茂.珠海市新生兒篩查資料管理和隨訪系統(tǒng)臨床應(yīng)用評(píng)估[J]. 聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志,2009,17:585.

10 李朝霞，周文勝，陳燕紅，等.9 971例新生兒瞬態(tài)誘發(fā)性耳聲發(fā)射聽(tīng)力篩查結(jié)果分析[J]. 聽(tīng)力學(xué)及言語(yǔ)疾病雜志，2009,17:587.

11 朱偉斌, 陳蓓珍, 徐瑩, 等.新生兒聽(tīng)力普查分析[J].中國(guó)優(yōu)生與遺傳雜志,2007,15:86.

12 Lin HC,Shu MT,Chang KC,et al.A universal newborn hearing screening program in Taiwan[J].Int J Pediatric Otorhinolaryngol,2002,63:209

13 李琳.1 194 例新生兒聽(tīng)力篩查結(jié)果分析[J].中華適宜診療技術(shù)雜志,2005,23:8.

14 李紅一, 張艷軍.2 027 例新生兒聽(tīng)力篩查分析[J].中華臨床醫(yī)學(xué)研究雜志,2007,13:3 164.