李艷芳

(鄭州大學(xué)外國語學(xué)院,河南鄭州 450052)

近年來隱喻的意識形態(tài)建構(gòu)功能引起了國內(nèi)外一些學(xué)者的關(guān)注。Jonathan Charteris-Black通過對其語料庫中隱喻的分析,提出隱喻的運用是評價性的,而且具有意識形態(tài)意義,并得出以下結(jié)論:對隱喻的認(rèn)知語義描述可以解釋隱喻的理解過程,但是要解釋某一特定隱喻是如何被選擇的就須要理解其勸說功能[1]。這一研究路徑表明了將修辭學(xué)視角下的隱喻研究與認(rèn)知語言學(xué)視野下的隱喻研究相結(jié)合的必要性。國內(nèi)學(xué)者洪艷青、張輝、鄧麗君、榮晶、梁遠(yuǎn)冰、韋漢也分別對隱喻的意識形態(tài)功能進行了初步的探索。本文在上述研究的基礎(chǔ)上進一步提出隱喻的認(rèn)知特點不能同其在語篇中所發(fā)揮的修辭功能相分離,認(rèn)知語義描述方法的優(yōu)點在于它確立了一個系統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)來對隱喻進行分類,但是要理解為何選擇一種概念隱喻而非另外一種,就須要與特定語境下說話人的意圖聯(lián)系起來。

一、 修辭與權(quán)力

修辭*① 此處的修辭指的是廣義的概念,即話語對關(guān)于世界的信念、態(tài)度、期望和相互交往方式的影響。作為一種論辯的藝術(shù),以說服人為目的,它的出發(fā)點是命題的可信性或可能的幾率。盡管修辭的定義在西方學(xué)術(shù)界仍然存在著較大的爭議,但是目前形成的一個基本共識是:西方修辭在其誕生之初就與人類生活各個領(lǐng)域的活動休戚相關(guān),它被看成是維系人類作為一個團體,塑造其社會與政治觀念,確定其方向和使命等核心作用的一股巨大力量。

通過修辭手段來挖掘言語中所蘊涵的巨大力量一直是西方修辭研究的首要關(guān)注。古希臘最早的修辭觀就將修辭定義為“一種通過語言對‘心靈’施加影響以達(dá)到對他人的支配的‘權(quán)力’”,修辭者正是在受眾接受說服作出有利于自己的決定的那一刻贏得了對受眾的支配。修辭與權(quán)力的聯(lián)系表現(xiàn)在三個方面:卓有成效的修辭成為個體在社會中獲得成功和提升的一個重要途徑;由于象征和人類思維結(jié)構(gòu)的密切聯(lián)系,使修辭能夠改變他人的思想;修辭是政治權(quán)力的來源?！靶揶o學(xué)家們首要的和最關(guān)注的是面對他們那個時代的權(quán)力游戲?！盵2]文學(xué)理論家英格爾頓更是指出:“修辭學(xué)從古代社會到19世紀(jì)一直是批評分析的公認(rèn)形式,它考察人們?yōu)榱诉_(dá)到某種效果而建構(gòu)話語的方式,它的特殊興趣在于將話語實踐作為權(quán)力形態(tài)和形式方式加以把握?！盵3]

法國社會學(xué)家布迪厄在《語言與象征性權(quán)力》一書中也試圖闡釋這樣一個事實:語言一方面是一種用以表達(dá)的工具,而另一方面也是施加一種影響的力量,即權(quán)力。在一定意義上,一個社會的階級就是通過對修辭或象征的占有、控制及不斷創(chuàng)新而統(tǒng)治另外一個階級的。布迪厄的文化社會學(xué)的核心思想所試圖揭示的正是這樣一個事實:分工細(xì)密、體系龐大的現(xiàn)代社會正日益依賴符號系統(tǒng)的象征暴力,來鞏固和維持它的統(tǒng)治秩序。事實上,在當(dāng)今西方社會中,“修辭不僅不露聲色地支撐著交流、傳播、公關(guān)、廣告及一切形式的宣傳,為所有這些以象征手段調(diào)節(jié)大眾看法和態(tài)度的行業(yè)提供了基礎(chǔ)觀念、總體思路和基本方法,而且在保證國家根本體制的正常運轉(zhuǎn),構(gòu)筑主流意識形態(tài),維持和增強所謂‘軟性權(quán)力’等事關(guān)社會和民族興亡盛衰的要害利益上,起著舉足輕重的作用”[4]3。

從修辭的角度看待權(quán)力,似乎為我們開啟一扇反省既有權(quán)力概念的窗戶,權(quán)力絕不單單是暴力的、直接的以及由上而下的,而是通過語言的修辭而獲得的一種支配力量。權(quán)力是通過社會聯(lián)盟關(guān)系(social alignments)來行使和維持的,而社會聯(lián)盟關(guān)系的產(chǎn)生是與修辭密切相關(guān)的。因為修辭是通過象征手段的運用來誘導(dǎo)人類合作的,“作為從一種分裂的環(huán)境中所產(chǎn)生出來的一種社會力量的修辭學(xué),可以通過‘同一’的過程來促進‘同體性’”[5]。?？峦ㄟ^對權(quán)力運作機制的考察突顯了修辭作為權(quán)力的一種專用工具和特殊表現(xiàn)形式的本質(zhì)?！罢Z言的特性之一就是具有藏而不露的力量,語言的實踐反映一種并未被公開宣布的霸權(quán)?！盵6]權(quán)力的自我隱蔽性使得權(quán)力不可避免地成為一種修辭的構(gòu)筑。修辭通過言辭或其他象征形式發(fā)生作用,從物理意義上說它完全是非暴力的,而且在法律甚至政治意義上都是非強制性的。

二、 辭格與修辭

辭格是修辭賴以產(chǎn)生其效果的主要手段,辭格及其研究歷來是修辭學(xué)中不可或缺的一個重要組成部分。它是構(gòu)成古典修辭理論中諸多概念和成分中最少表現(xiàn)出離心性傾向的一個。綜觀西方修辭發(fā)展演變的漫長過程,當(dāng)古典修辭學(xué)科所轄領(lǐng)地,如語法、文學(xué)、心理學(xué)、邏輯推論和論辯等紛紛獨立,始終固守修辭陣地的還是辭格學(xué)。辭格與修辭之間存在著一種特殊的關(guān)系,辭格的內(nèi)在不確定性與修辭作為一個整體的不確定性一脈相承,同時其內(nèi)在的活潑性與修辭作為一門藝術(shù)所具有的內(nèi)在技巧性和藝術(shù)性相輔相成[4]211。

歷代修辭的批判者都將辭格作為攻擊修辭的出發(fā)點,以此來剝奪修辭在一切“嚴(yán)肅”、“務(wù)實”的語言運用領(lǐng)域。因此要想為修辭正名,就要首先恢復(fù)辭格的榮譽。這一點已成為當(dāng)代修辭大師們的共識。當(dāng)代美國修辭思想家伯克,歐洲修辭學(xué)家勒布爾和佩雷爾曼,法國后結(jié)構(gòu)主義文藝?yán)碚摷覠崮翁睾兔绹缹W(xué)家科恩,都不遺余力地通過辭格來為修辭“平反”。對他們來說,辭格絕非僅僅是一種文體手段,相反,“它是使語言獲得其‘形體’,使‘觀點’的轉(zhuǎn)換得以發(fā)生,使說者和聽者這一基本話語關(guān)系可以按照修辭目的加以調(diào)控的基本手段”[4]234。享有“辭格之王”稱號的隱喻,更是集中體現(xiàn)了修辭的內(nèi)在工作機制,通過對隱喻的批評性分析將會有助于我們更好地理解修辭與權(quán)力和意識形態(tài)的關(guān)系。

1. 隱喻的遮蔽作用

修辭學(xué)家佩雷爾曼指出:“任何一種類比都突顯了某些關(guān)系而同時掩蓋了另一些關(guān)系?！盵7]哲學(xué)家布萊克通過研究也發(fā)現(xiàn)修辭有著重要的過濾作用,即強調(diào)與遮蔽的雙重功能,在這一過程中人的認(rèn)識被調(diào)整了。以將戰(zhàn)爭比做博弈這一表達(dá)為例,布萊克認(rèn)為,用象棋詞匯來描述戰(zhàn)爭就會突出技巧,而戰(zhàn)爭的血腥性及其對人類感情的重創(chuàng)就會隱而不現(xiàn)。由于象征與人類思維結(jié)構(gòu)的密切聯(lián)系,通過改變?nèi)祟愑脕斫M織思維的象征性框架,就可以改變?nèi)说乃季S,進而引發(fā)期望的行動?！跋笳餍孕袨椴⒉皇侵行缘?、被動的,而是在積極地構(gòu)建社會現(xiàn)實,并對我們的行為具有導(dǎo)向性的作用?！盵8]Sch?n在談到隱喻在制定社會政策旨在解決問題中所發(fā)揮的作用時指出:“然而,有一個不同的傳統(tǒng)與隱喻概念相聯(lián)系,這一傳統(tǒng)認(rèn)為隱喻對解釋我們對世界的看法至關(guān)重要:我們對事物所持的觀點,我們?nèi)绾卫斫猬F(xiàn)實,如何確立我們所試圖解決的問題。在這第二種意義上,隱喻不僅指某一特定結(jié)果----一種視角或框架或看待事物的方式,而且指某一特定的過程----對世界的新的觀點的形成過程?！盵9]Sch?n在這里想要說明的是,對社會問題的看法由表征這一社會問題時所建構(gòu)的隱喻所決定。將毒品問題看做是“吸毒成癮問題”或是“社會不良運作的癥候”將導(dǎo)致政策的制定集中于社會志愿者、顧問和醫(yī)護人員所發(fā)揮的作用,而宣布對“毒品開戰(zhàn)”就會將重心轉(zhuǎn)移到相關(guān)法律、懲罰措施的制定甚或是采取軍事行為。

Lakoff & Johnson認(rèn)為隱喻是思維和行動的問題,隱喻對社會現(xiàn)實的建構(gòu)至關(guān)重要,對享有隱喻制定權(quán)的權(quán)勢群體十分有利。這就說明話語不僅是作者試圖強加在讀者的某一意識形態(tài)的手段,而且還意味著話語中的隱喻代表著作者概念化世界的方式。因此通過對語言進行深入地分析,就使我們可以對話語的思維模式中的基本問題作出解釋。

2. 隱喻所蘊涵的評價

Hunston & Thompson是這樣定義“評價”的:評價“是一個寬泛的術(shù)語,包括說話人或作者對所談?wù)摰哪骋粚嶓w或命題的態(tài)度、立場、觀點和感受”[10]。隱喻涉及觀點的表達(dá)以及我們對它的感知,這就解釋了隱喻與評價之間存在的密切聯(lián)系。在表達(dá)價值體系時存在兩種選擇,直接地表達(dá)和間接地表達(dá)。間接地表達(dá)常常以隱喻的形式體現(xiàn),因為價值體系的字面表述不大會考慮到讀者或聽者的感受,而只是將一套價值強加于他們。而在運用隱喻尤其當(dāng)它已成為表達(dá)某一觀點的常規(guī)方式時,就會使其與廣泛認(rèn)同的共有的價值體系相符,從而使某一特定價值體系更容易被接受,因為它就處于被社會所接受的框架體系之中。

隱喻通過以特定的方式來建構(gòu)現(xiàn)實,同時也限制了我們所應(yīng)采取的行動。隱喻有激起情感的潛勢,包含內(nèi)在的觀點和評價,它導(dǎo)引對某一特定事物的態(tài)度,并為特定行為方式提供動機。當(dāng)我們把時間比做金錢時,我們期望對方采取特定的行為。我們期望能夠根據(jù)我們所勞動的時間得到報酬,我們根據(jù)花費的時間是否值得來決定是否參加某一活動;當(dāng)采用“疾病”這一隱喻來描述某一組織,就會激起我們采取去除病患部位的行為,治愈疾病;而用“鄰里情誼”來描述同一地區(qū)時,我們就會對其有肯定的評價,同時關(guān)注該地區(qū)的穩(wěn)定和非正式的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。不論采用何種隱喻來標(biāo)識或體驗?zāi)骋滑F(xiàn)象,都暗示了一種評價和其所期待的適當(dāng)?shù)男袨榉绞健?/p>

隱喻就其本質(zhì)來說是一種說服性的話語行為,因為它邀請交際雙方超越語義體系來達(dá)成一致的觀點。隱喻在公眾演說發(fā)揮的修辭功能是說服受眾接受某一觀點。隱喻所具有的強大的情感感召力使它在實現(xiàn)說話人的潛在說服意圖方面十分有效。當(dāng)代美學(xué)理論家科恩認(rèn)為“辭格深化了修辭關(guān)系:辭格的最基本效用是在說者和聽者之間催化出一種不同尋常的密切關(guān)系,促使他們進入一種自覺互動狀態(tài),迫使他們?yōu)榱藨?yīng)付辭格的解讀造成的挑戰(zhàn)而‘積極地相互接觸’”[4]233。他指出,隱喻使用的一個重要目的是拉近其構(gòu)筑者與理解者之間的距離,或者說密切了二者之間的互動關(guān)系。因而要分析隱喻,常常要探索說話人感知世界的獨特的方式,探索使得說話人對某些情勢和某些觀點的回應(yīng)的基礎(chǔ),而這又常常涉及到潛在的評價體系。傳媒話語和政治話語的隱喻,其功能往往已經(jīng)超越了簡單地說明目標(biāo)域,而成為一種引導(dǎo)大眾意識形態(tài),維持或反抗現(xiàn)有社會權(quán)力的手段。而這正是同隱喻所隱含的評價及其使語言“感情化”的功能緊密相連的。

3. 隱喻所體現(xiàn)的權(quán)力建構(gòu)

隱喻中的權(quán)力體現(xiàn)為對事物之間相似性的建構(gòu)權(quán),借助這種建構(gòu)權(quán),人們可以對事物進行符合自己意識形態(tài)與社會權(quán)力的界定、劃分與歸并;而這種建構(gòu)權(quán)本身也是社會權(quán)力分配體系中很重要的一個方面,當(dāng)所創(chuàng)造的隱喻為人們所接受,那說明人們對該隱喻所呈現(xiàn)的相似關(guān)系的認(rèn)同,對創(chuàng)建者建構(gòu)權(quán)的認(rèn)可,在接受并使用該隱喻的時候,人們已自覺地將自己納入到隱喻背后的意識形態(tài)和社會權(quán)力分配體系。隱喻是一種意義生產(chǎn)的再造形式,其終端便是對事實本身的解構(gòu)。隱喻的象征意越強,人們距客觀真實就越遠(yuǎn)。當(dāng)夸張成為權(quán)力----知識----的組成部分時,隱喻的構(gòu)建意義就可能大于事實本身。隱喻模型重在制造價值呈現(xiàn),新聞媒體在賦予任何信息和“客觀事實”以意義時,均呈現(xiàn)了特定的意識形態(tài)、價值取向和立場。

9·11事件使美國驟然出現(xiàn)新的形勢,出于某些政治利益和意識形態(tài)的動機,小布什政府將那個美國從未面臨過的全新局面稱為“戰(zhàn)爭”[注]戰(zhàn)爭的本義指的是發(fā)生于國家與國家之間或者同一國家內(nèi)部不同派別之間的一種公開而且延續(xù)了相當(dāng)一段時間的武裝沖突。(盡管2001年9月11日發(fā)生在美國的事件不論從哪個意義上說都不符合“戰(zhàn)爭”的本義),將這一突發(fā)事件加諸美國的那個同樣史無前例的新任務(wù)表述為“從地球上根除‘恐怖主義’”,并進而將少數(shù)幾個與美國交惡而彼此之間顯然不存在任何特殊聯(lián)系的國家按照上述新形勢、新國策的要求拼湊在一起,樹立為“反恐戰(zhàn)爭”的敵對面,通稱為“邪惡軸心”。事實上在布什飛往內(nèi)布拉斯加州空軍基地避難,尚未就9·11事件正式表態(tài)前,諸如“襲擊美國”、“對美國宣戰(zhàn)”、“美國的新一輪戰(zhàn)爭”等煽動性主題詞便充斥于熒幕。 美國前駐聯(lián)合國大使吉恩·柯克帕特里克在9·11當(dāng)天甚至將文明沖突論庸俗化,指出9·11事件即是伊斯蘭文明向基督教文明宣戰(zhàn),美國應(yīng)該為保衛(wèi)西方而戰(zhàn)。用“善”與“惡”、“文明”與“野蠻”、“自我”與“他者”二元戰(zhàn)爭輿論宣傳無疑是思維的倒退,西方所標(biāo)榜的理性主義也喪失殆盡。在政治和新聞話語中,如同科學(xué)話語一樣,隱喻被用來標(biāo)志未知的領(lǐng)域,通過馴服和教化受眾,隱喻讓受眾不熟悉的物體變得熟悉起來。對于這種標(biāo)簽式隱喻,赫伯特·馬爾庫塞稱“統(tǒng)治者最有效的權(quán)力之一是確立詞匯的強制性定義”[11]。

參議院議員約瑟夫·拜登 “將這些襲擊令人震驚的性質(zhì)與造成的巨大生命損失比作珍珠港事件。戰(zhàn)爭隱喻很快出現(xiàn)并大致取代了犯罪隱喻,受害人成了傷亡者,襲擊者成了敵人,救援工人成了英雄和愛國者,軍事行動成了符合邏輯的救助措施”[12]。公布9·11事件調(diào)查結(jié)果前,本·拉登早已被媒體描述為“兇手”和“殺人狂”?！盀榱私o戰(zhàn)爭造勢,各家媒體甚至不經(jīng)權(quán)威人士核實便更新死亡人數(shù)(從五萬人到一萬人再到三千人,不一而足),采用‘滾動字幕’播放當(dāng)天頭條和最新動態(tài),營造‘起居室里的戰(zhàn)爭’的恐慌氣氛?！盵13]

劉亞猛在分析辭格作為修辭發(fā)明的基本手段時,指出“這三個辭格(偏喻、換喻和隱喻)所造成的效果卻是重大而深遠(yuǎn)的,它們構(gòu)筑了‘后9·11’話語的基本骨架,為隨后在美國乃至國際公共領(lǐng)域內(nèi)生成的各種意見、觀點、理論及其相互交流和交鋒預(yù)設(shè)了框架并定下了基調(diào),從而先發(fā)制人地否定了從其他‘角度’來‘表述’‘后9·11’事態(tài)的合法性和正當(dāng)性。例如,從諸如國際法、種族宗教關(guān)系、世界史,尤其是用中東近代史等角度評論這一事態(tài)的空間被壓縮得幾乎蕩然無存”[4]237。布什政府正是通過“戰(zhàn)爭”、“反恐”、“邪惡軸心”等隱喻的配置和使用,占據(jù)了“后9·11”事件話語流通領(lǐng)域的制高點,在話語、輿論、政策、意識形態(tài)等戰(zhàn)線取得了突出的效果。

作為一種社會現(xiàn)象,意識形態(tài)表現(xiàn)在直接或間接為政治路線辯護的言語行為中,而在這種表述中,隱喻起著至關(guān)重要的作用。隱喻的“映射模式”的完成完全有賴于事物之間相似性的產(chǎn)生。事物之間的相似性有的是顯而易見的,有的卻不容易察覺,甚至充滿爭議,所謂的相似性是一個復(fù)雜的概念,從根本上說,任何相似性的產(chǎn)生都是主觀意識參與的結(jié)果。相似性的主觀建構(gòu)性實際上意味著隱喻映射模式的建立總是要受到意識形態(tài)的引導(dǎo)和制約。隱喻的完成要受到意識形態(tài)和社會權(quán)力的導(dǎo)引和制約,反過來它也可以為意識形態(tài)和社會權(quán)力服務(wù)。

4. 隱喻的論辯功能

隱喻對權(quán)力的建構(gòu)同其在論辯中發(fā)揮的重要作用是密切相關(guān)的,當(dāng)隱喻被看做是我們認(rèn)識世界的方式之一時,它就會在論辯中發(fā)揮特定的作用。隱喻不僅僅提供對論點的支持,事實上,隱喻本身的結(jié)構(gòu)就可以說理。隱喻通過說明某一事物的相關(guān)特征被挪用于另一事物的相關(guān)特征,邀請讀者來接受隨即產(chǎn)生的觀點。如果讀者發(fā)現(xiàn)兩個事物之間的特征相互關(guān)聯(lián),并認(rèn)為兩個特征體系的聯(lián)系是恰當(dāng)?shù)?也就自然認(rèn)同了隱喻所提供的論點。Perry的研究調(diào)查了寄生隱喻如何在希特勒修辭中構(gòu)筑其論點,“希特勒對作為文化存在的猶太人的身份的批判 ……并不是通過寄生隱喻得以說明,相反寄生隱喻建立了該論點”[14]。傳統(tǒng)的論辯結(jié)構(gòu)有著相同的功能,而且更全面更有效地達(dá)到了論辯的目的。修辭學(xué)家佩雷爾曼在談到辭格和論辯的關(guān)系時,曾援引朗吉納斯在《論崇高》中表達(dá)的一個觀點,即“最杰出的辭格是完全隱而不露,因而不被識別出來的那個辭格”,并由此而引申出另外一個重要區(qū)別:“如果辭格的使用導(dǎo)致視角的改變,而且這一辭格在其帶來的新形勢中顯得毫無反常之處,那它就是一個論辯辭格”[15]。

Lakoff也曾論述過隱喻的說服功能在戰(zhàn)爭中的作用。在第一次海灣戰(zhàn)爭之前,布什總統(tǒng)宣稱“薩達(dá)姆正在威脅我們的石油生命線”,因此美國應(yīng)該主動出擊,打擊敵人,維護自己的利益。在2003年的伊拉克戰(zhàn)爭中小布什又宣稱“薩達(dá)姆是一個暴君”,因此美國須要扮演解放者的角色。這些隱喻的建構(gòu)成功地幫助美國政府說服民眾,達(dá)到了發(fā)動一場“正義”戰(zhàn)爭的目的。Lee提出要注意隱喻使用的理據(jù)性,尤其是隱喻是怎么出現(xiàn)的,它的功能是什么以及它是如何為這些功能服務(wù)的。在討論核武器時,“顯然通過使用工業(yè)和經(jīng)濟話語可以喚起人們對促使經(jīng)濟繁榮的生產(chǎn)手段的好感,人們很容易反對將同樣的財力和物力投入到大規(guī)模的核武器生產(chǎn)中”[16]。

三、 結(jié) 語

語言絕不僅僅是交際工具和思維工具,我們不能忽視語言與權(quán)力的關(guān)系以及語言對社會過程和個人生活的干預(yù)作用。從這個意義上說,批評性語篇分析起到了一種揭秘的作用,因為它顯示了“修辭通過其與權(quán)力和知識的關(guān)系而表明同時又掩蓋真相的那種默默的又常常是無意的方式”[17],而作為思維方式和說服方式的隱喻無疑建構(gòu)了特定的意識形態(tài),通過對隱喻的批評性分析可以使我們對意識形態(tài)的這種“掩蓋真相又常常是無意的方式”有更深入的理解。從批評性語篇分析的角度來看,所有的言語的選擇都潛在地受社會過程的限制和制約,而隱喻作為一種有意識的語言選擇掩蓋了這一內(nèi)在的社會過程,因此對隱喻的批評性分析可以幫助我們識別文本中沒有明確表達(dá)的內(nèi)容。通過考察在特定語境下使用隱喻的修辭動機以及隱喻對權(quán)力的建構(gòu),本文對隱喻之于批評性語篇分析的重要性進行了進一步探索,希望這方面研究能引起學(xué)術(shù)界的重視。

參考文獻(xiàn):

[1]Charteris-Black J. Corpus Approaches to Critical Metaphor Analysis[M]. New York: Palgrave Macmillan, 2004:29.

[2]Herrick J A. The History and Theory of Rhetoric: An Introduction[M]. Needham Heights: Allyn & Bacon, 2001:18.

[3]Eagleton T. Literary Theory: An Introduction[M]. Minneapolis: Minnesota University Press, 1983:225-226.

[4]劉亞猛. 追求象征的力量----關(guān)于西方修辭思想的思考[M]. 北京:三聯(lián)書店, 2004.

[5]胡曙中. 美國新修辭學(xué)研究[M]. 上海:上海外語教育出版社, 1999:479.

[6]海然熱. 語言人[M]. 張祖建,譯. 北京:三聯(lián)書店, 1999:266.

[7]Perelman C. The Realm of Rhetoric[M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1982:119.

[8]Stillar G F. Analysing Everyday Texts[M]. London:Sage Publications, 1998:22.

[9]Sch?n D A. Generative Metaphor: a Perspective on Problem-solving in Social Policy[M]∥Ortony A. Metaphor and Thought. New York: Cambrige University Press, 1993:137.

[10]Hunston S, Thompson G. Evaluation in Text[M]. Oxford: Oxford Uinversity Press, 2000:5.

[11]Marcuse H. An Essay on Liberation[M]. Boston: Beacon Press, 1969:73.

[12]蘇·卡利·詹森. 批判的傳播理論:權(quán)力、媒介、社會性別和科技[M]. 曹晉,譯. 上海:復(fù)旦大學(xué)出版社, 2007:259.

[13]尹鴻,李彬. 全球化與大眾傳媒:沖突·融合·互動[M]. 北京:清華大學(xué)出版社, 2002:356.

[14]Perry S. Rhetorical Functions of the Infestation Metaphor in Hitler’s Rhetoric[J]. Central States Speech Journal, 1983(34):229-235.

[15]Perelman C. The Realm of Rhetoric[M]. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1982:38-39.

[16]Lee D. Competing Discoures: Perspective and Ideology in Discourse[M]. London: Longman, 1991:87.

[17]瑞米·麥凱羅. 批評修辭:理論與實踐[M]∥當(dāng)代西方修辭學(xué):演講與話語批評[M]. 常昌富,顧寶桐,譯. 北京:中國社會科學(xué)出版社, 1998:317.