王 治

(長沙理工大學 經(jīng)濟與管理學院，湖南 長沙 410004)

20世紀特別是二戰(zhàn)之后，全球產(chǎn)業(yè)發(fā)展呈現(xiàn)新的格局，服務業(yè)增加值比重和就業(yè)比重不斷上升，集中體現(xiàn)現(xiàn)代服務業(yè)精髓的生產(chǎn)者服務部門的作用逐漸凸現(xiàn)。據(jù)世界銀行統(tǒng)計，2005年世界服務業(yè)增加值占GDP的比重平均為69%，其中發(fā)達國家平均為72%，發(fā)展中國家平均為52%；從服務業(yè)就業(yè)比重看，發(fā)達國家已高達70%左右，中等收入國家為50%～60%，低收入發(fā)展中國家也在40%以上。與此同時，服務業(yè)發(fā)展中的一些問題也日益明顯，如產(chǎn)業(yè)“空心化”、金融危機傳染效應，等。西方學者對服務業(yè)發(fā)展的地位產(chǎn)生了較大的爭議，他們對服務業(yè)能否成為國民經(jīng)濟發(fā)展的主動力，或者發(fā)展服務業(yè)能否帶動國民經(jīng)濟發(fā)展主要存在“服務經(jīng)濟”論與“非服務經(jīng)濟”論兩大觀點。

一、服務經(jīng)濟論

20世紀30年代到70年代，費希爾、克拉克以及庫茲涅茨等人指出，由于產(chǎn)業(yè)規(guī)模擴大及結(jié)構(gòu)升級，各種生產(chǎn)要素包括資本、技術(shù)、勞動力等必然會首先從農(nóng)業(yè)向工業(yè)過渡，進而再向服務業(yè)轉(zhuǎn)移。從而肯定了服務業(yè)在國民經(jīng)濟發(fā)展中的地位，特別是服務業(yè)具有很強的吸納勞動力就業(yè)的能力。Fuchs首先提出“服務經(jīng)濟”的概念，強調(diào)了服務業(yè)的就業(yè)在發(fā)達國家的絕對地位[1]。此后，許多學者強調(diào)服務業(yè)在國民經(jīng)濟發(fā)展中的重要性。主要觀點認為，服務業(yè)的重要性已經(jīng)從對第一、二產(chǎn)業(yè)的依附關(guān)系，轉(zhuǎn)向由服務業(yè)創(chuàng)造新的經(jīng)濟內(nèi)容。Bell認為發(fā)達國家的社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)將隨“服務經(jīng)濟”的到來而發(fā)生根本的變化。他提出了社會發(fā)展的三階段理論，即前工業(yè)社會、工業(yè)社會和后工業(yè)社會，認為人類將過渡到主要以服務產(chǎn)品為消費對象的后工業(yè)社會階段。他總結(jié)了后工業(yè)社會的四個特點，即后工業(yè)社會是服務社會，知識、科學和技術(shù)將在社會生活中占主要地位，專業(yè)人員和技術(shù)人員具有突出的重要作用，價值體系和社會控制方式將發(fā)生變化。他認為，在后工業(yè)社會，生產(chǎn)與消費都不再以物質(zhì)產(chǎn)品為主，而是以服務為主[2]。Riddle認為，服務業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中并不是一個被動的角色，從經(jīng)濟史的角度來看，商業(yè)革命是工業(yè)的前奏和先驅(qū)，而服務業(yè)的創(chuàng)新則成為了工業(yè)革命的支撐。服務業(yè)份額的上升不是經(jīng)濟增長的結(jié)果，而是經(jīng)濟增長的原因。他提出服務業(yè)是促進其他部門增長的過程產(chǎn)業(yè)，服務業(yè)是經(jīng)濟的黏合劑(glue)，是便于一切經(jīng)濟交易的產(chǎn)業(yè)，是刺激商品生產(chǎn)的推動力[3]。李江帆的統(tǒng)計分析表明,第三產(chǎn)業(yè)對國民經(jīng)濟的推動力與經(jīng)濟發(fā)展水平正相關(guān)，在全面小康和現(xiàn)代化基本實現(xiàn)階段,國民經(jīng)濟主要靠服務業(yè)推動[4]。程大中的研究表明,服務業(yè)在國民經(jīng)濟中的地位不斷上升，已經(jīng)挺進經(jīng)濟活動的核心地帶，成為經(jīng)濟增長和效率提高的助推器[5]。Qin使用1985-2003年中國30個省份的面板數(shù)據(jù)對服務業(yè)發(fā)展與經(jīng)濟增長的關(guān)系進行了經(jīng)驗分析，認為服務業(yè)通過吸收農(nóng)業(yè)部門剩余勞動力，促使勞動力從農(nóng)業(yè)和制造業(yè)部門向服務部門轉(zhuǎn)移，進而促進了經(jīng)濟增長[6]。Clemes等人考察了服務業(yè)擴張對印度尼西亞、馬來西亞、菲律賓、新加坡和泰國等東南亞五國經(jīng)濟增長的貢獻。結(jié)果表明，服務業(yè)中生產(chǎn)者服務業(yè)、流通服務業(yè)和消費者服務業(yè)可以提高資源配置的效率和要素生產(chǎn)率，促進經(jīng)濟增長，同時，服務業(yè)對制造業(yè)也起到了顯著的促進作用[7]。

在服務業(yè)中，生產(chǎn)者服務是非常重要的“亞產(chǎn)業(yè)”(sub-industry)集群。它作為其他產(chǎn)品或服務生產(chǎn)的中間投入的服務，不斷被投入到生產(chǎn)的各個階段。Shelp和Riddle指出，服務已經(jīng)滲透到生產(chǎn)環(huán)節(jié)的每一個領(lǐng)域，這種服務主要體現(xiàn)為中間性服務和互補性服務。在工業(yè)生產(chǎn)的過程中，商品和服務是互補的，生產(chǎn)者服務是服務增長的最強部分。并且認為產(chǎn)業(yè)服務化必將成為今后經(jīng)濟發(fā)展的一個不可扭轉(zhuǎn)的趨勢[8]。Nusbaumer認為，服務業(yè)維系著整個經(jīng)濟系統(tǒng)的運轉(zhuǎn)。實物產(chǎn)品的價格中包含了越來越大比重的服務投入的成分。尤其是生產(chǎn)者服務業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中起著舉足輕重的作用[9]。Grubel和Walker把生產(chǎn)者服務提供者比作生產(chǎn)過程中的重要專家組。他們認為，生產(chǎn)者服務的產(chǎn)出體現(xiàn)為有人力資本與知識資本的服務，而這種產(chǎn)出被用作商品與服務進一步生產(chǎn)的投入，它們最終是物化在為最后使用與出口而提供的商品與服務當中，生產(chǎn)服務是人力資本與知識資本的傳送載體，是提高商品生產(chǎn)領(lǐng)域生產(chǎn)率的重要因素，也是企業(yè)或新產(chǎn)品比較優(yōu)勢的重要來源。他們指出，戰(zhàn)后發(fā)達國家經(jīng)濟的實際增長,幾乎全部是來自于生產(chǎn)者服務或中間投入服務[10]。格魯伯和沃克特別強調(diào)了生產(chǎn)者服務業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中的作用,認為它是把日益專業(yè)化的人力資本和知識資本引進商品生產(chǎn)部門的飛輪,它不但沒有取代制造業(yè)而損害經(jīng)濟的增長,反而為勞動與物質(zhì)資本帶來了更高的生產(chǎn)率[11]。Engelbrecht指出，信息服務部門的增長已經(jīng)被看作是發(fā)達國家和新興工業(yè)化國家由工業(yè)經(jīng)濟向信息經(jīng)濟過渡的一部分。并且強調(diào)，發(fā)展有效率的信息服務產(chǎn)業(yè)，不僅對一些正在進入信息經(jīng)濟的發(fā)達國家至關(guān)重要，而且對經(jīng)濟發(fā)展水平較低但擁有較先進產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的國家也非常關(guān)鍵[12]。Barras認為，服務業(yè)對計算機設(shè)備的采用改善了服務提供的效率，提高了服務質(zhì)量[13][14]。Triplett和Bosworth則認為ICT(即信息與通訊技術(shù))是根治Baumol成本病的有效途徑[15]。Waverman利用21個OECD國家20年的面板數(shù)據(jù)檢驗了電信服務業(yè)對經(jīng)濟增長的作用，發(fā)現(xiàn)電信服務業(yè)的發(fā)展與經(jīng)濟增長之間存在著正向的因果關(guān)系[16]。Sridhar和Sridhar考察了發(fā)展中國家電信服務業(yè)對經(jīng)濟增長的影響，結(jié)果表明移動電話和固定電話促進了國民產(chǎn)出的增加[17]。Rubalcaba和Kox從就業(yè)、生產(chǎn)率和創(chuàng)新三個方面闡述了商務服務業(yè)對歐洲經(jīng)濟增長的巨大貢獻[18]。Goldsmith最早提供了金融中介發(fā)展推動經(jīng)濟增長的經(jīng)驗證據(jù)[19]。King和Levine認為金融發(fā)展水平是一個未來經(jīng)濟增長、資本積累和技術(shù)變化的很好的指示器[20]。Ncube則論述了金融服務業(yè)對非洲經(jīng)濟發(fā)展的影響，認為非洲金融系統(tǒng)扭曲的結(jié)構(gòu)和特征阻礙了非洲的經(jīng)濟增長和發(fā)展[21]。張亞斌和劉靚君的實證結(jié)果表明:生產(chǎn)性服務業(yè)可以通過技術(shù)進步與創(chuàng)新、深化分工、提高生產(chǎn)效率、產(chǎn)業(yè)集群、改善地區(qū)投資環(huán)境以及與工業(yè)、其他服務業(yè)的互動共同推動中國經(jīng)濟發(fā)展[22]。

在生產(chǎn)者服務業(yè)對延長產(chǎn)業(yè)生產(chǎn)鏈條、增加產(chǎn)品科技含量、提高產(chǎn)品附加值的顯著作用正逐漸引起學術(shù)界重視的同時，也有學者強調(diào)消費者服務業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。Gershuny曾提出，在現(xiàn)代快節(jié)奏的生活中，工作與休閑界限模糊，人們的休閑時間有下降的趨勢[23]。消費者服務業(yè)的發(fā)展正是消除人們“時間饑荒”的必然選擇。對消費者服務產(chǎn)品的消費有利于舒展勞動者的身心，客觀上也間接提高了勞動者的生產(chǎn)率。Stabler和Howe比較了生產(chǎn)者服務業(yè)和消費者服務業(yè)的出口能力，認為消費者服務業(yè)不僅在區(qū)域之間和國際上銷售產(chǎn)品，而且相對生產(chǎn)者服務業(yè)而言，消費者服務業(yè)往往能帶來更高的收入[24]。Marshall和Wood則認為，制造業(yè)、金融和商務服務業(yè)對于城市經(jīng)濟發(fā)展非常重要，而20世紀80年代的世界各國經(jīng)濟發(fā)展表明，獨立的消費者服務業(yè)同樣具有很大的增長空間[25]。

二、非服務經(jīng)濟論

亞當.斯密曾指出，從經(jīng)濟增長來看，由于非生產(chǎn)性勞動不能增加社會財富，從事非生產(chǎn)性勞動的人越多，經(jīng)濟增長就會越慢，甚至下降。一些經(jīng)濟學家對服務業(yè)成為國民經(jīng)濟發(fā)展的主動力提出了置疑，主要表現(xiàn)在以下幾種觀點：

(一)新工業(yè)主義論

新工業(yè)主義論認為，勞動力向服務業(yè)轉(zhuǎn)移，并不說明工業(yè)的重要性在經(jīng)濟中下降，而是說明工業(yè)生產(chǎn)過程和方式出現(xiàn)了新的變化，即現(xiàn)代工業(yè)是在高度自動化和信息化基礎(chǔ)上的新工業(yè)。未來社會仍是以制造業(yè)產(chǎn)品的需求增長為動力的“工業(yè)經(jīng)濟”模式，是新的工業(yè)生產(chǎn)技術(shù)和組織方式下的新的工業(yè)社會。這種觀點以Galbraith、Gershuny等人為代表。

Galbraith認為，管理人員和技術(shù)人員等白領(lǐng)的增加不是服務需求增長的結(jié)果，而是物質(zhì)產(chǎn)品的需求和生產(chǎn)規(guī)模的擴大使資本主義企業(yè)的管理方式和技術(shù)方式發(fā)生了重大變化，從而促使企業(yè)內(nèi)部勞動分工發(fā)生變化的結(jié)果。未來社會不是以服務需求增長為動力的“服務經(jīng)濟”模式，而是仍然以物質(zhì)產(chǎn)品的需求增長為動力的“工業(yè)經(jīng)濟”模式。只不過由于生產(chǎn)技術(shù)的進步，現(xiàn)代的工業(yè)生產(chǎn)已經(jīng)不再依靠體力勞動作為主要勞動投入方式，而是以人力資本為主要投入方式，因而勞動分工向遠離體力勞動的方向發(fā)展。這同時會導致與人力資本投資有關(guān)的產(chǎn)業(yè)如教育的相應發(fā)展，但這并不意味著服務的最終需求會擴大成為經(jīng)濟發(fā)展的動力。Galbraith認為，工業(yè)體系對于社會具有統(tǒng)治性的地位，很多服務業(yè)如衛(wèi)生保健、社會和文化服務以及教育在某種程度上是在為工業(yè)所需求的新的專業(yè)資格服務[26]。Cohen和Zysman認同服務業(yè)依賴于其他產(chǎn)業(yè)活動的觀點，認為服務業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中起著被動的作用[27]。Kuznets認為經(jīng)濟增長的典型格局是產(chǎn)出結(jié)構(gòu)“工業(yè)化”，而就業(yè)結(jié)構(gòu)“服務化”[28]。Walker認為服務業(yè)增長只是生產(chǎn)過程的復雜化和生產(chǎn)體系的多樣化所導致的分工的擴展和勞動的專業(yè)化。生產(chǎn)者服務的擴張并不代表服務產(chǎn)出的增長，只是表明全部產(chǎn)品生產(chǎn)的勞動社會分工在穩(wěn)定擴展，即生產(chǎn)者服務業(yè)的發(fā)展只是由于企業(yè)內(nèi)部的生產(chǎn)服務部門獨立成為社會的專業(yè)化生產(chǎn)部門，從企業(yè)“內(nèi)部分工”轉(zhuǎn)換到“社會分工”，這只是一種“統(tǒng)計假相”，社會真實的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)并沒有發(fā)生變化。Scharpf也曾質(zhì)疑生產(chǎn)者服務業(yè)的發(fā)展只是一個“統(tǒng)計上的謬論”，他認為生產(chǎn)者服務業(yè)的發(fā)展主要是由于企業(yè)或公共機構(gòu)內(nèi)部的生產(chǎn)者服務部門獨立出來，而原來該部門產(chǎn)值和就業(yè)是計入制造部門或其他行業(yè)的[26]。Beyers和Lindahl的研究表明，在技術(shù)條件變化的情況下，服務活動不斷專業(yè)化后逐漸獨立出來，出現(xiàn)外部化趨勢，但這僅僅是工業(yè)生產(chǎn)組織方式的變化，而不表明服務經(jīng)濟的發(fā)展[29]。

Gershuny通過對1954-1974年英國的數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，服務產(chǎn)品占家庭支出的比重相對實物產(chǎn)品有所下降。他解釋造成這一現(xiàn)象的原因在于服務產(chǎn)品的價格相對實物產(chǎn)品上升，在服務和實物產(chǎn)品滿足相同需求的前提下，人們更會傾向于用價格相對便宜的實物產(chǎn)品來替代服務產(chǎn)品。此外，服務產(chǎn)品一次使用后就消失，而實物產(chǎn)品往往可以多次使用，這使得長期來說使用實物產(chǎn)品更為劃算。于是Gershuny認為，隨著工業(yè)化深化和經(jīng)濟不斷發(fā)展，出現(xiàn)了“自我服務化”或“服務內(nèi)部化”的新趨勢(如人們自動化的家用電器代替原來的家庭服務或外購服務)。因此現(xiàn)代社會是商品消費替代服務消費而不是相反。勞動力向服務業(yè)轉(zhuǎn)移實際上是由于工業(yè)生產(chǎn)率的提高而從工業(yè)部門被動“擠出”的[30]。但Gershuny后來又認為，“自我服務社會”在新的條件下將不會出現(xiàn)[23]。服務產(chǎn)品價格的相對上升也難以被證明僅僅是由于其生產(chǎn)效率難以提高，也有可能是由于質(zhì)量水平的提高。

(二)成本病論

進入20世紀70年代，西方主要工業(yè)國家出現(xiàn)了“滯脹”的現(xiàn)象。英國學者提出的“去工業(yè)化”以及日本學者認為日本出現(xiàn)產(chǎn)業(yè)“空心化”都是試圖對這種現(xiàn)象進行分析。Kaldor認為英國制造業(yè)就業(yè)比重的下降是英國經(jīng)濟失去優(yōu)勢的主要原因，他把英國經(jīng)濟中制造業(yè)就業(yè)絕對下降的現(xiàn)象稱為“去工業(yè)化”。他從就業(yè)的角度提出，因為大多數(shù)非制造業(yè)活動特別是以土地為基礎(chǔ)的活動以及許多服務業(yè)部門的活動受制于收益遞減，因此整個經(jīng)濟中的勞動生產(chǎn)率增長與非制造業(yè)部門的就業(yè)增長率之間存在負相關(guān)[31]。而最值得關(guān)注的是Baumol提出的成本病理論。Baumol認為，相對于工業(yè)制造業(yè)而言，服務業(yè)勞動生產(chǎn)率提高很慢，具有“停滯部門”的特征，因而服務業(yè)比重的不斷提高將不利于整體經(jīng)濟效率的提高，即存在所謂的“鮑莫爾病”,也就是“成本病”。Baumol解釋說，服務部門的生產(chǎn)率增長微乎其微，而它們的工資水平往往與其他部門同等增長。隨著服務部門在整體經(jīng)濟中的比重的上升，生產(chǎn)率增長和整體經(jīng)濟增長將越來越慢。由于服務產(chǎn)品的需求隨著整體生活水平的提高而增長，使得從業(yè)人員不斷從進步部門向停滯部門轉(zhuǎn)移，從而導致整體經(jīng)濟增長率的進一步下降[32]。Solow也對服務業(yè)比重提高能否促進經(jīng)濟增長表示懷疑，因為他發(fā)現(xiàn)，美國生產(chǎn)率從1973年以來出現(xiàn)了持續(xù)下降，而此時美國服務業(yè)比重已高達63.32%，且據(jù)說能極大提高生產(chǎn)率的計算機在服務業(yè)中的使用更為廣泛和密集，這就是著名的“索洛悖論”(Solow Paradox)[33]。

Baumol的模型提出后受到了很多批評。一些經(jīng)濟學家認為，許多服務業(yè)有著比制造業(yè)還要高的生產(chǎn)增長率，不能武斷地將服務業(yè)一概指為停滯部門。對此，Baumol與Blackman和Wolff對他的理論進行了修正，除了兩個典型部門(進步和停滯)，又增加了第三個部門即“漸進停滯部門”。他們認為，生產(chǎn)率的不均衡表現(xiàn)在進步部門生產(chǎn)率較快地增長、停滯部門生產(chǎn)率緩慢地甚至停止增長、漸進停滯部門的生產(chǎn)率開始較快增長但隨后停滯。如果這三類部門在實際產(chǎn)出保持均衡增長，則勞動力將逐漸轉(zhuǎn)移到停滯部門和漸進停滯部門的停滯成分中，它們在產(chǎn)品總成本中的比重也將不斷上升[34]。Nordhaus將美國作為案例，將成本和價格病、實際產(chǎn)出停滯、不均衡增長、就業(yè)增長和工作時間延長、要素回報小、總生產(chǎn)率增長下降等均歸因于服務業(yè)低生產(chǎn)增長率而產(chǎn)生的Baumol病[35]。

Baumol等人只是孤立地研究了服務業(yè)生產(chǎn)率的增長，卻沒有看到服務業(yè)發(fā)展對于促進農(nóng)業(yè)、工業(yè)生產(chǎn)率增長的作用。比如說科研服務業(yè)，其本身具有一定的規(guī)律性，難以出現(xiàn)生產(chǎn)率的飛躍提高，但它對于促進實物生產(chǎn)部門的生產(chǎn)率提高具有舉足輕重的作用。又如教育產(chǎn)品，它的影響可能是終身的，無法具體量化。此外，Baumol忽略了信息技術(shù)發(fā)展對服務業(yè)生產(chǎn)率增長的影響。Baumol曾把“五重奏”表演當作技術(shù)停滯部門的經(jīng)典案例。而實際上，現(xiàn)代傳播技術(shù)使得同一場五重奏表演能同時向全世界直播，生產(chǎn)效率大大提高。近年來，一些經(jīng)濟學家通過不斷拓展Baumol模型，重新考察了服務業(yè)對經(jīng)濟增長的作用。Oulton通過引入作為制造業(yè)中間投入的服務，拓展了僅考慮最終服務的Baumol模型。認為即使作為中間投入的服務業(yè)部門是停滯的，資源流向這些部門也將提高整體生產(chǎn)率，同時，如果服務業(yè)部門的生產(chǎn)增長率為正，那么服務業(yè)的發(fā)展不僅不會阻礙經(jīng)濟增長，反而會把經(jīng)濟增長率提升到一定水平[36]。Wilber運用內(nèi)生技術(shù)進步模型的框架，證明了服務業(yè)部門擴張與經(jīng)濟增長的關(guān)系取決于制造業(yè)部門與服務業(yè)部門的相對資本密集度。如果制造業(yè)部門的資本密集度高于服務業(yè)部門，則服務業(yè)部門的擴張將阻礙長期經(jīng)濟增長；相反，如果服務業(yè)部門的資本密集度高于制造業(yè)部門，那么服務業(yè)部門的擴張將促進長期經(jīng)濟增長[37]。Pugno修正和拓展了Baumol模型，將服務消費引入效用函數(shù)和人力資本積累函數(shù)，通過假定服務消費對人力資本形成和積累的促進作用，將經(jīng)濟增長內(nèi)生化。在消費服務對人力資本形成與積累的無意識和有意識的兩種情況下，盡管服務相對價格不斷上漲，但是服務需求長期內(nèi)沒有下降，同時，服務業(yè)部門的擴張并未使整體經(jīng)濟增長下降或停滯[38]。

三、結(jié)論

綜上所述，國外學術(shù)界基本上都認可了服務業(yè)對于就業(yè)的吸納作用，但對于服務業(yè)到底是經(jīng)濟增長的引擎還是拖累，還沒有一致的定論。理論與經(jīng)驗上的爭議與服務業(yè)本身作為一個異質(zhì)性很強的行業(yè)不無關(guān)系。服務業(yè)內(nèi)部既包括傳統(tǒng)的勞動密集型部門，也包括新興的資本、技術(shù)密集型部門；既有通過完全市場提供產(chǎn)品的部門，也有通過非盈利機構(gòu)、受管制企業(yè)和政府提供產(chǎn)品的部門；既有受生產(chǎn)的特質(zhì)和個性約束而導致的技術(shù)型停滯部門，也有現(xiàn)代信息技術(shù)應用空間非常廣泛的技術(shù)型進步部門。Welfl通過分析OECD的數(shù)據(jù)指出，服務業(yè)生產(chǎn)率存在著結(jié)構(gòu)差異，一些面向最終服務的勞動密集型服務行業(yè)的生產(chǎn)率水平較低，而像批發(fā)、零售以及運輸倉儲等行業(yè)的生產(chǎn)率水平則較高。生產(chǎn)率快速增長行業(yè)的貢獻被負增長行業(yè)的影響所抵消[39]。正如Fuchs所指出的，研究服務部門內(nèi)部存在的差異將是一項大有可為的工作[1]。

隨著信息技術(shù)在服務業(yè)內(nèi)部的不斷應用以及服務外包的發(fā)展，越來越多的經(jīng)濟學家強調(diào)創(chuàng)新是推動經(jīng)濟增長的直接動力，是提高服務業(yè)生產(chǎn)率水平的主要途徑。例如Czarnitzki和Spielkamp認為，服務業(yè)是創(chuàng)新的橋梁，特別是在使用服務的制造業(yè)中尤為明顯[40]。生產(chǎn)者服務業(yè)尤其是信息密集型計算機信息服務業(yè)、知識密集型商務服務業(yè)以及資本密集型金融服務業(yè)的發(fā)展對經(jīng)濟增長的影響正受到越來越多的關(guān)注。生產(chǎn)性服務業(yè)是把“雙刃劍”，合理發(fā)展能夠促進經(jīng)濟發(fā)展，但由于其延長了產(chǎn)業(yè)鏈條、風險具有隱蔽性，其盲目擴張則可能對經(jīng)濟產(chǎn)生極大的危害。例如金融服務創(chuàng)新盲目擴張導致的全球性金融危機對房地產(chǎn)市場乃至整體經(jīng)濟都產(chǎn)生有嚴重的影響。因此，通過發(fā)展服務業(yè)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式，應當在創(chuàng)新服務業(yè)業(yè)態(tài)與發(fā)展模式的同時，進軍服務業(yè)高端產(chǎn)業(yè)鏈，完善提升價值鏈；要充分利用現(xiàn)代信息技術(shù)成果，在服務業(yè)領(lǐng)域大力推進技術(shù)創(chuàng)新，協(xié)同創(chuàng)新管理方法、經(jīng)營方式、業(yè)務流程、外部協(xié)作，等，提升、改造傳統(tǒng)服務業(yè)，提高生產(chǎn)率，從而促進服務業(yè)升級。

[參考文獻]

[1]Funds V.R., The Service Economy[M].National Bureau of Economic Research, 1968.

[2]Bell D., The Coming of Post-industrial Society[M].Heinemann Education Books Ltd, 1974.

[3]Riddle D.I., Service-led Growth: The Role of the Service Sector in World Development[M].U.S.A: Praeger Publishers, 1986.

[4]李江帆.中國第三產(chǎn)業(yè)的戰(zhàn)略地位與發(fā)展方向[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2004, 1:65-73.

[5]程大中.中國服務業(yè)增長的特點、原因及影響[J].中國社會科學,2004(2):68-73.

[6]Duo Qin.Is China’s growing service sector leading to cost disease?[J].Structural Change and Economic Dynamics, 2005, 17(3):267-287.

[7]Clemes M.D, Gani A., Services and Economic Growth in ASEAN Economies[R].ASEAN Economic Bulletin, Thursday, August 1, 2002.

[8]Shelp R., The Role of Service Technology in Development, in Service and Economic Development—Case Studies in Technology Transfer[M].NY: Praeger Publishers,1984.

[9]Nusbaumer J., The Service Economy: Lever to Growth[M].Boston: Kluwer Academic Publishers, 1987.

[10]Grubel H.G., Walker M.A., Service Industry Growth: Causes and Effects[M].Vancouver: The Fraser Institute, 1989.

[11]H.G.格魯伯, M.A.沃克.服務業(yè)的增長:原因與影響[M].陳彪如譯,上海:上海三聯(lián)書店,1989.

[12]Engelbrecht H., Are Purchased Information Services Underused in Manufacturing? Evidence from Japan, Korea and Taiwan[J].Applied Economics, 1990, 22(2): 201-209.

[13]Barras R., Towards a Theory of Innovation in Services[J].Research Policy, 1986, 15(4): 161-173.

[14]Barras R., Interactive Innovation in Financial and Business Services: The Vanguard of the Service Revolution[J].Research Policy, 1990, 19(3): 215-237.

[15]Triplett J.E., Bosworth B.B., “Baumol’s Disease ”Has Been Cured : IT and Multifactor Productivity in U.S.Services Industries[R].paper prepared for Brookings Workshop on Services Industry Productivity, Brookings Institution, Washington, D.C., September.2002.

[16]Lars-Hendrik R?ller, Waverman L., Telecommunications Infrastructure and Economic Development: A Simultaneous Approach[J].American Economic Review, 2001, 91(4): 909-923.

[17]Sridhar K.S., Sridhar V., Telecommunications Infrastructure and Economic Growth: Evidence from Developing Countries[J].Applied Econometrics and International Development, 2007, 7(2): 37-56.

[18]Rubalcaba L., Kox H., Business Services in European Economic Growth[M].Hampshire: Palgrave Macmillan Ltd; 1 edition, 2007.

[19]Goldsmith R.W., Financial Structure and Development[M].Yale University Press: New Haven, CT, 1969.

[20]King R.G., Levine R., Finance, Entrepreneurship, and Growth: Theory and Evidence[J].Journal of Monetary Economics, 1993, 32(3): 513-542.

[21]Ncube M., Financial Services and Economic Development in Africa[J].Journal of African Economies, 2007, 16(Supplement 1):13-57.

[22]張亞斌,劉靚君.生產(chǎn)性服務業(yè)對我國經(jīng)濟增長的影響研究:基于東、中、西部面板數(shù)據(jù)的實證分析[J].世界經(jīng)濟與政治論壇,2008(4):79-86.

[23]Gershuny J., Time Budget Research in Europe[J].Statistics in Transition, 1995, 2(4): 517-527.

[24]Stabler J.C, Howe E.C., Services, Trade and Regional Structural Change in Canada, 1974-1984[J].Review of Urban and Regional Development Studies, 1993, 5(1):29-50.

[25]Marshall J.N, Wood P.A., The Role of Services in Urban and Regional Development: Recent Debates and New Directory[J].Environment and Planning, 1992, 23(24):1255-1270.

[26]陳凱，服務業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中的地位和作用：國外理論述評[J].經(jīng)濟學家，2005(4)：112-118.

[27]Cohen S., Zysman J., Manufacturing Matters: The Myth of the Post-industrial Economy[M].New York: Basic Books, 1987.

[28]Kuznets S., Economic Growth of Nations[M].Harvard University Press , Cambridge , Mass , 1971.

[29]Beyers W.B., Lindahl D.P., Explaining the Demand for Producer Services: Is Cost-driven Externalization the Major Factor[M].Papers in Regional Science, 1996.

[30]Gershuny.J.After Industrial Society-The Emerging Self-service Economy[M] .The Macmillan Press Ltd, 1978.

[31]Kaldor N., Causes of the Slow Rate of Growth of the United Kingdom: An Inaugural Lecture[M].London: Cambridge University Press, 1966.

[32]Baumol W.J., Macroeconomics of Unbalanced Growth: The Anatomy of Urban Crisis[J].American Economic Review, 1967, 57 (3): 415-426.

[33]Solow, R.M.We′d BetterWatch Out.New York Times Book Review, 1987(7):36.

[34]Baumol W.J., Blackman S.A.B., Wolff E.N., Productivity and American Leadership[M].The Long View, the MIT Press, 1991.

[35]Nordhaus W.D., Baumol’s Diseases: A Macroeconomic Perspective[J].NBER Working Paper 12218, 2006.

[36]Oulton N., Must the Growth Rate Decline Baumol’s Unbalanced Growth Revisited[J].Oxford Economic Papers, 2001, 53 (4): 605-627.

[37]Wilber S., The Service Sector and Long-run Economic Growth[M].Mimeo, 2002.

[38]Pugno M., The Service Paradox and Endogenous Economic Growth[J].Structural Change and Economic Dynamics, 2006, 17(1):99-115.

[39]Welfl A., The Service Economy in OECD Countries, in OECD Science, Technology and Industry[R].Working Papers, 2005.

[40]Czarnitzki D., Spielkamp A., Business Services in Germany: Bridges for Innovation[R].in ZEW Discussion Papers, 2000, No.0-52.