劉秀梅

(遼寧工程技術(shù)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院，遼寧 阜新 123000)

一、引言

(一)c2c交易平臺(tái)的界定

網(wǎng)上交易平臺(tái)是指提供商為促成網(wǎng)上交易而建立的一套通過計(jì)算機(jī)程序控制，由計(jì)算機(jī)自動(dòng)完成的在線交易系統(tǒng)，買賣雙方可以通過這一系統(tǒng)提供的相應(yīng)功能完成商品或服務(wù)的交易。平臺(tái)借助網(wǎng)絡(luò)創(chuàng)造出虛擬空間，交易過程主要在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下進(jìn)行，交易主體在網(wǎng)絡(luò)中可以以異于真實(shí)存在的主體出現(xiàn)，從而形成了一個(gè)具有虛擬性、全球性、管理的非中心化等特點(diǎn),不同于真實(shí)社會(huì)的虛擬商業(yè)環(huán)境。

網(wǎng)上交易種類通常認(rèn)為包括b2b(企業(yè)對企業(yè))、b2c(企業(yè)對消費(fèi)者)和c2c(消費(fèi)者對消費(fèi)者)三種，第三方中介平臺(tái)一般存在于b2c和c2c交易中。相對于b2c，交易平臺(tái)在c2c交易模式中起著核心作用。C2c的交易額在網(wǎng)上交易總額中占比雖然較小，但交易筆數(shù)巨大，而且增長速度很快，影響范圍更大，對c2c的規(guī)范對于誠信購物的環(huán)境建設(shè)、社會(huì)文化意義更大*據(jù)2009年1月中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告統(tǒng)計(jì)，在2008年，我國網(wǎng)絡(luò)購物成交額達(dá)到了1281．8億元，同比飆升128．5%。網(wǎng)上購物人數(shù)，2008年增長率達(dá)到60%。2008年網(wǎng)上購物的網(wǎng)民占總網(wǎng)民的比例為24.8%，加上賣東西的網(wǎng)民共是28.5%。據(jù)估算，至2011年，我國網(wǎng)絡(luò)購物市場規(guī)模將達(dá)到4060億元。我國的網(wǎng)絡(luò)購物市場，已經(jīng)處在爆發(fā)性增長的前夜。。在c2c交易中，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供的是信息網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，在交易中起到聯(lián)系銷售者和消費(fèi)者的橋梁作用。同時(shí)，在線交易平臺(tái)突破了傳統(tǒng)交易媒體的消極地位，以第三方當(dāng)事人的身份出現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)交易關(guān)系中，承擔(dān)著在線發(fā)起、交易撮合、交易締結(jié)、在線支付和評估反饋等各環(huán)節(jié)的組織職能，還承擔(dān)著規(guī)則提供、信息比對、糾紛處理等管理職能，是進(jìn)行在線交易必不可少的組織者和管理者。因此，明確在線平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)法地位，對于確定各主體之間的責(zé)任、保護(hù)交易安全具有十分重要的意義。

(二)法學(xué)界的研究狀況

目前理論界對平臺(tái)提供商的研究大都是從民商法的視角展開，把交易平臺(tái)定位于類似于傳統(tǒng)交易平臺(tái)較為隱晦、消極的法律角色上，產(chǎn)生了居間人說、柜臺(tái)租賃說、賣方或合營者說等理論。這些學(xué)說建立于平臺(tái)提供商是企業(yè)法人的基礎(chǔ)之上，并將其作為普通市場主體的一員來考察其權(quán)利義務(wù)，研究的側(cè)重點(diǎn)在于當(dāng)交易中一方權(quán)利受到侵害時(shí)，平臺(tái)提供商應(yīng)該基于何種角色及理論承擔(dān)民事責(zé)任，并以此確定其對于買家和賣家具有的義務(wù)和權(quán)利。

企業(yè)法人是平臺(tái)提供商的基本法律人格，民商法角度的研究和分析是確定平臺(tái)基本法律人格所必需的。但是居間人等角度的分析對于平臺(tái)預(yù)防糾紛的前設(shè)制度、事中的過程管理制度以及糾紛解決功能研究不足，不能解釋平臺(tái)提供商的管理和秩序提供職能，不足以涵蓋平臺(tái)的內(nèi)涵，不能承載其全部功能，不利于對平臺(tái)的規(guī)范和管理，彰顯傳統(tǒng)民商事理論在信息時(shí)代的局限性。

二、平臺(tái)提供商法律地位經(jīng)濟(jì)法分析的必要性

隨著社會(huì)的現(xiàn)代化發(fā)展，三元社會(huì)治理結(jié)構(gòu)的特征越來越明顯，社會(huì)中間層(第三類主體)越來越成為一元主體，在社會(huì)治理中發(fā)揮越來越重要的作用。在民法中，第三類主體或?yàn)榉ㄈ嘶驗(yàn)榉欠ㄈ私M織，這種定位將第三類主體與其他市場主體置于同一層面同等對待，不能揭示其不同于一般市場主體的特殊地位和職能，說明民商法對具有管理職能的經(jīng)營者進(jìn)行規(guī)范時(shí)有其局限性。從法理上講，在調(diào)整不斷分化的社會(huì)關(guān)系過程中，需要有體現(xiàn)和追求不同價(jià)值目標(biāo)的法律制度，并對社會(huì)主體進(jìn)行定型或定格化。經(jīng)濟(jì)法以社會(huì)本位為著眼點(diǎn)，表現(xiàn)出不同于民商法的視野，對微觀交易的關(guān)注更多地緣于社會(huì),強(qiáng)調(diào)平衡、注重秩序的構(gòu)建。

從經(jīng)濟(jì)法主體具體性的角度，經(jīng)濟(jì)法作為現(xiàn)代法，為彌補(bǔ)民法和行政法調(diào)整的不足、形式正義導(dǎo)致的不公平而出現(xiàn)，相對于民事主體和行政法主體的一般性和基礎(chǔ)性，其主體具有具體性、特殊性。經(jīng)濟(jì)法語境中的主體特質(zhì)是通過對具體行為的關(guān)注、分析不同行為蘊(yùn)含的法律含義來洞察的。經(jīng)濟(jì)法著眼于協(xié)調(diào)與監(jiān)管，通過對平臺(tái)提供商自律行為的經(jīng)濟(jì)法視角分析，可以準(zhǔn)確把握平臺(tái)作為營利性交易服務(wù)中介、由于網(wǎng)絡(luò)的特殊性而具有不同于傳統(tǒng)中介的特征，并以此作為規(guī)范的出發(fā)點(diǎn)，出臺(tái)措施對平臺(tái)實(shí)施管理，趨利避害，使網(wǎng)上交易健康發(fā)展。

從利益實(shí)現(xiàn)的角度，經(jīng)濟(jì)法主體得以存在的標(biāo)志不僅在于特定主體的人數(shù)或類型，也不在于具體利益的發(fā)生空間，而是建立在個(gè)體利益基礎(chǔ)上的絕大多數(shù)主體的欲求。個(gè)體利益的最大化滿足與普遍化、持續(xù)化利益實(shí)現(xiàn)之間存在矛盾與沖突，對此進(jìn)行協(xié)調(diào)、平衡與整合是經(jīng)濟(jì)法的基本功能。因此在各類利益主體之間的博弈過程中，經(jīng)濟(jì)法主體關(guān)系的根本特征表現(xiàn)為平衡性、協(xié)調(diào)性。[1]平臺(tái)提供商與交易雙方關(guān)系的經(jīng)濟(jì)法調(diào)整，其實(shí)質(zhì)就是平衡平臺(tái)與交易雙方的權(quán)利義務(wù)的承擔(dān)以及協(xié)調(diào)平臺(tái)對交易雙方的利益衡量。由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性導(dǎo)致的具有社會(huì)性的眾多買方因信息不完備而利益受損，平臺(tái)基于其自律中介角色具有一定的信息掌控能力以及對賣方不法行為進(jìn)行有效的約束的可能，故從經(jīng)濟(jì)法主體關(guān)系的角度出發(fā)，從買方的弱勢地位著眼提供相應(yīng)的制度和糾紛裁決機(jī)制可以矯正利益失衡。

從制度績效的角度，理論上，所有的交易糾紛都可以用私法的規(guī)范來解決，交易中受害者的利益都可以經(jīng)由私法得到回復(fù)[2]。但是如果從制度績效的角度觀察，就會(huì)出現(xiàn)問題，比如糾紛的解決是否給社會(huì)帶來更多的資源消耗，原有私法制度是否具有預(yù)防交易糾紛產(chǎn)生的功能，這種差異導(dǎo)致不同制度下交易糾紛的數(shù)量差異很大。而且糾紛的社會(huì)影響是私法所不能消除的。直接干預(yù)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生于這種需求。行為的社會(huì)影響以及糾紛的解決成本等是經(jīng)濟(jì)法規(guī)范所以存在的重要因素。平臺(tái)提供商介入的是相互獨(dú)立的市場主體之間的市場關(guān)系，而且數(shù)以千萬計(jì)的交易者數(shù)量使平臺(tái)的管理具有社會(huì)性，其規(guī)則的實(shí)施所影響的范圍具有公共產(chǎn)品的屬性。C2c交易中的欺詐由于交易主體的普遍化和社會(huì)化、有效的糾紛解決機(jī)制的缺失導(dǎo)致的信賴危機(jī)已經(jīng)造成了嚴(yán)重的不良影響，成為其發(fā)展的瓶頸。經(jīng)濟(jì)法視角的研究和規(guī)范能提供相對較為有效率的解決方法。

實(shí)踐中，現(xiàn)行網(wǎng)上購物的重大問題是欺詐行為盛行，對于交易平臺(tái)的職能僅僅定位于民商法域的與交易雙方地位平等的營利性企業(yè)法人的消極角色而承擔(dān)責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能實(shí)現(xiàn)網(wǎng)上交易的秩序構(gòu)建和消費(fèi)者權(quán)益的有效保護(hù)。對賣家的行為除了事后的責(zé)任追究外，亟待對其進(jìn)行事前、事中的約束和監(jiān)管，經(jīng)濟(jì)法的研究側(cè)重于對平臺(tái)的監(jiān)督和管理行為的設(shè)定和規(guī)范，對c2c交易秩序的形成意義重大。[3]

從立法實(shí)踐來看，北京工商局2008年8月生效的《關(guān)于電子商務(wù)監(jiān)督管理意見》對c2c賣家準(zhǔn)入實(shí)施管制，卻受阻擱淺；2009年3月上?！洞龠M(jìn)電子商務(wù)發(fā)展規(guī)定》對c2c銷售者則采取自愿辦照的原則，不難看出對c2c監(jiān)管的特殊性，交易的監(jiān)管完全由政府來做不現(xiàn)實(shí)。在這種情況下，合理設(shè)定網(wǎng)上交易平臺(tái)的監(jiān)管義務(wù)，以實(shí)現(xiàn)對買家的保護(hù)和救濟(jì)，具有重要現(xiàn)實(shí)意義。而義務(wù)的設(shè)定首先需要對平臺(tái)進(jìn)行準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)與合理的定位。

此外，從經(jīng)濟(jì)法的角度設(shè)定平臺(tái)提供商的權(quán)利義務(wù)、明確其與交易雙方的關(guān)系，有助于政府采取合適的政策措施實(shí)現(xiàn)對平臺(tái)的監(jiān)管。

三、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的經(jīng)濟(jì)法主體資格

任何部門法的主體理論都會(huì)對主體進(jìn)行分類以實(shí)現(xiàn)對主體行為更好的規(guī)范，更恰當(dāng)?shù)卦O(shè)定主體的權(quán)利和義務(wù)。以經(jīng)濟(jì)法主體類型的三分法為基礎(chǔ)，第三類經(jīng)濟(jì)法主體是筆者對平臺(tái)提供商的經(jīng)濟(jì)法主體資格的定位。第三類主體在學(xué)界有許多不同的稱謂，甚至其指稱涵蓋的范圍也有很大的不同*比如，社會(huì)中間層主體，見楊紫烜主編經(jīng)濟(jì)法教材第三版第117頁；中介組織，見顧功耘主編經(jīng)濟(jì)法教程第二版第59頁；等等。，大體是指獨(dú)立于或相對獨(dú)立于政府主體與市場主體，為政府干預(yù)市場、市場影響政府和市場主體之間相互聯(lián)系起中介作用的主體。對于國家來講，這類主體既是管理的對象之一，又是國家管理市場主體的輔助力量和傳導(dǎo)中介；對于市場主體而言，這類主體在某種程度上既是實(shí)現(xiàn)自己利益的助手，在某些領(lǐng)域又是自己的管理者[5]。

(一)交易平臺(tái)是第三類經(jīng)濟(jì)法主體

由于交易平臺(tái)的營利性和企業(yè)法人人格人們往往將其簡單地歸類于市場主體，并產(chǎn)生了居間人、柜臺(tái)出租人等理論。其實(shí)，無論交易平臺(tái)提供商如何強(qiáng)調(diào)其普通人的身份，當(dāng)它制定交易規(guī)則用于規(guī)范利用平臺(tái)的獨(dú)立的交易雙方，在賣方不適當(dāng)履行自己義務(wù)的時(shí)候強(qiáng)行劃轉(zhuǎn)款項(xiàng)等的做法，都已經(jīng)使它超出了作為一個(gè)普通人的權(quán)利義務(wù)范圍，而具有管理相關(guān)市場的職能。[4]

所有法律都是在如何塑造主體并規(guī)范其行為這兩大問題上做文章。就平臺(tái)提供商而言，其行為既有作為民商事主體的市場行為，并因此類義務(wù)的不履行而承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；又有具有管理性的高層次行為，比如規(guī)則制定人、會(huì)員管理者、糾紛處理者等角色及相關(guān)義務(wù)的履行和責(zé)任的承擔(dān)。區(qū)分兩類行為的意義在于，其管理行為的目的是針對自身之外的眾多獨(dú)立法律主體，體現(xiàn)出不同于市場主體的特征，表現(xiàn)出第三類經(jīng)濟(jì)法主體的特征。

市場中的信息偏在和主體經(jīng)濟(jì)實(shí)力差異加劇、市場主體的個(gè)人理性導(dǎo)致集體非理性，政府濫用國家權(quán)力傾向?qū)е铝说谌惿鐣?huì)主體的產(chǎn)生，反映到經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域就是第三類經(jīng)濟(jì)法主體的類分。第三類主體在政府和市場主體之間溝通和橋梁作用，就與政府的關(guān)系而言，它協(xié)助政府管理，尤其是在不宜于公權(quán)力強(qiáng)行介入，同時(shí)僅憑市場主體的理性行為又無法形成良好秩序的范圍和領(lǐng)域。以網(wǎng)上購物中消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為例，c2c購物中存在的假冒偽劣產(chǎn)品泛濫，虛假宣傳肆無忌憚，虛假發(fā)票到處可見，而賣方的實(shí)際地址難以確定導(dǎo)致消協(xié)無從介入，工商查證難度大、訴訟成本高昂。如果由工商部門直接監(jiān)管網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者，再通過網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者去管理每個(gè)網(wǎng)上賣家，很大程度上可以改變由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性導(dǎo)致的監(jiān)管不力、救濟(jì)成本過高、追究賣家違法行為的動(dòng)機(jī)和動(dòng)力缺失等的狀況，遏制c2c交易中欺詐行為的發(fā)生，使網(wǎng)上交易正常發(fā)展。

(二)平臺(tái)提供商的特性

平臺(tái)提供商首先是以營利為目的的企業(yè)法人，具有營利性。除此之外，平臺(tái)還具有兩大特點(diǎn)：自律性和中介性。

平臺(tái)的自律性表現(xiàn)為其管理規(guī)則和管理行為對成員的約束力，成員之間的沖突與糾紛有自我解決機(jī)制，對成員的違規(guī)行為有自我矯正機(jī)制等。具體體現(xiàn)為平臺(tái)具有多項(xiàng)管理職能：第一，制定和監(jiān)督執(zhí)行交易規(guī)則、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和管理規(guī)范。平臺(tái)不只是提供一個(gè)空間或者一種技術(shù)上的支持與服務(wù)。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究，重復(fù)交易中引入聲譽(yù)機(jī)制，可以有效抑制劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象的發(fā)生。為此，平臺(tái)需要制定相應(yīng)的c2c網(wǎng)上市場的交易規(guī)范和維護(hù)機(jī)制、管理性規(guī)則和爭議處理辦法，提供信用評估機(jī)制，保證市場的健康發(fā)展。規(guī)則的制定和實(shí)施超出了普通經(jīng)營者的職能，同時(shí)由于網(wǎng)上交易參與人的普遍性和不斷飆升的趨勢，使得該規(guī)則成為可為眾多社會(huì)成員利用和受益的公共產(chǎn)品，從而使得平臺(tái)提供者具有準(zhǔn)公共產(chǎn)品提供者的職能，并以此區(qū)別于普通的經(jīng)營者，具有第三類主體的特征和色彩。第二，依法進(jìn)行調(diào)查和信息發(fā)布，維護(hù)競爭秩序，制止不正當(dāng)競爭。第三，實(shí)行資格限制，當(dāng)某些成員故意違反自律規(guī)范或不執(zhí)行組織決議，自律組織通過市場禁入、取消專業(yè)資質(zhì)、影響聲譽(yù)、乃至于剝奪成員資格等方法對其施加不利影響。第四，調(diào)處公斷交易雙方的糾紛，解決爭議。這些由在線交易平臺(tái)創(chuàng)始的功能，在傳統(tǒng)交易中往往由行業(yè)協(xié)會(huì)或中介機(jī)構(gòu)完成。賣家自主、自愿加入誠信體系建設(shè)，是網(wǎng)購市場走向成熟的一條必經(jīng)之路，所以平臺(tái)的自律對交易秩序的優(yōu)化意義重大。

平臺(tái)具有中介性。中介性是指網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在買家和賣家之間的管理中起到中介和橋梁作用，也是政府藉以管理市場的中介。首先，平臺(tái)是媒介者。作為交易雙方的媒介通過信息發(fā)布、網(wǎng)絡(luò)維護(hù)、等方式滿足雙方出售和求購的需要。第二，平臺(tái)是服務(wù)者。其活動(dòng)就是為當(dāng)事人提供平臺(tái)支持設(shè)定交易環(huán)境交易當(dāng)事人是此服務(wù)的接受方。第三，平臺(tái)是監(jiān)督者。對當(dāng)事人的交易行為有一定的監(jiān)督作用，如對交易標(biāo)的的合法性等有審查義務(wù)。正是由此，政府可以通過它來降低交易成本，并維護(hù)市場秩序。

四、平臺(tái)提供商與政府、行業(yè)組織的關(guān)系

現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，三元社會(huì)治理結(jié)構(gòu)中社會(huì)中間層主體的廣泛存在并日益發(fā)揮巨大社會(huì)管理職能。反映到上層建筑中表現(xiàn)為現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)中公共權(quán)力的多元化，不僅權(quán)力的職能分散化，權(quán)力的主體也多樣化。社會(huì)權(quán)力或稱為社會(huì)中間層主體的權(quán)利或權(quán)力，是現(xiàn)代法權(quán)結(jié)構(gòu)區(qū)別于傳統(tǒng)法權(quán)結(jié)構(gòu)的重要特征[6]。社會(huì)權(quán)力廣泛而有效的存在形成了公共權(quán)力的多元化，形成了個(gè)體私權(quán)的自治化和組織性，不僅有效保護(hù)了私權(quán)，也預(yù)防了私權(quán)的濫用，制約著國家公權(quán)力的濫用。理論上講，越來越多的公共空間由政府轉(zhuǎn)給了民間經(jīng)營管理，代表社會(huì)的進(jìn)步。為此政府必須將社會(huì)權(quán)力和權(quán)利的合理、必要的規(guī)制納入自身的建設(shè)中。

實(shí)踐中，由于c2c交易的特殊性，交易的監(jiān)管完全由政府來做不現(xiàn)實(shí)*北京市工商局2008年出臺(tái)意見要求集市賣家進(jìn)行工商注冊，網(wǎng)上賣家以“搬家”來規(guī)避即是一例。。集市賣家無需登記即可開店?duì)I業(yè)，僅僅依靠身份證的實(shí)名認(rèn)證不能確定賣家的真實(shí)所在，使得傳統(tǒng)的消費(fèi)者解決爭議的各種途徑統(tǒng)歸不可能或無效率。唯一有效的可以減少些損失的途徑，就目前而言，就是依靠交易平臺(tái)提供的規(guī)則。平臺(tái)交易規(guī)則等作為調(diào)整網(wǎng)絡(luò)交易各方利益的工具，從作用上來講與法律相似。

(一)規(guī)則提供是三者的共同責(zé)任

現(xiàn)階段網(wǎng)上購物的發(fā)展障礙不是技術(shù)問題而主要是法律環(huán)境與安全信心問題。只有制定出有效防范交易風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)規(guī)則，使參與交易的個(gè)人、企業(yè)的權(quán)利義務(wù)得以明確，他們的利益變得可以預(yù)期，網(wǎng)絡(luò)交易才會(huì)健康有序地發(fā)展。所以，規(guī)則的提供和有效運(yùn)行是構(gòu)建c2c交易秩序的一個(gè)重要而迫在眉睫的問題。

國家對市場秩序的整合多體現(xiàn)在宏觀性和一般性上，在相對細(xì)致的專業(yè)領(lǐng)域中國家權(quán)力的進(jìn)入往往顯得力有不逮，由于網(wǎng)上購物虛擬性等特點(diǎn)，國家無法對其實(shí)際經(jīng)營進(jìn)行有效監(jiān)管，客觀上呼喚一種微觀層面的監(jiān)管力量彌補(bǔ)這一漏洞。網(wǎng)上交易的特殊性，決定了企業(yè)規(guī)則、行業(yè)規(guī)范、國家立法三位一體的法律供給的必要性。

自治規(guī)范和國家立法的雙軌制要求凡是能夠有效地通過自治解決的，應(yīng)充分發(fā)揮自治的作用。自治規(guī)則是典型的內(nèi)部規(guī)則，來自于談判、協(xié)商和妥協(xié)，是利益各方重復(fù)博弈和均衡的結(jié)果。其運(yùn)行無需借助外在強(qiáng)制力量就能夠?yàn)槿藗冏杂X遵循[7]，具有實(shí)效高、成本低的優(yōu)勢。法律意義上的自治規(guī)范有兩種，一種是行業(yè)協(xié)會(huì)性質(zhì)的，這類自治規(guī)范，因行業(yè)內(nèi)共同制定或共同遵守而具有約束力，法律上視其為商業(yè)慣例而具有法律效力；另一種是單個(gè)企業(yè)性質(zhì)的，這類自治規(guī)范因用戶同意而具有約束力，其法律效力如同合同。在各國的立法實(shí)踐中，與電子商務(wù)交易的多樣性、廣泛性、寬地域性及多邊性相適應(yīng)的、先于法律形成的行業(yè)規(guī)范和商業(yè)準(zhǔn)則對法律的內(nèi)容往往會(huì)起到非常重要的參考作用甚至是決定作用。在制度生成上，基本上都遵循先民間后政府的道路，企業(yè)規(guī)則的形成以交易實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)和依歸，具有充分的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和高度的可行性，并能在實(shí)踐中檢驗(yàn)和發(fā)展，行業(yè)組織在總攬網(wǎng)上交易實(shí)踐的基礎(chǔ)上形成行業(yè)規(guī)范，條件成熟時(shí)由國家機(jī)關(guān)在此基礎(chǔ)上上升為國家法律。這種由企業(yè)規(guī)則到行業(yè)規(guī)范再到國家法律的制度供給模式已得到許多國家的認(rèn)同。

就我國的法律傳統(tǒng)而言，要使自治規(guī)范真正發(fā)揮效用，必須在法律上確立并鼓勵(lì)行業(yè)或企業(yè)發(fā)展自治規(guī)范。具體而言：

第一，鼓勵(lì)并規(guī)范平臺(tái)自律。國家法律秩序尚未形成的領(lǐng)域，自律秩序的率先形成有利于彌補(bǔ)正式制度安排在時(shí)間上的滯后和空間上的不周延[8]。網(wǎng)上購物作為一個(gè)新興的行業(yè)，技術(shù)性專業(yè)性強(qiáng)，發(fā)展迅速，影響面大。由于網(wǎng)上交易風(fēng)險(xiǎn)的特點(diǎn)與國家立法的嚴(yán)重缺失，在所有的管理監(jiān)督手段中，在現(xiàn)行的狀況下，平臺(tái)的交易管理對于消費(fèi)者權(quán)益是最有效率的保護(hù)方式。對于平臺(tái)提供商們來說，他們可以也應(yīng)該在法律法規(guī)和自律規(guī)范的指導(dǎo)下，根據(jù)自己的實(shí)際運(yùn)營情況，向用戶做出自己的承諾，由用戶選擇適合的平臺(tái)提供商進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)交易，通過市場機(jī)制保證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)交易模式的健康發(fā)展。

但是從目前c2c平臺(tái)的規(guī)則來看，其規(guī)范的公正性、合理性存在問題，與國家立法有抵牾。以淘寶網(wǎng)的消費(fèi)者保障服務(wù)規(guī)則*詳細(xì)規(guī)定請參閱淘寶網(wǎng)消費(fèi)者權(quán)益保障服務(wù)規(guī)則之如實(shí)描述規(guī)則。為例，根據(jù)消費(fèi)者權(quán)益保障服務(wù)規(guī)則，如實(shí)描述只針對產(chǎn)品瑕疵設(shè)定責(zé)任，受到假冒偽劣行為欺詐的消費(fèi)者并不能夠依照該規(guī)則獲得《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的權(quán)利保護(hù)程度。雖然假冒偽劣相對于瑕疵有過之而無不及，而且更具主觀惡性，規(guī)則卻沒有給予其針對性的規(guī)范，即規(guī)則的制訂并沒有貫徹消費(fèi)者權(quán)益保障立法。那么，假冒偽劣欺詐在適用如實(shí)描述條款時(shí)違背了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的強(qiáng)制性條款，根據(jù)違背法律強(qiáng)制性條款的約定無效原則，如實(shí)描述規(guī)則所限定的責(zé)任應(yīng)該無效。所以，平臺(tái)提供商在網(wǎng)上交易的秩序構(gòu)建中要充分發(fā)揮其作用：首先，基于網(wǎng)上交易虛擬性、空間阻隔、信息不對稱的特點(diǎn)，交易平臺(tái)應(yīng)結(jié)合國家相關(guān)法律規(guī)定，以法律的限度為界制定規(guī)則、提供措施，將法律強(qiáng)行性的規(guī)定內(nèi)化為自律規(guī)范，將國家立法以自律規(guī)則的方式貫徹到網(wǎng)上交易活動(dòng)中，提供不低于法律規(guī)定程度的保護(hù)。其次，平臺(tái)應(yīng)將網(wǎng)上交易實(shí)踐中的問題及規(guī)范的紕漏反映到政府和行業(yè)協(xié)會(huì)，為立法和規(guī)則的制定與修改提供素材和建議。在政府和交易主體之間真正發(fā)揮中介和橋梁作用。

第二，行業(yè)規(guī)范是另一個(gè)自律手段。沒有行業(yè)組織牽頭，企業(yè)自治規(guī)范的規(guī)則多樣性，必然為相關(guān)市場的發(fā)展制造障礙。行業(yè)組織應(yīng)當(dāng)立足于國家現(xiàn)行立法、總攬交易平臺(tái)總體實(shí)踐以制定具有前瞻性的行業(yè)規(guī)范。統(tǒng)一的行業(yè)自律規(guī)范能使得平臺(tái)提供商的責(zé)任更加明確。同時(shí),由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)尚處于發(fā)展階段,行業(yè)自律規(guī)范可以在基本法律制度的指引下,根據(jù)情況的需要做出調(diào)整,適應(yīng)技術(shù)的發(fā)展。這些規(guī)范以法律法規(guī)為依托,以自治為基礎(chǔ)，有較好的實(shí)際效果。因此，要鼓勵(lì)行業(yè)協(xié)會(huì)發(fā)展自治規(guī)范，使行業(yè)協(xié)會(huì)真正成為聯(lián)系企業(yè)、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和政府的橋梁。充分發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)和各種民間組織的重要作用。各種與電子商務(wù)相關(guān)的協(xié)會(huì)之間也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)溝通，以便整合資源，避免重復(fù)工作，使行業(yè)自治規(guī)范真正得以實(shí)現(xiàn)。

第三，國家適時(shí)立法。c2c交易的發(fā)展離不開行業(yè)企業(yè)對規(guī)則的探索，但沒有政府調(diào)控是不切實(shí)際的。因此，國家立法或制定政策、建立合理的法律對自治規(guī)范的調(diào)控機(jī)制是必要的。目前c2c交易規(guī)范的難點(diǎn)在于交易信用與風(fēng)險(xiǎn)控制，僅僅依靠平臺(tái)提供商的努力還不夠，他們通過不斷修改完善自己的網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的交易規(guī)則，可以建立起一套有利于交易在線達(dá)成的機(jī)制，但是網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展需要的不僅是平臺(tái)提供商自己制定的規(guī)范，它本身的特點(diǎn)決定了它對于現(xiàn)存的法律秩序會(huì)提出各種各樣的挑戰(zhàn)?；ヂ?lián)網(wǎng)的虛擬性決定了網(wǎng)絡(luò)交易的交易風(fēng)險(xiǎn)更加難以控制，而且法律不承認(rèn)虛擬，必須將網(wǎng)絡(luò)主體、行為地與真實(shí)主體和行為地聯(lián)系起來，才能使虛擬環(huán)境下的行為得到調(diào)控。為此要建立虛擬市場規(guī)則、法律適用和案件管轄等規(guī)則。

網(wǎng)上交易的立法應(yīng)充分考慮網(wǎng)上交易各方義務(wù)及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的高風(fēng)險(xiǎn)性，才能對網(wǎng)上交易各方的交易行為作出合理的規(guī)范，建立合理的法律對自治規(guī)范的調(diào)控機(jī)制。從立法程序上，應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)企業(yè)或行業(yè)動(dòng)議立法并提出草案，從商業(yè)實(shí)踐中提煉法律規(guī)則，讓法律真正與實(shí)踐結(jié)合起來，使其具有可操作性。此外，政府應(yīng)當(dāng)在某些方面起主導(dǎo)作用。例如搭建網(wǎng)上監(jiān)管平臺(tái)進(jìn)行交易主體的資格確定、制訂網(wǎng)上交易稅收政策、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)安全和打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪等。

(二)行業(yè)協(xié)會(huì)和政府對平臺(tái)的監(jiān)管

有些c2c平臺(tái)基于交易量、流量和競爭等問題的考量，縱容假貨，甚至成為網(wǎng)絡(luò)打假的阻力，表明平臺(tái)自律存在不足，原因在于平臺(tái)提供商作為營利性企業(yè)法人，有自己的利益偏好：C2c交易平臺(tái)的規(guī)則由于制訂者的利益偏好而難以中正持平。一方面由于潛在交易者數(shù)以千萬計(jì)，信息服務(wù)協(xié)議都是采用格式合同的方式，由平臺(tái)提供商制訂。平臺(tái)提供商從維護(hù)自身利益出發(fā)，利用格式合同的整體接受性對交易主體的行為做出種種限制，在內(nèi)容上存在限制或免除自身責(zé)任、損害網(wǎng)上交易方權(quán)益及雙方利益不平衡的問題。這就給交易主體在發(fā)生問題時(shí)及時(shí)公正有效地主張權(quán)利帶來了困難。另一方面，依照邁特卡爾定律*網(wǎng)絡(luò)價(jià)值同網(wǎng)絡(luò)用戶數(shù)量的平方成正比，即N個(gè)聯(lián)結(jié)能夠創(chuàng)造N的平方的效益。雖然買家的點(diǎn)擊率會(huì)為平臺(tái)提供商帶去利益。但是由于賣家的店鋪費(fèi)用是平臺(tái)提供商的另一筆收入，相較于單一買方，提供商能從單一賣方那里得到更現(xiàn)實(shí)顯現(xiàn)的益處，賣家是網(wǎng)上購物存在的前提，是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)繁榮的基礎(chǔ)，是購物網(wǎng)站的支撐，網(wǎng)站的服務(wù)主要是圍繞賣方展開。所以一般情況下，平臺(tái)提供商感情上傾向于賣家利益的維護(hù)，從而將買方置于不利的地位。此外，由于平臺(tái)規(guī)則的約束力是建立在當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，其適用有局限性。

平臺(tái)提供商的利益偏好決定了政府監(jiān)管和行業(yè)協(xié)會(huì)監(jiān)管的必要性。但是規(guī)則的制定和執(zhí)行形成的誠信機(jī)制，及以此形成的消費(fèi)者的信賴所構(gòu)建的良好購物環(huán)境是平臺(tái)營利的前提。所以在政府對平臺(tái)進(jìn)行規(guī)范時(shí)，既要考慮其營利的動(dòng)機(jī)給予必要的規(guī)范，又要考慮其作為秩序建構(gòu)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)和積極力量給予必要的支持和扶植。具體可以從以下方面展開：

第一，明確平臺(tái)信息披露的義務(wù)，設(shè)定對國家監(jiān)管的協(xié)助義務(wù)、對生效裁決協(xié)助執(zhí)行的義務(wù)。工商局等市場管理機(jī)構(gòu)在履行自己的職責(zé)對網(wǎng)上賣家進(jìn)行定期或不定期檢查或質(zhì)量抽查時(shí)，平臺(tái)提供商有協(xié)助義務(wù)。由于網(wǎng)上交易雙方的空間阻隔，所以裁決結(jié)果的執(zhí)行也是目前的一個(gè)難題。如果得到平臺(tái)提供商的協(xié)助，問題則容易解決，比如根據(jù)消保規(guī)則賣家提供保證金給平臺(tái)，此保證金的存在使得執(zhí)行成為可能。沒有保證金時(shí)，平臺(tái)也可以采用信用減等、建立黑名單、查封店鋪甚至逐出平臺(tái)的措施，在一定程度上實(shí)現(xiàn)裁決的目的、制約賣家的不誠信等違法行為。

第二，注重買家權(quán)利的維護(hù)?；ヂ?lián)網(wǎng)的便捷性是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)建立的前提，而合理的利益保障是網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)得以生存的前提。合理的利益是對各方當(dāng)事人而言，但就目前的狀況而言，應(yīng)受到關(guān)注的首先是買方的權(quán)益維護(hù)問題。因此，首先需要對平臺(tái)的規(guī)則設(shè)定一定的要求——重視對買方權(quán)益的維護(hù)，以買方利益作為規(guī)則的出發(fā)點(diǎn)和歸宿，確保買方利益根據(jù)平臺(tái)規(guī)則能獲得不低于法律規(guī)定的保護(hù)。對平臺(tái)的規(guī)則執(zhí)行情況進(jìn)行監(jiān)管，設(shè)立便宜的途徑使交易主體能夠?qū)ζ脚_(tái)的不法和不履行合同的行為進(jìn)行舉報(bào)和投訴，對平臺(tái)實(shí)現(xiàn)有效的用戶監(jiān)督。

第三，網(wǎng)站責(zé)任的設(shè)定。對平臺(tái)提供商的法律責(zé)任界定，應(yīng)該充分考慮網(wǎng)上交易的特點(diǎn)，兼顧c2c交易中各種利益的平衡與行為主體的和諧共處，在平臺(tái)提供商現(xiàn)存利益得以保護(hù)和現(xiàn)有價(jià)值得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)、使其價(jià)值得以增進(jìn)。如何實(shí)現(xiàn)或完成上述理性的客觀要求，在諸多應(yīng)考慮的重要因素當(dāng)中，尊重市場規(guī)律和價(jià)值規(guī)范是關(guān)鍵問題。

第四，為保護(hù)網(wǎng)上交易中買方賣方的利益，對網(wǎng)上交易各方協(xié)議中的格式條款的效力應(yīng)作出明確的規(guī)定，以避免平臺(tái)提供商通過格式條款規(guī)避法律對其責(zé)任的規(guī)定。使交易各方利益和平臺(tái)提供商利益能相互平衡，共同發(fā)展。

五、平臺(tái)提供商與網(wǎng)上交易主體的關(guān)系

平臺(tái)提供商是買賣交易雙方的中介，獨(dú)立于買賣雙方，對交易行為有自律和監(jiān)管的義務(wù)。目前大型的購物平臺(tái)基于中國網(wǎng)上購物平臺(tái)的后發(fā)優(yōu)勢都設(shè)定了自己相對規(guī)范的交易規(guī)則、消費(fèi)者權(quán)益保障規(guī)則、糾紛解決機(jī)制等自律性的行為規(guī)范，為平臺(tái)購物秩序的構(gòu)建發(fā)揮了基礎(chǔ)性的作用。對保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)利、認(rèn)定違法行為人的責(zé)任以及責(zé)任的實(shí)現(xiàn)起到了一定的作用。但是，由于我國網(wǎng)上交易的起步較晚，所以相比其他發(fā)達(dá)市場國家，我國市場主體成長尚待時(shí)日，市場文化和市場理念還未形成，網(wǎng)上交易市場發(fā)育還很不成熟，平臺(tái)對于自己在交易中的角色定位、對如何規(guī)范不成熟的市場主體行為還在摸索階段，相應(yīng)的，自律監(jiān)管水平和程度還有待改善和提高。主要表現(xiàn)在：對消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)程度低于現(xiàn)行法律的規(guī)定。以對消費(fèi)者保障規(guī)則為例，網(wǎng)絡(luò)的特性和相關(guān)法律的缺失使網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者和消費(fèi)者之間產(chǎn)生大量的糾紛。消費(fèi)者保障服務(wù)規(guī)則的設(shè)定為消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)起到了一定作用，但是還不是消法程度上的保護(hù)，甚至達(dá)不到合同法上的基本利益的保護(hù)程度。而且平臺(tái)對被投訴方的處罰并不一定能使投訴方得到損害賠償。

對平臺(tái)自律監(jiān)管的敦促可以通過合理設(shè)定平臺(tái)提供商的義務(wù)實(shí)現(xiàn)。

(一)平臺(tái)的規(guī)則供給義務(wù)

自律強(qiáng)調(diào)有自己的組織形態(tài)和管理約束系統(tǒng)，有能力而且必須依照法律規(guī)定和公共約定進(jìn)行自我管理和自我約束。平臺(tái)因此而享有一系列的權(quán)力：規(guī)章制定權(quán)、監(jiān)督權(quán)、非法律處罰權(quán)、爭端解決權(quán)。前文分析可知平臺(tái)規(guī)則對消費(fèi)者的保護(hù)程度不足，而如果無視消費(fèi)者的維權(quán)成本，對提高消費(fèi)投訴的積極性不會(huì)很有促進(jìn)。而沒有消費(fèi)者維權(quán)積極性的大力推動(dòng)，交易秩序很難規(guī)范有序。因此，平臺(tái)的規(guī)則需要以保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行完善，設(shè)定不低于法律規(guī)定程度的保護(hù)。

(二)平臺(tái)的審查監(jiān)管義務(wù)

平臺(tái)有一定的義務(wù)和責(zé)任向用戶提供賣方主體的信譽(yù)度，建立確保交易安全的機(jī)制。提供商對發(fā)布于平臺(tái)上的信息的真實(shí)性進(jìn)行審查，適當(dāng)做到事前控制信息的發(fā)布，對交易各方向公眾發(fā)布的交易信息承擔(dān)謹(jǐn)慎注意的義務(wù)。盡到形式審查的義務(wù)，對于b2c商家，一般要其提供商品的合格證、原產(chǎn)地證、銷售許可證等證明。至于c2c賣家，平臺(tái)提供商對相關(guān)信息的審查極為有限，一方面商家及相關(guān)信息數(shù)量巨大，另一方面要求個(gè)人賣家提供所賣商品的證明文件在很多情況下是勉為其難。作為彌補(bǔ)，交易平臺(tái)提供商可以通過提供并不斷完善信用服務(wù)體系，評定用戶的信用情況，以提供交易參考。

(三)平臺(tái)的信息披露義務(wù)

由于交易是通過平臺(tái)以數(shù)字化的方式達(dá)成的,平臺(tái)提供商對交易中的要約、承諾等關(guān)鍵性證據(jù)直接進(jìn)行控制。因此,他有義務(wù)向交易雙方提供必要的電子證據(jù),自己也及時(shí)存儲(chǔ)備份。網(wǎng)絡(luò)糾紛發(fā)生后，當(dāng)買方要求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商提供違約或欺詐方的詳細(xì)資料時(shí)，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商有義務(wù)在合理的時(shí)間，提供欺詐方的詳細(xì)注冊資料，以便于受害方進(jìn)行追償。在對平臺(tái)提供商的裁斷結(jié)果不服，當(dāng)事人選擇申訴或訴訟的，平臺(tái)確認(rèn)糾紛的存在后，應(yīng)當(dāng)提供合理的協(xié)助、向申訴或訴訟的發(fā)起人披露應(yīng)有的信息以便申訴或訴訟得以開始。如不及時(shí)提供，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。以此解決由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性而導(dǎo)致的由于地址無法確定而無法進(jìn)行訴訟的問題。

(四)提供必要的內(nèi)部糾紛處理機(jī)制和申訴渠道的義務(wù)

經(jīng)濟(jì)學(xué)研究表明，在一次性交易中引入對欺詐行為的投訴及懲罰機(jī)制能較有效地解決失信問題。從社會(huì)發(fā)展的角度，現(xiàn)代技術(shù)和信息化的飛速發(fā)展增加了社會(huì)的復(fù)雜性，社會(huì)為降低復(fù)雜性便分化為若干功能自治的系統(tǒng)，系統(tǒng)的功能自治可以減少在整個(gè)社會(huì)層面解決爭端的頻率和數(shù)量[6]。自治系統(tǒng)的內(nèi)部糾紛解決機(jī)制對社會(huì)秩序良性運(yùn)行發(fā)揮著積極作用。就c2c交易而言，由于買賣雙方的人數(shù)浩繁，一次性博弈大量存在，賣方的欺詐動(dòng)機(jī)較強(qiáng)，且在線交易往往發(fā)生在從未謀面的實(shí)體之間，因而買方缺乏對賣方的信任，所以糾紛處理機(jī)制的設(shè)定很重要。由于網(wǎng)上交易的虛擬性，充分利用平臺(tái)的內(nèi)部爭議處理機(jī)制來解決紛爭可以節(jié)約交易雙方的爭議解決成本。內(nèi)部爭議處理機(jī)制，是指平臺(tái)接受消費(fèi)者投訴、與消費(fèi)者溝通、協(xié)商解決消費(fèi)糾紛的制度。內(nèi)部爭議解決機(jī)制的建設(shè)和裁決執(zhí)行率的提高是構(gòu)建網(wǎng)上誠信機(jī)制的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。就目前的情況來看，對平臺(tái)糾紛解決應(yīng)設(shè)立監(jiān)督機(jī)制：比如，對于用戶的投訴應(yīng)該按照平臺(tái)規(guī)則設(shè)定的期限及時(shí)處理、采取有效措施使受損害一方的利益得以實(shí)現(xiàn)、對于平臺(tái)的不積極作為的行為設(shè)立投訴機(jī)制進(jìn)行監(jiān)督等。

(五)平臺(tái)對交易主體承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供商以其聲譽(yù)吸引用戶并以此獲取利益，應(yīng)當(dāng)對用戶對其的信任承擔(dān)責(zé)任。但是，一方面由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的特殊性，對于網(wǎng)絡(luò)非法行為，作為平臺(tái)提供商也是無法預(yù)料和完全避免的。從交易關(guān)系本身來看，平臺(tái)提供商是獨(dú)立于交易關(guān)系的第三方，其所承擔(dān)的責(zé)任由服務(wù)關(guān)系中的義務(wù)產(chǎn)生。因此，買賣雙方應(yīng)承擔(dān)謹(jǐn)慎交易的義務(wù)，而不能要求平臺(tái)提供商完全承擔(dān)對非法行為的監(jiān)管責(zé)任。另一方面，網(wǎng)絡(luò)在消除現(xiàn)實(shí)空間的距離阻隔，實(shí)現(xiàn)信息資源共享的同時(shí)，也模糊了參與主體的真實(shí)身份，減弱了所傳遞信息的可信賴程度。對于普通的消費(fèi)者來說，網(wǎng)上購物無疑較之傳統(tǒng)購物方式存在著更大的風(fēng)險(xiǎn),而平臺(tái)具有一定程度上防范風(fēng)險(xiǎn)的可能和能力[9]。因此，要求平臺(tái)提供商承擔(dān)更多的責(zé)任符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本分配規(guī)則。

C2c交易中，當(dāng)消費(fèi)者購買商品或接受服務(wù)其權(quán)利受到損害時(shí)，主要由經(jīng)營者承擔(dān)法律責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供商是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任應(yīng)以其是否違反了法定或約定義務(wù)，且主觀上是否有過錯(cuò)為判斷標(biāo)準(zhǔn)，如若違反法律義務(wù)，明知信息侵權(quán)、違法而不刪除或采取其他補(bǔ)救措施，與交易中的任一方有惡意串通等，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任[10]。

[1] 蔣悟真.傳承與超越：經(jīng)濟(jì)法主體理論研究——以若干經(jīng)濟(jì)法律為視角[Z/OL].http://www.cel.cn/show.asp?c_id=100&c_upid=97&c_grade=3&a_id=11347

[2] 應(yīng)飛虎.經(jīng)濟(jì)法視野中的弱勢群體[M].經(jīng)濟(jì)法學(xué)家(2007)，北京：北京大學(xué)出版社，2008:22.

[3] 周昕.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的消費(fèi)知情權(quán)探析[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(4):324.

[4] 吳仙桂.網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的法律定位[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2008(6):47.

[5] 顧功耘.經(jīng)濟(jì)法教程(第二版)[M].上海：上海人民出版社,北京大學(xué)出版社，2007.

[6] 蔣悟真，馮輝.法權(quán)結(jié)構(gòu)的變遷與經(jīng)濟(jì)法的定位[C]//第十一屆全國經(jīng)濟(jì)法理論研討會(huì)論文集(上).223.

[7] 哈耶克.法律、立法與自由(第一卷)[M].鄧正來等譯.北京：中國大百科全書出版社，2000：34.

[8] 魯籬.論行業(yè)協(xié)會(huì)的爭端解決權(quán)[C]//經(jīng)濟(jì)法學(xué)家(2006)，北京：北京大學(xué)出版社，2007:38.

[9] 習(xí)勝先,向楊.論網(wǎng)絡(luò)民事法律關(guān)系[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2007(6):50.

[10] 王欣.移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式探討[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2009(1):40.