閔 蕾

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

不當(dāng)?shù)美讣械淖C明責(zé)任分配

閔 蕾

(中國政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院,北京 100088)

從不當(dāng)?shù)美?個基本要件入手,分析了不當(dāng)?shù)美讣械淖C明責(zé)任分配問題。分析認(rèn)為,不當(dāng)?shù)美讣?個法律要件的證明責(zé)任分配在一般情況下遵循法律要件分類說的基本規(guī)則,但是不當(dāng)?shù)美讣邢麡O事實的證明一概適用法律要件分類說不符合實質(zhì)公平的要求。分析結(jié)果表明,要在證明責(zé)任上依據(jù)誠實信用原則對法律要件分類說進(jìn)行突破,以減輕原告的證明責(zé)任;而對于“一方獲利有無合法根據(jù)”這一要件的證明責(zé)任分配,應(yīng)當(dāng)考慮到案件的具體情況,借鑒表見證明及消極要件分類理論的內(nèi)容。

不當(dāng)?shù)美?證明責(zé)任;消極事實;法律要件

一般認(rèn)為,中國的現(xiàn)行法律確認(rèn)了這樣一種證明責(zé)任分配體系:以法律要件分類說為基礎(chǔ),以公平正義等實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)為補(bǔ)充,結(jié)合實體法和程序法分配當(dāng)事人的證明責(zé)任[1]。這表明法律要件分類說已成為中國民事訴訟證明責(zé)任分配的核心理論。法律要件分類說,是指按照法律構(gòu)成要件的性質(zhì)及內(nèi)容,就個別具體的法律構(gòu)成要件事實,按照不同的價值判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類,凡歸屬于某一類法律構(gòu)成要件的事實,由特定當(dāng)事人就該事實負(fù)證明責(zé)任[2]。例如,原告主張被告拖欠其賬款1萬元,對此被告予以否認(rèn),因為這一欠款事實一旦被確認(rèn),將導(dǎo)致被告承擔(dān)履行還款義務(wù)的法律后果。故欠款事實是否存在,成為當(dāng)事人之間所爭議的要件事實[3]。根據(jù)法律要件分類說,主張權(quán)利存在的人,應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實舉證;否認(rèn)權(quán)利存在的人,應(yīng)對妨礙該權(quán)利的法律要件事實舉證;主張權(quán)利消滅的人,應(yīng)對權(quán)利已經(jīng)消滅的法律要件事實舉證;主張權(quán)利受限制的人,應(yīng)對權(quán)利受限制的法律要件事實舉證。本文試從不當(dāng)?shù)美?個要件入手,分析此類案件中的證明責(zé)任分配問題。

一、不當(dāng)?shù)美讣袘?yīng)用法律要件分類說的合理性

不當(dāng)?shù)美幕疽?個:一是被告獲得利益,二是原告受到損失,三是被告獲利與原告受損之間具有因果關(guān)系,四是被告獲得利益沒有合法根據(jù)。依據(jù)法律要件分類說,主張權(quán)利存在的人應(yīng)就權(quán)利產(chǎn)生的法律要件事實舉證,即構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?個要件皆由原告負(fù)證明責(zé)任。然而,不當(dāng)?shù)美讣写嬖诤芏嘞麡O事實的證明。消極事實的證明難度往往大于積極事實,因為消極事實注重的是一種靜態(tài)的、沒有發(fā)生的事實,對其證明往往不能夠直接證明。法律要件分類說具有局限性,如原告欲行使其不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)而提起給付之訴,按照法律要件分類說,原告須承擔(dān)“被告獲得利益沒有合法根據(jù)”這一要件的證明責(zé)任,如果原告不能提出證據(jù)加以證明,法官依證明責(zé)任判決原告敗訴。但是如果換一種起訴方式結(jié)果便不同:原告先提起消極確認(rèn)之訴,要求確認(rèn)雙方之間無合同等法律關(guān)系,若被告想反駁原告的訴訟請求,被告必須承擔(dān)證明雙方之間有法律關(guān)系的事實。此時,原告并不負(fù)擔(dān)對此要件的證明責(zé)任。被告不能提出反證,則原告勝訴。此后原告可依據(jù)法院判決的既判力,再次向被告提出給付之訴,則必然勝訴。因此,在法律要件分類說基礎(chǔ)上,同樣案件的2種不同的起訴方式,得到相反的判決,這有違民事訴訟的實質(zhì)公正。筆者認(rèn)為,法律要件分類說在很大程度上是基于法律的形式規(guī)定,對隱藏于各種法律規(guī)范中的實質(zhì)價值和實質(zhì)公平的問題并沒有過多的關(guān)注。因此,在特殊案件的證明責(zé)任分配上,應(yīng)該融合其他學(xué)說的合理觀點。

二、被告獲利、原告受損以及兩者因果關(guān)系的證明責(zé)任分配

根據(jù)法律要件分類說,不當(dāng)?shù)美讣械?個要件:被告獲得利益、原告受到損失、被告獲得利益與原告受到損失之間有因果關(guān)系,往往都由原告承擔(dān)證明責(zé)任。

(一)當(dāng)事人消極得利的證明責(zé)任分配

不當(dāng)?shù)美械牡美梢苑譃?種:積極得利和消極得利。兩者的證明難易程度有所區(qū)別,因此筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)區(qū)別確定案件中的證明責(zé)任分配。有些案例雖然很容易證明某些消極事實即沒有發(fā)生的事實,但是這種證明并不是直接證明,而是利用某些客觀規(guī)律作為中介間接證明某些事實的不存在[4]。例如,無合法權(quán)源或合法權(quán)源消滅后而使用他人之物的,因其使用具有財產(chǎn)上的價值,且可以減少自己的費(fèi)用,故可以構(gòu)成得利。例如,租賃關(guān)系消滅后,承租人仍繼續(xù)使用他人房屋[5]。若房屋所有者證明承租人消極得利這一事實,必須提出這樣的證據(jù):一是租賃關(guān)系消滅的證明;二是證明承租人繼續(xù)使用房屋這一事實。因此,消極事實的證明對于原告來說更為復(fù)雜,故基于公平原則,消極得利的證明責(zé)任不應(yīng)一律由原告承擔(dān),應(yīng)由法官結(jié)合案件具體情況,并根據(jù)公平原則和誠實信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定由被告承擔(dān)一定的證明責(zé)任。

(二)消極事實證明責(zé)任分配的理論基礎(chǔ)

對于消極事實的認(rèn)定,法官可以根據(jù)經(jīng)驗和常識使被告負(fù)擔(dān)某些提供證據(jù)的責(zé)任?！蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第7條規(guī)定:在法律沒有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時,人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)。這一規(guī)定使公平原則、誠信原則及當(dāng)事人的舉證能力成為法定的法官分配舉證責(zé)任的候補(bǔ)標(biāo)準(zhǔn)。

法律要件分類說雖然是中國證明責(zé)任分配體系的理論基礎(chǔ),但并不是唯一的理論支撐。絕大多數(shù)學(xué)者主張在民事案件中應(yīng)該具體采用法律要件分類說中的特別要件說,并結(jié)合其他各國通行的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)在少數(shù)情況對被告實行舉證責(zé)任的倒置[6]。另有學(xué)者主張,根據(jù)當(dāng)事人舉證的一般便利情況分配證明責(zé)任,離證據(jù)近的一方當(dāng)事人有證明責(zé)任。此外,有學(xué)者推崇英美法采用的以“距證據(jù)距離遠(yuǎn)近”的標(biāo)準(zhǔn),主張以此確定證明責(zé)任的分配,即距離證據(jù)近的一方能夠更容易地提出證據(jù),證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)[7]。

筆者認(rèn)為,中國法律規(guī)定的“公平原則和誠實信用原則”、學(xué)者們提出的“便利原則”和英美法上的“距離證據(jù)遠(yuǎn)近”的實質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)是相通的,其目的皆是為了實現(xiàn)證明責(zé)任分配上的實質(zhì)正義。因此,對于消極事實的分配,須突破法律要件分類說的一般原則,采用消極事實證明責(zé)任分配理論。

三、一方獲利有無合法根據(jù)的證明責(zé)任分配

無合法根據(jù),即無法律上的原因,該要件的主要表現(xiàn)就是當(dāng)事人獲利欠缺給付原因。欠缺給付原因的形態(tài)有3種:一是自始欠缺給付目的,二是給付目的嗣后不存在,三是給付目的不達(dá)。

(一)自始欠缺給付目的

自始欠缺給付目的,是指當(dāng)事人給付之時即不具有給付的原因。其中比較典型的一種形態(tài)稱為“非債清償”,如對原本不存在的債務(wù)實行清償、不知債務(wù)已經(jīng)清償仍為履行、誤償他人的債務(wù)等。本文以“對原本不存在的債務(wù)實行清償”為例進(jìn)行分析。根據(jù)法律要件分類說,“不存在債務(wù)關(guān)系”這一要件應(yīng)由原告負(fù)擔(dān)。古羅馬時期便有“原告盡其舉證責(zé)任時,被告就應(yīng)以反證推翻原告所提出的證據(jù)”的分配原則,但有時候原告要對根本不存在的事實加以證明是相當(dāng)困難的?；诠皆瓌t,有學(xué)者提出了不同的理論來解決這一要件的證明責(zé)任分配問題。

1.表見證明理論

表見證明是法院采用類推的方法根據(jù)經(jīng)驗法則就某一待證事實所進(jìn)行的情態(tài)復(fù)制。它是一種經(jīng)驗推定,而并非是事實推定[8]。法官要依證明責(zé)任分配方法對一個案件進(jìn)行裁判時,應(yīng)站在普通人而非法律人士的立場作出判斷,該判斷必須符合經(jīng)驗法則和生活常識[9]。法官在一個具體案件中必須將經(jīng)驗法則與原告的初步證據(jù)結(jié)合在一起加以判斷以形成一個“預(yù)判斷”。形成這個“預(yù)判斷”,就是原告進(jìn)行表見證明的目的。

在非債清償案件中,表見證明可以解決消極要件證明的問題。假設(shè)原告主張原、被告之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系,而被告在承認(rèn)取得利益的前提下主張其取得利益是基于雙方之間合法有效的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。原告主張的是消極事實,如果其未能提供相應(yīng)證據(jù),法官直接判定原告敗訴將會顯得有失公正。正是由于我們無法排除“債務(wù)關(guān)系不存在”的可能性,如果不使主張積極待證事實的被告負(fù)擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任,不利于平衡雙方當(dāng)事人的利益。根據(jù)表見證明理論,“雙方不存在債務(wù)關(guān)系”這一消極事實的證明責(zé)任分配如下:第一,原告和被告在訴訟開始時都負(fù)有一定的提供初步證據(jù)的責(zé)任,其目的為了使法官根據(jù)生活經(jīng)驗形成一個“預(yù)判斷”。這個階段中并未出現(xiàn)真?zhèn)尾幻鞯那闆r,無需依證明責(zé)任作出裁判,只涉及主觀上的證明責(zé)任。第二,這種主觀的證明責(zé)任由被告負(fù)擔(dān)。由于被告主張的是積極事實,這種事實往往具有較大的蓋然性,如原告與被告之間有著頻繁的生意往來或者常以賒銷的方式進(jìn)行貿(mào)易。法官更加容易形成一種對案件事實的“預(yù)判斷”。第三,在初步證明之后,原告可以提出反證來否定法官在經(jīng)驗基礎(chǔ)上形成的“預(yù)判斷”。此時才可能出現(xiàn)客觀的證明責(zé)任,而這種敗訴風(fēng)險意義上的證明責(zé)任由原告負(fù)擔(dān)。有學(xué)者認(rèn)為,在消極事實的證明中,被告所承受的不是客觀證明責(zé)任,而是具體的提供證據(jù)責(zé)任[10]。由此,表見證明并不能導(dǎo)致客觀上證明責(zé)任的倒置,但是減輕了原告的負(fù)擔(dān)。

2.待證事實分類說中的消極事實說

羅馬法中有這樣的法諺:“肯定者應(yīng)證明,否定者不應(yīng)證明”[11]。這正是消極事實說的起源。消極事實注重的是一種靜態(tài)的、沒有發(fā)生的事實。這種事實并未涉及特定的主體、時間、地點、環(huán)境等必要因素而成為一種未曾發(fā)生的事實[12]。按照消極事實說的觀點,主張積極事實的一方應(yīng)當(dāng)對所主張的積極事實加以證明,主張消極事實的一方無需對消極事實承擔(dān)證明責(zé)任。

消極事實說雖飽受批評,但從舉證難易來考慮證明責(zé)任的分配,仍有一定價值。理由是,證明責(zé)任分配給舉證相對較難的一方當(dāng)事人,這種分配就是不公平的、非正義的;而舉證容易的一方當(dāng)事人對該事實承擔(dān)證明責(zé)任就是合乎道德的公平的[13]。此外,根據(jù)中華民國時期的有關(guān)司法判例,消極確認(rèn)之訴應(yīng)由被告負(fù)立證責(zé)任,如被告主張原告確為股東,應(yīng)由被告負(fù)立證責(zé)任,如被告不能立證或者提出的證據(jù)不足以采信,被告之訴即應(yīng)認(rèn)為有道理,無需另行立證。

依據(jù)消極事實說,此類非債清償案件中“原告與被告之間不存在債務(wù)關(guān)系”這一要件的證明責(zé)任分擔(dān)應(yīng)該是:原告應(yīng)就已為給付的事實負(fù)證明責(zé)任,被告應(yīng)對債務(wù)關(guān)系的存在負(fù)證明責(zé)任。被告就其與原告之間的債務(wù)關(guān)系負(fù)證明責(zé)任,如舉證不能,則應(yīng)由被告承擔(dān)不利的法律后果。這樣也避免了當(dāng)事人轉(zhuǎn)而先提起消極確認(rèn)之訴時,裁判結(jié)果與不當(dāng)?shù)美讣徖斫Y(jié)果截然相反的情況。

3.證明責(zé)任的倒置

證明責(zé)任的倒置,是在按法律要件分類說對證明責(zé)任進(jìn)行分配之后,基于公平等觀念對其進(jìn)行的修正,即將原由原告承擔(dān)的證明責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告承擔(dān)。有學(xué)者支持在此類非債清償案件中適用證明責(zé)任的倒置,理由是:一是對舉證難易的考慮,原告對“原被告之間無債權(quán)債務(wù)關(guān)系”進(jìn)行證明時,這當(dāng)然屬消極事實,此消極事實對原告而言實在是難以舉證;二是認(rèn)為會發(fā)生原告根本不能舉證,無證可舉的情況,除非被告自認(rèn)。筆者不同意上述學(xué)者的觀點,被告確應(yīng)對債務(wù)關(guān)系的存在負(fù)證明責(zé)任,但這并非證明責(zé)任倒置的情況。在非債清償案件中,并未涉及到客觀證明責(zé)任的倒置,發(fā)生變化的只是主觀上的提供證據(jù)的責(zé)任。雙方的證明在法官已經(jīng)對當(dāng)事人之間的法律關(guān)系有初步了解時,證明責(zé)任的分配才剛剛開始。因此,無論證明責(zé)任怎樣分配,雙方初步的證明責(zé)任是不可免除的,被告承擔(dān)對債務(wù)關(guān)系的證明責(zé)任也是主觀的提供證據(jù)的證明責(zé)任。因此,對于非債清償案件,并不能一概將債務(wù)關(guān)系存在與否的證明責(zé)任交由原告負(fù)擔(dān);否則,可能會出現(xiàn)同一案件由于訴訟方式的不同導(dǎo)致不同的裁判結(jié)果。

綜合上述,非債清償案件的證明責(zé)任分配應(yīng)該借鑒表見證明理論加以闡釋:對于消極要件的證明,若原告未能提供相應(yīng)證據(jù),可以在法官結(jié)合經(jīng)驗與常識形成一個“預(yù)判斷”之后,使主張積極待證事實的被告負(fù)擔(dān)相應(yīng)的主觀證明責(zé)任,但是值得注意的是,這時的客觀證明責(zé)任仍由原告所承擔(dān)。

(二)給付目的的嗣后不存在

給付目的的嗣后不存在,即給付時雖有法律上的原因,但其后該原因已不存在時,因一方當(dāng)事人的給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。下文以合同被解除或撤銷之后而為給付產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美麨槔?以說明合同被解除或撤銷這一要件的證明責(zé)任分配。

在不當(dāng)?shù)美讣?如果被告對原告主張的撤銷或解除合同所依據(jù)的事實進(jìn)行爭執(zhí),應(yīng)由原告對該事實的存在負(fù)證明責(zé)任。其依據(jù)是《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》的第5條,即“在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔(dān)舉證責(zé)任?！币虼?對于此類爭議應(yīng)由原告對“欠缺給付原因”這一要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

(三)給付目的不達(dá)

給付目的不達(dá),即為實現(xiàn)將來某種目的而為的給付,因某種障礙日后不能達(dá)到目的時,因一方當(dāng)事人的給付而發(fā)生的不當(dāng)?shù)美?。例?原告為債權(quán)人,在債務(wù)的履行過程中,他誤認(rèn)為債務(wù)人已經(jīng)履行完畢而向被告交付了收據(jù),但事實上雙方之間的債務(wù)并沒有清償。在上述案例中,當(dāng)事人雙方對債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒有爭議,存在爭議的是雙方的債務(wù)是否已經(jīng)消滅。按照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第5條,“對合同是否履行發(fā)生爭議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”因此,原告對債務(wù)是否履行負(fù)證明責(zé)任。筆者認(rèn)為,該司法解釋的規(guī)定也吸收了消極事實分類說的一些實質(zhì)性要素。對負(fù)有履行義務(wù)的被告而言,如其承認(rèn)尚未履行,就要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,此時的證明責(zé)任自在原告一方。如果被告主張債務(wù)已經(jīng)履行,因這種主張涉及積極事實,因此,應(yīng)當(dāng)由該當(dāng)事人即被告對這一要件負(fù)擔(dān)證明責(zé)任。

四、結(jié) 語

不當(dāng)?shù)美?個要件的證明責(zé)任分配,在一般情況下遵循現(xiàn)行法律所設(shè)定的法律要件分類說的基本規(guī)則。但是不當(dāng)?shù)美讣３Ｉ婕跋麡O事實的證明,這時一概適用法律要件分類說分配證明責(zé)任不符合實質(zhì)公平的要求。對于此類消極要件的證明,筆者贊成在此類要件的證明責(zé)任上對法律要件分類說的一般原則加以突破,以減輕原告的證明責(zé)任。在“被告獲利無合法根據(jù)”這一要件的證明上,筆者以非債清償案件為例分析了如何減輕原告的證明責(zé)任,主張以表見證明理論為基礎(chǔ),對證明責(zé)任的雙重含義進(jìn)行分離,在案件事實真?zhèn)尾幻鲿r被告應(yīng)承擔(dān)提供證據(jù)的主觀證明責(zé)任,而非敗訴風(fēng)險意義上的客觀證明責(zé)任。此外,筆者還對不當(dāng)?shù)美钠渌淖C明進(jìn)行了相應(yīng)的闡述。值得注意的是,中國現(xiàn)行法律并沒有明確設(shè)置一套證明責(zé)任分配的體系,因此,必須細(xì)化各個要件的證明責(zé)任分配。

[1] 李 維.試論舉證責(zé)任的分配[J].法學(xué)雜志,2002,23(1):47-48.

[2] 陳榮宗.舉證責(zé)任分配與民事程序法[M].臺北:三民書局有限公司,1984.

[3] 肖建華,肖建國,金殿華,等.民事證據(jù)規(guī)則與法律適用[M].北京:人民法院出版社,2005.

[4] 張衛(wèi)平.民事證據(jù)制度研究[M].北京:清華大學(xué)出版社,2004.

[5] 江 平.民法學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2007.

[6] 李 浩.民事證據(jù)的若干問題:兼評最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的司法解釋》[J].法學(xué)研究.2002,24(3):63-76.

[7] 葉自強(qiáng).民事證據(jù)研究[M].北京:法律出版社,1999.

[8] 畢玉謙.民事證明責(zé)任研究[M].北京:法律出版社,2007.

[9] 江 偉.民事訴訟法學(xué)案例教程[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2007.

[10] 漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問題[M].吳 越,譯.北京:法律出版社,2000.

[11] 張永泉.民事證據(jù)采信制度研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2003.

[12] 畢玉謙.民事證據(jù)原理與實務(wù)研究[M].北京:人民法院出版社,2004.

[13] 韓象乾.民事證據(jù)理論新探[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2006.

D istribution of proof liability in unjustified benefits case

M IN Lei
(School of Civil,Commercial and Economic Law,China University of Political Science and Law,Beijing 100088,China)

There are many negative facts involved in the case of unjustified benefits,which are distinctive features in comparison with other cases.In the cases of unjustified benefits,the burden of proof should be specified in terms of different types,and even in every legal requirement.In the current legislative system of China,the claimant or applicantwho brings the case has the burden to prove that his or her cla imis a good one,but sometimes does not have to cling to the principle in ter ms of the particulars.An example of the latter iswhen some negative facts are proved;the judge often makes a different distribution of the burden of proof in those cases.Therefore,it is necessary to seek theoretical statements to make it clear.

unjustified benefit;burden of proof;negative fact;legal requirement

D923.1

A

1671-6248(2010)03-0087-05

2010-01-06

閔 蕾(1986-),女,遼寧海城人,法學(xué)碩士研究生。