王曉東

(新疆財(cái)經(jīng)大學(xué),新疆 烏魯木齊 830012)

制度變遷供求理論假說(shuō)源于制度經(jīng)濟(jì)學(xué),該學(xué)說(shuō)認(rèn)為制度也是一種商品,它與其他商品一樣,同時(shí)存在著需求、供給與均衡的問(wèn)題,任何一種制度變遷都必須有相應(yīng)的制度供給與制度需求,強(qiáng)調(diào)制度變遷背后的制度供給和制度需求因素。我國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)也是一種制度安排,在金融綜合經(jīng)營(yíng)的趨勢(shì)背景下,我國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度是否制約著金融業(yè)的發(fā)展,尤其是近年來(lái)我國(guó)的銀保合作出現(xiàn)很多問(wèn)題,是否說(shuō)明我國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度供給不能滿足金融業(yè)的需求,這些都是需要迫切解決的問(wèn)題。本文以我國(guó)金融綜合經(jīng)營(yíng)制度的歷史演進(jìn)為例,并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)階段的銀保分業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況,從制度變遷供求理論角度分析我國(guó)銀保合作中出現(xiàn)的問(wèn)題并提出模式選擇建議。

一、我國(guó)金融綜合經(jīng)營(yíng)制度的歷史演進(jìn)

我國(guó)的金融綜合制度歷史演進(jìn)經(jīng)歷了三個(gè)階段:

第一階段,金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)階段(1984-1992年)。這個(gè)階段我國(guó)雖然建立了一個(gè)相對(duì)完整的金融體系,通過(guò)對(duì)銀行、保險(xiǎn)和證券行業(yè)的改革,我國(guó)形成了金融混業(yè)經(jīng)營(yíng)體制。隨著監(jiān)管的放松,四大國(guó)有銀行紛紛進(jìn)入其他銀行的經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域以及房地產(chǎn)、證券等非傳統(tǒng)銀行業(yè)務(wù)。由于對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)不夠,混業(yè)經(jīng)營(yíng)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)的不良發(fā)展。

第二階段,金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)形成階段(1993-1998年)。1993年以來(lái)我國(guó)相繼頒布了多部法律,如《商業(yè)銀行法》、《保險(xiǎn)法》和《中國(guó)人民銀行法》奠定了我國(guó)金融分業(yè)格局。伴隨著分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度的確立,我國(guó)金融監(jiān)管開(kāi)始走向分業(yè)監(jiān)管。

第三階段,金融綜合經(jīng)營(yíng)探索階段(1999年至今)。隨著我國(guó)加入WTO,特別是中國(guó)銀行業(yè)對(duì)外開(kāi)放后,我國(guó)金融的外部環(huán)境已經(jīng)發(fā)生改變,我國(guó)金融機(jī)構(gòu)面臨著世界級(jí)金融集團(tuán)的強(qiáng)烈競(jìng)爭(zhēng)。金融綜合經(jīng)營(yíng)在分散金融企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、整合不同金融部門(mén)資源、發(fā)揮協(xié)同效應(yīng)方面有著巨大的優(yōu)勢(shì)。近年來(lái)立法機(jī)關(guān)及監(jiān)管部門(mén)對(duì)相關(guān)法律做出修訂,如2003年對(duì)《商業(yè)銀行法》的修改;2006年對(duì)新的《證券法》的修改;以及2009年開(kāi)始執(zhí)行的《新保險(xiǎn)法》都為金融綜合經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造了空間。這個(gè)階段我國(guó)相繼出現(xiàn)了一些金融集團(tuán),如中信集團(tuán)、光大集團(tuán)、平安集團(tuán)等金融控股公司。

雖然現(xiàn)階段實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管為主的金融制度,不難發(fā)現(xiàn)我們正經(jīng)歷著從分業(yè)經(jīng)營(yíng)和分業(yè)監(jiān)管到金融綜合經(jīng)營(yíng)的過(guò)渡階段。從制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來(lái)看,我國(guó)現(xiàn)階段的金融經(jīng)營(yíng)制度正處在一種變遷的階段,由于國(guó)內(nèi)外金融環(huán)境的變化,現(xiàn)有的制度供求越來(lái)越不能滿足日益增長(zhǎng)的制度需求,這必將導(dǎo)致金融分業(yè)制度的變遷。從現(xiàn)階段銀保合作模式可以看出,在這個(gè)階段我國(guó)的銀行和保險(xiǎn)業(yè)合作還是很低級(jí)的協(xié)議聯(lián)盟層次,但相應(yīng)法律的修改和出臺(tái)給銀保合作制度的升級(jí)留下了巨大空間。這預(yù)示著分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度正向綜合經(jīng)營(yíng)制度變遷。

二、我國(guó)銀保合作出現(xiàn)的問(wèn)題分析

我國(guó)銀行和保險(xiǎn)公司的合作起步于1995年,到2000年國(guó)內(nèi)開(kāi)始出現(xiàn)了銀保合作熱,多家保險(xiǎn)公司和銀行建立了業(yè)務(wù)合作關(guān)系。2000年6月15日,中國(guó)銀行上海分行與美國(guó)友邦保險(xiǎn)有限公司簽署了業(yè)務(wù)合作協(xié)議。此后,中國(guó)建設(shè)銀行、工商銀行及華夏銀行等股份制商業(yè)銀行也紛紛與各保險(xiǎn)公司結(jié)盟。截至2006年底,全國(guó)銀行保險(xiǎn)保費(fèi)收入達(dá)到1000億元以上,2008年上半年25家壽險(xiǎn)公司中有22家銷(xiāo)售銀保產(chǎn)品,其中有13家的銀保渠道保費(fèi)收入增長(zhǎng)超過(guò)100%,比例達(dá)到59.1%。保險(xiǎn)業(yè)總資產(chǎn)占所有金融資產(chǎn)的比例,已經(jīng)從2001年的2.3%提高到2006年9月末的4.2%。銀行與保險(xiǎn)公司初步形成了雙方業(yè)務(wù)滲透,優(yōu)勢(shì)互補(bǔ),互惠互利,共同發(fā)展的格局。

雖然我國(guó)的銀行保險(xiǎn)產(chǎn)品近幾年有迅速的發(fā)展,但從整體情況看,由于受宏觀經(jīng)濟(jì)政策和市場(chǎng)環(huán)境等方面因素的制約,我國(guó)銀保合作還存在很多問(wèn)題:

1.銀保缺少深層次合作。在我國(guó)目前的保險(xiǎn)銷(xiāo)售中,銀行所占的比例約為18%,這與美國(guó)有較大差距,主要原因是我國(guó)金融服務(wù)業(yè)實(shí)行分業(yè)經(jīng)營(yíng)——銀行不得擁有保險(xiǎn)機(jī)構(gòu),保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)也不得擁有銀行(盡管有銀行通過(guò)在香港設(shè)立保險(xiǎn)公司的方式從事銀保業(yè)務(wù))。因此,銀行保險(xiǎn)在我國(guó)主要是狹義的概念。即通過(guò)銷(xiāo)售協(xié)議或戰(zhàn)略聯(lián)盟方式的合作,這樣的模式松散且不穩(wěn)定。

2.銀行保險(xiǎn)的產(chǎn)品過(guò)于單一。各家保險(xiǎn)公司在銀行柜臺(tái)上推出的產(chǎn)品大同小異,大部分為簡(jiǎn)易型人身保險(xiǎn),分紅型保險(xiǎn),僅僅是躉繳的分紅保險(xiǎn)占銀保市場(chǎng)份額就達(dá)到90%,無(wú)法滿足客戶的差異化需求。

3.銷(xiāo)售方式也過(guò)于單一。銀行銷(xiāo)售保險(xiǎn)產(chǎn)品基本是通過(guò)柜臺(tái)銷(xiāo)售,銀行員工基本處于“等客上門(mén)”的狀態(tài),不是主動(dòng)將保險(xiǎn)產(chǎn)品“賣(mài)出去”,而是期待它被“買(mǎi)出去”,這極大阻礙了銀保業(yè)務(wù)的開(kāi)展。

4.代理手續(xù)費(fèi)高,保險(xiǎn)公司收益降低。隨著保險(xiǎn)公司的增多和競(jìng)爭(zhēng)的加劇,銀行代理渠道成為稀缺資源,銀行憑借其相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位對(duì)合作保險(xiǎn)公司手續(xù)費(fèi)要價(jià)過(guò)高。除手續(xù)費(fèi)外,保險(xiǎn)公司還須向銀保銷(xiāo)售人員支付費(fèi)用。

5.銷(xiāo)售誤導(dǎo)問(wèn)題。從“10萬(wàn)存款變保單”事件我們可以看出目前銀保合作存在著銷(xiāo)售誤導(dǎo)問(wèn)題。究其原因,在于目前的合作模式,保險(xiǎn)公司把銀行作為自己的銷(xiāo)售渠道,而銀行把保險(xiǎn)公司作為中間收入和灰色收入的來(lái)源。這種協(xié)議代理模式不能使銀行和保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)雙贏。

三、我國(guó)銀保合作模式制度選擇建議

要解決銀保合作制度—協(xié)議代理模式出現(xiàn)的問(wèn)題,必須改變現(xiàn)有的協(xié)議代理模式,使銀保合作向更高層次發(fā)展。從制度變遷供求理論來(lái)看,現(xiàn)有的分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度供給不能適應(yīng)金融機(jī)構(gòu)對(duì)制度的需求。而目前的監(jiān)管和法律法規(guī)在束縛這種需求,抑制著制度的供給,原因的出現(xiàn)正是制度不均衡所致。要解決這些問(wèn)題根源在于改變制度的供給,滿足制度需求。從我國(guó)經(jīng)營(yíng)模式歷史演進(jìn)中可以得到一些啟示:

1.制度需求決定我國(guó)金融分業(yè)經(jīng)營(yíng)模式必然走向綜合經(jīng)營(yíng)模式。目前的法律法規(guī)給金融綜合經(jīng)營(yíng)留下了很大的空間。如實(shí)施的《新保險(xiǎn)法》就為保險(xiǎn)公司參股銀行在法律上找到了依據(jù)。在國(guó)內(nèi)外金融環(huán)境變化的情況下,我國(guó)現(xiàn)在金融分業(yè)制度供給很難長(zhǎng)久滿足金融機(jī)構(gòu)對(duì)新制度的需求,這就要求制度不斷創(chuàng)新來(lái)滿足需求。

2.在以銀行為主導(dǎo)的金融控股公司框架下,建立專(zhuān)業(yè)性的銀行保險(xiǎn)公司。從現(xiàn)階段我國(guó)銀行保險(xiǎn)發(fā)展的情況來(lái)看,單純地以高代理費(fèi)維持合作關(guān)系難以長(zhǎng)久,通過(guò)建立資本紐帶促進(jìn)保險(xiǎn)和銀行的深層次合作,是銀保合作發(fā)展的必由之路。但是,由于在短時(shí)期內(nèi)我國(guó)金融監(jiān)管的法律法規(guī)制度和金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制以及金融監(jiān)管水平不會(huì)發(fā)生根本性變化,決定了我國(guó)分業(yè)經(jīng)營(yíng)制度在短時(shí)期內(nèi)不會(huì)改變,所以組建以銀行為主導(dǎo)的專(zhuān)業(yè)性的銀行保險(xiǎn)公司是我國(guó)從分業(yè)經(jīng)營(yíng)向綜合經(jīng)營(yíng)過(guò)渡的現(xiàn)實(shí)選擇。以太平人壽為例,工商銀行旗下的工銀亞洲通過(guò)參股太平人壽的母公司中保國(guó)際(9.9%股份),并收購(gòu)持有太平人壽25%股份的華比富通銀行,與太平人壽形成迄今為止中國(guó)內(nèi)地惟一一例有間接股權(quán)關(guān)系的銀行—保險(xiǎn)同盟。憑借這一層關(guān)系,太平人壽在2003年銀行保險(xiǎn)的保費(fèi)收入達(dá)到24億元,占該公司2003年總保費(fèi)的77%。可見(jiàn)資本層次的合作對(duì)雙方業(yè)績(jī)?cè)鲩L(zhǎng)的重要性。

3.非金融控股的“1+1”合作模式。目前,我國(guó)正處于分業(yè)經(jīng)營(yíng)向綜合經(jīng)營(yíng)的過(guò)渡階段,從監(jiān)管體系到相應(yīng)的法律法規(guī)都還處于分業(yè)經(jīng)營(yíng)和監(jiān)管階段,綜合監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)還不足,如果現(xiàn)在積極鼓勵(lì)組建金融控股集團(tuán)建立專(zhuān)業(yè)的銀行保險(xiǎn)勢(shì)必操之過(guò)急,只能循序漸進(jìn)亦步亦趨地搞試點(diǎn)。因此,在現(xiàn)階段還是以銀行和保險(xiǎn)合作的模式為主。銀行和保險(xiǎn)可以實(shí)行“1+1”合作模式,即一家銀行只重點(diǎn)與一家保險(xiǎn)公司合作,通過(guò)簽訂長(zhǎng)期協(xié)議,保險(xiǎn)專(zhuān)注于產(chǎn)品的開(kāi)發(fā),銀行注重產(chǎn)品的銷(xiāo)售;作為金融服務(wù)的共同提供者,在產(chǎn)品、銷(xiāo)售渠道、投資理財(cái)?shù)确矫婊ハ嗳诤?互相滲透,為客戶提供多元化、多層次的綜合金融服務(wù),延伸雙方的服務(wù)領(lǐng)域,提升自己的競(jìng)爭(zhēng)力。這種合作模式不是簡(jiǎn)單的代理協(xié)議,而是一種“長(zhǎng)期的合作戰(zhàn)略聯(lián)盟”。

由于我國(guó)正處在向綜合經(jīng)營(yíng)過(guò)渡時(shí)期,根據(jù)現(xiàn)階段的銀保發(fā)展?fàn)顩r,并不能一概而論認(rèn)定哪種模式就是最好的,制度的選擇一定要符合我國(guó)現(xiàn)階段的國(guó)情。同時(shí)還要考慮到我國(guó)金融監(jiān)管水平、金融機(jī)構(gòu)的內(nèi)控機(jī)制及現(xiàn)階段的消費(fèi)需求等眾多因素。筆者認(rèn)為,建立專(zhuān)業(yè)性的銀行保險(xiǎn)公司(模式1)以及非金融控股的“1+1”合作模式(模式2)是現(xiàn)階段我國(guó)金融制度需求的必然選擇。一方面,對(duì)模式1進(jìn)行積極的探索試點(diǎn),并結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有的金融控股集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)經(jīng)驗(yàn)在立法、監(jiān)管、內(nèi)控機(jī)制等方面進(jìn)行不斷的研究和完善。另一方面,要認(rèn)識(shí)到模式2只是過(guò)渡階段,其本身有著缺點(diǎn),如金融環(huán)境瞬息萬(wàn)變,戰(zhàn)略聯(lián)盟存在短期化,對(duì)雙方并無(wú)硬性約束,追求短期利益的合作不穩(wěn)固,一旦聯(lián)盟中的一方提出退出,另一方只得無(wú)條件接受。因此作為監(jiān)管部門(mén)要對(duì)這種模式進(jìn)行嚴(yán)格的監(jiān)管,保證雙方的協(xié)議能夠正常執(zhí)行,同時(shí)應(yīng)不斷規(guī)范銀保營(yíng)銷(xiāo)市場(chǎng),約束雙方的行為,在監(jiān)管方面為銀保合作保駕護(hù)航,使之規(guī)范發(fā)展,為向模式1過(guò)渡做準(zhǔn)備。

[1]孟龍.國(guó)際視野與中國(guó)保險(xiǎn)問(wèn)題[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2009.

[2]孫祁祥,鄭偉.金融綜合經(jīng)營(yíng)背景下的中國(guó)保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展[M].經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,2008.

[3]國(guó)嚴(yán)兵.新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].立信會(huì)計(jì)出版社,2006.

[4]朱海博.我國(guó)銀保合作模式研究[J].理論科學(xué),2009(2).

[5]周黎.我國(guó)銀行保險(xiǎn)業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)狀及戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的思考[J].金融與經(jīng)濟(jì),2008(11).