楊路生

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228)

敲詐勒索罪定性研究

楊路生

(海南大學(xué)法學(xué)院，海南?？?570228)

權(quán)利是否受到侵害，具有極高的定性價(jià)值。權(quán)利受侵害人獲得的救濟(jì)權(quán)包括程序性權(quán)利和實(shí)體性權(quán)利兩個(gè)層面，不能以實(shí)體性權(quán)利否定程序性權(quán)利。構(gòu)成敲詐勒索罪所使用的“威脅”、“要挾”方法，應(yīng)當(dāng)予以合法性審查并符合明確的法律標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，防止把民事“脅迫”升格為刑事犯罪的敲詐勒索?！胺欠ㄕ加袨槟康摹弊鳛橹饔^要件有其規(guī)定的識(shí)別價(jià)值，具有排斥“憑空地”索要他人財(cái)物之外的索要財(cái)物行為入罪的規(guī)范意義。一個(gè)以獲取財(cái)產(chǎn)為目的的行為，其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由是否具有合法性根據(jù)來決定而不是由數(shù)額是否合理來決定，數(shù)額只能影響其合理性。

敲詐勒索罪;權(quán)利;數(shù)額;威脅;要挾

《刑法》第274條對(duì)于敲詐勒索罪的罪狀采用了簡(jiǎn)單罪狀予以規(guī)定曰:敲詐勒索公私財(cái)物，數(shù)額較大的行為。一般解釋為:以非法占有為目的，以威脅、要挾方法索取數(shù)額較大的公私財(cái)物之行為。然而公民主張權(quán)利時(shí)也往往為了追求利益最大化而使用有一定威脅、要挾性質(zhì)的方法實(shí)現(xiàn)自己的目的，威脅、要挾的概念又是如此的模糊不清，導(dǎo)致敲詐勒索罪變得頗有些只能意會(huì)而難以言傳了，隨之而來的危險(xiǎn)則是主張權(quán)利行為僅僅因?yàn)閿?shù)額確定不當(dāng)而被定性為敲詐勒索，司法實(shí)踐中出現(xiàn)的一些有爭(zhēng)議的敲詐勒索案件，也大多緣于此。因此，有必要厘清相關(guān)問題，明確敲詐勒索罪與非罪的界限，抑制濫用敲詐勒索罪。事實(shí)上，敲詐勒索罪已經(jīng)因其邊界模糊、條件寬松而成為利益沖突的一方殺傷對(duì)方的最有效而常見的工具，而最根本的解決之道，就是正本清源，準(zhǔn)確定性。

一、“權(quán)利是否受到侵害”的定性價(jià)值

敲詐勒索罪的基本模式為:行為人以不法所有為目的對(duì)他人實(shí)行威脅—對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理—對(duì)方基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。如若對(duì)方(被害人)未行交付，則應(yīng)以未遂犯處罰。然而，很容易發(fā)現(xiàn)，如果去除威脅、恐懼詞義中的貶義或者褒義，具有這種模式的行為并不一定都構(gòu)成敲詐勒索罪，比如在主張權(quán)利過程中為實(shí)現(xiàn)目的而使用威脅性語言的過激言行。

因此，所需要解決的首要問題是構(gòu)成敲詐勒索罪的涵蓋嫌疑范圍過寬:“以威脅方法索要財(cái)物”。

筆者認(rèn)為，行為人權(quán)利是否受到侵害，是“索要財(cái)物行為”是否具有合法性、是否構(gòu)成敲詐勒索罪的重要判斷根據(jù)。而自力救濟(jì)(又可稱為私力救濟(jì))，是在某一特定利益遭受侵害或與某一特定利益相聯(lián)系的權(quán)利被侵犯之后，享有救濟(jì)權(quán)的當(dāng)事人在法律許可的范圍內(nèi)以自己或他人的力量實(shí)現(xiàn)對(duì)侵害的補(bǔ)償并防止受到更大的損害。如果無法否定或者至少無法完全否定公民自力救濟(jì)的合法性，就應(yīng)該著力在該種性質(zhì)行為與敲詐勒索罪之間做出明確的區(qū)分。

因此，判斷行為人索取財(cái)物行為是否觸犯敲詐勒索罪，首先看是否存在行為人權(quán)利受到侵害的事實(shí)，如果是，則行為人依法獲得救濟(jì)的權(quán)利，也即合法的請(qǐng)求權(quán)，行為人在事實(shí)層面和法律層面均獲得合法的請(qǐng)求權(quán)。

值得注意的是，這里所說的“權(quán)利受侵害事實(shí)”，應(yīng)采取客觀主義予以審查，否則，既無法避免自救維權(quán)行為被定罪，也難以依法懲治以維權(quán)為借口而行敲詐之實(shí)的犯罪行為，比如，以被別人看了一眼、踩了一腳為由，要求賠償，并以暴力、騷擾或持續(xù)吵鬧糾纏相逼迫，索要財(cái)物，由于不成立侵害事實(shí)，當(dāng)然也不產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)——要求財(cái)產(chǎn)性給付。路人無意間踩了腳，僅產(chǎn)生道歉義務(wù)且屬于道德范疇，另一方以此為由，威脅性地索要“數(shù)額較大”的他人財(cái)物，因無侵權(quán)事實(shí)而可以成立敲詐勒索罪?？梢?，標(biāo)準(zhǔn)在于客觀事實(shí)。

(一)如何認(rèn)定權(quán)利受到了侵害

既然權(quán)利受到侵害對(duì)于確認(rèn)行為性質(zhì)有極其重要的作用，如何確認(rèn)“權(quán)利受到侵害”的重要性不言自明。

作為一項(xiàng)法律事實(shí)，本身具有客觀性，雖然最終是由主觀認(rèn)識(shí)確認(rèn)，但該事實(shí)本身又具有不依賴于主觀而存在的特征。而權(quán)利，包括不同意義上的內(nèi)容，比如:法律、道德、宗教、組織成員意義上的權(quán)利?！胺梢饬x上的權(quán)利，是作為法律關(guān)系主體即權(quán)利主體或享有權(quán)利的人(公民、法人、其他組織甚至國(guó)家本身)，具有為與不為，或要求他人為或不為的能力或資格。”［1］“人的權(quán)利以客體為標(biāo)準(zhǔn)，可分為以人格權(quán)表現(xiàn)的人權(quán)、以物權(quán)表現(xiàn)的人權(quán)、以請(qǐng)求權(quán)表現(xiàn)的人權(quán)、以知識(shí)產(chǎn)權(quán)表現(xiàn)的人權(quán)”［2］，在實(shí)際生活中，比較常見的受到侵害的民事權(quán)利，是人身權(quán)和人格權(quán)。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，隨著交易等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的不斷增加，各種以經(jīng)濟(jì)糾紛形式出現(xiàn)的權(quán)利侵害也日見增多，但大多數(shù)情況下，雙方誰是誰非以及給對(duì)方造成多少損害，很難查清。需要特別慎重，既要防止以經(jīng)濟(jì)糾紛為借口的敲詐行為堂而皇之地施行，也要控制防止借用敲詐勒索罪迫害他人。

以下三種情形在認(rèn)定中必須加以特別強(qiáng)調(diào)并排除:1．虛構(gòu)權(quán)利受侵害事實(shí);2．以極其輕微的受侵害事實(shí)為借口，比如不慎輕微碰撞等;3．故意制造受“侵害”事實(shí)。

總體而言，認(rèn)定是否屬于權(quán)利受到了侵害，其一是確認(rèn)當(dāng)事人是否具有某項(xiàng)權(quán)利;其二是確認(rèn)該權(quán)利是否受到了侵害;其三是該侵害可以歸責(zé)或者至少歸因于另外一方當(dāng)事人。如此，便可確認(rèn)屬于“權(quán)利受到了侵害”。

(二)“權(quán)利受到侵害”具有定性價(jià)值的法理基礎(chǔ)

在確認(rèn)權(quán)利受到侵害的條件下，則當(dāng)事人依據(jù)該事實(shí)獲得了兩種權(quán)利:其一是有權(quán)要求權(quán)利救濟(jì)，也即有權(quán)提出權(quán)利保護(hù)、救濟(jì)的主張。這種權(quán)利是程序性權(quán)利，只因其權(quán)利受到侵害的法律事實(shí)而產(chǎn)生，屬于救濟(jì)權(quán)，其產(chǎn)生僅由于保護(hù)或?qū)崿F(xiàn)第一種權(quán)利。事實(shí)上，沒有救濟(jì)就沒有權(quán)利。其二是有權(quán)要求停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償損失甚至精神損害賠償?shù)仁軆敊?quán)。這種權(quán)利是實(shí)體性權(quán)利，需要借助于各種實(shí)體性法律規(guī)定予以確定，比如，在權(quán)利侵害行為觸犯不同法律規(guī)定時(shí)，尤其在受侵害權(quán)利既包括物質(zhì)性的內(nèi)容、又包括精神性的內(nèi)容時(shí)，被侵害人應(yīng)當(dāng)?shù)玫降膿p害賠償?shù)姆绞揭约拔镔|(zhì)性賠償?shù)念~度，確定過程非常復(fù)雜。以女性性自由權(quán)利受到暴力侵害為例，這種損害主要是精神性的，當(dāng)然也不排除暴力行為可能造成身體的物質(zhì)性損傷。雖然其強(qiáng)度已達(dá)嚴(yán)重刑事犯罪并依法承擔(dān)刑事責(zé)任的劇烈程度，但實(shí)體性的物質(zhì)性賠償卻并不能得到相應(yīng)層級(jí)的賠償①雖然不斷有人主張刑事犯罪賠償應(yīng)當(dāng)包括精神損害內(nèi)容，但最高人民法院2000年12月19日起施行的《最高人民法院附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第1條第2款規(guī)定:對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的人民法院不予受理。。

顯然，一種行為不可能同時(shí)具有合法與非法兩種性質(zhì)。當(dāng)存在權(quán)利受到侵害的法律事實(shí)，則被侵害人依法立即獲得上述兩種權(quán)利。其主張權(quán)利行為的合法性來自于法律規(guī)定，至于其所主張的數(shù)額是否合理，不能否定其主張權(quán)利行為的合法性。

(三)定性分析程序性權(quán)利的合法性

最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》法釋(2001)7號(hào)(2001年3月10日起施行)，以司法解釋的形式確認(rèn)了公民權(quán)利受到侵害時(shí)的實(shí)體性救濟(jì)既包括物質(zhì)性內(nèi)容，也包括精神性內(nèi)容;同時(shí)，也確認(rèn)了實(shí)現(xiàn)該實(shí)體性公力救濟(jì)的程序性權(quán)利——民事訴訟，受侵害人依法可以向?qū)儆诠珯?quán)力性質(zhì)的人民法院起訴。

特別需要強(qiáng)調(diào)的是:應(yīng)當(dāng)把行為人的程序性權(quán)利與實(shí)體性權(quán)利予以分別審查，避免因?qū)嶓w性權(quán)利不受法律保護(hù)或者因行為人所主張的數(shù)額與應(yīng)然數(shù)額間存在巨大差異而否定程序性權(quán)利。審查行為人是否具有程序性權(quán)利，即向他人提出要求的權(quán)利，依賴于其是否確實(shí)具有權(quán)利受到侵害的事實(shí)，有該項(xiàng)事實(shí)，則受侵害人立即依法獲取了程序上的救濟(jì)權(quán)，該程序上的救濟(jì)權(quán)是獨(dú)立的，與實(shí)體性主張和要求是否合理合法、是否應(yīng)當(dāng)予以支持，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。就像訴權(quán)，只要原告自認(rèn)為權(quán)利受到侵害，即可以行使，人民法院僅僅對(duì)其起訴予以形式審查，以承認(rèn)和保護(hù)其訴權(quán)。但如此并不意味著其實(shí)體性主張獲得了人民法院的支持一樣，事實(shí)上，人民法院可能判決其勝訴，也可能判決其敗訴(不予支持)，在其他當(dāng)事人反訴的情形下，甚至可能判決其承擔(dān)對(duì)他人的民事責(zé)任。即便如此，仍然不意味著對(duì)其提起訴訟的受理是輕率和錯(cuò)誤的:原本這是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。

二、“威脅”、“要挾”方法的定性價(jià)值

敲詐勒索罪是以“威脅”、“要挾”方法，實(shí)施索要他人數(shù)額較大財(cái)物之行為。由于“威脅”、“要挾”的含義過于模糊、難以確定，因而在司法實(shí)踐中，這一法定行為方法一直沒有表現(xiàn)出強(qiáng)大的甄別能力，相反，很容易把一些合法的爭(zhēng)取實(shí)現(xiàn)權(quán)利和權(quán)利救濟(jì)的后續(xù)性手段，或者在主張權(quán)利過程中一些明顯沒有達(dá)到刑法所要求的“威脅”、“要挾”烈性和強(qiáng)度的過激言行和氣頭上的話語，錯(cuò)誤地當(dāng)作“威脅”、“要挾”，于是乎，構(gòu)成敲詐勒索罪的條件湊成了兩個(gè):以威脅性、要挾性方法(語言、言辭)，索要(敲詐或者勒索)公私財(cái)物。接下來，只剩下“數(shù)額較大”這一最沒有規(guī)范、定性價(jià)值的條件，非常易于滿足，經(jīng)常性地，辦案人員會(huì)自己隨意性地確定一個(gè)自己認(rèn)為合適的索要額度，超過部分則認(rèn)定為敲詐勒索的“數(shù)額”，只要高于1 000元即可②最高人民法院2000年4月28日《關(guān)于敲詐勒索罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問題的規(guī)定》:敲詐勒索公私財(cái)物“數(shù)額較大”，以1 000～3 000元為起點(diǎn)。。

(一)刑法意義上的“威脅”、“要挾”方法，應(yīng)當(dāng)具有識(shí)別價(jià)值

首先，“威脅”、“要挾”必須具有強(qiáng)烈的攻擊性。一般認(rèn)為，敲詐勒索的行為基本模式是:行為人以不法所有為目的對(duì)他人實(shí)行威脅—對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理—對(duì)方基于恐懼心理而處分財(cái)產(chǎn)—行為人取得財(cái)產(chǎn)。因此，構(gòu)成意義上的“威脅”、“要挾”方法，必須具有強(qiáng)烈的攻擊性，這種強(qiáng)烈的攻擊性主要表現(xiàn)在能夠?qū)Ρ缓θ说哪骋环矫胬嫘纬删薮蠖苯拥男睦韽?qiáng)制和恐懼。比如，比較常見的“威脅”、“要挾”方法是:對(duì)被害人及其親屬實(shí)施暴力、毀壞被害人的人格或名譽(yù)、暴露隱私缺陷、暴力性毀損財(cái)物等。如果行為人宣稱的對(duì)于被害人不利的行為，雖然帶有對(duì)其不利影響的負(fù)面性質(zhì)，但強(qiáng)度明顯較弱，不足以對(duì)被害人產(chǎn)生精神性的強(qiáng)制，則應(yīng)當(dāng)排除于“威脅”、“要挾”方法的范圍之外。也即:并非所有能夠使他人產(chǎn)生不愉快感受的影響，都可以構(gòu)成法律上所要求的“威脅”、“要挾”。

其次，“威脅”、“要挾”方法，必須具有影響被害人自由意志的可能性。由于被害人性格各異，對(duì)待邪惡的威脅、要挾反應(yīng)和承受能力不同，因此，被害人是否屈服，行為人是否基于被害人的屈服而獲取了財(cái)物，不影響敲詐勒索罪的罪名成立，只影響犯罪形態(tài)的既遂和未遂。但這并不是說，任何一種施加于被害人的不利影響，都可以構(gòu)成“威脅”、“要挾”。構(gòu)成敲詐勒索罪所要求的“威脅”、“要挾”方法，之所以作為犯罪構(gòu)成要件，并借助于禁止性規(guī)定加以抑制，就在于這種“威脅”、“要挾”方法，攻擊性強(qiáng)，且具有影響被害人自由意志的現(xiàn)實(shí)可能性，最終有可能使得被害人被迫作出違背自己真實(shí)意志、向行為人交付財(cái)物的行為。所以，一般的威脅性語言或者輕微辱罵、威脅，抑或是聽起來像是嚴(yán)重威脅，但細(xì)究不過是氣話、過激言行，甚至被害人也不認(rèn)為這是一種應(yīng)當(dāng)認(rèn)真予以考慮的內(nèi)容，都不符合敲詐勒索罪規(guī)定中的“威脅”、“要挾”方法，最多只有外形相似，卻不具有刑法意義上的實(shí)質(zhì)內(nèi)核［3］832?！白阋栽斐煽謶帧笔窃u(píng)價(jià)、識(shí)別“威脅”、“要挾”方法所應(yīng)當(dāng)具有的本質(zhì)特征的一般主流觀點(diǎn)［3］832［4－6］，一般的施加壓力以圖解決問題或者爭(zhēng)取獲得比較有利的談判地位，均不構(gòu)成本罪所要求的“威脅”、“要挾”。

再次，“威脅”、“要挾”方法，不排除合法行為。但合法方法成為“威脅”、“要挾”方法的前提是，雙方?jīng)]有任何法律關(guān)系。雖然說，行為方法是否具有合法性，并不是判斷或者排除的根據(jù)。比如舉報(bào)，該行為本身是合法行為，但不影響它可以作為一種“威脅”、“要挾”方法。但是，同樣應(yīng)當(dāng)注意這種結(jié)論的使用條件和適用范圍。筆者主張，只有在被害人與行為人不曾發(fā)生糾紛(雙方原因)、權(quán)利侵害(單方原因)的情況下，一種合法的行為本身也足以構(gòu)成嚴(yán)重影響被害人作出正常決斷的“威脅”、“要挾”方法，從而不排除成立敲詐勒索罪的可能性;而在被害人與行為人之間確實(shí)發(fā)生了糾紛、沖突甚至是一種單純的侵害的情形下，行為人以合法的程序性救濟(jì)權(quán)利，比如，聲稱談不妥就爆料給媒體、在網(wǎng)絡(luò)上公開曝光或者向人民法院公開起訴、投訴給政府要求解決等，本身就是法律賦予權(quán)利人的合法救濟(jì)途徑，該權(quán)利的行使不能被敲詐勒索罪做例外性的否定?！霸谟懟睾戏▊鶆?wù)的過程中，行為人使用了威脅或者要挾的行為，也不能以敲詐勒索罪論處?！保?］832這種權(quán)利如果說對(duì)被害人產(chǎn)生了不利影響，那也是法律所確定的而不在于行為人是否宣稱，況且被害人早已對(duì)這種不利后果有相當(dāng)程度的預(yù)判，也不足以影響其決策并作出違背自由意志的給付。

因此，敲詐勒索罪中性質(zhì)上屬于犯罪方法的“威脅”、“要挾”方法，排除合法權(quán)利或者方法是一般情形，只有在雙方素?zé)o法律關(guān)系的特殊情形下，行使合法權(quán)利或者方法才可以成為“威脅”、“要挾”方法。

(二)刑法上的威脅、要挾方法，應(yīng)當(dāng)與民事上的脅迫行為相區(qū)別

刑法上的威脅、要挾方法，應(yīng)當(dāng)與民事上的脅迫行為相區(qū)別，從而在合法索要(實(shí)體上法律予以支持)、非法索要(實(shí)體上法律不予支持或者因索要方法違法、構(gòu)成民事脅迫而構(gòu)成無效行為或者可撤銷行為)、犯罪性質(zhì)的索要(敲詐勒索罪)進(jìn)行合乎邏輯的區(qū)分。事實(shí)上，在所有行為的法律性質(zhì)界定上，都可以而且應(yīng)當(dāng)作出以上三項(xiàng)定性分類:合法與非法，非法中的一般違法與犯罪。

在索要他人財(cái)物所涉及的“威脅”、“要挾”方法定性上，也應(yīng)當(dāng)存在著三種狀態(tài):合法、非法(脅迫)、嚴(yán)重非法(犯罪)。各地發(fā)生的一些案件，把合法方法當(dāng)成非法的“威脅”、“要挾”方法，或者按照只要被害人反悔或者聲稱非自愿、受到了脅迫，就認(rèn)定屬于敲詐勒索罪的“威脅”、“要挾”方法，其錯(cuò)誤性質(zhì)也在于沒有認(rèn)識(shí)到存在中間態(tài)，即既非完全合法也非犯罪的民事脅迫，法律屬性上是當(dāng)事一方精神上受到了脅迫而做出的意思表示，非其真實(shí)意思表示，屬于無效民事行為。法律上支持其無效主張，換言之，被害人對(duì)于輕微的“威脅”、“要挾”方法下做出的違背自己真實(shí)意思表示，損害到自己的利益包括經(jīng)濟(jì)物質(zhì)利益的，完全可以通過民事法律的救濟(jì)途徑加以解決。

關(guān)于“脅迫”，1986年頒行的《中華人民共和國(guó)民法通則》第58條規(guī)定:一方以敲詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下所為的民事行為歸于無效。1999年3月15日第九屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議通過的《中華人民共和國(guó)合同法》第54條第2款規(guī)定:一方以敲詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第69條規(guī)定:“以給公民及其親友的生命健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害，或者以給法人的榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害為要挾，迫使對(duì)方作出違背真實(shí)的意思表示的，可以認(rèn)定為脅迫行為。”③《民法典》(專家稿)第134條:脅迫是以不法加害威脅他人，使其產(chǎn)生恐懼心理，并基于此恐懼心理而為意思表示的行為。參見柳經(jīng)緯:《民法總論》，廈門大學(xué)出版社2000年版第177頁。

綜上，敲詐勒索罪所要求的“威脅”、“要挾”方法，應(yīng)當(dāng)具備一定的條件，包括強(qiáng)度特征以及具備使被害人屈從的可能性，不能把所有可以造成他人心理恐懼甚至只是不安、不愉快的方法全部等同于“威脅”、“要挾”;合法行使權(quán)利一般應(yīng)當(dāng)排除于“威脅”、“要挾”范圍之外，除非雙方?jīng)]有法律關(guān)系;在合法主張與非法敲詐之間，還存在著民事脅迫行為，應(yīng)防止將其誤當(dāng)成犯罪處理。

三、“以非法占有為目的”的定性價(jià)值

(一)“以非法占有為目的”的含義

行為人構(gòu)成敲詐勒索罪，主觀方面須具有直接故意，且行為具有“以非法占有為目的”。但由于各方在理解和掌握“以非法占有為目的”上存在分歧，司法上也出現(xiàn)了回避該要件內(nèi)容的傾向，一時(shí)間，亂象叢生。對(duì)此，必須厘清“以非法占有為目的”的本意，進(jìn)而指導(dǎo)和控制司法活動(dòng)，將其納入追求和實(shí)現(xiàn)立法本意的軌道上來。

對(duì)于“非法占有為目的”的理解，目前仍然存在很大爭(zhēng)議，主要有兩種觀點(diǎn):一是認(rèn)為“行為人意圖非法地改變公私財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)”［7］，一是認(rèn)為“以違法方法將他人財(cái)物轉(zhuǎn)移到自己的控制之下，并以所有人自居予以保存、使用、收益或處分?！保?］有學(xué)者認(rèn)為兩種觀點(diǎn)的差別在于“前者強(qiáng)調(diào)的是行為人具有非法謀取公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的意圖;后者強(qiáng)調(diào)的是行為人對(duì)財(cái)物的控制企圖”［9］。

筆者認(rèn)為，“非法占有目的”應(yīng)當(dāng)理解并定義為“希望永久性地徹底享有公私財(cái)物權(quán)益的心理狀態(tài)”，排除僅屬方法非法(如秘密取回他人借用并拒不歸還的財(cái)產(chǎn))或僅屬暫時(shí)非法占有(實(shí)際控制的意思，典型如挪用犯罪)以及“行為人并不直接行使他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的權(quán)能，但其行為使所有人無法行使對(duì)其財(cái)產(chǎn)所有權(quán)全部權(quán)能的”［10］情況。在此，民法意義上的“占有”概念與刑法上的“非法占有”概念形成了交叉或沖突:就實(shí)際控制的意思則是一致的，就永久性完全享有該項(xiàng)財(cái)物利益，則是刑法的特殊要求。所以，有論者說“非法占有目的”應(yīng)理解為非法所有的目的——雖然行為人永遠(yuǎn)不可能藉此獲得所有權(quán)，但不影響他主觀上希望如此［11］。不對(duì)此加以明確，就難以避免一直存在著的把刑法上的“非法占有目的”與民法上的“實(shí)際控制”目的等同起來，并且造成相當(dāng)大影響的情況發(fā)生［12］。

上述對(duì)“非法占有為目的”的界定根據(jù)如下:

1．立法根據(jù) 從刑法關(guān)于所有侵犯財(cái)產(chǎn)性犯罪的規(guī)定來看，全部都是以“永久性徹底享有公私財(cái)物權(quán)益”的目的作為“非法占有目的”，排除了只具有暫時(shí)性獲取公私財(cái)物的使用收益的主觀內(nèi)容作為“非法占有目的”，事實(shí)上人們一直對(duì)于挪用類犯罪(挪用公款、挪用資金以及挪用特定款物)構(gòu)成要件中不要求“以非法占有為目的”是一致認(rèn)可的，這就反證出暫時(shí)性的控制財(cái)物以獲取物的使用收益或僅以違法方法取回財(cái)物、解決經(jīng)濟(jì)糾紛，都不屬于“非法占有目的”。同時(shí)，《刑法》第238條第3款規(guī)定:為索取債務(wù)非法關(guān)押、拘禁他人的依照前兩款(即非法拘禁罪之規(guī)定，筆者注)的規(guī)定處罰。這很清楚地表明:如果僅是方法違法、但并沒有意圖憑空地永久性地將他人財(cái)物占為己有，不屬于具有“非法占有目的”。

2．司法解釋根據(jù) 最高人民法院《關(guān)于對(duì)為索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，非法拘禁他人行為如何定罪問題的解釋》明確規(guī)定:即使為索取法律不予保護(hù)的高利貸、賭債而拘禁他人的，按非法拘禁罪處理。這清楚地表明觀點(diǎn):雖然該債務(wù)不受法律保護(hù)，仍然不認(rèn)為行為人具有“非法占有目的”——“非法占有目的”是指意圖憑空地永久性地徹底享有他人財(cái)產(chǎn)性利益，正如盜竊、搶劫那樣。而強(qiáng)行索取法律不予保護(hù)的債務(wù)，雖然該債務(wù)法律不予保護(hù)，并不必然導(dǎo)致行為等同于搶劫:畢竟事出有因，畢竟行為人認(rèn)為存在“債務(wù)”，其主觀內(nèi)容與意圖憑空地把他人財(cái)物永久性地?fù)?jù)為己有的盜、搶之類，確有本質(zhì)不同。此例也足以證明，方法非法并不必然就是具有“非法占有目的”。

3．司法實(shí)踐根據(jù) 各地司法實(shí)踐中，對(duì)于因財(cái)產(chǎn)歸屬爭(zhēng)議而強(qiáng)行奪取財(cái)物的，一般不認(rèn)為行為人具有“非法占有目的”;又如兩個(gè)甚至更多國(guó)有公司之間產(chǎn)生買賣關(guān)系，一方收受貨物后進(jìn)行銷售，待資金回籠后仍長(zhǎng)期拖欠，一般也不作犯罪處理——不存在“非法占有目的”［13］。而在實(shí)踐中出現(xiàn)的“騙取貸款準(zhǔn)備歸還的行為(俗稱借雞生蛋)”，并不認(rèn)定為貸款詐騙罪［11］。

因此，構(gòu)成敲詐勒索罪，其主觀要件除了必須行為出于直接故意以外，還必須具有“非法占有為目的”，也即行為人具有憑空地占有數(shù)額較大的公私財(cái)物之行為目的。權(quán)利受到侵害或者至少自以為權(quán)利受到侵害而實(shí)則屬于確有導(dǎo)致其產(chǎn)生法律上誤認(rèn)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)、事出有因的糾紛或者債權(quán)債務(wù)關(guān)系、勞資或買賣沖突等，行為人即使言辭過激，甚至喊打喊殺，也屬于用非法方法解決或者說實(shí)現(xiàn)“權(quán)利”、解決糾紛，可以確認(rèn)行為人主觀上不具有“非法占有目的”。即使被害人生性膽小怕事且在被脅迫的情況下違心地簽訂了城下之盟，也完全可以用民事訴訟的方法維護(hù)自己的合法權(quán)益。

(二)應(yīng)當(dāng)特別注意審查的情形

1．行為人發(fā)生法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 典型如刑事犯罪的被害人，法律上并不認(rèn)可被害人有權(quán)從犯罪人(犯罪嫌疑人)獲得精神損害賠償，或者以不告發(fā)條件與犯罪嫌疑人做“交易”。此種情形下，判斷行為人向犯罪人(或者犯罪嫌疑人)索要賠償是否具有事實(shí)依據(jù)，是最有價(jià)值的，一旦確有該事實(shí)依據(jù)，則行為人有理由相信對(duì)方侵害了自己(或者自己的近親屬)的權(quán)益，他自然而然地獲得了救濟(jì)、索賠的權(quán)利，至于法律上不予支持，并不能否定其確有主張的程序性權(quán)利，他也確有產(chǎn)生一個(gè)誠(chéng)實(shí)而善意的“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的事實(shí)基礎(chǔ)。所以，即使伴隨有“不賠就報(bào)警”等強(qiáng)烈威脅性語言進(jìn)行索要錢物，也不屬于敲詐勒索性質(zhì)——不具有“非法占有目的”。

2．行為人發(fā)生事實(shí)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤 典型如病患與醫(yī)院發(fā)生醫(yī)患糾紛甚至死亡的情形，病患家屬所主張的權(quán)利受侵害事實(shí)不存在，而只是行為人認(rèn)為其權(quán)利受到了侵害。包括行為人并不存在某項(xiàng)權(quán)利或者雖然其享有某項(xiàng)權(quán)利，但其權(quán)利并未受到他人侵害。在此，最重要的是把這種情形與可能構(gòu)成敲詐勒索罪的虛構(gòu)或者借口以及故意制造權(quán)利受侵害事實(shí)的情形予以清晰地區(qū)分:前者存在造成誤認(rèn)、法律上“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的客觀事實(shí)基礎(chǔ);后者不存在產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的客觀事實(shí)基礎(chǔ)。因此，前者是認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，不存在故意，后者則是故意，可以構(gòu)成敲詐。

3．行為人把對(duì)方過錯(cuò)當(dāng)做發(fā)財(cái)機(jī)會(huì)而提出“天價(jià)”索賠的情形 典型如前文所述買到一瓶?jī)?nèi)有蟲子的可口可樂瓶裝飲料的普通消費(fèi)者，在與可口可樂公司公司協(xié)商時(shí)，提出500萬美元的天價(jià)索賠，并聲稱要爆料給媒體、去法院起訴、在互聯(lián)網(wǎng)上公開等。冷靜地評(píng)價(jià)案情后，不得不承認(rèn)重要的是可口可樂公司居然辜負(fù)了消費(fèi)者對(duì)其世界最著名商標(biāo)所對(duì)應(yīng)的質(zhì)量期望，而這種信任與期望使得可口可樂公司獲得了難以計(jì)數(shù)的利益。正因?yàn)檫@樣，這種看上去似乎只是一瓶有問題的飲料所引發(fā)的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)由可口可樂公司承擔(dān)，無論什么樣天文數(shù)字的損失。正所謂“力量有多大，責(zé)任就有多大”。而由于可口可樂公司的嚴(yán)重錯(cuò)誤，損害了作為千千萬萬信賴其產(chǎn)品質(zhì)量的普通消費(fèi)者的利益，消費(fèi)者有權(quán)提出賠償要求，這是毫無疑問的。至于所提數(shù)額，即使看上去幾成“天價(jià)”，也是由這個(gè)錯(cuò)誤本身的價(jià)值決定的，如果消費(fèi)者選擇直接對(duì)外公布，相信可口可樂公司的損失更加驚人。對(duì)于可口可樂公司而言，消費(fèi)者直接與自己談判，至少公司可以在巨額賠償該消費(fèi)者或者該信息公諸于眾導(dǎo)致災(zāi)難性后果之間進(jìn)行選擇。這種“天價(jià)索賠”，不符合敲詐勒索罪的“非法占有為目的”構(gòu)成要件。

在判斷是否構(gòu)成敲詐時(shí)，人們習(xí)慣于對(duì)所提出主張的事由以及索賠額度進(jìn)行簡(jiǎn)單而感性的比較和判斷，如果認(rèn)為明顯不成比例或者大大超過辦案人認(rèn)為合理的范圍和幅度，他就會(huì)斷定行為人是“訛詐”，借機(jī)敲詐他人。比較常見的情形是在就餐、醫(yī)療等合同法律關(guān)系中，因發(fā)生糾紛而一方提出所謂高額、“天價(jià)”索賠。絕大多數(shù)辦案人員會(huì)不加思考而習(xí)慣性地判定:買到內(nèi)有蟲子的可口可樂飲料后開價(jià)500萬賠償?shù)男袨槭乔迷p勒索性質(zhì)。事實(shí)上，司法上嚴(yán)肅的定性問題卻蛻變成了依賴于一點(diǎn)都不嚴(yán)肅甚至都沒有確切的合理索賠的標(biāo)準(zhǔn)——有人認(rèn)為最高一萬可以接受，有人認(rèn)為最高一千可以接受，不排除有人把可接受范圍定在一兩箱飲料(數(shù)十倍價(jià)值于購(gòu)買一瓶飲料的價(jià)格)。筆者無意于解決到底實(shí)體上可口可樂公司應(yīng)當(dāng)賠償多少，重要的是認(rèn)清錯(cuò)誤的本質(zhì)和發(fā)生錯(cuò)誤的原因:以并不準(zhǔn)確和科學(xué)的實(shí)體性權(quán)利判定，來否定行為人提出主張的程序性權(quán)利，而原本這是兩種性質(zhì)不同的權(quán)利。

如果司法上確實(shí)有吃飯吃出了質(zhì)量問題而提出天價(jià)索賠，因而被確認(rèn)為“敲詐勒索”的案例，那么，必須反思問題出在哪里?問題出在當(dāng)事人提出賠償?shù)葘?shí)體性主張不盡合理、不一定具有法律依據(jù)，并不影響其擁有提出主張的程序性權(quán)利。這恰似“我不同意你的觀點(diǎn)，但我誓死捍衛(wèi)你說話的權(quán)利”。同理，不能因?yàn)閷?shí)體性救濟(jì)主張的不合理(況且只是感覺)，就否定其提出主張的權(quán)利本身，并將這種提出主張的行為，定性為“敲詐”。

四、“索要數(shù)額是否合理”不具有定性價(jià)值

大多數(shù)情況下，人們習(xí)慣于依據(jù)索要數(shù)額是否合理來判斷行為人是否屬于惡意，進(jìn)而判斷行為是否屬于敲詐勒索。這種根據(jù)數(shù)額來定性的思維模式看似合理，實(shí)則沒有法律依據(jù)，混淆了合法性應(yīng)由法律規(guī)定、數(shù)額僅只影響合法性或違法性的程度這二者之間的清晰界限，應(yīng)當(dāng)予以分析和糾正。

行為的法律性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)依法律予以界定。以盜竊為例，秘密竊取他人財(cái)物，即屬于法律禁止的盜竊行為，具有非法屬性，這是不容置疑的。而盜竊數(shù)額，只有在盜竊屬性之下才有意義。當(dāng)然，盜竊數(shù)額對(duì)于構(gòu)成一般違法還是盜竊犯罪有決定性意義，但對(duì)于盜竊與否的定性，沒有意義。不可能說由于數(shù)額的提高，而導(dǎo)致非盜竊行為性質(zhì)轉(zhuǎn)化為盜竊性質(zhì)，反之亦然。

在確有權(quán)利受侵害事實(shí)的情形，由于侵害程度不同，且存在物質(zhì)性損害和精神性損害，后者的計(jì)算并無明確的法律或者司法解釋性規(guī)定，因此，必須特別強(qiáng)調(diào)不得以數(shù)額不合理為由而定性為敲詐。

(一)確認(rèn)“不合理”缺乏法律依據(jù)

通常當(dāng)存在侵權(quán)或者至少存在經(jīng)濟(jì)、債權(quán)債務(wù)糾紛時(shí)，人們對(duì)于行為人所提出的給付要求，會(huì)自以為是地設(shè)定一個(gè)自己認(rèn)為合理的估值，然后再據(jù)此判斷行為人所要求的數(shù)額是否一致，如果明顯高于所設(shè)定的合理的數(shù)值，超出部分?jǐn)?shù)額巨大，則認(rèn)定行為人主觀上屬于“敲詐勒索”。剖析這一思維過程，其原始起點(diǎn)的荒謬立即大白于天下:憑什么確定某個(gè)數(shù)額是合理的?它的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)何在?所有長(zhǎng)于民事訴訟中侵權(quán)責(zé)任的人，都清楚地知道一個(gè)事實(shí)，由于侵權(quán)或者糾紛而當(dāng)事人自認(rèn)為被侵權(quán)的情況非常復(fù)雜，實(shí)體上人民法院確定侵權(quán)事實(shí)以及最終確認(rèn)賠償責(zé)任，相應(yīng)地，也是非常復(fù)雜。如果案件涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵害，則損害計(jì)算方法更非一日得以解決;人身權(quán)與人格權(quán)混合損害，則精神損害更是難以確定。

因此，可以說，辦案人員判定行為人索要數(shù)額不合理的起始依據(jù)，在法律上是站不住腳的，以至于其后所展開的邏輯判斷也立即失去了支撐的基礎(chǔ)。

(二)草率估定的“不合理”結(jié)論不足為據(jù)

由于人們往往在對(duì)行為人所提出的給付要求預(yù)先草率地設(shè)定了一個(gè)貌似公正、實(shí)則沒有事實(shí)和法律依據(jù)的額度，同時(shí)人們并不希望對(duì)此展開細(xì)致、縝密的科學(xué)論證，所以，接下來就簡(jiǎn)單化地把行為人的要求(索求)額度與自己設(shè)定的所謂“合理額度”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行比較，其差額部分，就作為以下兩個(gè)論斷的依據(jù):1．以該額度作為判斷是否行為人具有“敲詐勒索罪犯罪故意”的根據(jù);2．以該額度作為衡量是否達(dá)到“敲詐勒索罪數(shù)額較大”的定量、定性依據(jù)。前者完全脫離了無事生非、憑空勒索的敲詐勒索罪的立法本意，變通為以該額度充當(dāng)感性裁判者判定索賠或者主張權(quán)利是否合理的私人判斷依據(jù)，由此，涵蓋了經(jīng)濟(jì)糾紛或者權(quán)利受侵害方主張賠償?shù)惹樾?后者則把原本沒有定性能力和價(jià)值的數(shù)額，僅只根據(jù)個(gè)人的沒有任何法律依據(jù)的判斷或者說感覺，就當(dāng)作確定敲詐勒索性質(zhì)后的犯罪數(shù)額，最終使得辦案人員在對(duì)行為人的行為進(jìn)行司法審查時(shí)，偷梁換柱，擁有了原本不具有的行為人實(shí)體上所主張權(quán)利合理與否的判定權(quán)，并進(jìn)而看似正當(dāng)?shù)卣J(rèn)定行為是“敲詐”。

由此，清楚地看到，人們慣常于一種空對(duì)空的路徑來判定是否存在“敲詐”、“勒索”行為，之所以稱其為空對(duì)空，是在此過程中，明顯地出現(xiàn)了兩個(gè)主觀內(nèi)容，或者說這個(gè)判斷過程中明白無誤地表現(xiàn)為:從主觀到主觀，也即從判斷者的主觀出發(fā)，借助于判斷者設(shè)定的主觀性十足的標(biāo)尺，判斷行為人的主觀。辯證唯物主義的認(rèn)識(shí)論所要求的主觀來源于客觀，對(duì)主觀內(nèi)容的判斷必須依賴于客觀物質(zhì)世界，全然被拋棄了，不見蹤影。于是，行為人確有權(quán)利受到侵害并據(jù)此提出主張的客觀事實(shí)被忽略了，行為人向他人提出救濟(jì)性賠償甚至有可能或者至少部分地得到法律支持的事實(shí)也被忽略了，行為人被如此荒謬而簡(jiǎn)單地定性為惡意敲詐的“壞人”，只因辦案人認(rèn)為:索要數(shù)額不合理。

(三)“合理與否”的判斷是個(gè)復(fù)雜的實(shí)體問題

一旦得出行為人索要數(shù)額“不合理”，那么，通向一個(gè)經(jīng)不住推敲的結(jié)論也就幾乎不存在任何障礙了:行為人如此主張就是惡意的敲詐。

盡管限于篇幅，筆者沒有能力把各種情形下合理或者說依法確定的對(duì)應(yīng)不同情形的數(shù)額一一盡數(shù)，比如，涉及違約賠償或者損害賠償和知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面的侵害賠償，異常復(fù)雜，非經(jīng)專業(yè)人士專門處理難以準(zhǔn)確確定，但仍然可以得出一個(gè)一般性的可靠結(jié)論，那就是人們有理由審慎地懷疑:誰有權(quán)確定合理與否的標(biāo)準(zhǔn)?在雙方當(dāng)事人之上，真的存在一個(gè)判官，例如，辦案人就是那位判官嗎?他確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)數(shù)額真的有效、可靠嗎?不同的人有相當(dāng)不同的價(jià)值觀念，這種不同的價(jià)值觀念必然導(dǎo)致他們?cè)谔幚?、判定行為人的索?cái)行為時(shí)，觀點(diǎn)迥異。如此，司法豈不有如兒戲?

所以，在此關(guān)乎行為人行為性質(zhì)認(rèn)定的關(guān)鍵問題上，必須高度警惕并防止辦案人隨意性地設(shè)定一個(gè)所謂“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步展開推論。重要的是:你無權(quán)確定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，你所確定的標(biāo)準(zhǔn)其實(shí)一點(diǎn)都不標(biāo)準(zhǔn)。

(四)“不合理”的數(shù)額，不導(dǎo)致其喪失主張權(quán)

即使在毫無爭(zhēng)議地屬于行為人索要數(shù)額不合理的情形下，也不能必然得出行為人索要財(cái)產(chǎn)行為屬于“敲詐勒索”性質(zhì)的結(jié)論。

首先，敲詐勒索罪要求以“非法占有為目的”，也即行為人無事生非，以威脅使用暴力或者公開被害人隱私等惡害相加。就行為人而言，他并沒有哪怕一點(diǎn)點(diǎn)法律上或者事實(shí)上的與被害人的聯(lián)系，僅憑著對(duì)被害人施加惡害的方法，使被害人產(chǎn)生恐懼，進(jìn)而被迫違心地給付財(cái)產(chǎn)，因而此種犯罪被命名為“敲詐”、“勒索”，著實(shí)貼切。而如果在行為人與被害人之間確實(shí)發(fā)生了權(quán)利侵害或者經(jīng)濟(jì)糾紛，自認(rèn)為受到損害、損失的一方主張對(duì)方賠償，與刑法所規(guī)定的黑社會(huì)敲竹杠或者惡意勒索他人，自有天壤之別。最重要的，前者是要憑空地勒索他人錢財(cái)，而法律上卻并沒有哪怕一點(diǎn)點(diǎn)聯(lián)系或者事由，屬于具有“非法占有為目的”;后者則雙方確有權(quán)利沖突或者經(jīng)濟(jì)糾紛，至少存在著索要財(cái)物一方自認(rèn)為有理由提出主張的客觀事實(shí)基礎(chǔ)，至于到底誰應(yīng)當(dāng)給付誰、給付多少，則是另外一個(gè)要考察的法律關(guān)系，不影響行為人索要財(cái)物“事出有因”，不具有“非法占有為目的”。

其次，判定行為人是否有提出財(cái)產(chǎn)性主張的權(quán)利與判定其要求在多大程度上是合理的或者不合理的，是完全不同的兩個(gè)問題。前者是程序性的，后者是實(shí)體性的。后者的實(shí)現(xiàn)依賴于前者，而前者的承認(rèn)并不等同于后者被承認(rèn)。是否有權(quán)自行向他人提出物質(zhì)性要求，只決定于一項(xiàng)事實(shí)，雙方是否發(fā)生事實(shí)層面的聯(lián)系進(jìn)而發(fā)生法律關(guān)系。具有該事實(shí)依據(jù)，則雙方發(fā)生法律上的民事法律關(guān)系，權(quán)利受侵害方或者自以為受侵害方便有權(quán)依據(jù)該事實(shí)向?qū)Ψ教岢鲐?cái)產(chǎn)性主張，至于該主張?jiān)趯?shí)體上是否得到法律承認(rèn)和支持，不影響其有權(quán)提出主張。也即所提出的主張是否完美、合理，不能產(chǎn)生否定其具有提出該主張的權(quán)利的效力。

［1］沈宗靈．法理學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，1999:605．

［2］徐顯明．法理學(xué)教程［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994:389．

［3］何秉松．刑法教科書［M］．北京:中國(guó)法制出版社，1997．

［4］陳興良．刑法學(xué)［M］．上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2008:733．

［5］高銘暄，馬克昌．刑法學(xué)［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2005:577．

［6］張明楷．刑法學(xué)［M］．北京:法律出版社，2003:763．

［7］蘇惠漁．刑法學(xué)［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1997:644．

［8］齊章安．合同詐騙罪與民事欺詐行為界限分析［J］．法律科學(xué)，1999(5):65－72．

［9］孫國(guó)祥．非法占有目的芻議［J］．南京大學(xué)法律評(píng)論，2001(2):68－77．

［10］顧曉寧．非法占有目的探源［J］．人民司法，1999(6):17 －19．

［11］謝菁菁，劉煒．關(guān)于貸款詐騙罪的思考及立法建議［J］．中國(guó)律師，2002(5):69－70．

［12］鄧國(guó)華．為逃跑奪警車如何定性［N］．檢察日?qǐng)?bào)．2004－09－15(3)．

［13］葉和忠．對(duì)合同詐騙七種手法的認(rèn)定［N］．檢察日?qǐng)?bào)，2005－03－01(3)．

Qualitative Study on the Crime of Extortion

YANG Lu-sheng

(Law School，Hainan University，Haikou 570228，China)

That whether rights have been violated is of very high qualitative value．The remedial rights obtained by the victims consist of procedural rights and substantive rights，and the latter cannot deny the former．The threatening or coercing approach，composing the crime of extortion，should go through validity review and tally with specific law standards lest civil intimidation be upgraded into crime extortion．“The purpose of illegal possession”as the subjective element of crime has its stated identification value and standard significance which excludes property claiming behaviors，except for void ones，from crime．The nature of one conduct，with the purpose of obtaining property，should be determined by that whether it has validity，instead that whether the criminal amount is reasonable．The amount only affects its rationality．

the crime of extortion;right;amount;threaten;coerce

D 924．35

A

1004－1710(2010)05－0050－08

2009－11－17

楊路生(1964－)，男，河南洛陽人，海南大學(xué)法學(xué)院副教授，主要從事刑事法律研究。

［責(zé)任編輯王 怡］