陳文曲

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院/法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410083）

我國(guó)當(dāng)事人陳述制度化
——以法律商談為視角＊

陳文曲

（中南大學(xué)公共管理學(xué)院/法學(xué)院,湖南長(zhǎng)沙 410083）

當(dāng)事人陳述制度化是拋棄將當(dāng)事人陳述僅作為獨(dú)立證據(jù)的傳統(tǒng)觀點(diǎn),理念上從“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”轉(zhuǎn)變?yōu)椤盀闄?quán)利而溝通”,遵循交往理性真實(shí)、正當(dāng)、真誠(chéng)三原則,通過(guò)完善當(dāng)事人陳述的具體程序規(guī)則、制度,充分激活當(dāng)事人陳述的表明、催化、調(diào)控等功能,推動(dòng)我國(guó)民事訴訟的現(xiàn)代化。

當(dāng)事人陳述;為權(quán)利而溝通;制度化

一 當(dāng)事人陳述制度化之必要性

制度化不只是某一程序規(guī)則的單純借鑒,最重要的是全面地把握和領(lǐng)會(huì)制度的根本精神實(shí)質(zhì),為我國(guó)民事訴訟程序所吸收和容納。制度的系統(tǒng)化完善還將有賴(lài)于我國(guó)民事訴訟體制合理化,換言之有賴(lài)于我國(guó)民事訴訟的現(xiàn)代化,對(duì)當(dāng)事人陳述的研究也并不僅僅是完善當(dāng)事人陳述制度本身,更是希望通過(guò)對(duì)此現(xiàn)象的關(guān)注、研究,進(jìn)一步彰顯中國(guó)民事訴訟對(duì)當(dāng)事人主體尊嚴(yán)的尊重,在認(rèn)識(shí)方法上從主體性向主體間性轉(zhuǎn)變,從工具理性向交往理性轉(zhuǎn)變,提升中國(guó)民事訴訟的程序規(guī)則的境界和品質(zhì)。因此,當(dāng)事人陳述制度化的必要性就是源于中國(guó)民事訴訟法治現(xiàn)代化的需要。然而,中國(guó)“包括法制現(xiàn)代化在內(nèi)的中國(guó)現(xiàn)代化的特殊性就在于它是在當(dāng)代思想‘風(fēng)口’進(jìn)行的,這就決定了我們現(xiàn)在要做兩件事,而且還得把這兩件事做好。這兩件事就是:啟蒙和反思”。[1]（P269）換言之,我們要正確地處理好“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代”這兩套價(jià)值體系的關(guān)系:一方面,我們必須堅(jiān)持追求現(xiàn)代化和現(xiàn)代性的基本立場(chǎng);另一方面,我們必須具有“現(xiàn)代性”的批判者的眼光,以便有力遏制“現(xiàn)代性”的負(fù)面因素的蔓延。因此,哈貝馬斯的現(xiàn)代性理論對(duì)正在從事現(xiàn)代化事業(yè)的當(dāng)代中國(guó)具有重要的意義,同樣對(duì)民事訴訟的現(xiàn)代化具有指導(dǎo)性意義。以上是從宏觀角度來(lái)說(shuō)明當(dāng)事人陳述制度化的必要性,回到民事訴訟這種微觀中,當(dāng)事人陳述制度化之必要性則體現(xiàn)如下:

其一,當(dāng)事人陳述制度化是程序保障的具體體現(xiàn)。在中國(guó)傳統(tǒng)中,程序本身的地位并未得到充分的肯定和重視,過(guò)于依賴(lài)實(shí)體。因此,程序的作用未曾置于獨(dú)立的地位,其不能擺脫對(duì)實(shí)體的依附性關(guān)系。由于這種觀念,我們的程序立法落后,具體實(shí)施中更大打折扣,將當(dāng)事人陳述證據(jù)化,而非作為當(dāng)事人主體性保障制度的設(shè)計(jì)就是這種觀念的表現(xiàn)之一。隨著對(duì)程序保障觀念的深化,人們對(duì)程序的獨(dú)立性、作用以及其在法治國(guó)中的地位逐漸深入認(rèn)識(shí)。在保障審判公正性機(jī)能下的程序保障含義,應(yīng)該是保障當(dāng)事人雙方作為對(duì)等的訴訟主體平等地參與訴訟程序,并在程序中提出有利于自己的論據(jù)或證據(jù)。在這一過(guò)程中,除了要求法官根據(jù)法律作出判斷外,還要求當(dāng)事人和法官共同支配程序的進(jìn)程,強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人間以及當(dāng)事人與法官之間的話語(yǔ)溝通,從而求得糾紛的公正解決和裁決結(jié)果的可信賴(lài)性。

當(dāng)事人作為民事訴訟的主體,其主體性主要通過(guò)其陳述的狀況來(lái)表現(xiàn)的。因此,改善其陳述狀況,保障其話語(yǔ)權(quán)的實(shí)現(xiàn)就是程序保障觀念在民事訴訟中的具體實(shí)現(xiàn)。

其二,當(dāng)事人陳述制度化是中國(guó)民事訴訟制度自身體系化、科學(xué)化的需要。當(dāng)事人陳述是民事訴訟中最普遍的訴訟現(xiàn)象,是一種言語(yǔ)性訴訟行為,貫穿整個(gè)訴訟中,將當(dāng)事人陳述作為一項(xiàng)具體程序制度加以認(rèn)識(shí)和研究,將其體系化,不僅可以彌補(bǔ)現(xiàn)有程序制度對(duì)當(dāng)事人程序規(guī)則規(guī)定的缺失,而且有助于整個(gè)民事訴訟的體系化。我們現(xiàn)行民事訴訟中,當(dāng)事人陳述在立法上非體系化、非程序化、非制度化,在實(shí)踐中無(wú)效化。改變這種現(xiàn)狀的出路就是當(dāng)事人陳述制度化,并促使民事訴訟本身體系化完善。

其三,當(dāng)事人陳述制度化是提升中國(guó)民事訴訟程序意識(shí)、優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)需要。通過(guò)在系列程序規(guī)則規(guī)范下有序的當(dāng)事人陳述程序,實(shí)現(xiàn)法官與當(dāng)事人的直接、有效溝通、當(dāng)事人之間真正平等對(duì)話和當(dāng)事人對(duì)案件裁判結(jié)果有重要影響的事實(shí)認(rèn)定程序的直接參與,彰顯了民事訴訟對(duì)當(dāng)事人程序主體地位的尊重和民事訴訟程序的人文關(guān)懷特色。

其四,當(dāng)事人陳述制度化是充分釋放當(dāng)事人陳述功能的需要。當(dāng)事人陳述在訴訟中并非作為證據(jù)形式,其功能是多方面的,當(dāng)事人陳述還具有表明案件事實(shí)、催化法官心證的形成,通過(guò)宣泄、信服達(dá)到調(diào)控糾紛等作用,這些功能的發(fā)揮有賴(lài)于其制度。

二 理念與原則

（一）理念:從“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”到“為權(quán)利而溝通”

理念是隱含于制度之后的精神內(nèi)核,亦可理解為一種指導(dǎo)思想。那么,當(dāng)事人陳述制度的理念是什么呢?筆者認(rèn)為,就是由“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的工具理性向“為權(quán)利而溝通”的交往理性轉(zhuǎn)變,亦即以法律商談為指導(dǎo)。

著名的法學(xué)大家耶林在其《為權(quán)利而奮斗》一文中,將民事訴訟程序視為兩造當(dāng)事人之間的“戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、論戰(zhàn)、決斗、防衛(wèi)”。這種“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”理念下的訴爭(zhēng)模式,具有其特定的時(shí)代背景,其以自由主義作為思想基礎(chǔ),正如有學(xué)者指出“對(duì)抗制的基本前提是公民個(gè)人的自治性和主動(dòng)性。訴訟當(dāng)事人或其律師在向法院展示事實(shí)和呈示案件方面負(fù)有責(zé)任。這反映了一種信念,即與爭(zhēng)議有直接利害關(guān)系的人（當(dāng)事人自己）有更強(qiáng)烈的動(dòng)力通過(guò)全面調(diào)查來(lái)收集對(duì)他們最有利的案件證據(jù)。由于當(dāng)事人雙方均與案件結(jié)果有自身的利害關(guān)系,因此可以推定,所有相關(guān)的事實(shí)都會(huì)得到呈現(xiàn),而事實(shí)‘真相’也由此得以提示出來(lái)”。[2]（P29）這種以自由主義和形式平等觀的訟爭(zhēng)模式,時(shí)致今日,已無(wú)法適應(yīng)社會(huì)和人民的需求,其最大的缺陷就是促使訴訟策略行為盛行、程序異化,當(dāng)事人為了勝訴而不擇手段,崇尚工具理性。

如何建構(gòu)一種適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的民事訴訟,是當(dāng)今人們深思的一個(gè)課題。臺(tái)灣學(xué)者沈冠伶認(rèn)為:“法官于個(gè)案中應(yīng)與當(dāng)事人就將來(lái)可能之判決的重要法律上觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)話,實(shí)質(zhì)地參與程序上之論證、溝通,進(jìn)而促使當(dāng)事人與法院三方間之對(duì)話活潑化,因此被認(rèn)為可促進(jìn)當(dāng)事人間之實(shí)質(zhì)平等、提高和解率以及防止突襲性裁判之有效作法”。[3]“就‘新民事訴訟法’之修正條文以觀,已逐漸呈現(xiàn)出一個(gè)對(duì)話溝通式之民事訴訟程序的雛形,法院與當(dāng)事人作為民事訴訟法上法律關(guān)系主體,就事證資料之收集各負(fù)其義務(wù),并須相互協(xié)力解明事實(shí)案,換言之,原則上雖由負(fù)主張、舉證責(zé)任之當(dāng)事人提出事實(shí)證據(jù),但他造當(dāng)事人亦非完全可置身事外,而法院則以闡明或公開(kāi)心證之方式,使事證資料更為充實(shí),在法院與當(dāng)事人相互間就事實(shí)及證據(jù)資料進(jìn)行有效之收集與論證下,可以提高當(dāng)事人對(duì)于裁判之信服?！盵4]（P19）

因此,“為權(quán)利而溝通”已成為現(xiàn)代民事訴訟的發(fā)展趨勢(shì)。這是人類(lèi)認(rèn)識(shí)深化及反思的產(chǎn)物。結(jié)合哈貝馬斯法律商談理論,筆者認(rèn)為“為權(quán)利而溝通”的要旨是:

（1）“為權(quán)利而溝通”是拋棄工具理性,選擇交往理性的理智結(jié)果。工具理性給訴訟帶來(lái)是程序的異化和大量的訴訟策略行為,訴訟演變成為金錢(qián)與權(quán)力的較量。如何防止程序異化,避免訴訟策略行為,保證正義不被金錢(qián)和權(quán)利褻瀆,擁抱交往理性可能是一個(gè)最佳選擇。

（2）“為權(quán)利而溝通”倡導(dǎo)主體間性,即由單一抽象主體的獨(dú)白到訴訟主體間性的共識(shí),從當(dāng)事人之間的平等到當(dāng)事人與法官的三方平等有效的溝通,從法官之治到當(dāng)事人間自主與合作,由抽象平等到具體平等（可操作平等）,這均需觀念上從主體到主體間的轉(zhuǎn)變。

（3）“為權(quán)利而溝通”是事實(shí)與規(guī)范的言語(yǔ)溝通與整合。若世界是語(yǔ)言的世界,法律的世界必然是語(yǔ)言的世界,則訴訟的世界無(wú)疑是言語(yǔ)的世界,是訴訟主體間對(duì)事實(shí)與規(guī)范的言語(yǔ)溝通。語(yǔ)言是有效溝通的中介,在訴訟中當(dāng)事人的陳述就是訴訟主體溝通的基礎(chǔ)和助推器。

我們現(xiàn)在提倡科學(xué)發(fā)展觀與和諧社會(huì)觀,就是要正確處理工具理性與交往理性的關(guān)系,使科學(xué)主義與人文主義相結(jié)合,在司法層面上,表現(xiàn)為司法為民、司法公正,正確處理訴訟與社會(huì)和諧、社會(huì)持續(xù)發(fā)展的良性互動(dòng)關(guān)系,追求“案結(jié)事了”之效果。

（二）原則:真實(shí)正當(dāng)真誠(chéng)

“原則”一詞在現(xiàn)代漢語(yǔ)中的含義為說(shuō)話或行事所依據(jù)的法則或標(biāo)準(zhǔn)。[5]（P1422）英文是 Principle,譯成中文“原則”或主義,在法律中具有以下含義:（1）法律的諸多規(guī)則或?qū)W說(shuō)的根本的真理或?qū)W說(shuō),是法律的其他規(guī)則或?qū)W說(shuō)的基礎(chǔ)或來(lái)源;（2）確定的行為規(guī)則、程序或法律判決明確的原理或前提,除非有更明晰的前提,不能對(duì)之證明或反駁,它們構(gòu)成一個(gè)整體或整體的構(gòu)成部分的實(shí)質(zhì),從屬于一門(mén)科學(xué)的理論部分。[6]（P213）由此可見(jiàn),原則的核心含義是根本規(guī)則。那么,作為某一制度的原則,就是貫穿整個(gè)制度的根本規(guī)則,是制度理念的具體體現(xiàn),即理念統(tǒng)攝原則,原則反映理念。在“為權(quán)利溝通”理念支配下,當(dāng)事人陳述制度應(yīng)當(dāng)遵循真實(shí)、正當(dāng)和真誠(chéng)三個(gè)原則。真實(shí)、正當(dāng)和真誠(chéng)在交往理性行動(dòng)中,是交往的三個(gè)基本有效性條件,在訴訟這種特定語(yǔ)境中,這三個(gè)有效性條件就成為了當(dāng)事人陳述制度的三大原則,指導(dǎo)當(dāng)事人陳述規(guī)則的制度化和具體適用。

1.真實(shí)性原則

真實(shí)性原則是指,當(dāng)事人在陳述時(shí)涉及客觀世界時(shí)要真實(shí),這是理性交往行動(dòng)有效性條件之一。產(chǎn)生糾紛的原因諸多,但歸結(jié)起來(lái)無(wú)非三個(gè)方面,即客觀、主觀和規(guī)范（價(jià)值）。在訴訟這個(gè)理性交往平臺(tái)上,為了保證交往的成功,就需設(shè)立一系列保證理性交往的三個(gè)有效條件的成立的具體制度。在訴訟中真實(shí)性是最基本要素。在訴訟語(yǔ)境下,真實(shí)性原則具有如下三層含義:

一是主觀真實(shí),即以誠(chéng)實(shí)信用作內(nèi)在要求,真實(shí)義務(wù)為具體表現(xiàn)。按照交往理性設(shè)計(jì)的程序結(jié)構(gòu),民事訴訟對(duì)當(dāng)事人陳述有誠(chéng)實(shí)的內(nèi)在要求。即當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)真誠(chéng)、真實(shí),真實(shí)性原則同時(shí)滲透了真誠(chéng)性原則的要求。二者的結(jié)合可以表述為“主觀性真實(shí)”,即當(dāng)事人不能違反自己的主觀性事實(shí)認(rèn)知來(lái)提出主張或作出否認(rèn),亦可簡(jiǎn)稱(chēng)之誠(chéng)實(shí)地陳述。因?yàn)樵诿袷略V訟程序上,當(dāng)事人并不被強(qiáng)迫對(duì)過(guò)去客觀存在的事實(shí)為完整之重現(xiàn)工作,由于當(dāng)事人在訴訟程序上對(duì)于事實(shí)的陳述,可能因其心理與生理能力不同而有差異,因此其應(yīng)僅就主觀上所認(rèn)識(shí)到的事實(shí)負(fù)真實(shí)與完全陳述之義務(wù),而不可故意為已知事實(shí)相違之虛偽陳述。當(dāng)事人陳述僅僅違反客觀性事實(shí)（非主觀故意）并不構(gòu)成真實(shí)義務(wù)的違反。

所謂真實(shí)義務(wù),是指當(dāng)事人在民事訴訟上,負(fù)有陳述真實(shí)的訴訟義務(wù)。日本學(xué)者高橋宏志認(rèn)為,真實(shí)義務(wù)并不是以讓當(dāng)事人陳述真實(shí)之積極性義務(wù)為內(nèi)容,僅僅具有禁止當(dāng)事人在不知的前提下提出主張或作出否認(rèn)之消極性?xún)?nèi)容,即當(dāng)事人不能違反自己的主觀性事實(shí)認(rèn)識(shí)來(lái)提出主張或作出否認(rèn)。[7]（P378）

陳述真實(shí)義務(wù)具體內(nèi)容可以概括為[8]（P64）:（1）完全陳述義務(wù),凡主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人,對(duì)構(gòu)成法律要件事實(shí)應(yīng)負(fù)完全責(zé)任,所以當(dāng)事人應(yīng)對(duì)此項(xiàng)事實(shí)作完全陳述,并將所有相關(guān)的證據(jù)提供給法院。（2）誠(chéng)實(shí)陳述義務(wù),當(dāng)事人不得故意作不真實(shí)的陳述,或者故意對(duì)對(duì)方當(dāng)事人所作的真實(shí)陳述作無(wú)端爭(zhēng)執(zhí)。若當(dāng)事人違背此真實(shí)義務(wù),則法官可依據(jù)自由裁量權(quán)對(duì)該當(dāng)事人作出對(duì)其不利的評(píng)價(jià)。此外,如果對(duì)方當(dāng)事人或第三人因當(dāng)事人的不實(shí)陳述而受損害時(shí),可以提起損害賠償之訴。（3）及時(shí)陳述義務(wù),當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出對(duì)事實(shí)的主張以及支持主張的理由,若當(dāng)事人故意遲延陳述而致訴訟拖延,則應(yīng)由當(dāng)事人承擔(dān)因遲延而造成的法院與對(duì)方當(dāng)事人增加的成本支出。這是當(dāng)事人促進(jìn)訴訟義務(wù)的具體要求。（4）具體陳述義務(wù),當(dāng)事人陳述不以大概為滿足,而必須盡可能具體。具體化陳述義務(wù)的依據(jù)來(lái)自真實(shí)完全義務(wù)的延伸以及促進(jìn)訴訟的要求。正如臺(tái)灣學(xué)者沈冠伶所言“一方面,具體化陳述可使法院盡早且容易確定爭(zhēng)點(diǎn)之所在,并據(jù)此決定證據(jù)調(diào)查之方向,進(jìn)行有意義而非天馬行空或無(wú)益之證據(jù)程序,以減少法院勞力、時(shí)間、費(fèi)用之浪費(fèi),更可避免重復(fù)傳喚證人,使其免于受重復(fù)訊問(wèn)之勞煩;另一方面,經(jīng)由要求當(dāng)事人在書(shū)狀先行程序、準(zhǔn)備程序或準(zhǔn)備性言詞辯論期日中為具體化之陳述以確定爭(zhēng)點(diǎn),可避免于言詞辯論期日中遭受來(lái)自于對(duì)方之突襲,能進(jìn)行適當(dāng)且有效之攻擊防御,此實(shí)有助于貫徹訴訟權(quán)之保障”。[4]（P32-33）

二是可證明的真實(shí),以證明制度作保障。當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù)更多是從倫理上促進(jìn)訴訟,有利于及時(shí)發(fā)現(xiàn)真實(shí)的角度,對(duì)當(dāng)事人主觀世界提出的要求,進(jìn)而倫理規(guī)范法律化。真正作為真實(shí)性的保障,還是靠證明制度。也就說(shuō),當(dāng)事人真誠(chéng)的宣稱(chēng)其陳述是真實(shí)還是不夠的,否則糾紛僅通過(guò)宣誓的方式就都解決了。只有真誠(chéng)的宣稱(chēng)與科學(xué)合理的證明制度相結(jié)合,才能既促進(jìn)了訴訟又保障真實(shí),使雙方當(dāng)事人對(duì)真實(shí)的信賴(lài),對(duì)裁判結(jié)果的信服。但是作為發(fā)現(xiàn)真實(shí)保障的證明制度不是法官的獨(dú)白,也不是雙方當(dāng)事競(jìng)技的表演或者金錢(qián)、權(quán)力的博奕游戲,而是訴訟主體間的合理理性交往、言語(yǔ)溝通,達(dá)到共識(shí)。

三是合理標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí),以信賴(lài)為準(zhǔn)則,即是基于主體間性的可理解,可接受的共識(shí)評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

“作為訴訟程序結(jié)果的法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)是什么?是揭示客觀真實(shí),還是實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)?現(xiàn)有的答案無(wú)論是追求客觀真實(shí)還是倡導(dǎo)主觀建構(gòu),或是介于其間的相對(duì)真實(shí)主義,其思維進(jìn)路始終未能擺脫客觀——主觀、事實(shí)——價(jià)值的對(duì)立和矛盾,無(wú)法拆除橫亙于這種對(duì)立和矛盾之中的那種溝壑和壁壘,因此需要一種理論去消解這種對(duì)立。”[9]（P20）

“交往理論提出了主體性與主體間性的區(qū)別,它使我們面對(duì)認(rèn)識(shí)論中的這樣一個(gè)問(wèn)題,即:認(rèn)識(shí)僅僅是主體與客體之間的關(guān)系嗎?它是否還包括多樣性的認(rèn)識(shí)主體在認(rèn)識(shí)客體對(duì)象的過(guò)程中的相互關(guān)系呢?或者換句話說(shuō),認(rèn)識(shí)的結(jié)果僅僅是個(gè)別主體對(duì)客體對(duì)象的經(jīng)驗(yàn)或感覺(jué)呢?還是多數(shù)主體對(duì)客體對(duì)象的共識(shí)?”[9]（P21）

哲學(xué)上,借助于語(yǔ)用學(xué)解釋學(xué)化解了主觀——客觀、事實(shí)——價(jià)值之間的對(duì)立和矛盾,同時(shí)依據(jù)世界和社會(huì)的可言說(shuō)性（即世界是語(yǔ)言的世界）,可以界定法律事實(shí)是一種語(yǔ)言流傳物,但對(duì)法律事實(shí)的認(rèn)識(shí)不是一種獨(dú)白,而是訴訟主體之間的言語(yǔ)溝通,因此,民事訴訟認(rèn)識(shí)的視角應(yīng)聚集在主體間的共識(shí)形成過(guò)程中。

“法律事實(shí)是從主體性認(rèn)識(shí)開(kāi)始的,主體性認(rèn)識(shí)是以經(jīng)驗(yàn)或感知為來(lái)源的,因而具有真實(shí)性,但是真實(shí)性既不是法律事實(shí)所追求的極終目標(biāo),也不是它的根本屬性。真實(shí)性會(huì)在關(guān)于法律事實(shí)的共識(shí)的形成過(guò)程中起到重要的作用,然而惟有共識(shí)才能使法律事實(shí)獲得合理性。在一個(gè)特定語(yǔ)境和規(guī)則構(gòu)架下的訴訟活動(dòng)中,真實(shí)性通過(guò)對(duì)話而受到檢驗(yàn),對(duì)話的結(jié)果是形成共識(shí),因此,真實(shí)性已經(jīng)先在地存在于共識(shí)之中。即使是無(wú)法絕對(duì)地排除主體性認(rèn)識(shí)的不真實(shí)性,共識(shí)也因?yàn)槲覀儫o(wú)法找到更好的替代標(biāo)準(zhǔn)而被看作是法律事實(shí)合理性的最終來(lái)源?！盵9]（P22）

在民事訴訟這種特定語(yǔ)境下,“共識(shí)是法律事實(shí)合理性的來(lái)源,程序正當(dāng)性（程序規(guī)則的正當(dāng)性和程序規(guī)則被正確地遵守）是法律事實(shí)合理性的形式標(biāo)準(zhǔn)?！盵9]（P23）因此,法律事實(shí)不是客觀事件,不是客觀真實(shí)觀下的真實(shí),而是以共識(shí)為基礎(chǔ),以正當(dāng)程序?yàn)楸Ｕ系目尚刨?lài)的真實(shí),即合理標(biāo)準(zhǔn)的真實(shí)。

2.正當(dāng)性原則

事實(shí)清楚,不等于就能解決糾紛,為權(quán)利而溝通,還得有一系列溝通者認(rèn)可的規(guī)范前提。也就說(shuō),在訴訟中當(dāng)事人陳述還須遵守大家認(rèn)可的實(shí)體法和程序法規(guī)范。當(dāng)事人選擇訴訟解決糾紛,就視為對(duì)現(xiàn)行的實(shí)體法和程序法的認(rèn)可,在訴訟這種特定語(yǔ)境中,當(dāng)事人涉及的規(guī)范世界就應(yīng)是現(xiàn)行有效的實(shí)體法和程序法。而規(guī)范的正當(dāng)性在訴訟中首先是合法律性,其次是合理性。也就是說(shuō)法律有明文規(guī)定的以法律作為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有法律的以交往合理性即商談?wù)撟C的共識(shí)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

3.真誠(chéng)性原則

真誠(chéng)性原則,是對(duì)當(dāng)事人陳述一種主觀上的要求,是當(dāng)事人涉及主觀世界時(shí),為促使合理交往的成功,亦即促進(jìn)訴訟,對(duì)方對(duì)陳述者的主觀世界真實(shí)、誠(chéng)懇的有效性主張。換言之,在民事訴訟中當(dāng)事人陳述應(yīng)當(dāng)主觀誠(chéng)實(shí)、態(tài)度誠(chéng)懇。對(duì)當(dāng)事人陳述的真誠(chéng)有效性主張,不管是訴訟立法上還是現(xiàn)實(shí)訴訟中往往被忽視了。常常認(rèn)為糾紛解決與當(dāng)事人的主觀世界無(wú)干系,對(duì)主觀世界的調(diào)整應(yīng)當(dāng)歸道德規(guī)范,典型的例子就關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用應(yīng)否成為民事訴訟的基本原則的討論。另外,忽視了主觀因素也是產(chǎn)生糾紛的重要原因,在日常生活中僅因?yàn)閼Y氣而“打官司”不是罕事,這是由于忽視了對(duì)主觀世界的調(diào)控、疏導(dǎo)。

當(dāng)事人陳述的三個(gè)原則是相互依存,相互影響的不可分割的有機(jī)整體。當(dāng)事人陳述遵守這三個(gè)原則,才能調(diào)節(jié)三個(gè)世界的關(guān)系,才能使訴訟平臺(tái)成為一個(gè)理性交往的平臺(tái),成為正義的保障平臺(tái)。

三 制度化具體建議

當(dāng)事人陳述的制度化,不僅是一個(gè)具體的程序制度的建立,還涉及到整個(gè)民事訴訟體制的變革即我國(guó)應(yīng)在科學(xué)發(fā)展和構(gòu)建和諧社會(huì)思想的指導(dǎo)下,確立協(xié)商主義（合作）主義的民事訴訟模式,強(qiáng)調(diào)訴訟主體間性,增加訴訟的民主性。制度化是一個(gè)系統(tǒng)工程。在具體制度構(gòu)建上,應(yīng)根據(jù)上述所確立的理念和原則,確立或完善一系列相應(yīng)制度,方能達(dá)到制度化目的,例如,應(yīng)當(dāng)建立當(dāng)事人聽(tīng)取制度,完善訴答制度實(shí)行當(dāng)事人陳述的闡明功能,以證據(jù)交換、當(dāng)事人最后陳述等制度實(shí)行宣泄調(diào)控功能,以辯論、詢(xún)問(wèn)等制度實(shí)現(xiàn)催化心證功能,具體立法建議如下:

（一）建立當(dāng)事人陳述約束機(jī)制

建立當(dāng)事人陳述約束機(jī)制就是明確當(dāng)事人的真實(shí)陳述義務(wù),確立當(dāng)事人違背真實(shí)義務(wù)的制約措施。我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟法沒(méi)有規(guī)定當(dāng)事的真實(shí)義務(wù),目前在理論界就應(yīng)否確立民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù),主要有兩種聲音,一種是反對(duì),一種是支持。但是越來(lái)越多的學(xué)者加入了支持的行列。筆者認(rèn)為,確立當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)是一種必然趨勢(shì)。具體立法建議如下:

（1）明確在民事訴訟法基本原則中增加誠(chéng)實(shí)信用原則,確定當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)為一項(xiàng)法律義務(wù)而非道德責(zé)任。將誠(chéng)實(shí)信用原則作為統(tǒng)攝整個(gè)民事法的基本原則,所有訴訟參與人的訴訟行為以誠(chéng)實(shí)信用原則為指導(dǎo),并以此原則指導(dǎo)民事訴訟程序制度立法,在法律條文中明確當(dāng)事人陳述是一項(xiàng)基本法律義務(wù)

（2）具體明確當(dāng)事人違反真實(shí)義務(wù)的法律制裁措施。首先在法律中對(duì)當(dāng)事人陳述不得為的行為盡量作具體規(guī)定。其次,對(duì)違反當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù),課以不同制裁措施。1）程序性處罰。對(duì)經(jīng)過(guò)宣誓仍然故意虛假陳述的當(dāng)事人,造成嚴(yán)重后果者處以一定數(shù)量的罰款。2）侵權(quán)損害賠償責(zé)任。因當(dāng)事人虛假陳述而侵害對(duì)方當(dāng)事人合法權(quán)益,情節(jié)嚴(yán)重者,承擔(dān)損害賠償責(zé)任。賦予當(dāng)事人向人民法院提起侵權(quán)損害賠償之訴,請(qǐng)求法院救濟(jì)的權(quán)利。一方面可以對(duì)受損當(dāng)事人提供完整的救濟(jì)措施,另一方面也結(jié)合實(shí)體法的規(guī)定彌補(bǔ)了現(xiàn)行實(shí)體法將侵權(quán)損害賠償僅限于實(shí)體法律關(guān)系的局限。3）刑事處罰。對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重,后果危害性很大,應(yīng)適用刑事制裁。

（3）建立當(dāng)事人宣誓程序。在我國(guó)民間有宣誓或發(fā)誓作為日常生活或互相交往中保證其誠(chéng)信行為的傳統(tǒng)。因此宣誓引進(jìn)我國(guó)民事訴訟制度有一定的文化基礎(chǔ),能為民族心理所接受。但由于我國(guó)民眾缺乏廣泛信教的傳統(tǒng),因此沒(méi)有西方國(guó)家大部分利用的宗教強(qiáng)制力保證宣誓效果的有利條件。因此,我們只能另辟蹊徑。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者李學(xué)燈指出“人必有其精神上的信仰,而信仰并非僅限于宗教……只是因?yàn)樽诮绦叛龅牟町愒谛牡男问胶蛢?nèi)容設(shè)計(jì)上應(yīng)當(dāng)仔細(xì)斟酌?！弊罡咴骸蛾P(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》制定者在未規(guī)定證人宣誓的解釋中認(rèn)為“主要是考慮宣誓的形式問(wèn)題需要在認(rèn)真研究基礎(chǔ)上由法律作出統(tǒng)一規(guī)定”。在我國(guó)司法實(shí)踐中,已經(jīng)對(duì)如何保障證人證言的真實(shí)性進(jìn)行了許多有益探索,如證人宣誓書(shū)、具結(jié)書(shū)或如實(shí)陳述擔(dān)保書(shū)等,這經(jīng)驗(yàn)對(duì)保障當(dāng)事人真實(shí)陳述具有很好的借鑒意義。因此,筆者認(rèn)為,為了強(qiáng)化法治的信仰,可以讓當(dāng)事人手持憲法宣誓其維護(hù)法律的權(quán)威與尊嚴(yán),保證所講情況為真實(shí),對(duì)不愿口頭宣誓者,則由當(dāng)事人簽署書(shū)面的如實(shí)陳述保證書(shū),法官詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人時(shí),法官應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人宣誓或出具保證書(shū)。

（4）從消極不作為的角度,禁止當(dāng)事人在不知情況下作出提出主張的義務(wù)即強(qiáng)調(diào)“主觀真實(shí)”而非“客觀真實(shí)”。首先,只要當(dāng)事人陳述并沒(méi)有違反其對(duì)事實(shí)的主觀認(rèn)識(shí),就不能認(rèn)定其違背了真實(shí)陳述義務(wù)。此外,把握當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)的“度”與處罰措施應(yīng)適宜。從民事?tīng)?zhēng)議私權(quán)糾紛的性質(zhì)特點(diǎn)和民事訴訟當(dāng)事人的心理特征而言,對(duì)違反當(dāng)事人真實(shí)陳述義務(wù)加以處罰,必須慎重考慮,只有那些顯而易見(jiàn)、損害他方利益、欺騙法庭、情節(jié)嚴(yán)重之謊言,才承擔(dān)法律責(zé)任,處以法定的制裁措施。

（5）建立真實(shí)義務(wù)保障程序機(jī)制。我國(guó)民事訴訟立法在確立真實(shí)義務(wù)時(shí),應(yīng)相應(yīng)地建立配套保障機(jī)制。其一,建立真實(shí)義務(wù)適用的程序機(jī)制,以程序限制恣意,確保其正確適用。訴訟主體違反真實(shí)義務(wù),濫用訴訟權(quán)利,實(shí)施不正當(dāng)?shù)脑V訟行為時(shí),可以賦予對(duì)方當(dāng)事人程序異議權(quán)。若一方當(dāng)事人認(rèn)為其他訴訟主體的訴訟行為違反了真實(shí)義務(wù),可以在法庭辯論程序終結(jié)前向法院提出異議。法院對(duì)當(dāng)事人的異議應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審查。若認(rèn)為當(dāng)事人異議成立的,則決定由該行為的實(shí)施者承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。若認(rèn)為異議不成立的,則駁回當(dāng)事人的異議。其二,設(shè)立相應(yīng)救濟(jì)程序。即賦予當(dāng)事人對(duì)適用真實(shí)義務(wù)時(shí)程序上的救濟(jì)權(quán)利。真實(shí)義務(wù)賦予法院對(duì)當(dāng)事人訴訟行為的效力進(jìn)行評(píng)價(jià)的裁量權(quán),法院可以違反真實(shí)義務(wù)為由對(duì)當(dāng)事人的訴訟行為作出否定性的評(píng)價(jià)。在前述情況下,如果當(dāng)事人因此遭受不利判決,應(yīng)允許當(dāng)事人以適用法律錯(cuò)誤為由提出上訴或再審。[10]（P32）

（二）引入聽(tīng)取當(dāng)事人陳述制度

法庭辯論之前,為深入了解事實(shí)及紛爭(zhēng)狀態(tài),賦予法官闡明權(quán),對(duì)案件的主要事實(shí)及其關(guān)聯(lián)的間接事實(shí),訊問(wèn)到場(chǎng)的當(dāng)事人,以此過(guò)濾不必要的事實(shí)及證據(jù),以限縮調(diào)查證據(jù)的對(duì)象事實(shí),整理爭(zhēng)點(diǎn),使法官和當(dāng)事人盡快掌握事件的全貌及重心,然后再開(kāi)始辯論和證據(jù)調(diào)查。集中進(jìn)行證據(jù)調(diào)查,可以提高證據(jù)調(diào)查的質(zhì)量,同時(shí),可以促進(jìn)當(dāng)事人與法官三方的對(duì)話、溝通,防止突襲性的裁判,加速訴訟程序的進(jìn)程。因此,在德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事訴訟法都規(guī)定了聽(tīng)取當(dāng)事人陳述的制度。

借鑒國(guó)外民事訴訟制度的有益經(jīng)驗(yàn),以及我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于庭前準(zhǔn)備程序改革的成功經(jīng)驗(yàn),在庭前準(zhǔn)備程序中引進(jìn)當(dāng)事人聽(tīng)取程序,在庭審中可適時(shí)引入當(dāng)事人聽(tīng)取制度。具體如下:（1）從制度設(shè)計(jì)和制度功能充分、有效發(fā)揮并結(jié)合我國(guó)民事訴訟具體實(shí)踐考慮,將聽(tīng)取當(dāng)事人陳述納入審前準(zhǔn)備程序的必備程序,使其成為一個(gè)固定的訴訟制度,但應(yīng)保持當(dāng)事人聽(tīng)取制度沒(méi)有詢(xún)問(wèn)主題和詢(xún)問(wèn)范圍的靈活性。（2）在庭審中,法官可以根據(jù)需要適時(shí)啟動(dòng)聽(tīng)取當(dāng)事人陳述程序。（3）規(guī)定當(dāng)事人的到場(chǎng)義務(wù),由人民法院簽發(fā)“強(qiáng)制到場(chǎng)令”,必要時(shí)與我國(guó)民事訴訟法的強(qiáng)制措施的適用相結(jié)合,對(duì)于不到庭無(wú)法查清案情的當(dāng)事人適用拘傳措施。因?yàn)?強(qiáng)制當(dāng)事人到場(chǎng)的主要目的在于通過(guò)雙方的合作溝通,使法官更加了解案件事實(shí),所以當(dāng)事人親自出庭就顯得尤為重要。（4）由于我國(guó)未進(jìn)行律師強(qiáng)制代理制度,在其委托代理人代為進(jìn)行訴訟時(shí),當(dāng)事人訊問(wèn)的“強(qiáng)制到場(chǎng)令”仍然簽發(fā)給當(dāng)事人本人,但是在代理人了解案情、知曉案件事實(shí)并有當(dāng)事人特別委托的情形下允許其代為當(dāng)事人陳述。（5）為防止法官受當(dāng)事人聽(tīng)取程序中所獲取當(dāng)事人陳述訴訟信息的潛在影響,法官在庭前準(zhǔn)備程序中的詢(xún)問(wèn),應(yīng)當(dāng)注重在雙方同時(shí)在場(chǎng)的情況下聽(tīng)取當(dāng)事人本人陳述,盡可能避免偏聽(tīng)偏信的影響而先入為主。

（三）建立以自認(rèn)為核心的承認(rèn)制度

我國(guó)的自認(rèn)制度是通過(guò)最高人民法院的司法解釋確立的,而非基本法律的形式確立,難免有些先天不足。其具體表現(xiàn)在:其一,在內(nèi)容上仍然是不完善的,存在著許多漏洞;其二,各規(guī)定之間協(xié)調(diào)不夠,存在著矛盾之處,甚至互相“打架”。其三,尤為致命的一點(diǎn)是司法解釋沒(méi)有科學(xué)把握自認(rèn)的本質(zhì)。故這樣的自認(rèn)制度很難司法實(shí)踐中發(fā)揮其應(yīng)有的功能和作用。筆者認(rèn)為,在未來(lái)修改民事訴訟法時(shí),應(yīng)建立結(jié)構(gòu)合理的當(dāng)事人承認(rèn)制度,以自認(rèn)為中心,以權(quán)利承諾和間接事實(shí)承認(rèn)為補(bǔ)充。

1.確立、完善自認(rèn)

（1）明確采用狹義的自認(rèn),將“不利益”作為自認(rèn)的構(gòu)成要件。德、日等大陸法系國(guó)家均將自認(rèn)的對(duì)象僅限于不利事實(shí)的陳述,采取狹義的自認(rèn)。而我國(guó)現(xiàn)行司法解釋采用廣義的自認(rèn),凡是對(duì)當(dāng)事人一方陳述的事實(shí),他方明確表示承認(rèn),不論是有利事實(shí)或不利事實(shí)皆可成為自認(rèn)對(duì)象。其理由是,規(guī)定于已有利的事實(shí)也能成為自認(rèn)的對(duì)象,其理論基礎(chǔ)在于及時(shí)確立爭(zhēng)點(diǎn),固定證據(jù),減少證據(jù)調(diào)查,簡(jiǎn)化訴訟,從而可以盡快地終結(jié)訴訟。[11]（P127）

（2）明確自認(rèn)對(duì)法院的約束力和不具有約束力的例外情況。現(xiàn)行司法解釋中自認(rèn)效力的規(guī)定不完善主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面:首先,沒(méi)有明確自認(rèn)對(duì)法院的拘束力,即法院必須以當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)作為裁判的基礎(chǔ)。根據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定,當(dāng)事人的自認(rèn)對(duì)人民法院沒(méi)有任何拘束。自認(rèn)乃是當(dāng)事人陳述的一部分,對(duì)受訴法院來(lái)說(shuō),它僅是一種證據(jù)材料,受訴法院還應(yīng)結(jié)合本案的其他證據(jù),審查確定其能否作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù),這意味著人民法院完全可以拋開(kāi)當(dāng)事人的自認(rèn),而以其他證據(jù)作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。究其原因,這是由于沒(méi)有約束性辯論原則所致,因此,現(xiàn)行的自認(rèn)的效力規(guī)定是片面的。為了發(fā)揮自認(rèn)的促進(jìn)訴訟的作用,在修改民事訴訟時(shí),一方面要確立約束性的辯論原則,另一方面,應(yīng)當(dāng)明確采用狹義上的自認(rèn),并確立自認(rèn)的事實(shí)法院必須作為裁判的基礎(chǔ),除非法律另有明文規(guī)定。其次,對(duì)自認(rèn)約束效力不適用的例外情形規(guī)定過(guò)于單一。效力并非絕對(duì)的,在一些特定的案情和情形下,自認(rèn)并不能發(fā)生相應(yīng)的效力?！蹲C據(jù)規(guī)定》只規(guī)定自認(rèn)不適用于身份關(guān)系,除此之外,還應(yīng)增加自認(rèn)不適用于:法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)、與司法認(rèn)知相矛盾的事實(shí)、共同訴訟中一方的承認(rèn)以及在調(diào)解或和解中的讓步等不構(gòu)成自認(rèn)。

（3）細(xì)化“不知陳述”的規(guī)定,明確許可不知陳述的要件。我國(guó)現(xiàn)行司法解釋關(guān)于“不知陳述”的規(guī)定沒(méi)有對(duì)具體問(wèn)題具體分析,顯失合理性。現(xiàn)行《證據(jù)規(guī)定》沒(méi)有區(qū)分當(dāng)事人是主客觀原因確實(shí)不知或不記得,還是知道或記得某一不利自己的事實(shí),但不愿意承認(rèn),也不愿意在法官面前作虛假陳述,為了回避該事實(shí)而回答不知或不記得,不管是客觀不知或不記得,還是回避某一事實(shí)而陳述不知或不記得。該司法解釋規(guī)定,在經(jīng)過(guò)審判人員的闡明后,當(dāng)事人仍不明確表示肯定或否定某一事實(shí)的,就作為擬制的自認(rèn),從而免除主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人的舉證責(zé)任。這是在搞“一刀切”,顯然是不合理的,正確的出路是,由法官對(duì)當(dāng)事人主觀上是否不知或不記得,客觀上是否履行了資訊探知義務(wù)進(jìn)行確認(rèn)與調(diào)查,依其自由心證決定是否構(gòu)成了許可不知陳述,否則視為自認(rèn)。根據(jù)我國(guó)傳統(tǒng)與國(guó)情,在立法例上可采用德國(guó)的立法例,將許可為不知陳述的情形明確、具體化,使其具有可操作性。申言之,“我國(guó)在構(gòu)建民事訴訟當(dāng)事人不知陳述制度時(shí),應(yīng)注意是否允許當(dāng)事人作不知陳述不應(yīng)該完全取決于陳述的事實(shí)是否涉及當(dāng)事人本人的行為或認(rèn)識(shí)范圍內(nèi)的對(duì)象,而應(yīng)考慮當(dāng)事人對(duì)該事實(shí)是否履行了探知義務(wù)。當(dāng)事人只要履行了探知義務(wù),就應(yīng)許可該當(dāng)事人為不知陳述。法官在認(rèn)定當(dāng)事人不知陳述的效力時(shí)應(yīng)充分行使釋明權(quán),并公開(kāi)其心證,以保障當(dāng)事人的程序利益?！盵12]（P73）

（4）統(tǒng)一自認(rèn)的撤銷(xiāo)條件。現(xiàn)有規(guī)定對(duì)自認(rèn)條件存在著矛盾,《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第8條規(guī)定了撤銷(xiāo)自認(rèn)的兩種情形:對(duì)方當(dāng)事人的同意;有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符。而該解釋第74條卻規(guī)定:“訴訟過(guò)程中……承認(rèn)的對(duì)自己不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù),人民法院充當(dāng)予認(rèn)確認(rèn),但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！蓖粋€(gè)規(guī)定對(duì)撤銷(xiāo)自認(rèn)的條件不相同,必然在司法實(shí)踐中造成混亂局面。我們認(rèn)為,應(yīng)廢除第74條的規(guī)定,適用第8條第四款之規(guī)定即可。

2.建立認(rèn)諾、權(quán)利認(rèn)諾

自認(rèn)與認(rèn)諾、權(quán)利認(rèn)諾是不同的概念,立法上在完善自認(rèn)的時(shí)候,應(yīng)同時(shí)要區(qū)分自認(rèn)、認(rèn)諾和權(quán)利認(rèn)諾,確立認(rèn)諾和權(quán)利認(rèn)諾制度,形成一個(gè)比較系統(tǒng)的承認(rèn)體系。

此外,正確定位法官的角色、完善釋明制度、適時(shí)賦予當(dāng)事人表明信服的機(jī)會(huì),這是當(dāng)事陳述制度化不可或缺的配套制度。

[1] 黃娟.當(dāng)事人民事訴訟權(quán)利研究——兼談中國(guó)民事訴訟現(xiàn)代化之路徑[M].北京:北京大學(xué)出現(xiàn)社,2009.

[2] [美]史蒂文·蘇本,瑪格瑞特·伍著.蔡彥敏,徐卉譯.美國(guó)民事訴訟的真諦[M].北京:法律出版社,2002.

[3] 沈冠伶.論民事訴訟程序中當(dāng)事人之不知陳述[J].政大法律評(píng)論,2000,（63）:373-400.

[4] 沈冠伶.民事證據(jù)法與武器平等原則[M].臺(tái)北:元照出版公司,2007:19.

[5] 現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1984:1422.

[6] 江偉.中國(guó)民事訴訟法專(zhuān)論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998.

[7] 高橋宏志.民事訴訟法制度與理論的深層分析[M].林劍鋒譯.北京:法律出版社,2009.

[8] 齊樹(shù)潔,王暉暉.當(dāng)事人陳述制度若干問(wèn)題新探[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2002,（2）:62-65.

[9] 李力,韓德明.解釋論、語(yǔ)用學(xué)和法律事實(shí)的合理性標(biāo)準(zhǔn)[J].法學(xué)研究,2002,（5）:3-23.

[10]柯陽(yáng)友,吳英旗.民事訴訟當(dāng)事人真實(shí)義務(wù)研究[J].北京科技大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）,2005,（3）:26-32.

[11]李國(guó)光.最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的理解與適用[M].北京:中國(guó)法制出版社,2002.

[12]廖榮興.論民事訴訟中當(dāng)事人的不知陳述[J].江蘇警官學(xué)院學(xué)報(bào),2007:73-78.

Institutionalization of Party Statement in China——On the Perspective of Legal Discussion

CHEN Wen-qu
（School of Public Policy and Management,Law School,Central South University,Changsha 410083,China）

Party Statement had been treated as an independent evidence in traditional views,however,institutionalizing party statement will set aside the used points,and change the idea from the“struggle for the rights”to“discuss for the rights”,and follow the three principles of truth,legitimacy and good faith.In addition,institutionalizing party statement can fully activate its function of representation,catalyst and regulatory,and promote the modernization of China’s civil action through the improvement of the specific procedural rules and systems.

party statement;discuss for the rights;institutionalization

D925.1

A

1008—1763（2010）05—0145—06

2010-04-17

湖南社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（09YBB407）;中國(guó)行為法學(xué)會(huì)2010年部級(jí)課題（2010學(xué)研038）

陳文曲（1969—）,男,湖南耒陽(yáng)人,中南大學(xué)法學(xué)院講師,訴訟法博士,中南大學(xué)公共管理學(xué)院哲學(xué)在站博士后.研究方向:民事訴訟、證據(jù)法和司法研究.