吳 波

(中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院,北京 100732)

馬克思社會形態(tài)理論內(nèi)在邏輯的當(dāng)代解讀

吳 波

(中國社會科學(xué)院馬克思主義研究院,北京 100732)

馬克思社會形態(tài)理論是唯物史觀的基礎(chǔ)性組成部分和核心思想,它所著重說明的是人類社會的進(jìn)步是一個社會形態(tài)更替和發(fā)展的有規(guī)律的歷史過程。這一理論包含著對人類社會的橫向說明和縱向闡釋兩個方面內(nèi)容。當(dāng)下對前者的把握需要突出地將作為歷史活動主體的人的實(shí)踐活動與社會形態(tài)的變化聯(lián)系在一起考察;對于后者的把握需要突出地將馬克思社會形態(tài)演進(jìn)與資本主義社會的暫時性和歷史性聯(lián)系在一起考察。20世紀(jì)以來社會主義和資本主義的歷史,都是馬克思社會形態(tài)理論科學(xué)性的具體說明。

社會形態(tài);社會結(jié)構(gòu);社會發(fā)展;科學(xué)性

馬克思社會形態(tài)理論是唯物史觀的基礎(chǔ)性組成部分和核心思想,它所著重說明的是人類社會的進(jìn)步是一個社會形態(tài)更替和發(fā)展的有規(guī)律的歷史過程。堅持馬克思主義立場、觀點(diǎn)和方法,以當(dāng)代視野正確闡釋馬克思社會形態(tài)理論,具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、馬克思社會形態(tài)理論的兩大構(gòu)成

歷史的進(jìn)程是否存在著內(nèi)在的規(guī)律以及這一規(guī)律的特殊規(guī)定性如何,一直是歷史觀的核心問題,也是眾多哲學(xué)流派之間論爭的重大主題,其中的原則分歧構(gòu)成不同哲學(xué)流派的分水嶺。眾所周知,馬克思的一生中有兩個重大發(fā)現(xiàn),唯物史觀便是其中之一。對于這個“人類對歷史探索的最光輝的結(jié)晶”[1]2,恩格斯在馬克思墓前的講話中曾這樣高度評述道:“正像達(dá)爾文發(fā)現(xiàn)有機(jī)界的發(fā)展規(guī)律一樣,馬克思發(fā)現(xiàn)了人類歷史的發(fā)展規(guī)律,即歷來為繁蕪叢雜的意識形態(tài)所掩蓋著的一個簡單事實(shí):人們首先必須吃、喝、住、穿,然后才能從事政治、科學(xué)、藝術(shù)、宗教等;所以,直接的物質(zhì)生活資料的生產(chǎn),從而一個民族或一個時代的一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段,便構(gòu)成基礎(chǔ),人們的國家設(shè)施、法的觀點(diǎn)、藝術(shù)以至宗教觀念,就是從這個基礎(chǔ)上發(fā)展起來的,因而,也必須由這個基礎(chǔ)來解釋,而不是像過去那樣做得相反?！盵2]馬克思不僅明確認(rèn)為歷史進(jìn)程總是受內(nèi)在的一般規(guī)律支配的,更為重要的是,他還為這一規(guī)律的說明確立了生產(chǎn)關(guān)系的起點(diǎn)和基點(diǎn)。列寧準(zhǔn)確地揭示了這一歷史性的超越。他說,馬克思以前的社會學(xué)家,在錯綜復(fù)雜的社會現(xiàn)象中總是難于分清重要現(xiàn)象和不重要現(xiàn)象,而歷史唯物主義“把生產(chǎn)關(guān)系劃為社會結(jié)構(gòu),并使人有可能把主觀主義者認(rèn)為不能應(yīng)用到社會學(xué)上來的重復(fù)性這個一般科學(xué)標(biāo)準(zhǔn),應(yīng)用到這些關(guān)系上來”。一分析物質(zhì)的社會關(guān)系立刻就有可能看出重復(fù)性和常規(guī)性,把各國制度概括為社會形態(tài)這個基本概念,只有這種概括才使人有可能從記載(和從理想的觀點(diǎn)來評價)社會現(xiàn)象進(jìn)而以嚴(yán)格的科學(xué)態(tài)度去分析社會現(xiàn)象。

“社會形態(tài)”這一概念最早出現(xiàn)在馬克思、恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》中,馬克思用它作為歷史主體的活動形式的范疇。在最先使用“社會”一詞時,馬克思并非直接指向的是社會關(guān)系的總體,而是生產(chǎn)關(guān)系的總和。他說:“各個人借以進(jìn)行生產(chǎn)的社會關(guān)系,即社會生產(chǎn)關(guān)系,是隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變的。生產(chǎn)關(guān)系總和起來就構(gòu)成為所謂社會關(guān)系,構(gòu)成為所謂社會,并且是構(gòu)成為一個處于一定歷史發(fā)展階段上的社會,具有獨(dú)特特征的社會。古代社會、封建社會和資產(chǎn)階級社會都是這樣的生產(chǎn)關(guān)系的總和,而其中每一個生產(chǎn)關(guān)系的總和同時又標(biāo)志著人類歷史發(fā)展中的一個特殊階段?！盵4]345馬克思后來超越了這一認(rèn)識,用“社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)”一詞解釋生產(chǎn)關(guān)系總和,而用“社會”一詞來概括包括經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和上層建筑在內(nèi)的各種要素和關(guān)系的總體。關(guān)于“形態(tài)”一詞,據(jù)日本學(xué)者大野節(jié)夫考證,形態(tài)在地質(zhì)術(shù)語中表示為在地殼的歷史中先后形成的不同巖層,一個形態(tài)就是一個巖層單位。這一詞語被馬克思借用來表達(dá)人類社會發(fā)展的不同層次和階段?？梢?馬克思借用自然科學(xué)的這個概念,其實(shí)業(yè)已蘊(yùn)涵著對歷史的進(jìn)程是一種逐步演進(jìn)過程的理解?！恶R克思恩格斯全集》中文第一版翻譯時是“形態(tài)”,但是在中文第二版翻譯時改為“形式”,實(shí)際上,兩者之間在含義上并沒有嚴(yán)格的區(qū)別。

在馬克思的視野中,社會形態(tài)既是一個結(jié)構(gòu)性概念也是一個歷史性概念。換言之,這個概念不僅標(biāo)識的是社會關(guān)系的總和,而且還有與之相聯(lián)系的人類社會的發(fā)展階段。正是從這一意義上,馬克思的社會形態(tài)理論可以劃分為社會結(jié)構(gòu)理論和社會發(fā)展理論兩個方面的內(nèi)容。如果將馬克思社會形態(tài)理論概括為對人類社會的橫向說明和縱向闡釋的話,那么,其中的社會結(jié)構(gòu)理論就是對人類社會發(fā)展的橫向說明,而社會發(fā)展理論就是對人類社會發(fā)展的縱向闡釋。顯然,只有基于社會結(jié)構(gòu)的橫向說明,才有論述社會歷史縱向發(fā)展的基礎(chǔ);而只有基于社會發(fā)展的縱向闡釋,才能深刻地揭示出社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在邏輯。這是在馬克思社會形態(tài)理論框架中對社會結(jié)構(gòu)理論與社會發(fā)展理論之間關(guān)系所作出的一個基本結(jié)論。

還有學(xué)者進(jìn)一步將社會發(fā)展理論劃分為社會發(fā)展的一般理論和具體理論兩個層次。在他們看來,前者即歷史觀意義上的社會發(fā)展理論,主要闡述社會歷史發(fā)展中諸如社會歷史的前提與基礎(chǔ)、社會發(fā)展的主客體關(guān)系以及社會發(fā)展的內(nèi)在矛盾及其運(yùn)動規(guī)律等問題的基本看法;后者即以特定社會為對象的發(fā)展理論,主要研究某種社會形態(tài)的起源、發(fā)展和未來走向,為分析社會發(fā)展提供具體性的意見[5]。就兩者關(guān)系而言,沒有對前者的深入研究,就難以正確闡釋和解讀馬克思的社會發(fā)展理論,也難以為后者的研究提供科學(xué)的理論和方法。而沒有對后者尤其是當(dāng)下社會發(fā)展階段的深入探討,就難以正確認(rèn)識當(dāng)下社會的具體特征和把握存在的種種問題以及提出解決問題的思路和方法,也就不僅難以展現(xiàn)前者的理論意義,而且使馬克思社會發(fā)展理論失去了現(xiàn)實(shí)意義。因此,關(guān)于社會發(fā)展理論的兩個層次應(yīng)該是一個具有內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一體。只不過,長期以來人們較多地關(guān)注和論述前者而對后者存在著一定的忽視。隨著改革開放的逐步深入,我們看到后者的研究呈現(xiàn)出逐步展開和深入的態(tài)勢。

二、社會結(jié)構(gòu)的橫向邏輯

社會形態(tài)是一個整體性概念。生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式、交換關(guān)系和上層建筑等構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的基本要素。對于生產(chǎn)力,馬克思使用過“直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)”、“直接生產(chǎn)力”和“物質(zhì)生產(chǎn)力”等稱謂。需要明確的是,作為人類改造自然獲得物質(zhì)產(chǎn)品的能力的生產(chǎn)力,由于屬于主體活動的能力,因此并不是主體活動的形式[6]。馬克思并沒有把生產(chǎn)力視為社會結(jié)構(gòu)的一個基礎(chǔ)性要素,只是把它看作“全部歷史的基礎(chǔ)”,因此,這一要素并不具備社會結(jié)構(gòu)內(nèi)在構(gòu)成的意義,而是具有社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的意義。這一觀點(diǎn)不僅沒有削弱生產(chǎn)力之于社會結(jié)構(gòu)的意義,反而是一種根本意義上的提升。生產(chǎn)關(guān)系是生產(chǎn)過程中人與人之間的關(guān)系,它包括人們與生產(chǎn)資料的關(guān)系、勞動過程中人們之間的職能分配關(guān)系以及生產(chǎn)過程結(jié)束時人們之間的收入分配關(guān)系。生產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)是勞動者同物的生產(chǎn)條件在經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)部結(jié)合的社會方式,即生產(chǎn)要素相互結(jié)合的方式[7]。如果說生產(chǎn)力是社會結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)的話,那么,生產(chǎn)關(guān)系則構(gòu)成社會結(jié)構(gòu)的核心范疇。居于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的生產(chǎn)方式是勞動的進(jìn)行方式,它指的是勞動者使用勞動資料的方式,包括在直接生產(chǎn)過程中勞動者之間的分工和協(xié)作。在馬克思看來,具有勞動進(jìn)行方式含義的生產(chǎn)方式在社會結(jié)構(gòu)中處于生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系之間的位置上,它是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的中介。生產(chǎn)關(guān)系只表示各經(jīng)濟(jì)主體內(nèi)部人與人的關(guān)系,不表示也不能表示各經(jīng)濟(jì)主體之間的人與人的關(guān)系。個別勞動同社會總勞動的關(guān)系問題要由交換關(guān)系來決定[8]。并且,交換的深度、廣度和方式是由生產(chǎn)的發(fā)展和結(jié)構(gòu)決定的。上層建筑包括思想上層建筑和政治上層建筑兩個方面,前者主要指的是思想觀念,后者主要是指政治法律制度和設(shè)施等。恩格斯將后者稱之為前者的“物質(zhì)的附屬物”[9]。

對于社會結(jié)構(gòu)基本要素間的關(guān)系,馬克思、恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中就進(jìn)行了較為全面的說明,盡管這時馬克思社會形態(tài)理論中一些概念尚未完全定型。馬克思指出:“這種歷史觀就在于:從直接生活的物質(zhì)生產(chǎn)出發(fā)闡述現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)過程,把同這種生產(chǎn)方式相聯(lián)系的、它所產(chǎn)生的交往形式即各個不同階段上的市民社會理解為整個歷史的基礎(chǔ),從市民社會作為國家的活動描述市民社會,同時從市民社會出發(fā)闡明意識的所有各種不同理論的產(chǎn)物和形式,如宗教、哲學(xué)、道德,等等,而且追溯它們產(chǎn)生的過程”[4]92。在后來的《<政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判>序言》中,馬克思對此進(jìn)行了經(jīng)典性的論述。他指出:“人們在自己生活的社會生產(chǎn)中發(fā)生一定的、必然的、不以他們的意志為轉(zhuǎn)移的關(guān)系,即同他們的物質(zhì)生產(chǎn)力的一定發(fā)展階段相適合的生產(chǎn)關(guān)系。這些生產(chǎn)關(guān)系的總和構(gòu)成社會的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu),即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應(yīng)的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程。不是人們的意識決定人們的存在,相反,是人們的社會存在決定人們的意識。社會的物質(zhì)生產(chǎn)力發(fā)展到一定階段,便同它們一直在其中運(yùn)動的現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系或財產(chǎn)關(guān)系(這只是生產(chǎn)關(guān)系的法律用語)發(fā)生矛盾,于是這些關(guān)系便由生產(chǎn)力的發(fā)展形式變成生產(chǎn)力的桎梏。那時社會革命的時代就到來了。隨著經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變更,全部龐大的上層建筑也或慢或快地發(fā)生變革?！盵10]32馬克思不僅運(yùn)用生產(chǎn)關(guān)系、上層建筑和社會意識形式等基礎(chǔ)性范疇完整地勾勒出社會結(jié)構(gòu)的基本框架,而且還對這些基礎(chǔ)性要素之間的關(guān)系進(jìn)行了科學(xué)闡述。也正是在對社會結(jié)構(gòu)各個基本要素之間關(guān)系的說明中,馬克思不僅清楚地表達(dá)了社會形態(tài)概念的整體性,也同時闡述了社會發(fā)展的動力機(jī)制。

用社會結(jié)構(gòu)概念討論社會形態(tài)問題,需要將之與結(jié)構(gòu)主義區(qū)別開來,否則很容易陷入結(jié)構(gòu)主義的認(rèn)識誤區(qū)。馬克思從來都不是把社會結(jié)構(gòu)看成是純粹的形式,而是看成人類活動的存在方式[1]300。這是由馬克思對生產(chǎn)力與社會結(jié)構(gòu)關(guān)系的理解所決定的。在他看來,社會結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)是一定的物質(zhì)生產(chǎn)。馬克思指出:“從物質(zhì)生產(chǎn)的一定形式出發(fā):第一,一定的社會結(jié)構(gòu);第二,人對自然的一定關(guān)系”[11]。一定的物質(zhì)的生產(chǎn)決定人與人的關(guān)系與人和自然的關(guān)系。人們在生產(chǎn)中不僅僅同自然界發(fā)生關(guān)系。他們?nèi)绻灰砸欢ǚ绞浇Y(jié)合起來共同活動和互相交換其活動,便不能進(jìn)行生產(chǎn)。為了進(jìn)行生產(chǎn),人們便發(fā)生一定的聯(lián)系和關(guān)系;只有在這些社會聯(lián)系和社會關(guān)系的范圍內(nèi),才會有他們對自然界的關(guān)系,才會有生產(chǎn)。馬克思強(qiáng)調(diào),“經(jīng)驗(yàn)的觀察在任何情況下都應(yīng)當(dāng)根據(jù)經(jīng)驗(yàn)來揭示社會結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)同生產(chǎn)的聯(lián)系,而不應(yīng)當(dāng)帶有任何神秘和思辨的色彩。社會結(jié)構(gòu)和國家總是從一定的個人的生活過程中產(chǎn)生的?！盵4]71與馬克思在使用社會結(jié)構(gòu)概念的同時也揭示社會結(jié)構(gòu)背后更為深刻的基礎(chǔ)所不同的是,結(jié)構(gòu)主義者只關(guān)注結(jié)構(gòu)本身。在阿爾都塞看來,馬克思的歷史科學(xué)中決定和識別社會形態(tài)性質(zhì)的決定因素是特定歷史條件下的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)合成的一個整體生產(chǎn)關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此,歷史過程的真正主體不是作為生產(chǎn)關(guān)系承受者的個人,而是社會生產(chǎn)關(guān)系本身,而這是一種多元決定的結(jié)構(gòu)[12]。其結(jié)果是,歷史過程的真正主體是并不包含人在內(nèi)的社會生產(chǎn)關(guān)系本身,由人的活動所形成的社會結(jié)構(gòu)將人徹底地淹沒了,這一觀點(diǎn)實(shí)際上將反人本主義立場推向了極端。強(qiáng)調(diào)馬克思視野中社會結(jié)構(gòu)的這一特性,一個重要意義在于,對于馬克思社會形態(tài)理論的理解,始終要將作為歷史活動主體的人的實(shí)踐活動與社會形態(tài)的變化聯(lián)系在一起,而不能將兩者割裂開來。

三、社會發(fā)展的縱向邏輯

在社會結(jié)構(gòu)各基本要素中,馬克思對生產(chǎn)關(guān)系可謂情有獨(dú)鐘,認(rèn)為它是國家的“最深的秘密”和“隱蔽的基礎(chǔ)”。馬克思說:“任何時候,我們總是要在生產(chǎn)條件的所有者同直接生產(chǎn)者的直接關(guān)系——這種關(guān)系的任何形式總是自然地同勞動方式和勞動社會生產(chǎn)力的一定的發(fā)展階段相適應(yīng)——當(dāng)中,為整個社會結(jié)構(gòu),從而也為主權(quán)和依附關(guān)系的政治形式,總之,為任何當(dāng)時的獨(dú)特的國家形式,找出最深的秘密,找出隱蔽的基礎(chǔ)。”[13]在他看來,作為“各個人借以進(jìn)行生產(chǎn)的社會關(guān)系”,生產(chǎn)關(guān)系隨著物質(zhì)生產(chǎn)資料、生產(chǎn)力的變化和發(fā)展而變化和改變。這個變化和改變具有重大的意義在于為不同社會形態(tài)的本質(zhì)區(qū)別確立了標(biāo)志。馬克思指出,“不論生產(chǎn)的社會形式如何,勞動者和生產(chǎn)資料始終是生產(chǎn)的因素。但是,二者在彼此分離的情況下只在可能性上是生產(chǎn)因素。凡要進(jìn)行生產(chǎn),就必須使它們結(jié)合起來,實(shí)行這種結(jié)合的特殊方式和方法,使社會結(jié)構(gòu)區(qū)分為各個不同的經(jīng)濟(jì)時期。”[14]顯然,馬克思明確地將生產(chǎn)關(guān)系指認(rèn)為不同社會形態(tài)劃分的核心范疇。

對于人類社會的歷史分期,馬克思有過不同角度的表述。他在1859年《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言中指出,“大體說來,亞細(xì)亞的、古代的、封建的和現(xiàn)代資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式可以看作是經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)演進(jìn)的幾個時代”?！百Y產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系是社會生產(chǎn)過程的最后一個對抗形式,這里所說的對抗,不是指個人的對抗,而是指個人的社會生活條件中生長出來的對抗;但是,在資產(chǎn)階級社會胎胞里發(fā)展的生產(chǎn)力,同時又創(chuàng)造著解決這種對抗的物質(zhì)條件。因此,人類社會的史前時期就以這種社會形態(tài)而告終?！盵10]33馬克思還從主體的視角把全部人類歷史劃分為三大歷史階段。他認(rèn)為:“人的依賴關(guān)系(起初完全是自然發(fā)生的),是最初的社會形態(tài),在這種形態(tài)下,人的生產(chǎn)能力只是在狹窄的范圍內(nèi)和孤立的地點(diǎn)上發(fā)展著。以物的依賴性為基礎(chǔ)的人的獨(dú)立性,是第二大形態(tài),在這種形態(tài)下,才形成普遍的社會物質(zhì)交換,全面的關(guān)系,多方面的需求以及全面的能力的體系。建立在個人全面發(fā)展和他們共同的社會生產(chǎn)能力成為他們的社會財富這一基礎(chǔ)上的自由個性,是第三個階段。第二個階段為第三個階段創(chuàng)造條件?！盵15]另外,在1881年致查蘇利奇的復(fù)信初稿中,馬克思還用“原生類型——次生類型——再次生類型”表達(dá)社會形態(tài)依次演進(jìn)的縱向過程。在他看來,原生類型對應(yīng)的是原始社會,再次生類型對應(yīng)的是共產(chǎn)主義。

“三形態(tài)”說所對應(yīng)的人類社會3個發(fā)展階段,與從交換關(guān)系的視角將人類社會的發(fā)展分為自給經(jīng)濟(jì)、市場經(jīng)濟(jì)、直接社會化經(jīng)濟(jì)是相對應(yīng)的。比如,自給經(jīng)濟(jì)階段是與人的依賴關(guān)系階段相對應(yīng)。馬克思指出:“正因?yàn)槿松硪栏疥P(guān)系構(gòu)成該社會的基礎(chǔ),勞動和產(chǎn)品也就用不著采取與它們實(shí)際存在不要的虛幻形式。它們作為勞役和實(shí)物貢賦而進(jìn)入社會結(jié)構(gòu)之中。在這里,勞動的自然形式,勞動的特殊性是勞動的直接社會形式”[16]。顯然,不同角度的劃分,自然會涉及不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)的問題。需要明確的是,在不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)之間,生產(chǎn)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)無疑是反映馬克思社會形態(tài)理論的標(biāo)尺。

馬克思關(guān)于人類社會歷史分期的思想,一直存在著不同的理解。比較有代表性的理解有“三形態(tài)”說、“四形態(tài)”說和“五形態(tài)”說等幾種。一種是斯大林在《論辯證唯物主義和歷史唯物主義》中明確提出了“原始公社制的、奴隸占有制的、封建制的、資本主義的、社會主義的”[17]“五形態(tài)”理論。長期以來,這個論點(diǎn)是辯證唯物主義和歷史唯物主義教科書的主導(dǎo)觀點(diǎn),也廣為人們所熟知。另一種是在經(jīng)過對馬克思文本的深入考證的基礎(chǔ)上認(rèn)為,馬克思沒有提出過“五形態(tài)”說,而只是提出過“四形態(tài)”說和“三形態(tài)”說兩種觀點(diǎn)。還有一種是,有學(xué)者基于馬克思的“三形態(tài)”說,認(rèn)為存在著“四形態(tài)”說(文明社會形成以前的階級社會、前資本主義社會、資本主義社會、資本主義以后階級分化消亡的歷史發(fā)展階段)、“三形態(tài)”說(文明社會形成以前的非階級社會、包括資本主義在內(nèi)的所有階級社會、階級消亡以后的歷史發(fā)展階段)、“兩形態(tài)”說(“史前社會”、無階級社會)[18]。

上述不同觀點(diǎn)的分歧主要集中對馬克思社會形態(tài)理論的理解上。不同的解讀有著一個共同的基點(diǎn),即誰都沒有否認(rèn)馬克思社會形態(tài)理論的科學(xué)性和客觀性,都是在承認(rèn)馬克思社會形態(tài)理論作為世界歷史發(fā)展總規(guī)律的基礎(chǔ)上展開的。顯然,強(qiáng)調(diào)馬克思只提出“四形態(tài)”說而沒有提出過“五形態(tài)”說,并不意味著對“五形態(tài)”說的否定性評價,因此,在這個問題上有著不同的理解,對于豐富和深化馬克思社會形態(tài)理論研究的有益性是顯而易見的。應(yīng)該看到,無論是“五形態(tài)”說(或“四形態(tài)”說),還是“三形態(tài)”說,都是馬克思依據(jù)唯物史觀的理論和方法從不同視角考察人類社會發(fā)展歷史過程所得出的科學(xué)結(jié)論,它們之間具有內(nèi)在的統(tǒng)一性,具有相互補(bǔ)充和完善的意義。正如有學(xué)者指出的,“五形態(tài)”說其實(shí)“是在歷史唯物主義的客觀向度和歷史辯證法的主觀向度的不同視角中分立成說的”[19]。因此,不宜簡單地將它們對立起來。但可以肯定地說,馬克思的“四形態(tài)”說和“三形態(tài)”說確實(shí)沒有囊括人類社會發(fā)展進(jìn)程的每一種社會形態(tài)。

四、馬克思社會形態(tài)理論科學(xué)性的當(dāng)代辯護(hù)

馬克思研究社會形態(tài)問題,根本目的是揭示人類社會發(fā)展規(guī)律的科學(xué)性和客觀性,并在此基礎(chǔ)上論證資本主義社會的暫時性和歷史性。正如有學(xué)者指出的,“馬克思社會形態(tài)理論最核心、最根本的旨趣就在于說明,人類社會發(fā)展是由不同的歷史階段構(gòu)成的,其中資本主義社會同樣只是人類社會歷經(jīng)的一個階段,隨著生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動,人類社會形態(tài)必將馳入一個全新的行程,從而結(jié)束‘人類社會的史前時期’?！盵20]馬克思和恩格斯基于社會形態(tài)理論作出了資本主義的必然滅亡和共產(chǎn)主義的必然勝利同樣是不可避免的即“兩個必然”的歷史結(jié)論,使得這一理論自誕生以來就飽受資產(chǎn)階級思想家們的攻擊和責(zé)難。波普爾就認(rèn)為,馬克思主義是一種具有宗教迷信色彩的觀點(diǎn),是一種類似《舊約全書》中的神話預(yù)言。在當(dāng)代,因由資本主義和社會主義的現(xiàn)實(shí)命運(yùn),“歷史終結(jié)論”的聲音不時響起。蘇東劇變后,福山就聲稱:“共產(chǎn)主義對自由構(gòu)成的威脅是如此直接和明確,其學(xué)說如今這樣的不得人心,以至于我們只能認(rèn)為它已經(jīng)被完全趕出發(fā)達(dá)世界?！盵21]

在當(dāng)代中國社會,馬克思的社會形態(tài)理論也遭遇了種種質(zhì)疑或否定的聲音。有人認(rèn)為,以所謂生產(chǎn)力決定生產(chǎn)關(guān)系這個“規(guī)律”來說,在人類歷史實(shí)際進(jìn)程中根本就不存在,找不出任何一條歷史事實(shí)來支持這個規(guī)律存在,因此它純粹是一種思辨的思維運(yùn)動。這種明確反對唯物史觀的觀點(diǎn),其客觀結(jié)果之一是為“共產(chǎn)主義渺茫論”提供了理論論證。還有人以文明形態(tài)論、文化形態(tài)論以及后現(xiàn)代史學(xué)等思潮淡化或否定馬克思的社會形態(tài)理論。這在有的學(xué)者看來是一種“非社會形態(tài)化”的傾向。從本質(zhì)上說,文明史觀或文化觀都蘊(yùn)涵著一種歷史觀念,以文明史觀或文化史觀替代唯物史觀的做法,最終必然陷入唯心史觀的泥沼?，F(xiàn)實(shí)中的人們對于馬克思社會形態(tài)理論的分析和理解,主要不在于對于以往社會形式的具體認(rèn)知,而在于對于現(xiàn)實(shí)社會的分析和判定以及對于未來走向的關(guān)注。從這一意義上講,對于馬克思社會形態(tài)理論的認(rèn)同與否和不同解讀,其實(shí)都蘊(yùn)涵著對于現(xiàn)實(shí)和未來的價值判定和政治訴求。

那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)的社會形態(tài)并不具備歷史性質(zhì)的觀點(diǎn),馬克思早在《哲學(xué)的貧困》中就有過淋漓盡致的批駁:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家所以說現(xiàn)存的關(guān)系(資產(chǎn)階級的生產(chǎn)關(guān)系)是天然的,是想以此說明,這些關(guān)系正是使生產(chǎn)財富和發(fā)展生產(chǎn)力得以按照自然規(guī)律進(jìn)行的那些關(guān)系。因此,這些關(guān)系是不受時間影響的自然規(guī)律。這是應(yīng)當(dāng)永遠(yuǎn)支配社會的永恒規(guī)律。于是,以前是有歷史的,現(xiàn)在再也沒有歷史了?！盵4]151認(rèn)為馬克思主義是偏離人類文明大道的學(xué)說的觀點(diǎn),是資產(chǎn)階級意識形態(tài)的一貫看法。列寧也早已指出:“哲學(xué)史和社會科學(xué)史都十分清楚地表明,馬克思主義同‘宗派主義’毫無相似之處,它絕不是離開世界文明發(fā)展大道而產(chǎn)生的一種故步自封、僵化不變的學(xué)說。恰恰相反,馬克思的全部天才正是在于他回答了人類先進(jìn)思想已經(jīng)提出的種種問題。他的學(xué)說的產(chǎn)生正是哲學(xué)、政治經(jīng)濟(jì)學(xué)和社會主義極偉大的代表人物的學(xué)說的直接繼續(xù)?！盵22]

馬克思社會形態(tài)理論是以人類歷史為依據(jù)的歷史科學(xué),而不是一種思辨歷史哲學(xué)。人類歷史發(fā)展的進(jìn)程業(yè)已用鐵一般的事實(shí)也證明了這一理論的科學(xué)性,它仍然是我們觀察當(dāng)代社會變化,思考人類走向的唯一科學(xué)的方法論。一方面,歷史的發(fā)展不僅沒有證偽反而一次次證明了馬克思社會形態(tài)理論的科學(xué)性?！皻v史至今為止,沒有超越馬克思主義五種社會形態(tài)學(xué)說,沒有發(fā)現(xiàn)第六種社會形態(tài)。這才是歷史唯物主義關(guān)于人類社會五種社會形態(tài)的精髓?！盵23]另一方面,歷史還并未終結(jié)。對于一些西方學(xué)者所作出的“歷史終結(jié)”的診斷,有學(xué)者指出,事實(shí)上,馬克思和圣西門又一次處在正確無誤地揭示我們這種類型的社會發(fā)展趨勢的位置上。馬克思社會形態(tài)理論是人類正確認(rèn)識現(xiàn)存社會和正確分析未來趨向的唯一科學(xué)的方法。開放性和實(shí)踐性是馬克思主義的特殊品格。這就意味著,在新的實(shí)踐中豐富和發(fā)展馬克思社會形態(tài)理論,為當(dāng)代人們提供正確的規(guī)引,是捍衛(wèi)這一理論的真理性和彰顯這一理論當(dāng)代價值的根本途徑。

[1]陳先達(dá).走向歷史的深處:馬克思?xì)v史觀研究[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.

[2]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第3卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1995.

[3]列寧.列寧選集:第1卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1995:8.

[4]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第1卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1995.

[5]豐子義.發(fā)展的反思與探索:馬克思社會發(fā)展理論的當(dāng)代闡釋[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:48.

[6]李延明.在歷史的序列中[M].北京:中國人民大學(xué)出版社,1989:13.

[7]李延明.馬克思恩格斯的未來世界:科學(xué)共產(chǎn)主義原理[M].合肥:安徽人民出版社,2006:12.

[8]李延明.交換關(guān)系不應(yīng)該被包容在生產(chǎn)關(guān)系中:與吳易風(fēng)同志商榷[J].馬克思主義研究,1997(4):54-57.

[9]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1995:171.

[10]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第2卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1995.

[11]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第26卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1972:296.

[12]張一兵,胡大平.西方馬克思主義哲學(xué)的歷史邏輯[M].南京:南京大學(xué)出版社,2003:285.

[13]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第25卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1972:891-892.

[14]馬克思.資本論:第2卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1975:44.

[15]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第46卷上[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1979:104.

[16]馬克思.資本論:第1卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1975:94.

[17]斯大林.斯大林選集:下卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1979:446.

[18]魏小萍.從雙重關(guān)系的角度重新理解馬克思的社會形式論[J].現(xiàn)代哲學(xué),2009(6):26-29.

[19]張一兵.進(jìn)步史觀的合理性與合法性[J].中國社會科學(xué)報,2010-06-15.

[20]王偉光.使馬克思主義理論話語在中國實(shí)踐中獲得時代的升華[J].中國社會科學(xué)報,2010-06-15.

[21]弗蘭西斯·福山.歷史的終結(jié)及最后之人[M].黃勝強(qiáng),許銘原,譯.北京:中國社會科學(xué)出版社,2003:334.

[22]列寧.列寧選集:第2卷[M].北京:中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局,譯.人民出版社,1995:309.

[23]呂莎.馬克思主義哲學(xué)的時代思辨:訪陳先達(dá)教授[N].中國社會科學(xué)報,2010-07-08.

A811.6

A

1671-4970(2010)04-0001-05

2010-09-01

國家社會科學(xué)基金(03BKS010)

吳波(1971—),男,安徽五河人,編審,博士,從事唯物史觀與中國特色社會主義研究。