彭厚文

（湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

國民黨中政會(huì)若干問題的訂正與商榷

彭厚文

（湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長(zhǎng)沙410081）

《歷史研究》2008年第3期發(fā)表的王奇生撰《中政會(huì)與國民黨最高權(quán)力的輪替（1924-1927）》，有四處論述對(duì)筆者發(fā)表于《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期的《國民黨中央政治委員會(huì)的演變述略》的有關(guān)觀點(diǎn)進(jìn)行了程度不同的批評(píng)，這些批評(píng)或者歪曲了筆者的原意，或者對(duì)歷史現(xiàn)象做了機(jī)械、簡(jiǎn)單的理解，因而是站不住腳的。同時(shí)，該文關(guān)于國民黨的“黨治”等三個(gè)問題的觀點(diǎn)也是值得商榷的。國民黨的“黨治”仍是一種人治，而不是與“傳統(tǒng)帝治”有著根本區(qū)別的“法治”；國民黨“革命委員會(huì)”確經(jīng)正式成立，而不是“最終未能正式成立”；國民黨中執(zhí)會(huì)與全代會(huì)并不同時(shí)發(fā)揮國民黨最高權(quán)力機(jī)關(guān)的作用，因而不是兩個(gè)并列的最高權(quán)力機(jī)關(guān)。

中政會(huì)；黨政最高機(jī)關(guān)；國民黨“黨治”；國民黨“革命委員會(huì)”

《歷史研究》2008年第3期發(fā)表的王奇生撰《中政會(huì)與國民黨最高權(quán)力的輪替（1924-1927）》（以下簡(jiǎn)稱《輪替》），有數(shù)處論述涉及到筆者發(fā)表于《湖北大學(xué)學(xué)報(bào)》1993年第4期的《國民黨中央政治委員會(huì)的演變述略》（以下簡(jiǎn)稱《述略》），因而引起了筆者的關(guān)注。筆者認(rèn)為，該文涉及到筆者《述略》的四處論述欠妥，值得商榷，除此以外，該文還存在其他問題，所以特撰此文，就該文涉及到筆者《述略》的論述發(fā)表商榷意見，同時(shí)也就該文存在的其他問題發(fā)表自己的看法。

一

《輪替》涉及到筆者《述略》的四處論述，都是程度不同的否定或者批評(píng)。筆者細(xì)讀了該文后，覺得這些否定或者批評(píng)都是站不住腳的。

下面逐條分析這四處論述：

第一處：《輪替》第一部分第八段稱：“后來的看法，認(rèn)為中政會(huì)最初只是備孫中山咨詢的一個(gè)輔佐機(jī)關(guān)，沒有法理職權(quán)和明確責(zé)任，其權(quán)力實(shí)際有限。這一說法不盡符事實(shí)。”這一批評(píng)針對(duì)的對(duì)象，包括筆者的《述略》。筆者認(rèn)為，這一批評(píng)是有問題的。

問題之一，筆者的《述略》并沒有認(rèn)為中政會(huì)最初“沒有法理職權(quán)和明確責(zé)任”?！妒雎浴吩谡撌鲋姓?huì)建立之初的權(quán)限時(shí)，寫有如下一段話：“胡漢民在國民黨第一屆中央執(zhí)行委員會(huì)第43次會(huì)議提出《政治委員會(huì)對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)之權(quán)限案》，規(guī)定：（一）關(guān)于黨事，對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)，按照性質(zhì)由事前報(bào)告或事后請(qǐng)求追認(rèn)；（二）關(guān)于政治及外交問題則由總理或大元帥決定辦理。根據(jù)這一提案，中政會(huì)雖有議決黨事之權(quán)，但關(guān)于政治外交問題，則需在議決后，由孫中山最后決定方能執(zhí)行?！边@段話已經(jīng)根據(jù)胡漢民的提案闡明了中政會(huì)建立之初的法理職權(quán)和責(zé)任?！遁喬妗穼?duì)此的批評(píng)是不符合事實(shí)的。

問題之二，《輪替》批評(píng)中政會(huì)建立初期“其權(quán)力實(shí)際有限”這一看法時(shí)，提出的基本依據(jù)是中政會(huì)實(shí)際地位重要，“孫中山所指派的中政會(huì)委員，都是其最信賴的左膀右臂和忠實(shí)追隨者。而中政會(huì)的實(shí)際運(yùn)作，也顯示它是一個(gè)比中執(zhí)會(huì)更核心的權(quán)力機(jī)構(gòu)”。但筆者的《述略》并不否認(rèn)中政會(huì)建立初期實(shí)際地位重要，相反早已指出：“中政會(huì)成立時(shí)，孫中山共任命了七名委員，他們是：胡漢民、汪精衛(wèi)、廖仲愷、戴季陶、譚平山、伍朝樞、邵元沖。他們都是孫中山的左臂右膀和忠實(shí)追隨者。這說明，中政會(huì)初期雖然權(quán)力有限，但其地位的重要性不可低估?！惫P者認(rèn)為，中政會(huì)建立初期實(shí)際地位重要并不能否認(rèn)其權(quán)力有限。為什么這么說？這是由孫中山生前在國民黨內(nèi)的地位和作用決定的。孫中山在世時(shí)，國民黨的權(quán)力基本上集中于他一人之手，不論是國民黨中執(zhí)會(huì)，還是中政會(huì)，權(quán)力都是有限的。從中政會(huì)的實(shí)際運(yùn)作情形來看，它當(dāng)時(shí)的確能夠就一些重大問題做出決策，其實(shí)際地位在一定程度上的確超過了國民黨中執(zhí)會(huì)，但這并不能改變孫中山大權(quán)獨(dú)攬的事實(shí)。在孫中山大權(quán)獨(dú)攬的情況下，中政會(huì)的實(shí)際地位不管怎么重要，它的權(quán)力都必然是有限的。所以，如果以孫中山逝世后的中政會(huì)作為參照物，說中政會(huì)建立之初權(quán)力有限并無不妥。

第二處：筆者在《述略》中提出這樣一個(gè)觀點(diǎn)：國民黨中政會(huì)成立后，緊接著又組成軍事委員會(huì)，“國民黨的政治體制形成了這樣一種格局：國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)專理黨務(wù)，中央政治委員會(huì)籌劃政治上的大政方針，中央軍事委員會(huì)負(fù)責(zé)軍事。后來，中政會(huì)的性質(zhì)及職權(quán)雖幾經(jīng)變化，但這一格局大體未變”?！遁喬妗穼?duì)這一觀點(diǎn)也進(jìn)行了批評(píng)，其原文是：“一般的說法，孫中山設(shè)立政治委員會(huì)的目的，是出于軍政、黨務(wù)分工辦理的考量。因?yàn)樵谡挝瘑T會(huì)成立后，又議決成立了軍事委員會(huì)。這樣一來，似乎形成了中央執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)黨務(wù)，中央政治委員會(huì)負(fù)責(zé)政治，中央軍事委員會(huì)負(fù)責(zé)軍事之分工格局。不過，在政治委員會(huì)成立初期，其職能之分工并不如此清晰?！?/p>

對(duì)《輪替》的這種批評(píng)，筆者覺得需要指出如下數(shù)點(diǎn)：第一，筆者所說的在國民黨中政會(huì)、軍事委員會(huì)成立之后，“國民黨的政治體制形成了這樣一種格局：國民黨中央執(zhí)行委員會(huì)專理黨務(wù)，中央政治委員會(huì)籌劃政治上的大政方針，中央軍事委員會(huì)負(fù)責(zé)軍事”，只是指國民黨內(nèi)一種基本的分工，這種分工從一開始就是非常清晰的，因?yàn)閷O中山建立中政會(huì)、軍事委員會(huì)的指導(dǎo)思想是非常明確的，就是軍政、黨務(wù)須分工辦理。第二，這種分工并不排除國民黨中執(zhí)會(huì)在必要的時(shí)候可以處理政治、軍事問題，也不排除中政會(huì)在必要的時(shí)候可以處理黨務(wù)、軍事問題。如國民黨一屆三中全會(huì)通過的《對(duì)于時(shí)局宣言》、《接受總理遺囑宣言》、《對(duì)于黨軍校及軍隊(duì)之訓(xùn)令決議案》，就涉及到政治、外交、軍事問題。如果認(rèn)為中政會(huì)除了政治外不再處理任何黨務(wù)、軍事問題，中執(zhí)會(huì)除了黨務(wù)外不再處理任何政治、軍事問題，它們之間的分工才算清晰，那么這是對(duì)國民黨中執(zhí)會(huì)、中政會(huì)、軍事委員會(huì)之間的分工做了過于機(jī)械的理解。不僅在中政會(huì)成立之初沒有如此清晰，就是后來也從沒有達(dá)到過這種“清晰”的程度。第三，《輪替》批評(píng)筆者觀點(diǎn)的一個(gè)主要依據(jù)是胡漢民在國民黨第一屆中央執(zhí)行委員會(huì)第43次會(huì)議的提案（提案的內(nèi)容見前文）。但筆者認(rèn)為，該文作者明顯誤讀了這一提案。該提案的確顯示中政會(huì)能夠處理黨事，但該提案同時(shí)又明確規(guī)定，中政會(huì)處理黨事時(shí)，必須“對(duì)中央執(zhí)行委員會(huì)負(fù)責(zé)”，必須按照事件的性質(zhì)向中執(zhí)會(huì)“事前報(bào)告或事后請(qǐng)求追認(rèn)”。而關(guān)于政治及外交問題，則沒有這樣的規(guī)定，而是規(guī)定由兼任中政會(huì)主席的孫中山?jīng)Q定辦理。這說明黨事是中執(zhí)會(huì)的職責(zé)范圍，政治與外交是中政會(huì)的職責(zé)范圍，中政會(huì)雖能議處黨事，但超越了它的職責(zé)范圍，所以必須對(duì)中執(zhí)會(huì)負(fù)責(zé)，事前報(bào)告或事后請(qǐng)求追認(rèn)。

因此，中政會(huì)成立之后，中執(zhí)會(huì)負(fù)責(zé)黨務(wù)、中政會(huì)負(fù)責(zé)政治、軍事委員會(huì)負(fù)責(zé)軍事這樣一種分工是明確的，并不存在不清晰之處?！遁喬妗返呐u(píng)是對(duì)這三者之間的分工做了一種機(jī)械、簡(jiǎn)單的理解，并不能夠成立。

第三處：筆者在《述略》中對(duì)孫中山逝世后至大革命失敗前的國民黨中政會(huì)的性質(zhì)有如下一段論述：“此后，不僅國民政府，而且國民黨中央的許多重大事情都由中政會(huì)討論決定，然后再交國民政府和國民黨中央執(zhí)行。中政會(huì)的這一地位，在大革命失敗前，基本上沒發(fā)生過變化，因此有人認(rèn)為它當(dāng)時(shí)實(shí)際上是國民黨的‘黨政最高機(jī)構(gòu)’?！?/p>

《輪替》對(duì)筆者的這一段論述也進(jìn)行了批評(píng)，其原文是：“以往有學(xué)者認(rèn)為自1925年孫中山逝世后，一直到1927年寧漢合流以前，中政會(huì)始終是國民黨的‘黨政最高機(jī)關(guān)’，其地位基本上沒發(fā)生過變化。這一看法顯然不確。”筆者不同意這一批評(píng)，理由如下：

孫中山逝世后，中政會(huì)迅速演變?yōu)閲顸h的最高黨政機(jī)關(guān)，集黨政權(quán)大權(quán)于一身。此后，中政會(huì)的演變經(jīng)歷了三個(gè)重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)：一是1926年1月國民黨二大的召開，二是1926年7月中央政治委員會(huì)改組為中央政治會(huì)議，三是1927年3月國民黨二屆三中全會(huì)的召開。這三個(gè)重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)都沒有能夠動(dòng)搖中政會(huì)作為國民黨黨政最高機(jī)關(guān)的地位。

首先，1926年1月國民黨二大后，中政會(huì)的地位沒有下降。國民黨二大閉幕后，緊接著召開的國民黨的二屆一中全會(huì)通過了《中央執(zhí)行委員會(huì)政治委員會(huì)組織條例》。《輪替》認(rèn)為這一條例“明確了中政會(huì)與中執(zhí)會(huì)的隸屬關(guān)系”，并“將中政會(huì)的職權(quán)限定在‘政治指導(dǎo)’方面”，旨在限制中政會(huì)的權(quán)力。但實(shí)際上，這一條例并沒有這種意圖。中政會(huì)是中執(zhí)會(huì)的下屬機(jī)構(gòu)，在中政會(huì)成立時(shí)即已明確，該條例只不過對(duì)此再次加以確認(rèn)而已。至于中政會(huì)的職能，也是一開始就定位于“籌劃政治上的大政方針”，即處理政治問題。因此，這一條例在對(duì)中政會(huì)的定位和定性上，并沒有作出新的改變，當(dāng)然也就并不存在限制中政會(huì)權(quán)力的意圖。

事實(shí)上，從國民黨二大后中政會(huì)的組織和人員構(gòu)成情況來看，中政會(huì)的權(quán)力應(yīng)該是有增無減。國民黨二屆一中全會(huì)推選汪精衛(wèi)、譚延闿、胡漢民、蔣介石、伍朝樞、孫科、譚平山、朱培德、宋子文等9人為政治委員會(huì)委員，陳公博、甘乃光、林祖涵、邵力子4人為政治委員會(huì)候補(bǔ)委員；同時(shí)選舉汪精衛(wèi)、譚延闿、譚平山、蔣介石、林祖涵、胡漢民、陳公博、甘乃光、楊匏安9人為常務(wù)委員會(huì)委員。對(duì)比這兩份名單，我們可以發(fā)現(xiàn)：第一，孫中山逝世后的國民黨三巨頭汪精衛(wèi)、蔣介石、胡漢民，都既是政治委員會(huì)委員，同時(shí)也是中常會(huì)委員。從這一點(diǎn)看，中政會(huì)與中常會(huì)的地位可以說不相上下；第二，中政會(huì)與中常會(huì)的人數(shù)，都是9人。從這一點(diǎn)看，中政會(huì)與中常會(huì)的地位也可以說不相上下。第三，中政會(huì)的4名候補(bǔ)委員中，有3名是中常會(huì)委員。也就是說，有部分中常會(huì)委員只能作中政會(huì)的候補(bǔ)委員。從這一點(diǎn)看，中常會(huì)的地位又略低于中政會(huì)。

此外，有材料顯示，這一時(shí)期的中政會(huì)，不僅是政治上的最高機(jī)關(guān)，而且也議決國民黨的重大事項(xiàng)。如1926年5月22日，蔣介石在國民黨二屆二中全會(huì)的閉幕式上解釋提出整理黨務(wù)案的原因時(shí)說：“我此次向政治委員會(huì)建議，請(qǐng)中央執(zhí)行委員會(huì)召集第二次全體會(huì)議，完全是以黨員的資格來建議的，決不是以軍人的資格要來解決黨內(nèi)的糾紛。”[1]589這不僅顯示召開國民黨二屆二中全會(huì)是由中政會(huì)決定的，也顯示中政會(huì)實(shí)際上是國民黨的最高機(jī)關(guān)。

其次，1926年7月中政會(huì)改組為中央政治會(huì)議后，其地位沒有下降。1926年“3·20”中山艦事件后，蔣介石逼迫汪精衛(wèi)出走海外，提出整理黨務(wù)案，對(duì)共產(chǎn)黨人在國民黨中央的權(quán)力加以限制，開始逐步控制國民黨的軍權(quán)和黨權(quán)。在此過程中，蔣介石為了削弱鮑羅廷在國民黨內(nèi)的權(quán)力和影響，對(duì)受到鮑羅廷控制的中政會(huì)確有加以限制、甚至取消之意。1926年7月5日他在國民黨中執(zhí)會(huì)會(huì)議上提出將中政會(huì)歸并于中常會(huì)的建議，就體現(xiàn)了這種意圖[1]605。蔣介石希望通過將中政會(huì)歸并于中常會(huì)，來加強(qiáng)中常會(huì)的權(quán)力，但歸并的結(jié)果，是重新組成了一個(gè)其性質(zhì)相當(dāng)于中政會(huì)與中常會(huì)聯(lián)席會(huì)議性質(zhì)的中央政治會(huì)議。1926年7月6日，國民黨第二屆中央執(zhí)行委員會(huì)臨時(shí)全體會(huì)議規(guī)定“政治委員會(huì)應(yīng)于中央常務(wù)委員會(huì)同開一政治會(huì)議，以代政治委員會(huì)之會(huì)議”。7月13日，國民黨第40次中常會(huì)作出決定，政治委員會(huì)改為政治會(huì)議，并推汪精衛(wèi)等21人為政治會(huì)議委員[2]。中央政治會(huì)議組成以后，原來的政治委員會(huì)固然不再存在，但中常會(huì)也名存實(shí)亡。中央政治會(huì)議不僅取代了原來的政治委員會(huì)的地位和職能，而且也取代了中常會(huì)的地位和職能，成為名副其實(shí)的國民黨最高黨政機(jī)關(guān)。這種結(jié)果，說明蔣介石并沒有達(dá)到取消中政會(huì)，加強(qiáng)中常會(huì)權(quán)力的目的。原來的中央政治委員會(huì)通過搖身一變?yōu)橹醒胝螘?huì)議，不僅繼續(xù)存在，而且由于其性質(zhì)相當(dāng)于中政會(huì)與中常會(huì)的聯(lián)席會(huì)議，其權(quán)力有增無減。

最后，1927年3月國民黨二屆三中全會(huì)后，中政會(huì)的地位也沒有下降。國民黨二屆三中全會(huì)恢復(fù)了中央政治委員會(huì)的名稱，并對(duì)中政會(huì)的職權(quán)進(jìn)行了限制。但由于中政會(huì)行使最高職權(quán)的傳統(tǒng)，以及中政會(huì)的組成人員以中常會(huì)成員為主，因此中政會(huì)的實(shí)際權(quán)限并沒有降低。

綜上所述，從孫中山逝世到大革命失敗前，中政會(huì)的演變經(jīng)歷了三個(gè)重要的關(guān)節(jié)點(diǎn)，但其作為國民黨最高黨政機(jī)關(guān)的地位始終沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的根本變化?！遁喬妗穼?duì)學(xué)術(shù)界的這一傳統(tǒng)看法的批評(píng)是不能成立的。

第四處：筆者的《述略》在談到1926年7月中央政治委員會(huì)改組為中央政治會(huì)議的意義和影響時(shí)有如下一段論述：“中政會(huì)的改組，‘其意義在將中央常務(wù)委員會(huì)與政治委員會(huì)合并為一’，以統(tǒng)一最高領(lǐng)導(dǎo)。改組前的國民黨中政會(huì)，雖然實(shí)際上已成為政治上的最高決策機(jī)關(guān)，但名義上仍隸屬于國民黨中央執(zhí)委會(huì)，所做出的決策須經(jīng)中常會(huì)批準(zhǔn)。改組后的中政會(huì)，由于中常會(huì)成為它的一個(gè)部分，因此權(quán)限更加增大，甚至超過中常會(huì)。”

《輪替》對(duì)筆者的這一段論述也進(jìn)行了批評(píng)，其原文是：“有學(xué)者認(rèn)為，此次中政會(huì)改組，‘其意義在將中央常務(wù)委員會(huì)與政治委員會(huì)合并為一’，因而權(quán)力更大，甚至超過中常會(huì)。實(shí)際上，兩會(huì)并非完全合并為一，中常會(huì)仍然獨(dú)立存在。而中政會(huì)改組為政治會(huì)議后，意味著中央常務(wù)委員可參加政治會(huì)議，而一般的政治委員卻不能參加常務(wù)委員會(huì)議。而且人數(shù)增多以后，政治決策的機(jī)密性與運(yùn)作的靈敏性均將受到影響?！?/p>

這一批評(píng)也是有問題的。首先，“其意義在將中央常務(wù)委員會(huì)與政治委員會(huì)合并為一”，并不是筆者提出的觀點(diǎn)，筆者在《述略》中已經(jīng)注明了其出處。《輪替》對(duì)筆者進(jìn)行批評(píng)時(shí)，不注明其原始出處，給人的感覺是它出自筆者的《述略》。該文這樣張冠李戴，筆者雖然感到榮幸，但并不贊同這種不實(shí)事求是的做法。

其次，中政會(huì)的改組，實(shí)際上意味著中常會(huì)與政治委員會(huì)合并為一。前輩學(xué)者所說中政會(huì)的改組，“其意義在將中央常務(wù)委員會(huì)與政治委員會(huì)合并為一”，側(cè)重點(diǎn)在指出中政會(huì)改組的實(shí)質(zhì)，而并不涉及中常會(huì)本身的存廢。不論中常會(huì)是否存在，這一論斷都是成立的。因此，《輪替》所說的中政會(huì)改組后，“中常會(huì)仍然獨(dú)立存在”，雖是事實(shí)，但并不能推翻前輩學(xué)者的這一論斷。

再次，由于中央政治會(huì)議成為國民黨內(nèi)公認(rèn)的最高職權(quán)機(jī)關(guān)，因此中央政治會(huì)議的委員能不能參加中常會(huì)，都不影響到中央政治會(huì)議的職權(quán)。至于中央政治會(huì)議比政治委員會(huì)人數(shù)增加，這對(duì)中央政治會(huì)議的地位和職權(quán)，基本上是一種正面的影響。因?yàn)樗黾拥氖侵谐?huì)的成員，這是提高了中央政治會(huì)議的地位，而不是降低了其地位。

二

《輪替》另外還存在三個(gè)方面的問題，這些問題不是直接關(guān)于中政會(huì)的，但它們是該文在論述中政會(huì)的時(shí)候出現(xiàn)的，筆者為了論述的方便，姑且也把它們看作與中政會(huì)有關(guān)的問題。它們是：

1.如何看待國民黨的“黨治”?

《輪替》的結(jié)尾，對(duì)國民黨的“黨治”體制有如下兩段論述：

法無定規(guī)，權(quán)隨人轉(zhuǎn)，一切都在“黨章”、“黨紀(jì)”、“黨權(quán)”、“黨治”、“黨統(tǒng)”等旗幟和名義下進(jìn)行，一切又以實(shí)力較量和權(quán)力權(quán)謀為依歸。黨的規(guī)章和形制雖是外來的、現(xiàn)代的，而實(shí)際運(yùn)作與權(quán)力遞嬗的潛規(guī)則及其政治文化土壤則完全是本土的、傳統(tǒng)的。

從早期中政會(huì)的組織與人事演變中，我們不難看出，傳統(tǒng)“帝治”向現(xiàn)代“黨治”的轉(zhuǎn)型，變的更多是外在形式，而不變的，則可能延續(xù)在中國數(shù)千年的深層政治文化之中。政治制度史的研究?jī)H僅關(guān)注制度本身是不夠的?！胺ㄖ巍钡谋澈笃鋵?shí)仍是“人治”。

這兩段論述是有問題的。

首先，“現(xiàn)代‘黨治’”本身就是一個(gè)站不住腳的提法?！暗壑巍笨隙ㄊ莻鹘y(tǒng)的，但“黨治”是不是就是現(xiàn)代的？顯然不是?！包h治”是現(xiàn)代才有的，但卻沒有現(xiàn)代性可言。政治現(xiàn)代化的趨勢(shì)是民主化，但“黨治”與民主、與“法治”是根本對(duì)立的。作者把“現(xiàn)代‘黨治’”作為與“傳統(tǒng)‘帝治’”相對(duì)立的概念提出來，給人的感覺似乎是“黨治”與“帝治”相比，有根本的進(jìn)步。但實(shí)際上，這兩者雖有形式的不同，在專制這一點(diǎn)上卻并無本質(zhì)區(qū)別。所謂的“現(xiàn)代‘黨治’”是一個(gè)似是而非的說法。

其次，作者在第二段論述中，顯然把所謂的“現(xiàn)代‘黨治’”看成了“法治”，這對(duì)“黨治”和“法治”都是一種誤解。所謂“法治”，最基本的要求是任何政黨、任何個(gè)人的行為都必須受到國家憲法和法律的約束，而不應(yīng)該凌架于國家憲法和法律之上。國民黨的“黨治”顯然是與此相悖的。對(duì)于國民黨的“黨治”的實(shí)質(zhì)，孫中山曾說得很到位，這就是“把黨放在國上”。這一點(diǎn)，該文曾經(jīng)提到。在一個(gè)“把黨放在國上”的體制里，能有所謂的“法治”存在嗎？對(duì)于“黨治”或者叫“以黨治國”，中國共產(chǎn)黨人是堅(jiān)決反對(duì)的。早在1941年4月15日，鄧小平在《黨與抗日民主政權(quán)》這篇文章中，就旗幟鮮明地提出：“反對(duì)‘以黨治國’的觀念?！辈⒄J(rèn)為“以黨治國”是國民黨的遺毒，我們要反對(duì)這種遺毒傳播到我們黨內(nèi)來[3]10～12。所以，把“黨治”與“法治”等同起來，是一種錯(cuò)誤的理解，是沒有弄清“法治”的真正內(nèi)涵所致。

第三，國民黨中政會(huì)存在的“法無定規(guī)，權(quán)隨人轉(zhuǎn)”等問題，主要的原因并不是國民黨向“黨治”體制的轉(zhuǎn)型不徹底，而是因?yàn)椤包h治”實(shí)質(zhì)上仍然是一種“人治”，這些問題從根本上說就是“人治”所產(chǎn)生的，國民黨即使徹底實(shí)現(xiàn)了向“黨治”體制的轉(zhuǎn)型，這些問題依然會(huì)存在。

2.鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂的“革命委員會(huì)”究竟有沒有成立?

《輪替》有一個(gè)注釋，對(duì)1924年10月孫中山為鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂而成立的“革命委員會(huì)”有如下論述：“1924年10月初，孫中山在鮑羅廷的鼓動(dòng)下，還一度打算成立一個(gè)名為‘革命委員會(huì)’的權(quán)力機(jī)構(gòu)，這一機(jī)構(gòu)可能位于政治委員會(huì)之上，其權(quán)力比政治委員會(huì)更為核心、更為集中，以‘對(duì)付種種非常之事’，并加大‘以俄為師’的力度。但不知何故最終未能正式成立?！?/p>

這段論述的依據(jù)是中國第二歷史檔案館編的《蔣介石年譜初稿》。筆者查閱了《蔣介石年譜初稿》，的確沒有關(guān)于“革命委員會(huì)”正式成立的有關(guān)記載。但這是不是就能成為判斷“革命委員會(huì)”未能正式成立的依據(jù)呢？回答是否定的。

其實(shí)，如果細(xì)讀《蔣介石年譜初稿》的有關(guān)記載，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“革命委員會(huì)”其實(shí)是“革命軍事委員會(huì)”的簡(jiǎn)稱?！妒Y介石年譜初稿》1924年10月9日記載：“又奉總理手諭：令迅即成立革命軍事委員會(huì)?！痹谶@一記載的下面，收錄了兩封函件，一封是蔣介石致孫中山，“函請(qǐng)總理應(yīng)準(zhǔn)胡、汪加入革命委員會(huì)”。函件稱，“今日鮑顧問來校就商革命委員會(huì)之人選問題，其語意甚不愿展堂與季新加入”，“此中期期以為不可也”，“中以為必須展堂與季新之名列入為妥”。第二封是孫中山給蔣介石的復(fù)諭，表示：“革命委員會(huì)當(dāng)要馬上成立，以對(duì)付種種非常之事，漢民、精衛(wèi)不加入，未嘗不可?！盵1]243把“又奉總理手諭：令迅即成立革命軍事委員會(huì)”這一記載與上述兩封函件的內(nèi)容聯(lián)系起來看，基本可以斷定，所謂“總理手諭”就是孫中山為成立“革命委員會(huì)”給蔣介石的復(fù)諭，所謂“令迅即成立革命軍事委員會(huì)”就是孫中山復(fù)諭中所說的“革命委員會(huì)當(dāng)要馬上成立”。因此，所謂的“革命委員會(huì)”，實(shí)際上另有一個(gè)名稱叫“革命軍事委員會(huì)”。

關(guān)于“革命委員會(huì)”或“革命軍事委員會(huì)”的歷史資料甚少。但從筆者接觸到的資料看，下述幾點(diǎn)是可以肯定的：

第一，“革命委員會(huì)”于1924年10月10日正式成立，以孫中山為會(huì)長(zhǎng)，以許崇智、廖仲愷、汪精衛(wèi)、蔣中正、陳友仁、譚平山為全權(quán)委員。這從《蔣介石年譜初稿》的下述兩條記載可以看出：

1924年10月10日記載：“是日，革命軍事委員會(huì)成立，總理為會(huì)長(zhǎng)?！盵1]246

1924年10月11日記載：“大元帥特派許崇智、廖仲愷、汪精衛(wèi)、蔣中正、陳友仁、譚平山為革命委員會(huì)全權(quán)委員。大元帥令革命軍事委員會(huì)用本會(huì)長(zhǎng)名義，便宜行事，弭平商團(tuán)事變，并立即設(shè)法收回關(guān)余。”[1]246～247

這兩條記載，第一條反映出“革命軍事委員會(huì)”于1924年10月10日成立，以孫中山為會(huì)長(zhǎng)，但沒有組成人員名單；第二條反映出“革命委員會(huì)”的組成人員名單，但沒有說明“革命委員會(huì)”以誰為首，首長(zhǎng)的名稱是什么。如果“革命軍事委員會(huì)”和“革命委員會(huì)”是兩個(gè)不同的組織，一般不可能同時(shí)存在這樣的缺漏。而且，這兩條記載的缺漏有一個(gè)值得注意的特點(diǎn)，就是它們的內(nèi)容可以互補(bǔ)。這樣的缺漏實(shí)際上正好說明，它們是同一個(gè)組織。因此，《蔣介石年譜初稿》中雖然沒有關(guān)于“革命委員會(huì)”正式成立的記載，但關(guān)于“革命軍事委員會(huì)”正式成立的記載實(shí)際上也就是關(guān)于“革命委員會(huì)”正式成立的記載。所謂“革命委員會(huì)”最終未能正式成立的說法是錯(cuò)誤的。

第二，“革命委員會(huì)”成立后，孫中山曾要求付托以“政府全權(quán)”。這說明它是一個(gè)孫中山為鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂而成立的臨時(shí)機(jī)構(gòu)。

“革命委員會(huì)”成立后的第二天，孫中山致電廣東省長(zhǎng)胡漢民稱：“密刻，仲愷到，并接電話，知省中已有非常之變，我以北伐重要，不能回省戡亂，請(qǐng)立即宣布戒嚴(yán)，并將政府全權(quán)付托革命委員會(huì)，以對(duì)付此非常之變，由之便宜行事以戡亂，則小丑不足平也。委員為汝為、介石、精衛(wèi)、仲愷、友仁、平山，我為省（疑為“會(huì)”字之誤，筆者注）長(zhǎng)，兄不在列者，留有余地也。接電即發(fā)表，切勿猶豫致誤為要。”[4]448

這則電文說明，“革命委員會(huì)”是孫中山為對(duì)付商團(tuán)叛亂這一“非常之變”而采取的非常措施，其性質(zhì)是在戡亂時(shí)期臨時(shí)行使政權(quán)全權(quán)，其目的在于讓其能夠“便宜行事以戡亂”。作為一個(gè)臨時(shí)機(jī)構(gòu)，其性質(zhì)、地位和作用是不能與政治委員會(huì)相提并論的。

第三，“革命委員會(huì)”成立后不久，孫中山曾于1924年10月14日任命胡漢民為代理會(huì)長(zhǎng)，廖仲愷為秘書[4]448。這一事實(shí)說明兩點(diǎn)：其一，“革命委員會(huì)”確經(jīng)正式成立，不然不可能有所謂代理會(huì)長(zhǎng)之說；其二，胡漢民代理會(huì)長(zhǎng)后，“革命委員會(huì)”實(shí)際上失去了它的本來意義。因?yàn)楫?dāng)初孫中山之所以提出成立“革命委員會(huì)”，就是認(rèn)為胡漢民長(zhǎng)于調(diào)和，不長(zhǎng)于徹底解決，而希望撇開胡漢民，成立一個(gè)能夠“快刀斬亂麻”的行動(dòng)機(jī)構(gòu)，以解決商團(tuán)叛亂的問題[1]243。孫中山任命胡漢民擔(dān)任代理會(huì)長(zhǎng)，說明他實(shí)際上放棄了通過“革命委員會(huì)”來領(lǐng)導(dǎo)鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂的想法，“革命委員會(huì)”名存實(shí)亡，在鎮(zhèn)壓商團(tuán)叛亂中并沒有發(fā)揮什么作用。

3.國民黨全代會(huì)與國民黨中執(zhí)會(huì)是不是兩個(gè)并列的“最高機(jī)關(guān)”?

《輪替》第一部分第一段稱：“1924年1月，中國國民黨‘一大’以俄共黨章為藍(lán)本，制定新的黨章。新黨章規(guī)定，黨的‘最高機(jī)關(guān)’為全國代表大會(huì)（簡(jiǎn)稱‘全代會(huì)’），全國代表大會(huì)閉會(huì)期間為中央執(zhí)行委員會(huì)（簡(jiǎn)稱‘中執(zhí)會(huì)’）。以后國民黨黨章雖歷有修改，此一規(guī)定基本未變。這意味著國民黨中央在法理上有兩個(gè)并列的‘最高機(jī)關(guān)’”。該文最后一部分還提到，在國民黨的法理上，全代會(huì)、中執(zhí)會(huì)、中常會(huì)與中政會(huì)，在某種意義上都具有最高權(quán)力機(jī)關(guān)的性質(zhì)。作者以此來說明，國民黨最高權(quán)力處于分割狀態(tài)，各權(quán)力機(jī)構(gòu)關(guān)系紊亂，運(yùn)轉(zhuǎn)失序。

筆者認(rèn)為，國民黨中政會(huì)成立后，國民黨最高權(quán)力時(shí)而統(tǒng)一，時(shí)而被分割，各權(quán)力機(jī)構(gòu)關(guān)系紊亂，這是事實(shí)。但如果說國民黨全代會(huì)與中執(zhí)會(huì)是兩個(gè)在法理上并列的最高機(jī)關(guān)，則是錯(cuò)誤的。國民黨全代會(huì)與中執(zhí)會(huì)不是并列的關(guān)系，而是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。所謂并列，應(yīng)該是這兩個(gè)機(jī)構(gòu)同時(shí)存在，同時(shí)發(fā)揮最高權(quán)力機(jī)關(guān)的作用，否則也就談不上最高權(quán)力被分割的情況。但是，關(guān)于國民黨全代會(huì)與中執(zhí)會(huì)的關(guān)系，國民黨“一大”通過的黨章說得非常清楚：“本黨最高機(jī)關(guān)為全國代表大會(huì)”，“但閉會(huì)期間為中央執(zhí)行委員會(huì)。”[5]92～94也就是說，國民黨全代會(huì)和中執(zhí)會(huì)并不同時(shí)扮演最高權(quán)力機(jī)關(guān)的角色，從法理上說，全代會(huì)召開期間，只有全代會(huì)是最高權(quán)力機(jī)關(guān)，沒有第二個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)；全代會(huì)閉會(huì)期間，國民黨中執(zhí)會(huì)被授權(quán)行使最高權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，全代會(huì)則不發(fā)生作用。國民黨全代會(huì)和中執(zhí)會(huì)既然不同時(shí)發(fā)揮最高權(quán)力機(jī)關(guān)的作用，就沒有理由說它們是并列的兩個(gè)最高權(quán)力機(jī)關(guān)。國民黨中執(zhí)會(huì)與中常會(huì)的關(guān)系，也是同理，它們也不是并列的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，而是授權(quán)與被授權(quán)的關(guān)系。

國民黨中央權(quán)力機(jī)構(gòu)關(guān)系紊亂，主要是由于中政會(huì)的建立而造成的。中政會(huì)建立后，逐漸演變成國民黨的黨政最高機(jī)關(guān)，行使本不屬于它的最高權(quán)力，使其實(shí)際地位與法理地位發(fā)生沖突，從而造成了國民黨中央權(quán)力機(jī)構(gòu)關(guān)系紊亂。

[1]中國第二歷史檔案館.蔣介石年譜初稿[M].北京：中國檔案出版社，1992.

[2]彭厚文.國民黨中央政治委員會(huì)的演變述略[J].湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，1993，（4）.

[3]鄧小平.鄧小平文選：第一卷[M].北京：人民出版社，1989.

[4]周康燮.胡漢民事跡資料匯輯：第一冊(cè)[M].香港：大東圖書公司，1980.

[5]中國第二歷史檔案館.中國國民黨第一、二次全國代表大會(huì)會(huì)議史料：上[M].南京：江蘇古籍出版社，1986.

K258

A

1001-4799（2010）03-0080-06

2009-06-20

彭厚文（1965-），男，湖南新化人，湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院教授，歷史學(xué)博士，主要從事中國近現(xiàn)代史、毛澤東與毛澤東思想研究。

鄧建華］