曾麗潔

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

企業(yè)社會(huì)責(zé)任跨國(guó)訴訟的理論與實(shí)踐探討

曾麗潔

（湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院，湖北武漢430062）

目前，各國(guó)在涉及跨國(guó)公司企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨國(guó)訴訟中，主要有針對(duì)企業(yè)違反國(guó)際法的訴訟和針對(duì)企業(yè)違反母國(guó)國(guó)內(nèi)法的訴訟。這些新的實(shí)踐有法制創(chuàng)新和促進(jìn)企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的作用，也存在管轄權(quán)、權(quán)利的可訴性、法律適用、母子公司責(zé)任的承擔(dān)等很多理論上的問(wèn)題和實(shí)踐上的障礙。要使企業(yè)在跨國(guó)經(jīng)營(yíng)中承擔(dān)企業(yè)的社會(huì)責(zé)任，則需要跨國(guó)訴訟中的國(guó)際立法與國(guó)內(nèi)立法的共同努力。而國(guó)家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任法律規(guī)制的實(shí)踐也為該領(lǐng)域國(guó)際法的形成提供了證據(jù)。

企業(yè)社會(huì)責(zé)任；跨國(guó)公司；跨國(guó)訴訟；國(guó)際法

伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化而產(chǎn)生的跨國(guó)公司在國(guó)際經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的企業(yè)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題日益突出。在目前國(guó)際法還未能直接適用于企業(yè)的有限性的條件下，通過(guò)國(guó)內(nèi)法對(duì)企業(yè)跨國(guó)社會(huì)責(zé)任問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制已成為現(xiàn)實(shí)的需要。從能力上講，母國(guó)管制跨國(guó)公司的域外經(jīng)營(yíng)行為是最可行的。母國(guó)對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制有兩種途徑，一是直接對(duì)跨國(guó)公司海外子公司的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制，二是以母公司為對(duì)象對(duì)其海外子公司的社會(huì)責(zé)任進(jìn)行規(guī)制。第一種途徑由于域外管轄權(quán)的限制而缺乏實(shí)踐。實(shí)踐中采取的多為第二種途徑。一些投資母國(guó)的法院已趨于受理以跨國(guó)公司為被告、以其境外附屬公司的行為為訴由的案件。原告也多利用企業(yè)母國(guó)的法院尋求救濟(jì)，所依據(jù)的具體法律也不同。目前有兩種類(lèi)型：一類(lèi)是針對(duì)企業(yè)違反國(guó)際法的訴訟；另一類(lèi)是針對(duì)企業(yè)違反母國(guó)國(guó)內(nèi)法的訴訟。這些保障域外勞工權(quán)利、人權(quán)、環(huán)境權(quán)等的做法有法制創(chuàng)新的作用，也存在很多理論上的問(wèn)題和實(shí)踐上的障礙。

一、針對(duì)企業(yè)違反國(guó)際法的跨國(guó)訴訟

針對(duì)企業(yè)違反國(guó)際法的跨國(guó)訴訟主要是依據(jù)1789年美國(guó)聯(lián)邦法律《外國(guó)人侵權(quán)訴求法》（ATCA）。該法規(guī)定：對(duì)于外國(guó)人提出的違反美國(guó)所參加或締結(jié)的條約的侵權(quán)訴訟，美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院具有初審管轄權(quán)。該法最初是針對(duì)公海海盜的罪行，之后近200年基本上被棄用。1980年，第二巡回法院對(duì)Filartiga v.Pena-Irala案的管轄為ATCA用于解決違反國(guó)際人權(quán)法的行為開(kāi)了先河。美國(guó)勞動(dòng)和雇傭法并不保護(hù)海外非美國(guó)工人的權(quán)利，也不能直接適用其他國(guó)家的勞動(dòng)法，而大多數(shù)國(guó)際勞工公約又缺乏約束力或執(zhí)行機(jī)制。所以，對(duì)海外勞動(dòng)侵權(quán)進(jìn)行救濟(jì)時(shí)將國(guó)際勞動(dòng)侵權(quán)界定為對(duì)國(guó)際人權(quán)法的違反，一些與勞動(dòng)有關(guān)的侵權(quán)行為被提升到了ATCA的規(guī)制對(duì)象層面，對(duì)跨國(guó)企業(yè)海外勞動(dòng)侵權(quán)行為在美國(guó)提起的訴訟頻繁發(fā)生。

除了美國(guó)之外，只有一個(gè)國(guó)家的法院曾允許非居民為人權(quán)受侵犯而起訴企業(yè)。1999年，比利時(shí)提出了《關(guān)于嚴(yán)重違反國(guó)際人道主義法的懲罰的法案》。該法案將三類(lèi)對(duì)人道主義法的嚴(yán)重違反（酷刑、反人類(lèi)罪、對(duì)1949年日內(nèi)瓦公約及第一、第二議定書(shū)的嚴(yán)重違反）并入國(guó)內(nèi)法。該法案最特別之處是承認(rèn)比利時(shí)法院可以不論罪行發(fā)生的地點(diǎn)、被指控方的國(guó)籍、受害者的國(guó)籍，只要存在對(duì)該法案的違反，都可行使“普遍管轄權(quán)”，即，法案不要求被控罪行和比利時(shí)之間有聯(lián)系[1]。這一法案被用來(lái)作為對(duì)一家被指控涉及強(qiáng)迫緬甸工人勞動(dòng)的法國(guó)公司Totalfinaelf進(jìn)行調(diào)查的依據(jù)。后來(lái)，出于壓力，比利時(shí)修改了該法案，使之只對(duì)比利時(shí)公民和長(zhǎng)期居民行使管轄權(quán)。于是，比利時(shí)法院行使普遍管轄權(quán)的權(quán)力被取消了。ATCA仍是對(duì)以違反國(guó)際法為訴因的訴訟行使域外管轄權(quán)的唯一國(guó)內(nèi)法依據(jù)。

二、針對(duì)企業(yè)違反母國(guó)國(guó)內(nèi)法的跨國(guó)訴訟

（一）民事訴訟

這類(lèi)訴訟的特點(diǎn)是并不以直接保護(hù)工人權(quán)利的法律為依據(jù)。

1.根據(jù)商業(yè)和消費(fèi)者保護(hù)法起訴。根據(jù)美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法及相關(guān)行政規(guī)則的規(guī)定，跨國(guó)公司制定和公布保障勞工權(quán)益的行為準(zhǔn)則，等于向消費(fèi)者做出表示意思，而在其違反公司準(zhǔn)則的情況下，就是對(duì)消費(fèi)者作了重大誤導(dǎo)。非政府組織兼具消費(fèi)者及勞工代表的身份，具有以欺詐性廣告為由提起訴訟的當(dāng)事人資格。1998年，Kasky v.Nike案的原告指控Nike公司在為了應(yīng)對(duì)社會(huì)對(duì)其勞工問(wèn)題的指控而進(jìn)行的公共關(guān)系活動(dòng)中，商業(yè)性質(zhì)的虛假和誤導(dǎo)性陳述誤導(dǎo)了消費(fèi)者，違反了加州商業(yè)和消費(fèi)者保護(hù)法。該案所針對(duì)的不是發(fā)生在Nike工廠的勞動(dòng)侵權(quán)行為，而是Nike否認(rèn)存在勞動(dòng)侵權(quán)的陳述。Nike主張其作為公關(guān)活動(dòng)的“非商業(yè)性質(zhì)的”陳述受美國(guó)憲法第一修正案言論自由的保護(hù)，不產(chǎn)生法律責(zé)任?？紤]到Nike所作陳述的公共性質(zhì)、保持和增加銷(xiāo)量及利潤(rùn)的意圖、主要受眾為消費(fèi)者及陳述中包含Nike商業(yè)經(jīng)營(yíng)實(shí)際內(nèi)容的事實(shí)，很可能對(duì)消費(fèi)者的購(gòu)買(mǎi)行為產(chǎn)生影響，2002年加州最高法院認(rèn)定Nike的陳述屬商業(yè)性陳述，應(yīng)受法律約束。

2.違約之訴。加州法院受理的Doe v.Wal-Mart案中的原告沃爾瑪工人對(duì)該企業(yè)拒絕支付最低工資和加班工資、強(qiáng)迫勞動(dòng)、否定自由結(jié)社權(quán)的行為提起違約之訴。該訴因與眾不同之處在于：原告聲稱(chēng)，沃爾瑪將其行為守則并入供貨協(xié)議，工人就是協(xié)議中勞動(dòng)條款的第三方受益人。而沃爾瑪未能采取適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督措施以確保供貨商遵守標(biāo)準(zhǔn)，未能履行供貨協(xié)議，因而違反了合同義務(wù)，對(duì)原告造成了直接損害。一般認(rèn)為，企業(yè)行為守則是自愿的。如果法院認(rèn)定守則在法律上可以執(zhí)行，將對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的實(shí)施產(chǎn)生重要影響。

3.一般侵權(quán)之訴。將侵權(quán)法歸責(zé)原則引入企業(yè)社會(huì)責(zé)任領(lǐng)域，侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者不僅包括直接侵害工人權(quán)利的實(shí)施者，也包括主觀上存在過(guò)錯(cuò)而應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的共同侵權(quán)行為人。因此，當(dāng)跨國(guó)公司供應(yīng)鏈上的某一供應(yīng)商侵害工人權(quán)利時(shí)，受害者既可以要求該供應(yīng)商承擔(dān)法律責(zé)任，也可因供應(yīng)鏈上家的跨國(guó)公司在該侵權(quán)行為中存在主觀上的過(guò)錯(cuò)而直接要求它承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。這種法律責(zé)任承擔(dān)形式突破了公司內(nèi)部界限的限制，使得跨國(guó)公司更加嚴(yán)格地執(zhí)行生產(chǎn)守則，實(shí)現(xiàn)對(duì)工人權(quán)利的最大保護(hù)。Doe v.Wal-Mart案的原告提出侵權(quán)之訴時(shí)，認(rèn)為沃爾瑪本應(yīng)對(duì)供貨商侵犯工人權(quán)利的行為有所知曉，卻在選擇并與之締結(jié)合同時(shí)沒(méi)有盡到合理注意義務(wù)；知道或應(yīng)該知道如不適當(dāng)監(jiān)督，供貨商有可能將之理解為批準(zhǔn)，而侵害原告的權(quán)利；要求供貨商短時(shí)間送貨和給予低于市場(chǎng)價(jià)格的貨價(jià)，也應(yīng)該知道它無(wú)法適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償工人合法的利益；未對(duì)供貨商進(jìn)行適當(dāng)監(jiān)督及要求他們遵守其行為守則、當(dāng)?shù)胤ê蛧?guó)際標(biāo)準(zhǔn)；違反了加州商業(yè)和消費(fèi)者法、行為發(fā)生地的勞動(dòng)和雇傭法、國(guó)際勞工標(biāo)準(zhǔn)以及沃爾瑪?shù)男袨槭貏t，不符合理性人不會(huì)違反促進(jìn)安全的法律的推定過(guò)失（negligence per se）的法律原則。故沃爾瑪未能盡到合理注意義務(wù)以確保其行為守則得到遵守，存在過(guò)失。

美國(guó)還以追身侵權(quán)法規(guī)（the rubrics of transitory torts）為受害人提供保護(hù)。對(duì)于發(fā)生在另一個(gè)國(guó)家的侵權(quán)行為，當(dāng)侵權(quán)人的不法行為使他負(fù)有跨國(guó)界的責(zé)任時(shí)，就被認(rèn)為是可轉(zhuǎn)換審判地的侵權(quán)民事責(zé)任，州法院有權(quán)對(duì)追身侵權(quán)擴(kuò)大其管轄權(quán)。如果在行為實(shí)施地國(guó)是“不可裁判的”，就應(yīng)該適用法院地法。原告可以運(yùn)用追身侵權(quán)對(duì)企業(yè)引起的傾倒危險(xiǎn)物、環(huán)境損害、殺蟲(chóng)劑污染等提出索賠。另外，《酷刑受害者保護(hù)法》（TVPA）為美國(guó)公民和外國(guó)人對(duì)個(gè)人在外國(guó)政府實(shí)際的和明顯的權(quán)力下實(shí)施的酷刑和非法謀殺提供了民事訴因。一般認(rèn)為，TVPA針對(duì)的對(duì)象包括企業(yè)，認(rèn)為企業(yè)也是可以實(shí)施酷刑或謀殺行為的“個(gè)人”。然而，由于它要求個(gè)人的行為要與政府有聯(lián)系，就排除了沒(méi)有國(guó)家支助的企業(yè)行為。

加拿大仍然只以傳統(tǒng)侵權(quán)作為訴訟的依據(jù)。在Tolofson v.Jensen案中，加拿大最高法院對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定，依侵權(quán)行為地法。雖然最高法院注意到了可以運(yùn)用侵權(quán)的沖突規(guī)范的例外以避免不公平，但還是聲明這種例外應(yīng)限制在關(guān)于企業(yè)的特殊訴訟中，而侵權(quán)行為地法仍是一般的、不具特殊性的企業(yè)侵權(quán)的準(zhǔn)據(jù)法。Tolofson案設(shè)定了企業(yè)域外侵權(quán)行為訴訟的一個(gè)極為有限的前提：如果侵權(quán)行為發(fā)生地的法律不認(rèn)為該行為構(gòu)成侵權(quán)，就不做侵權(quán)行為處理。該企業(yè)就可以逃避責(zé)任[1]。

英國(guó)與加拿大和美國(guó)都不一樣。英國(guó)對(duì)解決發(fā)生在海外的侵犯人權(quán)行為的訴訟經(jīng)驗(yàn)有限，只經(jīng)歷過(guò)一些在非洲的工人試圖對(duì)英國(guó)公司課以責(zé)任的爭(zhēng)端。原告一般依據(jù)作為英國(guó)普通法的一部分的習(xí)慣國(guó)際法，或1995年英國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的規(guī)制跨國(guó)侵權(quán)案件的《國(guó)際私法（雜項(xiàng)條款）》。

4.特殊侵權(quán)之訴。世界各國(guó)普遍承認(rèn)環(huán)境侵權(quán)這一特殊侵權(quán)。大部分跨國(guó)公司的母國(guó)在工業(yè)化過(guò)程中建立了嚴(yán)密的行政監(jiān)管法規(guī)，同時(shí)在污染者與污染受害人的民事沖突中建立了有利于受害者的侵權(quán)責(zé)任制度。這些法規(guī)規(guī)定了跨國(guó)公司的諸多義務(wù)。更特別的是，美國(guó)1980年《綜合環(huán)境反應(yīng)、賠償和責(zé)任法》（CERCLA）對(duì)危險(xiǎn)物質(zhì)的泄漏尤其是危險(xiǎn)廢物傾倒建立了特殊的連帶責(zé)任制度，包括設(shè)施的所有人或營(yíng)運(yùn)人、處置危險(xiǎn)廢物時(shí)的所有人或營(yíng)運(yùn)人、運(yùn)輸者、危險(xiǎn)廢物產(chǎn)生者等相關(guān)主體間為清除和處置危險(xiǎn)廢物泄漏承擔(dān)連帶責(zé)任，這種責(zé)任不以泄漏的主要原因是否因?yàn)檫`反安全標(biāo)準(zhǔn)而取消，是一種法定的民事嚴(yán)格責(zé)任[2]161。根據(jù)這部法律，美國(guó)許多法院基于母公司作為其子公司的危險(xiǎn)廢料設(shè)備的所有者或經(jīng)營(yíng)者的身份判決母公司應(yīng)該承擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任。這一制度顯然加重了美國(guó)母公司的環(huán)境侵權(quán)法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)。

5.產(chǎn)品責(zé)任之訴。由于企業(yè)的行為而遭受損害的人也可以利用產(chǎn)品責(zé)任起訴企業(yè)對(duì)職業(yè)安全和健康標(biāo)準(zhǔn)的不適當(dāng)執(zhí)行。香蕉工人案的原告——香蕉農(nóng)場(chǎng)工人，因在工作過(guò)程中使用一種稱(chēng)為DBCP的化學(xué)物品而健康嚴(yán)重受損，根據(jù)州法院的侵權(quán)法提起產(chǎn)品責(zé)任之訴，主張缺陷或危險(xiǎn)產(chǎn)品的生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商和分銷(xiāo)商對(duì)產(chǎn)品損害負(fù)責(zé)。產(chǎn)品責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任，只要產(chǎn)品缺陷給原告造成損害，即使已經(jīng)采取了一切可能的注意措施，仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品缺陷負(fù)責(zé)。即使損害發(fā)生在其他國(guó)家，產(chǎn)品責(zé)任可以適用于源自美國(guó)的生產(chǎn)和銷(xiāo)售。原告可以要求生產(chǎn)商、銷(xiāo)售商或分銷(xiāo)商中的任何一方賠償損失。

6.不當(dāng)?shù)美V。Kasky v.Nike案和Doe v.Wal-Mart案的原告均主張：被告Nike和Wal-Mart從對(duì)勞動(dòng)和供貨的虛假陳述創(chuàng)造的積極品牌形象和與消費(fèi)者的良好關(guān)系中非法獲利，帶來(lái)了超過(guò)競(jìng)爭(zhēng)者的不公平商業(yè)優(yōu)勢(shì)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。另一?xiàng)美國(guó)法律——《聯(lián)邦防止詐騙及反黑法》（RICO）也可使企業(yè)行為受害人據(jù)以尋求企業(yè)不法行為的救濟(jì)。RICO對(duì)“詐騙”的定義很寬，還規(guī)定犯罪行為受害人可以提起民事訴訟。這一民事訟訴因常被稱(chēng)為“民事RICO”，可用于針對(duì)企業(yè)的人權(quán)訴訟。為使RICO域外適用于發(fā)生在美國(guó)之外的行為，原告必須確定通過(guò)某企業(yè)進(jìn)行的不當(dāng)?shù)美袨榕c美國(guó)有足夠的聯(lián)系。法院主要考慮美國(guó)境內(nèi)的行為是否直接引發(fā)了在外的損害，或在外國(guó)發(fā)生的行為在美國(guó)境內(nèi)有實(shí)質(zhì)性的影響。

（二）刑事訴訟

大多數(shù)國(guó)家都允許對(duì)企業(yè)提出刑事訴訟，但管轄范圍大多限于在該國(guó)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施的罪行。然而，發(fā)生在域外的暴行如果是由在域內(nèi)的管理機(jī)構(gòu)策劃或指揮的，只要策劃和指揮的機(jī)構(gòu)或雇主代表了該企業(yè)的指導(dǎo)思想或是為企業(yè)的利益而做出該行為，就可能被納入一國(guó)的刑事管轄下。

大多數(shù)國(guó)家允許對(duì)嚴(yán)重的罪行行使域外管轄權(quán)。比如澳大利亞法院對(duì)涉入域外買(mǎi)賣(mài)奴隸的個(gè)人行使刑事管轄權(quán)。加拿大將刑事管轄權(quán)擴(kuò)大到在域外實(shí)施的滅種罪、反人道罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪。英國(guó)法院受理英國(guó)公民在國(guó)外犯下的滅種罪和反人道罪。美國(guó)TVPA要求原告用盡行為發(fā)生地當(dāng)?shù)氐倪m當(dāng)救濟(jì)，也允許酷刑和法外死刑的受害人或其代理人在美國(guó)聯(lián)邦地區(qū)法院提起民事訴訟，但要求被告必須是州或是以州的名義行事。美國(guó)RICO規(guī)定利用企業(yè)實(shí)體進(jìn)行犯罪活動(dòng)，包括違反移民法律以及各種詐欺、賄賂、謀殺和勒索的，構(gòu)成聯(lián)邦犯罪。

在國(guó)內(nèi)法院對(duì)跨國(guó)公司參與在境外發(fā)生的酷刑、謀殺、綁架行為展開(kāi)刑事訴訟程序是一種對(duì)企業(yè)實(shí)施境外暴行課以責(zé)任的法律途徑。而且，刑事訴訟為受害人提供了其他國(guó)內(nèi)法律解決途徑所無(wú)法實(shí)施的監(jiān)禁的救濟(jì)，是使從事不法行為的人承擔(dān)責(zé)任的最強(qiáng)方式。當(dāng)然，監(jiān)禁的懲罰針對(duì)企業(yè)是無(wú)法執(zhí)行的。

三、企業(yè)社會(huì)責(zé)任跨國(guó)訴訟存在的問(wèn)題

（一）管轄權(quán)問(wèn)題

當(dāng)案件也可以在侵權(quán)行為發(fā)生地國(guó)提起訴訟時(shí)，原告要說(shuō)服法院對(duì)案件可以并應(yīng)該行使管轄權(quán)，除了滿(mǎn)足在該國(guó)提起民事訴訟的一般管轄權(quán)要求外，還可能面臨其他管轄權(quán)問(wèn)題。

1.對(duì)跨國(guó)公司行使域外管轄權(quán)的國(guó)際法基礎(chǔ)。國(guó)際法上，對(duì)跨國(guó)公司的域外管轄主要有：一是國(guó)籍管轄；二是客觀領(lǐng)域管轄，依據(jù)的是發(fā)生或始于其他國(guó)家的行為完成或終止于特定國(guó)家領(lǐng)域內(nèi)或?qū)υ搰?guó)領(lǐng)域內(nèi)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序產(chǎn)生了極為嚴(yán)重的傷害后果；三是保護(hù)性管轄，以侵害的利益為根據(jù)。幾乎各國(guó)都承認(rèn)國(guó)家有權(quán)管轄在域外實(shí)施并對(duì)該國(guó)重大利益有影響的行為。傳統(tǒng)域外管轄的最主要依據(jù)是因國(guó)籍管轄，主要有：（1）公司所屬?lài)?guó)對(duì)域外子公司的重要管理人員（其中多為母公司所屬?lài)?guó)國(guó)籍）可因國(guó)籍而進(jìn)行域外管轄。（2）如果在外國(guó)子公司的董事會(huì)沒(méi)有外國(guó)國(guó)民，或僅為少數(shù)，那么母公司所屬?lài)?guó)可要求母公司對(duì)子公司做指令，使之服從于該國(guó)法律。這種機(jī)制不是由國(guó)家進(jìn)行直接管轄，但可以起到域外管轄的實(shí)質(zhì)效果。（3）當(dāng)本國(guó)公司在外國(guó)設(shè)立分支機(jī)構(gòu)或辦事處從事民事活動(dòng)時(shí)，則這種域外行為仍為本國(guó)公司所為，可根據(jù)國(guó)籍管轄原則直接行使管轄權(quán)。

而在國(guó)際法上，跨國(guó)公司的國(guó)籍本身就是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題。多數(shù)國(guó)家一般還是通過(guò)傳統(tǒng)國(guó)籍標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定：英美法系國(guó)家往往取法人的成立地，只要成立地與該法人有足夠的聯(lián)系；大陸法系國(guó)家傾向于經(jīng)營(yíng)中心地或住所地，但也往往要求該法人組建于該國(guó)。如果以成立地來(lái)決定公司的國(guó)籍，那么，設(shè)立在外國(guó)的子公司就有外國(guó)國(guó)籍，而不具有母公司的國(guó)籍，母公司國(guó)籍國(guó)就不能根據(jù)傳統(tǒng)的國(guó)籍原則對(duì)其外國(guó)子公司行使管轄權(quán)。美國(guó)《對(duì)外關(guān)系法第三次重述》在采用傳統(tǒng)的以公司設(shè)立地為其國(guó)籍國(guó)及國(guó)籍管轄原則的同時(shí)，運(yùn)用一種新的更為復(fù)雜的原則：“跨國(guó)企業(yè)并不完全適應(yīng)傳統(tǒng)的國(guó)籍和領(lǐng)域概念”，它承認(rèn)國(guó)內(nèi)公司或個(gè)人對(duì)外國(guó)公司的控制可以作為類(lèi)似于國(guó)籍的聯(lián)系，并支持國(guó)內(nèi)對(duì)外國(guó)子公司的管轄權(quán)[3]292～293。

2.可訴性。第一，美國(guó)法院對(duì)受理違反國(guó)際強(qiáng)行法的侵權(quán)之訴的管轄權(quán)的解釋很狹窄，只有很少的權(quán)利被承認(rèn)具有強(qiáng)行法的地位。美國(guó)法院如何發(fā)展有關(guān)的法律、確定其適用范圍、并構(gòu)建其適用于跨國(guó)公司的基礎(chǔ)，是很重要的問(wèn)題。

第二，國(guó)家行為要求進(jìn)一步限制了ATCA對(duì)作為非國(guó)家行為體的企業(yè)行使管轄權(quán)的訴因。依國(guó)家行為要求，除了個(gè)別的例外，國(guó)際法只能對(duì)國(guó)家有約束力，侵權(quán)必須歸因于國(guó)家行為，個(gè)人必須是為國(guó)家利益而做出受指控的行為。大多數(shù)法理認(rèn)為，企業(yè)的責(zé)任不是直接的，而是依賴(lài)于與國(guó)家共謀的責(zé)任，如果指控企業(yè)違反了國(guó)際法，原告必須證明企業(yè)是與國(guó)家行為者共同從事被控行為或獲得國(guó)家的支助，或因過(guò)度行使政府的指令而造成該違法行為，或表明是在國(guó)家行為體的權(quán)力范圍內(nèi)從事。這種舉證很難，因此，沒(méi)有國(guó)家成分的企業(yè)人權(quán)侵犯行為將不大可能依照ATCA而具有可訴性。

并且，即便滿(mǎn)足了國(guó)家行為要求，依國(guó)際法上傳統(tǒng)的國(guó)家行為理論或豁免理論，一國(guó)法院不對(duì)外國(guó)政府以其領(lǐng)土內(nèi)主權(quán)者身份所作行為進(jìn)行裁判。法院在確定管轄權(quán)的時(shí)候，會(huì)更為謹(jǐn)慎，要顧忌國(guó)家政府行為的不可裁決性，如果它對(duì)外國(guó)國(guó)家的主權(quán)行為進(jìn)行審理，可能會(huì)干預(yù)本國(guó)外交政策。這種審慎考慮，使得依據(jù)ATCA具有可訴性的有國(guó)家成分的企業(yè)侵權(quán)訴訟障礙重重。

第三，美國(guó)法院也可能考慮爭(zhēng)議問(wèn)題是否更具政治性而非法律性。若屬于不可裁決的政治問(wèn)題，出于憲法性考慮，法院將會(huì)以案件由政治機(jī)構(gòu)解決更加適宜的理由駁回訴訟?？鐕?guó)勞動(dòng)權(quán)利訴訟涉及美國(guó)對(duì)外政策，如布什政府已對(duì)依據(jù)ATCA提起的幾乎所有訴訟表示反對(duì)，法院也已經(jīng)在某些場(chǎng)合表達(dá)了接受行政機(jī)構(gòu)建議的意愿。

3.非方便法院原則。原告在跨國(guó)公司母國(guó)提出訴訟常常會(huì)因被告提出非方便法院的主張而被駁回。該原則的運(yùn)用有兩種方式。第一種是美國(guó)方式。美國(guó)法院通常首先考慮可替代的法院是否與案件具有充足的聯(lián)系，如果是，再考慮是否行使該案應(yīng)由可替代法院管轄而駁回訴訟請(qǐng)求的自由裁量權(quán)。通常，法院會(huì)假設(shè)原告選擇本法院是認(rèn)為其為最方便的法院。如果由替代法院管轄有充足的公共（訴因所涉及的特定公共利益）或私人（證據(jù)的取得、證人、相關(guān)的費(fèi)用）利益考慮，則本法院將不被視為最方便的法院。比如，ATCA只用于美國(guó)法院能夠?qū)Ρ桓嫘惺箤偃斯茌牂?quán)的情況，而法院通常只會(huì)在被告與法院之間具有“充足的聯(lián)系”的情況下行使屬人管轄權(quán)。如果在侵犯行為地可以獲得充分的救助，美國(guó)對(duì)于針對(duì)一家美國(guó)企業(yè)違反國(guó)際法的訴訟又沒(méi)有特殊的公共利益，被告關(guān)于非方便法院的主張往往使其得以脫離管轄。實(shí)踐中大多數(shù)追身侵權(quán)訴訟主張也都被以非方便法院為由而駁回。加拿大在擴(kuò)大域外管轄權(quán)的方法上極為限制，要求必須具有與法院地“真實(shí)的實(shí)質(zhì)的聯(lián)系”，一些企業(yè)跨國(guó)侵權(quán)的案件常被以非方便法院為由而駁回。

當(dāng)然，也有一些國(guó)家出于公平的考慮很少以非方便法院拒絕受理。這主要發(fā)生在以另一種方式運(yùn)用非方便法院原則的國(guó)家，如英國(guó)、澳大利亞。這種方式與美國(guó)方式的最大區(qū)別就是考慮“實(shí)質(zhì)正義”而不包括“公共利益”。澳大利亞對(duì)與之有某種聯(lián)系的境外行為行使管轄權(quán)。而且，只要外國(guó)公司在澳大利亞從事業(yè)務(wù)，就容許法院行使屬人管轄權(quán)。在非方便法院的問(wèn)題上，尊重原告對(duì)法院的選擇，除非原告以令人不能忍受的、令人可惡的方式提起訴訟，或如果允許在被挑選的法院受理案件對(duì)被告是不公平的且可替代法院對(duì)原告來(lái)說(shuō)不會(huì)造成不公平。因此在澳大利亞，被告很難使對(duì)他的訴訟以非方便法院為由被駁回。

如果沒(méi)有另外的合適的法院，英國(guó)法院也愿意對(duì)企業(yè)海外暴行行使管轄權(quán)。對(duì)合適法院的判斷依據(jù)包括雙方當(dāng)事人的利益、訴因的性質(zhì)和在其他法院獲得實(shí)質(zhì)正義的可能性。然而，即使其他的法院明顯是更為合適的選擇，英國(guó)法院也曾聲明，出于正義的要求，會(huì)保留將訴訟在英國(guó)國(guó)內(nèi)解決的自由裁量權(quán)。但英國(guó)是否行使運(yùn)用非方便法院原則終止訴訟的裁量權(quán)受到了歐盟理事會(huì)2000年12月22日通過(guò)的《關(guān)于民商事管轄權(quán)及判決的承認(rèn)與執(zhí)行的第44／2001號(hào)（歐共體）條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《布魯塞爾條例Ⅰ》）的約束。但過(guò)去一般認(rèn)為，依《布魯塞爾條例Ⅰ》，當(dāng)可替代法院也是歐盟法院時(shí)，成員國(guó)法院不能以非方便法院為由駁回訴訟，可替代法院是非歐盟成員國(guó)時(shí)應(yīng)采取的立場(chǎng)并不明確。因此，受英國(guó)在南非的礦業(yè)公司傷害的南非工人、在納米比亞工作中受傷的英國(guó)工人、英國(guó)在南非的礦業(yè)公司附近的南非居民都成功地在英國(guó)法院對(duì)英國(guó)公司提起了訴訟。雖然在上述案件中，由于正好處在位于傷害發(fā)生及證人和證據(jù)能獲取的地方，境外的這家法院明顯是更合適的法院，但在侵權(quán)事件發(fā)生的那些國(guó)家不能獲得法律援助。出于經(jīng)濟(jì)的考慮和實(shí)質(zhì)正義的要求，法院決定選擇將英國(guó)法院作為合適的法院。當(dāng)然，在歐洲法院通過(guò)Owusu v.Jackson案對(duì)《布魯塞爾條例Ⅰ》作出解釋后，英國(guó)對(duì)非方便法院原則的運(yùn)用將走向終結(jié)。根據(jù)歐洲法院在該案中確定的原則，《布魯塞爾條例Ⅰ》第二條實(shí)際上是不允許成員國(guó)法院運(yùn)用非方便法院原則終止訴訟，不論原告的住所在哪里，也不論可替代法院是否是歐盟成員國(guó)的法院。這為原告在英國(guó)起訴英國(guó)籍的跨國(guó)公司母公司掃除了障礙。

（二）被告資格的問(wèn)題

首先，企業(yè)可否成為違反國(guó)際法之訴的被告？一般以為，跨國(guó)公司在國(guó)際法上的主體地位還沒(méi)有得到肯定，不能成為國(guó)際法約束的對(duì)象。傳統(tǒng)國(guó)際法可以適用于以國(guó)家名義行為的企業(yè)。關(guān)于海盜、奴役和強(qiáng)迫勞動(dòng)的訴求沒(méi)有國(guó)家行為要求。雖然Doe v.Unocal案法院對(duì)原告的支持表明，即使沒(méi)有以國(guó)家機(jī)構(gòu)的名義行為，私人部門(mén)也應(yīng)該依照ATCA承擔(dān)責(zé)任。一般而言，ATCA訴求如酷刑或法外死刑仍然要求針對(duì)的是國(guó)家的行為，使這些行為區(qū)別于一般的襲擊和謀殺而提升到違反國(guó)際人權(quán)法的高度。

其次，被告的確定還要考慮責(zé)任理論和因果關(guān)系：應(yīng)先看被告之行為是否存在故意或過(guò)失，再證明被告之行為與損害結(jié)果之間是否有因果關(guān)系。在Sinaltrainal and Gil v.The Coca-Cola Company案中，謀殺是由哥倫比亞武裝人員在Bebidas廠經(jīng)理的協(xié)助下完成的。而Sinaltrainal案的原告卻提出一系列被告：作為雇主的Bebidas工廠、Bebidas工廠的廠主、可口可樂(lè)美國(guó)和哥倫比亞公司。不過(guò)，佛羅里達(dá)聯(lián)邦地區(qū)法院并沒(méi)有接受原告的所有訴求。

（三）訴因問(wèn)題

1.最嚴(yán)重的侵犯人權(quán)行為的高標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)最高法院并未明確說(shuō)明哪些屬于可依ATCA提出違反國(guó)際法的訴由。自Filartiga案，法院不斷闡釋何種規(guī)范屬于“國(guó)際法”而納入ATCA的訴由范圍。美國(guó)最高法院在2004年的Sosa v.Alvarez-Machain案中重申了Filartiga案的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為依ATCA可訴的侵犯人權(quán)行為必須是違反了普遍的、義務(wù)性的和明確的國(guó)際規(guī)范，一般包括：蓄意的滅種族屠殺、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、反人類(lèi)罪、酷刑、奴役、強(qiáng)迫人口遷移、謀殺、法外死刑、強(qiáng)奸和海盜。在Sosa案后，美國(guó)法院繼續(xù)對(duì)可依照ATCA提起的訴由范圍進(jìn)行界定。第九巡回法院在2006年的Sarei v.Rio Tinto，PLC案中裁定，原告巴布亞新幾內(nèi)亞居民指控一國(guó)際采礦公司在巴布亞新幾內(nèi)亞銅礦經(jīng)營(yíng)中的侵犯人權(quán)行為，構(gòu)成依照ATCA的訴由：戰(zhàn)爭(zhēng)罪，違反戰(zhàn)爭(zhēng)法，種族歧視和違反《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》。這樣的高標(biāo)準(zhǔn)使很多最普通的國(guó)際勞動(dòng)侵害行為如最低工資、超時(shí)工作、危險(xiǎn)工作條件和工傷，還無(wú)法成為可依照ATCA提起的訴由。

2.“協(xié)助和鼓動(dòng)”責(zé)任。美國(guó)第九巡回法院2003年對(duì)Doe v.Unocal的判決注意到原告關(guān)于Unocal與緬甸軍隊(duì)共用照片、測(cè)量和地圖的主張，裁定此種行為屬于“有意識(shí)地實(shí)際協(xié)助或鼓動(dòng)”，無(wú)論被告是否控制或參與該行為，都足以產(chǎn)生責(zé)任。該案不僅確立了國(guó)際法同樣適用于企業(yè)等私人部門(mén)，還確立了像跨國(guó)企業(yè)這樣的私人實(shí)體應(yīng)為幫助和鼓動(dòng)人權(quán)侵害承擔(dān)責(zé)任，即使其本身并未直接實(shí)施侵害行為。

自Doe v.Unocal案后，此類(lèi)案件的原告主要以“協(xié)助和鼓動(dòng)”責(zé)任為理論基礎(chǔ)對(duì)企業(yè)提起ATCA訴由。但該案是唯一支持“協(xié)助和鼓動(dòng)”責(zé)任的，它受到要縮小依ATCA追究“協(xié)助和鼓動(dòng)”責(zé)任之范圍的挑戰(zhàn)。尤其是，2004年Sosa v.Alvarez-Machaim案的被告辯護(hù)說(shuō)，F(xiàn)ilartiga案中確立的普遍性、義務(wù)性和明確的標(biāo)準(zhǔn)必須適用于ATCA訴求的每個(gè)要素，包括“協(xié)助和鼓動(dòng)”責(zé)任，而民法中的“協(xié)助和鼓動(dòng)”責(zé)任并未獲得世界認(rèn)同，國(guó)際法上不存在對(duì)“協(xié)助和鼓動(dòng)”人權(quán)侵害行為的普遍的、義務(wù)性的和明確的禁止，因此它不屬于ATCA訴由?？梢?jiàn)，ATCA下的“協(xié)助和鼓動(dòng)”責(zé)任是否成立還沒(méi)有確切答案。

這還涉及“公司同謀”的概念。這一源于刑法的概念最早在企業(yè)的運(yùn)用是由人權(quán)觀察在1999年關(guān)于跨國(guó)公司投資活動(dòng)與侵犯人權(quán)關(guān)系的報(bào)告中提出的[4]。1999年聯(lián)合國(guó)《全球契約》要求企業(yè)應(yīng)當(dāng)保證不與踐踏人權(quán)者同流合污。2003年聯(lián)合國(guó)《跨國(guó)公司和其他工商企業(yè)在人權(quán)方面的責(zé)任準(zhǔn)則（草案）》也在一般義務(wù)中明確提及公司同謀的問(wèn)題。公司同謀責(zé)任可分為四種情況：（1）企業(yè)積極地直接或間接協(xié)助他人的侵犯人權(quán)行為；（2）企業(yè)與政府結(jié)成伙伴關(guān)系，可合理地預(yù)見(jiàn)或最終獲悉政府在履行協(xié)議時(shí)可能侵犯人權(quán)；（3）企業(yè)受益于侵犯人權(quán)行為，即使它沒(méi)有積極協(xié)助或造成侵犯人權(quán)行為；（4）企業(yè)對(duì)侵犯人權(quán)行為保持沉默或不作為[5]125～136。第一種情況屬于直接同謀，這種明知是一種有意識(shí)的參與，但不一定是為了引起損害結(jié)果，只是知曉該行為可能會(huì)帶來(lái)?yè)p害結(jié)果。第二、三種情況屬于間接同謀，盡管公司并沒(méi)有直接參與也沒(méi)有授權(quán)、指揮或預(yù)先知悉該侵權(quán)行為，但它卻繼續(xù)維持與政府的伙伴關(guān)系，從他人實(shí)施的侵犯人權(quán)行為中獲取利益。第四種情況屬于保持沉默的同謀，在法律上沒(méi)有明確界定，判斷時(shí)需要考慮公司的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否使政府侵犯人權(quán)的行為合法化、公司是否有實(shí)力影響或能否通過(guò)撤離市場(chǎng)的方式來(lái)減少或根除侵犯人權(quán)的行為等[6]41。但以上都不是具有法律約束力的國(guó)際法規(guī)范，因此，公司同謀責(zé)任是否可以作為訴因還沒(méi)有國(guó)際法的依據(jù)。

（四）法律適用問(wèn)題

對(duì)企業(yè)侵權(quán)行為的法律適用，美國(guó)各州的法律選擇方法不一，一般是適用最密切聯(lián)系地的法律。英國(guó)對(duì)于涉外侵權(quán)訴訟的主要法律依據(jù)是1995年《國(guó)際私法（雜項(xiàng)條款）》，該法律適用的一般規(guī)則是人身傷害和財(cái)產(chǎn)損害，即該人或物受到傷害或損害時(shí)其所在地，其他侵權(quán)案件則適用最密切聯(lián)系地法。而歐洲議會(huì)和歐盟理事會(huì)于2007年7月11日通過(guò)、2009年1月11日起正式實(shí)施的《關(guān)于非合同義務(wù)法律適用的第864/2007號(hào)條例》（簡(jiǎn)稱(chēng)《羅馬條例Ⅱ》）包括了產(chǎn)品責(zé)任、環(huán)境損害、勞工行為等問(wèn)題，確立了適用侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地規(guī)則，除非案件明顯地與另一國(guó)家具有更為密切的聯(lián)系，則適用另一國(guó)家的法律。

對(duì)企業(yè)跨國(guó)侵犯人權(quán)的行為是適用國(guó)際法、侵權(quán)行為地法，還是法院地法？從實(shí)踐來(lái)看，加拿大依傳統(tǒng)的法律選擇方法適用侵權(quán)行為地法律，美國(guó)及英國(guó)基本上適用法院地法。ATCA的目的是對(duì)違反國(guó)際法進(jìn)行救濟(jì)，國(guó)際人權(quán)法應(yīng)該得到適用。但美國(guó)法院不會(huì)自動(dòng)適用國(guó)際法，即使要適用國(guó)際法，也是作為國(guó)內(nèi)法解釋的工具。而且，Unocal案的判決稱(chēng)：只有在被指控的侵權(quán)構(gòu)成了對(duì)強(qiáng)行法的違反時(shí)才應(yīng)適用國(guó)際法。其他不同的民事訴訟，法律適用規(guī)則也不相同。且同一性質(zhì)的訴因，不同法域?qū)?zhǔn)據(jù)法的確定也存在不同方法。英國(guó)在少數(shù)侵權(quán)案中以“公共政策保留”拒絕適用外國(guó)法，依此，如果適用外國(guó)法將使被告嚴(yán)重侵犯人權(quán)的行為脫逃法律責(zé)任，那么外國(guó)法將不予適用。

實(shí)踐中，針對(duì)企業(yè)的跨國(guó)訴訟都是在跨國(guó)公司母國(guó)法院提起，這往往是出于母國(guó)能更好地控制跨國(guó)公司、更易于司法救濟(jì)等方面的考慮。但是，如果實(shí)施違法行為的子公司所在的東道國(guó)的法院被認(rèn)為是合適的法院并且實(shí)際行使了管轄權(quán)，確定母公司的法律責(zé)任也存在法律適用的問(wèn)題。位于不同國(guó)家的母公司與子公司間的關(guān)系，一般由子公司的屬人法支配。東道國(guó)法院依子公司的屬人法作出讓外國(guó)母公司對(duì)該內(nèi)國(guó)子公司的行為負(fù)責(zé)的判決，是符合一般國(guó)際私法原則的對(duì)母公司法律責(zé)任的追究，但是，只有當(dāng)有關(guān)母公司法律責(zé)任的規(guī)定能域外適用，才有實(shí)際意義。所以，可能引起的問(wèn)題是，母公司所在國(guó)（投資母國(guó)）對(duì)子公司所在國(guó)（東道國(guó)）法院的判決的承認(rèn)和執(zhí)行問(wèn)題[7]48～49。

（五）跨國(guó)企業(yè)為其子公司或商業(yè)伙伴承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題

跨國(guó)公司一般采用母子公司的組織結(jié)構(gòu)，而全球化生產(chǎn)鏈或供應(yīng)鏈的經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、現(xiàn)代公司結(jié)構(gòu)中的多層承包以及現(xiàn)代雇傭制度，使跨國(guó)公司結(jié)構(gòu)日益復(fù)雜，很多大型跨國(guó)企業(yè)實(shí)際上不從事生產(chǎn)，只是居于多層承包結(jié)構(gòu)或供應(yīng)鏈的最高層。不履行社會(huì)責(zé)任的常是獨(dú)立于跨國(guó)企業(yè)的另一個(gè)企業(yè)，而跨國(guó)企業(yè)可能是唯一有足夠?qū)嵙ψ柚骨趾Πl(fā)生的實(shí)體，也往往是母國(guó)法院可以有效行使管轄權(quán)并執(zhí)行裁決的唯一實(shí)體?？梢詤⒄展痉ㄉ峡鐕?guó)公司對(duì)其子公司的債務(wù)責(zé)任原則確定跨國(guó)企業(yè)對(duì)其子公司和商業(yè)伙伴的行為應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

著名的印度“博帕爾案”表明，在東道國(guó)發(fā)生的侵權(quán)由于存在母公司對(duì)子公司的控制而可能在母國(guó)法庭被訴，母國(guó)的法律可能被適用。但是，自20世紀(jì)70年代開(kāi)始的跨國(guó)公司海外子公司的當(dāng)?shù)鼗头謾?quán)化，可能降低母公司對(duì)子公司的控制能力，傳統(tǒng)的以控制理論為基礎(chǔ)的母、子公司責(zé)任原則是否適用？精確區(qū)分控制程度的可能性是否存在？經(jīng)合組織曾從兩個(gè)方面對(duì)此進(jìn)行區(qū)分：一是跨國(guó)公司整體的經(jīng)營(yíng)方式與地點(diǎn)的影響。在這方面，子公司基本上沒(méi)有自主權(quán)。二是特定決策中母公司影響力的程度。集中于母公司的決策屬于“被視為與文化差異無(wú)關(guān)的決策，以及由母公司來(lái)制定更有效率的決策。”而與特定子公司相關(guān)的決策、必須保持對(duì)東道國(guó)環(huán)境高度敏感的決策（諸如人事安排、勞資關(guān)系、產(chǎn)品促銷(xiāo)等）則是相對(duì)分權(quán)的領(lǐng)域[8]60。但集權(quán)與分權(quán)只是因理論分析的需要而設(shè)置的，子公司完全獨(dú)立或母公司絕對(duì)控制的情形在現(xiàn)實(shí)中并不存在，存在的只是介乎兩者之間的中間狀態(tài)。分權(quán)或集權(quán)的確定只能與具體的母子公司關(guān)系和子公司的特定商業(yè)決策相聯(lián)系，才是可行的[9]115～116。有學(xué)者建議，母公司對(duì)子公司的責(zé)任應(yīng)當(dāng)與子公司所享有的自主程度相聯(lián)系，視自主權(quán)被剝奪的程度讓母公司負(fù)部分或全部責(zé)任。

各國(guó)讓跨國(guó)公司承擔(dān)子公司責(zé)任的做法各不相同。有的以傳統(tǒng)的有限責(zé)任原則的例外為根據(jù)來(lái)揭開(kāi)法人面紗以追究母公司的責(zé)任（如美國(guó)）；有的通過(guò)專(zhuān)門(mén)的公司集團(tuán)法做出直接規(guī)定（如德國(guó)）。美國(guó)法使跨國(guó)企業(yè)為子公司或商業(yè)伙伴承擔(dān)責(zé)任一般有兩種方式。第一種方式是考慮它們之間關(guān)系的類(lèi)型。原告不需要證明跨國(guó)企業(yè)知道、幫助或默許另一實(shí)體的任何非法行為，關(guān)系的性質(zhì)足以使跨國(guó)企業(yè)承擔(dān)法律責(zé)任。第二種方式通過(guò)證明跨國(guó)企業(yè)明知、協(xié)助、參與、甚至鼓勵(lì)另一實(shí)體的侵害行為對(duì)跨國(guó)企業(yè)追究所謂“幫助和教唆責(zé)任”，認(rèn)為同謀者與主犯承擔(dān)同等責(zé)任。從實(shí)踐來(lái)看，即使跨國(guó)企業(yè)對(duì)其承包商擁有明顯的權(quán)力和控制，受害人主張此種關(guān)系也是很困難的。

如前所述，跨國(guó)訴訟也可以通過(guò)直接針對(duì)跨國(guó)企業(yè)本身的行為和未盡義務(wù)，而非引入某種責(zé)任理論使跨國(guó)企業(yè)對(duì)另一實(shí)體的勞動(dòng)侵害行為負(fù)責(zé)。如Nike對(duì)其工廠的勞動(dòng)條件、對(duì)勞動(dòng)侵害做虛假陳述；沃爾瑪沒(méi)能依照勞動(dòng)條款監(jiān)管其供貨商的勞動(dòng)條件的違約行為。但一般而言，這些只限于與勞動(dòng)侵害有關(guān)的行為，而且也不具有普遍性。

四、結(jié)語(yǔ)

目前，就企業(yè)社會(huì)責(zé)任跨國(guó)訴訟中權(quán)利的可訴性來(lái)說(shuō)，許多國(guó)家已將經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利中的健康權(quán)、環(huán)境權(quán)、勞動(dòng)權(quán)、結(jié)社權(quán)等規(guī)定為可訴的權(quán)利，并出現(xiàn)了許多案例。然而，針對(duì)違反國(guó)際法提起的訴訟需國(guó)內(nèi)法院的法官解釋國(guó)際法以識(shí)別原告的請(qǐng)求，受到法官經(jīng)驗(yàn)的限制。而且，大多數(shù)國(guó)內(nèi)法只為與國(guó)內(nèi)具有聯(lián)系的原告提供救濟(jì)，使很多非母國(guó)公民受害人及針對(duì)在母國(guó)域外發(fā)生的不履行企業(yè)社會(huì)責(zé)任的行為都不能在母國(guó)法院求得救濟(jì)。另外，與企業(yè)社會(huì)責(zé)任跨國(guó)訴訟相關(guān)的國(guó)內(nèi)法還面臨非法律性的挑戰(zhàn)。ATCA雖然是目前最能支持企業(yè)社會(huì)責(zé)任跨國(guó)訴訟的法律，也面臨著美國(guó)最高法院司法解釋的限制，以及在石油工業(yè)等的游說(shuō)與抵制下美國(guó)政府的反對(duì)?？梢?jiàn)，企業(yè)社會(huì)責(zé)任的跨國(guó)訴訟還有很多需要進(jìn)一步探索和完善的地方。盡管這些跨國(guó)訴訟的實(shí)踐還不太普遍，而且遇到很多理論難題和現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，但這些實(shí)踐是企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制的新趨勢(shì)，其意義在于：一是逐漸形成國(guó)家對(duì)企業(yè)社會(huì)責(zé)任進(jìn)行法律規(guī)制的機(jī)制，二是作為國(guó)際法形成的證據(jù)，有利于有關(guān)企業(yè)社會(huì)責(zé)任的國(guó)際法的發(fā)展。

[1]Barnali Choudhury.Beyond the Alien Tort Claims Act：Alternative Approaches to Attributing Liability to Corporations for Extraterritorial Abuses[J].Northwestern Journal of International Law&Business，2005，（Fall）.

[2]肖劍鳴.比較環(huán)境法[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2001.

[3]李金澤.公司法律沖突研究[M].北京：法律出版社，2001.

[4]Anita Ramasastry.Corporate Complicity：From Nuremberg to Rangoon-an Examination of Forced Labor Cases and Their Impact on the Liability of Multinational Corporations[J].Berkeley Journal Of International Law，2002，（Vol120）.

[5]International Council on Human Rights Policy.Beyond Voluntarism：Human Rights and the Developing International Legal Obligations of Companies[M].Geneva：International Council on Human Rights Policy，2002.

[6]Anthony P.Ewing.Understanding the Global Compact Human Rights Principles，in a Joint Publication of the United Nations Global Compact Office and the Office of the United Nations High Commissioner for Human Rights Embedding Human Rights in Business Practice[M].New York：UN Global Compact Office，2004.

[7]余勁松.國(guó)際經(jīng)濟(jì)法問(wèn)題專(zhuān)論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003.

[8]P.Muchlinski.Multinational Enterprises and the Law[M].Oxford：Blackwell Publisher，1995.

[9]陳東.跨國(guó)公司治理中的責(zé)任承擔(dān)機(jī)制[M].廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2003.

D996

A

1001-4799（2010）03-0086-06

2009-10-08

曾麗潔（1971-），女，湖南邵東人，湖北大學(xué)政法與公共管理學(xué)院副教授，法學(xué)博士，主要從事國(guó)際法研究。

朱建堂］