趙一洋

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京102249）

國(guó)家單方行為的性質(zhì)和成立要件問題探討

趙一洋

（中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，北京102249）

國(guó)際法院在“核試驗(yàn)案”中第一次創(chuàng)設(shè)性的以國(guó)家單方行為作為依據(jù)作出了判決。國(guó)家單方行為應(yīng)當(dāng)被定性為一種國(guó)際法淵源。嚴(yán)格的國(guó)家單方行為應(yīng)當(dāng)具備主體特定性（國(guó)家）、單方性、明確性、行為國(guó)意圖性、對(duì)象國(guó)信賴性、公開性等成立要件。國(guó)家單方行為的表現(xiàn)形式可以是任意的，國(guó)際法不必對(duì)其作出特別限制。

國(guó)家單方行為；國(guó)際法淵源；成立要件

一、引言

在20世紀(jì)70年代，國(guó)際法院審理了一個(gè)歷史上非常著名的案件——“核試驗(yàn)案”。在1966年到1972年間，法國(guó)在南太平洋的法國(guó)領(lǐng)土波利尼西亞進(jìn)行了一系列的大氣層核武器試驗(yàn)并且在1973年聲明將進(jìn)一步進(jìn)行空中核試驗(yàn)。這一系列核試驗(yàn)給南太平洋其他國(guó)家造成了嚴(yán)重的環(huán)境影響。于是，澳大利亞、新西蘭和斐濟(jì)三國(guó)于1973年分別在國(guó)際法院對(duì)法國(guó)提起訴訟，都要求國(guó)際法院判決法國(guó)立即停止空中核試驗(yàn)，停止對(duì)南太平洋地區(qū)的環(huán)境破壞。1974年12月20日，法院以9票對(duì)6票作出判決，法院認(rèn)為澳大利亞和新西蘭的主張已不再有對(duì)象，因此不需要再對(duì)此問題作出裁定。法院在判決中指出，“澳大利亞和新西蘭的目的是終止法國(guó)在南太平洋地區(qū)的大氣層核試驗(yàn)。法院必須注意在口頭訴訟階段之前和之后情況的進(jìn)展，即法國(guó)當(dāng)局作出的一些公開聲明?！雹僭谶@些聲明中，法國(guó)表達(dá)了它打算在結(jié)束1974年的一系列核試驗(yàn)之后，停止進(jìn)行大氣核試驗(yàn)這樣的意思。國(guó)際法院進(jìn)一步解釋說：“以單方面的行為作出的有關(guān)法律或事實(shí)情況的聲明可以具有創(chuàng)設(shè)法律義務(wù)的效力。受該聲明拘束的意愿是從對(duì)該行為的解釋上得以確定的。該承諾的拘束性質(zhì)來自該行為的言詞，并建立在善意原則基礎(chǔ)上，有關(guān)的國(guó)家有權(quán)要求聲明國(guó)履行該義務(wù)。法國(guó)的承諾構(gòu)成了其不再在南太平洋地區(qū)進(jìn)行大氣層核試驗(yàn)的義務(wù)，澳大利亞和新西蘭的目的已達(dá)到，爭(zhēng)端已不復(fù)存在，法院不需要再對(duì)訴訟要求作出裁定?！雹趶拇耍瑖?guó)家單方行為得到了國(guó)際法院的承認(rèn)，并在之后很多案件中被作為判案依據(jù)，同時(shí)也作為一個(gè)新課題進(jìn)入了國(guó)際法學(xué)界的視野。

國(guó)家單方行為亦稱國(guó)家單方法律行為，單邊法律行為，可概括為“僅僅一個(gè)或幾個(gè)國(guó)際法主體作為一方意欲產(chǎn)生法律效果而作出的，且國(guó)際法依其意欲賦予法律效果的意思表示。”[1](p283)它大致包括：許諾、承認(rèn)、抗議、放棄、通知幾種類型。在當(dāng)前全球一體化大背景下，國(guó)家間在政治經(jīng)濟(jì)文化各方面交流日益廣泛，強(qiáng)大的傳媒系統(tǒng)使國(guó)家對(duì)外界發(fā)出的聲明傳播到世界各地。這些聲明中就有一部分是本文所討論的“國(guó)家單方行為”。當(dāng)前國(guó)際社會(huì)已經(jīng)賦予了這種行為以國(guó)際法效力，在國(guó)際法實(shí)踐中發(fā)揮了日益重要的作用，但是在當(dāng)前國(guó)際法體系中還沒有對(duì)之進(jìn)行規(guī)范的規(guī)則，理論界也對(duì)此缺乏關(guān)注，從而在某種程度上使國(guó)際秩序表現(xiàn)出不穩(wěn)定狀態(tài)，而國(guó)際法的使命就是在于維護(hù)國(guó)際社會(huì)的秩序價(jià)值。正如在第47屆國(guó)際法委員會(huì)上我國(guó)代表發(fā)言說到:“在我們的現(xiàn)實(shí)國(guó)際生活中，這個(gè)問題是比較突出和急迫的，如果處理不當(dāng)，很可能會(huì)影響國(guó)家之間的正常關(guān)系和國(guó)際社會(huì)的正常秩序?！盵2](p555)鑒于這種情形，國(guó)際法委員會(huì)在1997年第四十九屆會(huì)議上成立了關(guān)于這個(gè)專題的工作組，并任命維克多·羅德尼格斯-賽德尼奧先生為本專題的特別報(bào)告員，他在1998年至2006年連續(xù)向委員會(huì)的七屆會(huì)議提交了九次報(bào)告，對(duì)國(guó)家單方行為作了深入的研究，并先后提出了若干草案。但是在很多問題上至今爭(zhēng)議還很大，學(xué)界還沒有達(dá)成統(tǒng)一的意見。

在本文中，筆者擬就國(guó)家單方行為的性質(zhì)和成立要件等問題進(jìn)行初步地探討，以便于學(xué)界對(duì)“嚴(yán)格的國(guó)家單方行為”進(jìn)行進(jìn)一步探究，“從而實(shí)現(xiàn)法律保證，使國(guó)際關(guān)系具有確定性、可預(yù)計(jì)性和穩(wěn)定性，從而加強(qiáng)法治,進(jìn)一步澄清這種行為的運(yùn)作方式和法律后果,并且明確其適用的法律。”③

二、國(guó)家單方行為的性質(zhì)

國(guó)家單方行為是否應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)際法的淵源？這是確定國(guó)家單方行為性質(zhì)的問題。對(duì)于這個(gè)問題的回答，中外學(xué)者意見不一，存在很大爭(zhēng)議。筆者贊同一些學(xué)者的觀點(diǎn)，認(rèn)為國(guó)家單方行為應(yīng)當(dāng)屬于國(guó)際法淵源，且為一種第二位的國(guó)際法淵源。理由如下：

第一，可以通過對(duì)國(guó)際法淵源的內(nèi)涵進(jìn)行解析，從而可以得到適當(dāng)?shù)慕Y(jié)論。奧本海認(rèn)為，“法律的淵源是一種名稱,用于指行為規(guī)則所有發(fā)生和取得法律效力的歷史事實(shí)”。[3]p17)周鯁生教授認(rèn)為，“所謂國(guó)際法淵源可以有兩種意義:其一是指國(guó)際法作為有效的法律規(guī)范所形成的方式或程序;其二是指國(guó)際法淵源第一次出現(xiàn)的處所。從法律的觀點(diǎn)說,前一意義的淵源才是國(guó)際法的淵源;后一意義的淵源只能說是國(guó)際法的歷史淵源?！盵4](p10)由此可知，雖然中外學(xué)者對(duì)國(guó)際法淵源的概念存在分歧，但是國(guó)際法淵源的基本內(nèi)涵還是比較明確的。首先，國(guó)際法淵源可以創(chuàng)設(shè)具體的國(guó)際法律規(guī)則，指引國(guó)際法主體的行為。與條約一樣，國(guó)家單方行為是可以創(chuàng)設(shè)規(guī)則的，當(dāng)事國(guó)在一般情形下也會(huì)受到這種規(guī)則的指引。其次，國(guó)際法淵源應(yīng)當(dāng)具備一定形式或程序。國(guó)家單方行為也是要具備一定要件的，這些可以從本文第三部分中得到說明。最后，國(guó)際法淵源可以作為國(guó)際司法機(jī)構(gòu)作出裁判的依據(jù)，為裁判結(jié)果提供理由。包括“核爆案”在內(nèi)，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)已經(jīng)多次引用國(guó)家單方行為作為判案依據(jù)。這樣來看，國(guó)家單方行為可以滿足國(guó)際法淵源內(nèi)涵方面的要求，因此將之解釋為一種國(guó)際法淵源應(yīng)當(dāng)是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

第二，可以通過對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的適當(dāng)解釋得出適當(dāng)結(jié)論。關(guān)于國(guó)際法淵源，國(guó)際法學(xué)界一般認(rèn)為以《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)?！秶?guó)際法院規(guī)約》第38條明文規(guī)定：（一）法院對(duì)于陳訴各項(xiàng)爭(zhēng)端，應(yīng)依國(guó)際法裁判之，裁判時(shí)應(yīng)適用：（1）不論普通或特別國(guó)際協(xié)定，確立當(dāng)事國(guó)明白承認(rèn)之規(guī)則者；（2）國(guó)際習(xí)慣，作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者；（3）一般法律原則為文明各國(guó)所承認(rèn)者；（4）在第59條規(guī)定下，司法判例及各國(guó)權(quán)威最高之公法學(xué)家學(xué)說，作為確定法律原則之補(bǔ)助資料者。（二）前項(xiàng)規(guī)定不妨礙法院經(jīng)當(dāng)事國(guó)同意本“公允及善良”原則裁判案件之權(quán)。國(guó)家單方行為并不在其列。這就涉及對(duì)于這一條文的解釋問題。然而，如何解釋這一條文，國(guó)際法學(xué)界并沒有統(tǒng)一意見。有一部分學(xué)者認(rèn)為，這一條文是封閉的。例如賽德爾·霍恩弗爾登認(rèn)為：“該規(guī)定包含國(guó)際法淵源的詳盡列舉?！盵1](p245)有一部分學(xué)者認(rèn)為，這一條文是開放的，至少還包括國(guó)家單方行為等形式，例如諾伊霍爾德等認(rèn)為：“列舉……不是詳盡無遺的，因?yàn)樗窗▎芜叿尚袨楹蛧?guó)際組織協(xié)議?！盵1](p245)筆者認(rèn)為，這兩種觀點(diǎn)都不可取。第一種觀點(diǎn)沒有注意到國(guó)際法的時(shí)代局限性，事實(shí)上“國(guó)際法淵源是隨著國(guó)際社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展的”。[1](p245)第二種觀點(diǎn)沒有注意到國(guó)際法的現(xiàn)實(shí)穩(wěn)定性，如果界定不加限制會(huì)導(dǎo)致國(guó)際法淵源失去確定性和拘束性，這是有違法律安定性的。因此，筆者傾向于我國(guó)著名國(guó)際法學(xué)家李浩培先生的觀點(diǎn)，他認(rèn)為“：?jiǎn)芜叿尚袨楹蛧?guó)際組織的決議作為國(guó)際法都只是第二位的淵源，其產(chǎn)生國(guó)際法以滿足第一淵源的要求為前提?！啊眴芜叿尚袨樽鳛閲?guó)際法第二淵源主要基于作為國(guó)際法第一淵源的一般法律原則?！盵1](p245)這樣來看，國(guó)家單方行為即單邊法律行為的性質(zhì)就很清晰了，它是一項(xiàng)重要的國(guó)際法淵源，其效力來自于一般法律原則的賦予。對(duì)于國(guó)家單方行為來說，與之聯(lián)系最緊密的一般法律原則是：善意原則，信賴原則，禁反言原則。善意原則和信賴原則是所有國(guó)家法律之共有的原則，它們使國(guó)家單方行為的效力得以產(chǎn)生。禁反言原則是英美法系獨(dú)有的原則，它要求“國(guó)家對(duì)于任何一個(gè)具體的事實(shí)情況或法律情況，應(yīng)當(dāng)采取前后一致的法律立場(chǎng)，以免其他國(guó)家由于它前后不一致立場(chǎng)而遭受損害，同樣，一國(guó)如果做出單方法律行為來約束自身，那么也必須保持一致，承擔(dān)行為由此帶來的義務(wù)，而不能隨意更改或逃避?！盵5]禁反言原則使國(guó)家單方行為的效力得以持續(xù)，不得因當(dāng)事國(guó)反悔而無效。

綜上所述，筆者認(rèn)為，國(guó)際法淵源的內(nèi)涵是可以包容國(guó)家單方行為的，并且通過對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的適當(dāng)解釋也可以將國(guó)家單方行為納入到國(guó)際法淵源的范疇。再者，國(guó)際法大量實(shí)踐（例如“核爆案”）在事實(shí)上已經(jīng)承認(rèn)了國(guó)家單方行為的國(guó)際法淵源地位。另外，考慮到當(dāng)前國(guó)際法體系的穩(wěn)定性，將國(guó)家單方行為定性為一種第二位的國(guó)際法淵源是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

三、國(guó)家單方行為的成立要件及其表現(xiàn)形式

由上述可知，國(guó)家單方行為在性質(zhì)上是一種第二位的國(guó)際法淵源，可以創(chuàng)造國(guó)際法規(guī)則，一定的國(guó)際法主體可以通過單方意思表示產(chǎn)生成立、變更或消滅國(guó)際法權(quán)利義務(wù)關(guān)系的法律效果。國(guó)家單方性的聲明有很多，哪些屬于我們討論的國(guó)家單方行為就是一個(gè)很重要的問題，直接關(guān)系到國(guó)家單方行為的范圍確定，因此有必要對(duì)其成立要件和表現(xiàn)形式進(jìn)行探討。

（一）國(guó)家單方行為的成立要件。

國(guó)家單方行為的成立要件包括二大類：一是主體要件，主要是界定哪些國(guó)際法主體能夠成為國(guó)家單方行為成立的主體；二是與意思表示相關(guān)的要件，主要是界定國(guó)家單方行為所包含的意思表示應(yīng)當(dāng)具備哪些特征。

1.主體要件。

國(guó)家是國(guó)際法中最基本最重要的主體，具有完整的權(quán)利能力和行為能力，能夠全面參與到國(guó)際法律關(guān)系中，可以獨(dú)立在國(guó)際交往中享受權(quán)利履行義務(wù)。因此，國(guó)家當(dāng)然能夠成為國(guó)家單方行為的主體。同時(shí)，國(guó)家從事單方法律行為也是行使國(guó)家主權(quán)的一種方式?？傊?，國(guó)家是國(guó)家單方行為的唯一主體。

這里主體要件排除了國(guó)際組織這一國(guó)際法主體，是因?yàn)閲?guó)際組織的單方法律行為與國(guó)家的單方法律行為有著本質(zhì)不同。國(guó)際組織的單方行為的效力依據(jù)來自于成立這個(gè)組織的條約，而國(guó)家間單方行為的效力則來自于誠(chéng)信信賴原則這一抽象價(jià)值。因此，我們沒必要將國(guó)際組織的單方行為納入到國(guó)家單方行為的范疇。

“大多數(shù)人認(rèn)為由于各種理由,應(yīng)分開研究這兩種行為。第六委員會(huì)的一名委員指出對(duì)國(guó)家單方面行為的研究必然排除了國(guó)際組織的行為。國(guó)際組織的行為與國(guó)家行為大不相同。雖然國(guó)際組織的行為特別引起人們的興趣,但是由于兩者之間的差別,故應(yīng)予以分開研究,特別是分開研究其擬訂和制訂的方式。”③可見，在理論界，大多專家也是認(rèn)為國(guó)際組織的單方行為應(yīng)該單獨(dú)討論，與國(guó)家單方行為分離。

2.國(guó)家單方行為的意思表示應(yīng)具備的要件。

（1）單方性（獨(dú)立性，自發(fā)性）。

單方性也可以理解為獨(dú)立性，自發(fā)性，其含義主要有兩個(gè)方面：一是國(guó)家單方行為成立生效獨(dú)立發(fā)生，一旦當(dāng)事國(guó)意思表示對(duì)外發(fā)出，符合國(guó)家單方行為的成立生效要件即可成立與生效，無需相對(duì)國(guó)意思表示的參與，更不需要形成合意；二是國(guó)家單方行為的效力是來自于被國(guó)際法承認(rèn)的單獨(dú)意思表示，不依附于條約和國(guó)際習(xí)慣的效力。

單方性要件可以說是國(guó)家單方行為的核心要件，也是區(qū)別于條約等多方行為的最主要特征。國(guó)際法委員會(huì)國(guó)家單方行為課題研究小組對(duì)這一要件也很重視，并且在研究報(bào)告中反復(fù)討論。第一次報(bào)告中提到“行為的自發(fā)性（單方性）對(duì)得出國(guó)際法上這些具體法律行為的定義是至關(guān)重要的”。③

筆者認(rèn)為，雖然單方性或者說獨(dú)立性、自發(fā)性對(duì)于國(guó)家單方行為成立生效非常關(guān)鍵，但是我們也不能任意擴(kuò)大其外延，它的存在是為了排除兩類行為：與條約相關(guān)的行為和行使條約或國(guó)際習(xí)慣法賦予的權(quán)利的行為，其外延也應(yīng)及此為止。

（2）明確性。

行為的明確性主要是兩個(gè)方面的問題:第一，行為的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)明確;第二，行為背后的意愿應(yīng)當(dāng)明確。第一個(gè)問題相對(duì)容易判斷，國(guó)家單方行為的內(nèi)容大多就是指聲明的內(nèi)容，我們完全可以從前文本語(yǔ)意上去判斷其意思明確與否。但是第二個(gè)問題就比較復(fù)雜，難以判斷。行為背后的意愿應(yīng)當(dāng)明確是指有關(guān)行為必須明確地做出，行為國(guó)必須清楚地表達(dá)產(chǎn)生法律效力的意圖，單方法律行為方始成立。因?yàn)樾袨楸澈蟮囊庠笌в行袨閲?guó)的主觀性，外界或法官有時(shí)會(huì)難以探求其意愿到底是否明確。這里面就有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的問題：判斷一個(gè)國(guó)家單方行為作出國(guó)的意愿是否明確時(shí)，應(yīng)該遵循一種主觀標(biāo)準(zhǔn)還是一種客觀標(biāo)準(zhǔn)呢？在這個(gè)問題上，國(guó)際法委員會(huì)專題小組也有分歧。有的專家認(rèn)為，根據(jù)某些法例,有些國(guó)家可能作出了單方面行為而不自知,這似乎不符合公認(rèn)的原則,即行為以國(guó)家的意愿為基礎(chǔ)。他們認(rèn)為，在國(guó)家實(shí)踐中會(huì)出現(xiàn)國(guó)家從事了單方行為，而不自知，從而使行為缺乏明確的意圖，導(dǎo)致這個(gè)單方行為不能產(chǎn)生。但是更多專家認(rèn)為，事實(shí)上,這種肯定似乎不符合國(guó)際關(guān)系上法律安全和信任的要求,而委員會(huì)所進(jìn)行的研究國(guó)家單方面行為及擬訂規(guī)定其運(yùn)作的特定規(guī)則正是為了達(dá)成這一要求。他們認(rèn)為，意圖的明確性不可以任由行為國(guó)去解釋，而是應(yīng)當(dāng)遵從一個(gè)客觀的標(biāo)準(zhǔn)，行為國(guó)自知與否并不重要，只要這種單方行為能夠產(chǎn)生國(guó)際法效果，即可認(rèn)定行為國(guó)有產(chǎn)生行為的意圖。

筆者認(rèn)為，對(duì)于“明確性”這一要件，我們應(yīng)該更加強(qiáng)調(diào)意思表示的內(nèi)容上的明確。內(nèi)容上的“明確性”可以將很多含糊不清的聲明、政治性的宣言等單方性行為排除在國(guó)家單方行為之外。至于行為背后的意圖的明確性，不宜作過多強(qiáng)調(diào)，因?yàn)檫@更多時(shí)候是由法官綜合案情自由裁量去判斷的，因此很難說意圖的明確性也是國(guó)家單方行為的意思表示成立要件。綜合以上討論可以得出結(jié)論，明確性也是一個(gè)重要要件，但是僅指內(nèi)容的明確。

（3）主觀意圖性。

主觀意圖性是指，“行為國(guó)意思表示必須完整明確地指明其所欲設(shè)立的法律關(guān)系的必要內(nèi)容?！盵5]這里的意欲創(chuàng)造的法律關(guān)系內(nèi)容可以是為本方設(shè)定義務(wù)，例如“核爆案”中法國(guó)的承諾；也可以是對(duì)本方權(quán)利的放棄或通過抗議對(duì)本方權(quán)利進(jìn)行保留。

這里主觀意圖包含的內(nèi)容不可以是單方為其他國(guó)家設(shè)定義務(wù)。原因是根據(jù)“條約對(duì)第三方既無損也無益”④這一古老原則和1969年《維也納條約法公約》第34條“條約未經(jīng)第三國(guó)同意，對(duì)第三國(guó)既不創(chuàng)設(shè)義務(wù)，也不創(chuàng)設(shè)權(quán)利”。可知，國(guó)際法遵循“同意原則”，即只有在當(dāng)事國(guó)同意情況下才可以為之設(shè)定義務(wù)，這也是由國(guó)際社會(huì)是平權(quán)社會(huì)無更高權(quán)威所決定的。因此，條約不得在未經(jīng)第三國(guó)同意時(shí)為之設(shè)定義務(wù)，同理，國(guó)家單方行為同樣不得單方面為其他國(guó)家設(shè)定義務(wù)。

還有一個(gè)關(guān)于“主觀意圖性”問題在研究員報(bào)告中爭(zhēng)議很大，那就是主觀意圖的內(nèi)容是否限于“為本方設(shè)定義務(wù)”。第一和第二次報(bào)告都明確指出國(guó)家單方行為只能為行為國(guó)創(chuàng)設(shè)義務(wù)。第三次報(bào)告中，“義務(wù)”變?yōu)椤胺珊蠊保╨egal effects），既包括義務(wù)也包括權(quán)利。筆者認(rèn)為，采第三次報(bào)告“法律后果”為好，因?yàn)榍拔奶岬竭^，抗議保留權(quán)利情形就是個(gè)很好的例證，采用這一表述有利于保持國(guó)家單方行為的一定開放性。因此，“產(chǎn)生法律效果的意圖”的表述比“設(shè)立義務(wù)的意圖”要更為恰當(dāng)。

（4）對(duì)象國(guó)的信賴。

國(guó)際法委員會(huì)在討論中并沒有談及這一要件，但是筆者認(rèn)為這一要件對(duì)于國(guó)家單方行為也是很重要的。前文已說到，國(guó)家單方行為的效力來源是國(guó)際法上的誠(chéng)信信賴原則，其中“誠(chéng)信善意”是對(duì)于行為國(guó)而言的。其中的“信賴”就是相對(duì)于對(duì)象國(guó)而言的，正是由于行為國(guó)的行為足以讓對(duì)象國(guó)產(chǎn)生信賴?yán)?，?guó)際法正是為保護(hù)這種信賴?yán)妫S護(hù)國(guó)際秩序和國(guó)家間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定，才會(huì)去賦予國(guó)家單方行為具有法律效力，對(duì)行為國(guó)產(chǎn)生拘束，對(duì)象國(guó)也可以據(jù)此行為去實(shí)現(xiàn)對(duì)行為國(guó)的某種請(qǐng)求。同時(shí)，這一要件也是區(qū)分國(guó)家單方行為與單方性的國(guó)際政治行為的一個(gè)重要標(biāo)志，原因就是，嚴(yán)格的國(guó)家單方行為都是對(duì)象國(guó)可以完全信賴的，而政治行為往往不會(huì)產(chǎn)生對(duì)象國(guó)的信賴。既然對(duì)象國(guó)都不存在信賴?yán)?，那么?guó)際法也沒有必要把這類“不被信賴”的行為列入國(guó)家單方行為，使之也有法律效力，它們只能是被定義為“國(guó)家單方性的政治宣言”，不具有法律約束力，僅有國(guó)際道德的約束。核武器國(guó)家向無核武器國(guó)家作出的提供某種安全保障的聲明就是一個(gè)能說明這個(gè)問題的例子。1995年4月5日中國(guó)政府、俄羅斯聯(lián)邦外交部長(zhǎng)和美利堅(jiān)合眾國(guó)國(guó)務(wù)卿發(fā)表的類似聲明以及1995年4月6日法國(guó)常駐代表和大不列顛及北愛爾蘭聯(lián)合王國(guó)常駐代表發(fā)表的聲明就屬于這種情況。它們?cè)谶@些聲明中承諾不對(duì)《不擴(kuò)散核武器條約》的無核武器締約國(guó)使用核武器，不過其聲明范圍帶有若干限制條件。雖然核武器國(guó)家認(rèn)為這些行為具有拘束力，是可信和可靠的，但是，裁軍談判會(huì)議21國(guó)集團(tuán)的不結(jié)盟國(guó)家認(rèn)為這些行為或聲明對(duì)發(fā)表聲明的國(guó)家并無拘束力，因此不具有法律效力。聲明發(fā)出國(guó)也不必受到這些聲明的約束。

（5）公開性。

“公開性”是指一國(guó)所作出的單方意思表示必須至少為該行為的對(duì)象國(guó)所知。這一點(diǎn)在國(guó)際法委員會(huì)沒有什么爭(zhēng)議，各國(guó)國(guó)際法學(xué)者不約而同地認(rèn)為“公開性”應(yīng)該是國(guó)家單方行為意思表示的成立要件?！斑@正像委員會(huì)若干成員和第六委員會(huì)若干代表所指出的,根本的是,對(duì)象國(guó)知道一國(guó)單方面作出的行為。在這一意義上,瑞士聯(lián)邦外交部法律顧問在審查單方面法律行為時(shí)所發(fā)表的意見值得注意,他說，‘……一國(guó)的單方面聲明在如下情況對(duì)該國(guó)有約束力:該國(guó)愿意在法律上作出承諾,同時(shí),其他有關(guān)國(guó)家知道這一承諾。’因此,第三次報(bào)告提出的定義為‘該國(guó)或該國(guó)際組織所知’,這無疑更符合行為必須眾所周知和至少為對(duì)象國(guó)所知的要求?！雹賴?guó)際法院在1974年“核試驗(yàn)”案判決中也著重提到了這一要件，“必須讓對(duì)象國(guó)了解到這種行為?！雹?/p>

為什么“公開性”對(duì)于條約行為好像不那么重要，但是對(duì)于單方行為很重要呢？筆者認(rèn)為，國(guó)家單方行為大多都不如條約行為那么正式和合程序性，單方行為在很多時(shí)候是帶有一定恣意性的，并且它又經(jīng)常與其他單方性的非法律行為混雜在一起，所以就必須要求國(guó)家單方行為至少在程序上應(yīng)具備公開性。另外，如果一個(gè)國(guó)家單方行為不為對(duì)象國(guó)所知，那么對(duì)象國(guó)又何以據(jù)此要求行使一定權(quán)利，或讓行為國(guó)承擔(dān)一定義務(wù)，法院更無法以之作為判案依據(jù)，國(guó)家單方行為的效果就無法形成。因此，公開性就是一個(gè)重要成立要件。同時(shí)，這一要件也可以把那些非正式未公開的單方性行為排除在嚴(yán)格的國(guó)家單方行為之外。

（二）國(guó)家單方行為的表現(xiàn)形式。

關(guān)于國(guó)家單方行為是否一定需要以某種特定形式（如書面形式）表達(dá)才能成立這一問題，多數(shù)國(guó)際法學(xué)者持否定觀點(diǎn)，即認(rèn)為不需要以某種特定形式表達(dá)。筆者贊同多數(shù)國(guó)際法學(xué)者的觀點(diǎn)。理由是：

第一，與條約對(duì)比研究來看，國(guó)家單方行為的形式是不重要的。1969年《維也納條約法公約》第2條規(guī)定“就本公約而言，條約意指國(guó)際書面協(xié)定?！钡@一般被認(rèn)為是公約限定其適用范圍的用語(yǔ)，而不是對(duì)條約形式的要求。李浩培先生明確指出:“條約的實(shí)質(zhì)是締約各方的意思表示的一致，而絕不是文書?！盵6](p16)同時(shí)，從《公約》第3條也可以看出該公約也認(rèn)為非書面協(xié)定是條約。與條約相比，國(guó)家單方行為具有相對(duì)隨意性，規(guī)范性和程序性不如條約行為，因此，特定的形式對(duì)于國(guó)家單方行為更是不必要的。第二，在國(guó)際法委員會(huì)討論國(guó)家單方行為的形式時(shí)，委員們普遍認(rèn)為聲明的形式不是確立其效力的決定因素。因此特別報(bào)告員歷次報(bào)告中的國(guó)家單方行為的定義均未要求國(guó)家單方行為應(yīng)以書面形式作出。第三，李浩培教授也認(rèn)為形式是不重要的，在談到國(guó)家單方行為形式問題時(shí)，他提到“這種告知并不要求一定形式：書面或口頭告知都是合法的?！盵1](p284)

綜上所述，一個(gè)嚴(yán)格的國(guó)家單方行為應(yīng)當(dāng)具備主體特定性（國(guó)家）、單方性、明確性、行為國(guó)意圖性、對(duì)象國(guó)信賴性、公開性等成立要件。國(guó)家單方行為的表現(xiàn)形式可以是任意的，國(guó)際法不必對(duì)其進(jìn)行特別限制。

注釋：

①聯(lián)合國(guó)大會(huì)文件A/CN.4/505，國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員關(guān)于“國(guó)家單方行為”的第三次報(bào)告。

②Nuclear Tests Case(Merits).New Zealand v.France. ICJ,1974.P472.

③聯(lián)合國(guó)大會(huì)文件A/CN.4/486，國(guó)際法委員會(huì)特別報(bào)告員關(guān)于“國(guó)家單方行為”的第一次報(bào)告。

④按照著名國(guó)際法學(xué)家Anzilotti的說法，很少有國(guó)際法原則是像它一樣確定和得到普遍承認(rèn)的。參見李浩培：《條約法概論》。北京：法律出版社，2003年版，第390頁(yè)。

[1]凌巖.李浩培法學(xué)文集[C].北京：法律出版社，2006.

[2]中國(guó)國(guó)際法學(xué)會(huì).中國(guó)國(guó)際法年刊(1996年卷)[M].北京：法律出版社，1997.

[3]勞特派特·奧本海國(guó)際法(上卷：第1分冊(cè)，第8版) [M].王鐵崖，陳體強(qiáng)，譯.北京：商務(wù)出版社，1981.

[4]周鯁生.國(guó)際法(上冊(cè))[M].北京：商務(wù)印書館，1976.

[5]楊芬.國(guó)家單方行為的國(guó)際法思考[D].廈門：廈門大學(xué)，碩士學(xué)位論文，2007.

[6]李浩培.條約法概論[M].北京：法律出版社，2003.

責(zé)任編輯 勞志強(qiáng)

DF90

A

1300-8477（2010）08-0159-04

趙一洋（1989—），男，中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院學(xué)生。