張?jiān)诜?/p>

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080）

破解“規(guī)則侵權(quán)”的困局：論勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式之確立

張?jiān)诜?/p>

（黑龍江大學(xué) 法學(xué)院， 黑龍江 哈爾濱 150080）

我國現(xiàn)行的勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式在法律實(shí)踐中暴露出諸多弊端，勞動(dòng)行政機(jī)制與勞資協(xié)商機(jī)制也難以對(duì)違法的企業(yè)規(guī)章實(shí)施有效規(guī)制。我國唯有確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式方能排除企業(yè)規(guī)章中的違法性因素，徹底打破勞動(dòng)者群體頻遭企業(yè)“規(guī)則”侵權(quán)的困局。勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的確立應(yīng)以公益訴訟為理論基礎(chǔ)，并從原告資格、行政前置程序及其他特別規(guī)定諸方面來進(jìn)行制度設(shè)計(jì)。

勞動(dòng)規(guī)章；直接訴訟模式；制度建構(gòu)

長期以來，企業(yè)利用違法的規(guī)章制度侵蝕勞動(dòng)者群體利益的現(xiàn)象在我國的法律實(shí)踐中極為突出，因而如何規(guī)制企業(yè)制定規(guī)章制度的行為自然也成為我國勞動(dòng)法學(xué)理論研究的重要課題。對(duì)此，我國學(xué)者雖發(fā)表了一些著述且提出了自己的建議，但筆者認(rèn)為，這些建議尚不足以從根本上排除企業(yè)規(guī)章制定中的違法性因素，也難以徹底打破勞動(dòng)者頻遭企業(yè)“規(guī)則”侵權(quán)的困局。在這里，筆者將我國勞動(dòng)規(guī)章訴訟機(jī)制的重構(gòu)作為關(guān)注的重心，嘗試從確立直接訴訟模式入手來提升法律規(guī)制企業(yè)規(guī)章的效能，并闡明構(gòu)建該模式的理論基礎(chǔ)與具體思路，以求能夠拋磚引玉。

一、勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式及其弊害分析

勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式是與直接訴訟模式對(duì)應(yīng)的勞動(dòng)糾紛處理機(jī)制，它指無論是勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)還是法院均不得直接將勞動(dòng)規(guī)章作為審理的對(duì)象，而只有在審理勞動(dòng)爭議案件的過程中，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人爭訟的事項(xiàng)涉及企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容時(shí)，仲裁機(jī)構(gòu)或法院方可對(duì)該內(nèi)容進(jìn)行審查，依法認(rèn)定其效力，并以此作為對(duì)爭議雙方訟爭事項(xiàng)的裁判依據(jù)。詳言之，作為一項(xiàng)勞動(dòng)爭議處理制度，勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式具有以下顯著特征：（1）訴訟提起的非直接性。勞動(dòng)爭議當(dāng)事人不得將企業(yè)規(guī)章內(nèi)容之整體或一部列入仲裁或訴訟的請(qǐng)求事項(xiàng)之中，否則，仲裁機(jī)構(gòu)或法院有權(quán)拒絕受理或依法將其駁回。（2）內(nèi)容審查的有限性。在勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式下，仲裁機(jī)構(gòu)或法院審理企業(yè)規(guī)章須以裁判勞動(dòng)爭議案件的需要為前提。企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容若與案件裁判無關(guān)，即使有明顯違法的嫌疑，仲裁機(jī)構(gòu)或法院仍無權(quán)進(jìn)行審理。（3）裁判結(jié)果的非徹底性。仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章的審查結(jié)果只能是依法認(rèn)定其效力，即對(duì)該規(guī)章是否有效表明態(tài)度，并借此對(duì)當(dāng)事人的訟爭事項(xiàng)做出裁決，但不得判令撤銷或維持該規(guī)章的內(nèi)容。（4）裁判效力的非普適性。仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章效力之認(rèn)定僅適用于其審理的個(gè)案，這就意味著，即使又有同一企業(yè)類似或相同案件相繼進(jìn)入仲裁或訴訟，仲裁機(jī)構(gòu)或法院也不得依從先例，將先前案件的審查結(jié)論擴(kuò)大適用至其后來受理的勞動(dòng)糾紛。

勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式是我國改革開放后30余年中處理勞動(dòng)爭議所秉持的一貫立場。這種訴訟模式在理論上雖有一定的合理之處，但同時(shí)它的弊害也是顯而易見、不容忽視的。

（一）它縱容了用人單位的“規(guī)則侵權(quán)”行為

勞動(dòng)規(guī)章適用于企業(yè)內(nèi)所有職工的勞動(dòng)行為，這表明一旦企業(yè)規(guī)章違法，將會(huì)導(dǎo)致該企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)者群體的合法權(quán)益頻繁遭受大面積侵害。針對(duì)用人單位此種大規(guī)模殺傷力的武器，立法者卻提供了規(guī)范效果極度微弱的間接訴訟模式作為勞動(dòng)者自衛(wèi)的工具，這不僅無法有效抵御違法的企業(yè)規(guī)章給勞動(dòng)者造成的傷害，反而會(huì)鼓勵(lì)與放縱用人單位的“規(guī)則”侵權(quán)行為，原因在于：（1）勞動(dòng)關(guān)系是具有嚴(yán)格隸屬性的社會(huì)關(guān)系，而規(guī)章制度又是用人單位借以侵蝕勞動(dòng)者利益的主要方式。在勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，敢于起訴用人單位要求其承擔(dān)責(zé)任的勞動(dòng)者畢竟是少數(shù)，這在無形中會(huì)助長用人單位利用違法規(guī)章侵害弱勢(shì)群體的惡意心理。（2）仲裁機(jī)構(gòu)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章效力的認(rèn)定不具普適性是勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式的特色之一，這表明即使某個(gè)勞動(dòng)者在仲裁或訴訟中獲勝，受益者也僅是該當(dāng)事人一人而已，而不是企業(yè)內(nèi)的整個(gè)勞動(dòng)者群體，況且違法的勞動(dòng)規(guī)章并未因此而被廢止，相反，用人單位仍可一如既往地在勞動(dòng)管理中強(qiáng)行執(zhí)行自己的“家法家規(guī)”，以求借此來謀取超額利潤。

（二）它削弱了法律對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)力度

勞動(dòng)規(guī)章由用人單位制定，且無需經(jīng)勞動(dòng)部門審查批準(zhǔn)即可在企業(yè)內(nèi)實(shí)施，我國法律也明確承認(rèn)企業(yè)制定規(guī)章制度的權(quán)利。但與此同時(shí)，法律又禁止勞動(dòng)者或其代表對(duì)勞動(dòng)規(guī)章直接提起訴訟，只許可仲裁機(jī)構(gòu)或法院在處理勞動(dòng)爭議時(shí)曲折隱晦地認(rèn)定企業(yè)規(guī)章的效力，這不能不說是一種畸形的權(quán)利配置，會(huì)極大削弱法律對(duì)處于弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者的保護(hù)力度，使其無法達(dá)到以權(quán)利來制約權(quán)利的目的。事實(shí)上，勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式的這種消極影響在我國勞動(dòng)法中已經(jīng)顯現(xiàn)出來。《勞動(dòng)合同法》第三十八條規(guī)定：“用人單位有下列情形之一的，勞動(dòng)者可以解除勞動(dòng)合同……（4）用人單位的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)的規(guī)定，損害勞動(dòng)者權(quán)益的?！蔽覀儾环翆⒋艘?guī)定理解為在勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式下立法者的一種無奈之舉。因?yàn)榘凑照５姆蛇壿?，用人單位的勞?dòng)規(guī)章違法應(yīng)以勞動(dòng)執(zhí)法或司法的手段迫使其對(duì)之加以修正或廢止，而決不應(yīng)使弱小無辜的勞動(dòng)者承擔(dān)企業(yè)規(guī)章違法的成本。而我國的勞動(dòng)立法卻恰恰相反，以犧牲勞動(dòng)者來之不易的工作機(jī)會(huì)為代價(jià)來保全企業(yè)違法規(guī)章的權(quán)威，豈不是匪夷所思？當(dāng)然，我們也可以善意地解讀法律的這一規(guī)定，理解為這是立法者給處于困境之中的勞動(dòng)者提供的另一種選擇機(jī)會(huì)。但筆者以為，法律還是不要向勞動(dòng)者提供這樣的機(jī)會(huì)為好。因?yàn)樵诰蜆I(yè)競爭如此激烈的今天，它除了會(huì)對(duì)勞動(dòng)者的行為造成誤導(dǎo)并進(jìn)而損害其生存權(quán)益之外，已不再可能給他們帶來任何實(shí)惠。

（三）它造成了司法資源的“制度性浪費(fèi)”

奉行勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式，勢(shì)必導(dǎo)致司法機(jī)關(guān)小心翼翼地處理企業(yè)規(guī)章的效力問題，使其既不能宣布撤銷企業(yè)規(guī)章，又不能用已有的審查結(jié)論裁判其他的勞動(dòng)爭議案件，這樣做所引發(fā)的不利后果是：一方面，把本來可以一次性解決的矛盾人為地拆解成眾多的勞動(dòng)糾紛；另一方面，又強(qiáng)制司法機(jī)關(guān)在面臨相似甚至是相同案件時(shí)去做大量不必要的重復(fù)性勞動(dòng)。在抽象的企業(yè)內(nèi)部“規(guī)則侵權(quán)”的情況下，企業(yè)違法事件以高頻率的先進(jìn)手段呈幾何級(jí)數(shù)產(chǎn)生，而司法救濟(jì)卻以低頻率的落后手段逐一地去彌補(bǔ)，這種龜兔賽跑式的差距不僅會(huì)使司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生救不勝救的感覺，還連帶造成了司法資源的“制度性浪費(fèi)”①。

（四）它導(dǎo)致部分非法的勞動(dòng)規(guī)章無法接受司法干預(yù)

采勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式，仲裁機(jī)關(guān)或法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章的審查即會(huì)受到雙重限制：一是受到勞動(dòng)爭議受案范圍的限制，若勞資爭議不在法定的受案范圍內(nèi)，仲裁機(jī)關(guān)或法院就無權(quán)受理，自然也無法對(duì)相關(guān)的企業(yè)規(guī)章進(jìn)行審查。二是受到關(guān)聯(lián)性原則的限制，即仲裁機(jī)關(guān)或法院審查企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容須與案件處理的需要保持高度一致。但企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容又是極其寬泛的，且經(jīng)常處于變動(dòng)之中，這會(huì)與司法審查的有限性之間形成矛盾并進(jìn)而造成法律規(guī)制的漏洞與盲區(qū)。我們假定企業(yè)規(guī)章的內(nèi)容違反了法律規(guī)定，且嚴(yán)重侵害了勞動(dòng)者的合法權(quán)益，但該案的案由卻不在法定的勞動(dòng)爭議受案范圍，或因與案件裁判的需要無關(guān)，違法的勞動(dòng)規(guī)章實(shí)際上也就無法進(jìn)入仲裁或訴訟程序。自然，也就逃避了應(yīng)有的司法干預(yù)。

總之，我國現(xiàn)行法律采取的勞動(dòng)規(guī)章間接訴訟模式，將勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)或法院審查企業(yè)規(guī)章的行為人為限定在一個(gè)狹小的空間內(nèi)，事實(shí)上極大地貶損了司法程序的價(jià)值，使其幾乎喪失了遏制用人單位規(guī)則侵權(quán)行為的能力。顯而易見，這種訴訟模式并非規(guī)范企業(yè)規(guī)章的理想機(jī)制。

二、確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的法理依據(jù)

勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式是專以勞動(dòng)規(guī)章為審理對(duì)象的司法機(jī)制，它許可原告提出撤銷或部分撤銷企業(yè)規(guī)章的訴請(qǐng)，司法機(jī)關(guān)在受理后，依法對(duì)之進(jìn)行審查，并做出是否支持原告訴請(qǐng)的結(jié)論。勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的確立必然要求立法者將勞動(dòng)規(guī)章糾紛納入司法機(jī)關(guān)的受案范圍，并制定完備的訴訟規(guī)則來確保這一機(jī)制的順暢運(yùn)行。在此，筆者之所以主張我國應(yīng)確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式，無疑是有著充足的法理依據(jù)的。

（一）理論基礎(chǔ)：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的可行性說明

勞動(dòng)爭議處理制度自誕生以來一直在循著私益訴訟的理論軌跡演進(jìn)。私益訴訟的特征在于訴訟目的的私人性質(zhì)，其所有規(guī)則的設(shè)計(jì)也均是出于保護(hù)私人利益的本意?？疾煳覈鴦趧?dòng)爭議處理制度，不難看出，該制度規(guī)定的受理?xiàng)l件與受案范圍與私益訴訟之觀念完全一致。但勞動(dòng)規(guī)章適用于企業(yè)內(nèi)的所有勞動(dòng)者，而非某一勞動(dòng)者個(gè)人，這就意味著勞動(dòng)規(guī)章違法損害的也是企業(yè)內(nèi)勞動(dòng)者的群體利益，因此，某一主體直接針對(duì)勞動(dòng)規(guī)章提起訴訟，捍衛(wèi)的利益已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了勞動(dòng)者個(gè)人利益的范圍，這顯與私益訴訟的目的不符，因而自然會(huì)遭到傳統(tǒng)訴訟程序的排斥。但如今，公益訴訟日益受到重視且已被許多國家相繼置入勞動(dòng)司法領(lǐng)域。作為一種司法救濟(jì)機(jī)制，公益訴訟之宗旨在于維護(hù)公共利益，且緊緊圍繞這一宗旨進(jìn)行制度配置。公益訴訟的產(chǎn)生，是法律為強(qiáng)化公共利益保護(hù)做出的特殊回應(yīng)，它在實(shí)現(xiàn)對(duì)傳統(tǒng)訴訟模式超越的同時(shí)，又拓展了人們處理勞動(dòng)爭議案件的視域，破除了進(jìn)行勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟的障礙，為將其納入訴訟范疇做了理論上的準(zhǔn)備。公益訴訟之所以能作為勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式確立的基礎(chǔ)性理論，原因即在于此種訴訟機(jī)制與勞動(dòng)規(guī)章訴訟的制度建構(gòu)具有高度的內(nèi)在契合性。因?yàn)椋髽I(yè)推行違法的勞動(dòng)規(guī)章，必將使不特定的勞動(dòng)者利益受損，在這里，所謂不特定勞動(dòng)者的利益實(shí)質(zhì)上就是勞動(dòng)公益。勞動(dòng)公益是公共利益的組成部分，而勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟其實(shí)也就是勞動(dòng)公益訴訟的類型之一。公益訴訟在當(dāng)代的日漸流行說明：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式無疑是可行的。

（二）現(xiàn)實(shí)需求：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的必要性闡釋

我國的勞動(dòng)規(guī)章法律調(diào)控機(jī)制由司法機(jī)制、行政機(jī)制與勞資協(xié)商機(jī)制共同構(gòu)成。作為司法機(jī)制的間接訴訟模式已在違法的企業(yè)規(guī)章面前表現(xiàn)得無能為力，但同時(shí)，我國的勞動(dòng)行政機(jī)制與勞資協(xié)商機(jī)制也都無法實(shí)現(xiàn)立法者創(chuàng)設(shè)相關(guān)制度的預(yù)期。

1.勞動(dòng)行政規(guī)制能力的匱乏

雖然我國《勞動(dòng)合同法》第八十條規(guī)定：用人單位直接涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度違反法律、法規(guī)規(guī)定的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令改正。但實(shí)際上，在我國，勞動(dòng)行政部門對(duì)企業(yè)規(guī)章的規(guī)制能力是極其有限的，原因在于在缺乏有效監(jiān)督的條件下，勞動(dòng)行政執(zhí)法人員難免會(huì)受到企業(yè)利益的浸染，并因此喪失嚴(yán)格執(zhí)法的動(dòng)力，對(duì)企業(yè)利用規(guī)章制度侵害勞工利益的行為漠然置之。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，我國違法的企業(yè)規(guī)章之所以能在實(shí)踐中極度泛濫，與勞動(dòng)執(zhí)法機(jī)關(guān)的怠職行為不無關(guān)系。因此我們說，如果沒有相關(guān)法律制度的配合與支持，勞動(dòng)行政即難以肩負(fù)起規(guī)制企業(yè)規(guī)章、維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的重任。

2.勞資協(xié)商法律機(jī)制的僵滯

在國外，勞資協(xié)商是規(guī)制企業(yè)規(guī)章的主要方式②。在發(fā)達(dá)國家，由于工會(huì)有著強(qiáng)烈的維權(quán)意識(shí)，雇主在制定勞動(dòng)規(guī)章時(shí)一般都能誠實(shí)地與工會(huì)或勞動(dòng)者代表協(xié)商。依照協(xié)商程序產(chǎn)生的企業(yè)規(guī)章能在制定之初即行排除違法性因素，為勞動(dòng)者撐起一張保護(hù)網(wǎng)，從而起到防患于未然的作用。而我國卻與之相反。雖然《勞動(dòng)合同法》第四條也強(qiáng)調(diào)，用人單位在制定、修改涉及勞動(dòng)者切身利益的規(guī)章制度時(shí)，應(yīng)與工會(huì)或職工代表平等協(xié)商確定，但法律的這一規(guī)定根本無法得到執(zhí)行。因?yàn)樵谖覈?，作為勞?dòng)者利益代表的工會(huì)在一切方面均受制于企業(yè)，既缺乏發(fā)起協(xié)商的熱情又不具有迫使雇主妥協(xié)的手段，從而導(dǎo)致我國的勞資協(xié)商機(jī)制無法正常啟動(dòng)。勞資協(xié)商機(jī)制的僵滯堵塞了工會(huì)參與企業(yè)規(guī)章制定的途徑，造成企業(yè)對(duì)勞動(dòng)規(guī)章制定權(quán)的壟斷，使其一產(chǎn)生即成為企業(yè)單方利益的載體，甚至淪落為雇主盤剝勞工的工具。

那么，能否通過制度改良來提升上述兩種機(jī)制對(duì)企業(yè)規(guī)章的規(guī)制效能呢？對(duì)此，筆者的看法是，這一目標(biāo)雖能實(shí)現(xiàn)但需要相當(dāng)長的時(shí)間。勞動(dòng)行政執(zhí)法動(dòng)力的不足是導(dǎo)致勞動(dòng)行政執(zhí)法不嚴(yán)的主要原因，而執(zhí)法不嚴(yán)又是我國勞動(dòng)法律實(shí)踐存在的頑疾之一，需要隨著時(shí)代的進(jìn)步，綜合利用各種社會(huì)資源方可治愈。勞資協(xié)商機(jī)制的革新則涉及工會(huì)、罷工及不當(dāng)勞動(dòng)行為等制度，關(guān)乎我國的政治體制及社會(huì)穩(wěn)定，是一個(gè)牽一發(fā)而動(dòng)全身的問題，政府對(duì)此必然極為謹(jǐn)慎，這即意味著通過啟動(dòng)勞資協(xié)商來強(qiáng)化對(duì)企業(yè)規(guī)章規(guī)制的設(shè)想也非一朝一夕之功。但處于違法企業(yè)規(guī)章嚴(yán)重侵蝕下的勞工利益又須得到及時(shí)的救濟(jì)。顯然，在此背景下，我們應(yīng)調(diào)整思路，將關(guān)注的目光轉(zhuǎn)換到我國勞動(dòng)規(guī)章訴訟模式的重構(gòu)上去。

（三）制度優(yōu)勢(shì)：我國確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的合理性分析

1.制度功能上的優(yōu)勢(shì)

勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式之確立將會(huì)克服間接訴訟模式帶來的弊端。（1）有利于增強(qiáng)勞動(dòng)者群體抵御違法企業(yè)規(guī)章的能力。（2）有利于節(jié)約司法資源。實(shí)行勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟制度，能避免間接訴訟模式下司法機(jī)關(guān)大量的不必要的重復(fù)勞動(dòng)，使其經(jīng)一次審理而終局性地解決企業(yè)規(guī)章的效力問題，畢其功于一役，故而能從制度上避免司法資源的浪費(fèi)。（3）有利于督促企業(yè)貫徹勞動(dòng)法律。實(shí)踐是最好的課堂，在勞動(dòng)規(guī)章訴訟中，企業(yè)勝訴固然有利于其總結(jié)經(jīng)驗(yàn)并推而廣之，而敗訴則可對(duì)其產(chǎn)生極大的沖擊，迫使企業(yè)檢查與糾正其在勞動(dòng)規(guī)章制定中的違法行為。這一方面能引導(dǎo)企業(yè)學(xué)習(xí)勞動(dòng)法律，使其以后制定的勞動(dòng)規(guī)章盡量符合法律規(guī)范的要求；另一方面又增進(jìn)了企業(yè)的協(xié)商意識(shí)，使其在制定勞動(dòng)規(guī)章過程中加強(qiáng)與勞動(dòng)者代表的溝通，從而將法律關(guān)于勞動(dòng)規(guī)章制定的協(xié)商性要求落到實(shí)處。

2.制度構(gòu)造上的優(yōu)勢(shì)

確立勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式，在我國可說是一項(xiàng)投入少、見效快、收益大的法治舉措。謂之投入少，是因?yàn)樵撃Ｊ降拇_立可充分利用我國既有的司法資源，無需另設(shè)其他的訴訟機(jī)構(gòu)，花費(fèi)太多的資金成本，立法者應(yīng)當(dāng)做的僅是進(jìn)行精確的規(guī)則設(shè)計(jì)。謂之見效快，是因?yàn)楹托姓C(jī)制及勞資協(xié)商機(jī)制的改良相比，這樣做可以取得立竿見影的實(shí)效，因而也可以盡快地打破勞動(dòng)者群體屢遭企業(yè)“規(guī)則侵權(quán)”的困局。謂之收益大，是因?yàn)樵撃Ｊ骄哂猩鲜鲋贫裙δ苌系膬?yōu)勢(shì)?；诖耍P者呼吁，我國應(yīng)在嚴(yán)密論證的基礎(chǔ)上，適時(shí)確立這一訴訟模式以將法律對(duì)企業(yè)規(guī)章的規(guī)制效能提升到一個(gè)新境地。

三、勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的制度設(shè)計(jì)

筆者在前文已經(jīng)指出，勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式只能依托于公益訴訟的理論架構(gòu)，因此有關(guān)勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟制度的設(shè)計(jì)理應(yīng)符合公益訴訟的宗旨。依循此種前提，筆者認(rèn)為，我國勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式的構(gòu)建應(yīng)按以下思路進(jìn)行。

（一）原告資格問題

原告資格系指什么人有權(quán)向法院提起勞動(dòng)規(guī)章訴訟。法律對(duì)原告資格的規(guī)定涉及勞動(dòng)規(guī)章訴訟能否順利啟動(dòng)。縝密的法律規(guī)定能保證勞動(dòng)規(guī)章訴訟的適時(shí)提起，防止?fàn)幭嘣V訟與無人起訴兩種極端情況發(fā)生。在我國，由于存在著公益意識(shí)較為淡漠、公共利益乏人關(guān)注的特殊國情，一般不會(huì)出現(xiàn)為公共利益爭相起訴的情形，甚至于連那些正在遭受規(guī)則侵害的勞動(dòng)者往往也會(huì)因事關(guān)“大家”利益而將之高高掛起，或出于趨利避害的考慮選擇忍耐與逃避，故而，法律需要著力防范的是由于制度設(shè)計(jì)的不當(dāng)而導(dǎo)致的訴訟無法啟動(dòng)。雖然從理論上言之，公益訴訟的原告資格極為寬泛，任何公民與團(tuán)體都有權(quán)為保護(hù)公共利益而起訴，但過于寬泛的法律規(guī)定也極有可能將勞動(dòng)規(guī)章訴訟導(dǎo)入“任何人都能管，任何人都不管”的尷尬境地。在此，筆者認(rèn)為，采用專屬資格與任意資格相結(jié)合的立法例可順利破解這一難題。

所謂專屬資格系指法律將起訴資格專門授予某公民、法人或團(tuán)體。在這里，某公民、法人或團(tuán)體具有的原告資格內(nèi)含雙重屬性：它既是該公民、法人或團(tuán)體依法享有的權(quán)利，也是其必須履行的義務(wù)。法律規(guī)定專屬資格的目的，是為了給勞動(dòng)規(guī)章訴訟的啟動(dòng)提供最低限度的保證。筆者認(rèn)為，在我國，可以充當(dāng)勞動(dòng)規(guī)章訴訟專屬原告的只能是工會(huì)，理由是：（1）工會(huì)是勞動(dòng)者團(tuán)體利益的代表，維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益是工會(huì)的責(zé)任。（2）工會(huì)作為勞動(dòng)者自愿結(jié)合組成的群眾團(tuán)體，在工作中與職工群眾聯(lián)系密切，最容易知悉企業(yè)規(guī)章違法而致勞動(dòng)者利益受害的情形，因此令工會(huì)充當(dāng)勞動(dòng)規(guī)章訴訟的專屬原告也確有其他個(gè)人與組織不可比擬的優(yōu)越與便利。（3）勞動(dòng)規(guī)章訴訟作為勞動(dòng)公益訴訟的一種形態(tài)雖應(yīng)更加徹底地貫徹訴訟經(jīng)濟(jì)的原則，但這絕不意味著在訴訟過程中沒有任何費(fèi)用支出。工會(huì)收取并實(shí)際掌握著會(huì)員的費(fèi)用，由工會(huì)擔(dān)當(dāng)勞動(dòng)規(guī)章訴訟的任務(wù)，還有望為訴訟的順利進(jìn)行提供充裕的經(jīng)費(fèi)支撐。

必須指出，賦予工會(huì)以勞動(dòng)規(guī)章訴訟的專屬原告資格雖有充分的理由，但現(xiàn)階段我國工會(huì)維權(quán)能力的不足也是制約勞動(dòng)規(guī)章訴訟提起的重要因素。對(duì)此，我國應(yīng)采取以下兩方面的應(yīng)對(duì)措施。一方面，對(duì)我國工會(huì)的組織結(jié)構(gòu)與基本職能進(jìn)行局部調(diào)整，增強(qiáng)工會(huì)組織的內(nèi)在活力，使其能積極地行使法定的訴訟權(quán)利。另一方面，在專屬資格之外須另行采用任意資格制度。所謂任意資格，即任何公民、法人或組織包括利益受害之勞動(dòng)者個(gè)人均可依法對(duì)違法的企業(yè)規(guī)章提起訴訟。專屬原告與任意原告在訴訟提起的順序上并無先后優(yōu)劣之分，但只要其中的任一主體提起訴訟，其他主體對(duì)同一違法企業(yè)規(guī)章起訴的權(quán)利即行喪失。這樣做的好處是可以保持法律制度的開放與包容，在專屬原告與任意原告之間形成適度競爭，防止工會(huì)怠于履行職責(zé)而導(dǎo)致訴訟無法啟動(dòng)。兩者的不同之處在于：（1）對(duì)違法的企業(yè)規(guī)章，任意原告既有權(quán)起訴，又可以回避；而專屬原告則必須起訴，不得借故拒絕和推諉，否則即應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。（2）對(duì)任意原告，因其多與案件無利害關(guān)系，其進(jìn)行訴訟一般均出于維護(hù)勞動(dòng)公益的高尚動(dòng)機(jī)，因此應(yīng)由國家給予一定的物質(zhì)或精神獎(jiǎng)勵(lì)，而對(duì)于工會(huì)提起的勞動(dòng)規(guī)章訴訟即無需實(shí)行訴訟獎(jiǎng)勵(lì)制度③。

（二）行政前置程序

勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟適用的是公益訴訟的機(jī)理。而對(duì)于公益訴訟，許多國家設(shè)置了行政前置程序，即要求公益訴訟的起訴者在申請(qǐng)司法審查前必須利用一切可能的行政救濟(jì)措施④。參照國外立法例，我國法律也應(yīng)規(guī)定，原告在提起勞動(dòng)規(guī)章訴訟前應(yīng)首先向勞動(dòng)行政部門發(fā)出執(zhí)法建議，請(qǐng)求其對(duì)企業(yè)規(guī)章涉及的違法問題進(jìn)行審查與處理。對(duì)此，勞動(dòng)行政部門應(yīng)在法定期限內(nèi)處理完畢并給予書面答復(fù)，如勞動(dòng)行政部門明示或默示地拒絕了原告的建議或當(dāng)行政處理難以取得預(yù)期效果時(shí)，原告即可通過司法程序救濟(jì)勞動(dòng)公益。法律如此設(shè)計(jì)，具有如下三個(gè)實(shí)益：（1）限制了勞動(dòng)規(guī)章訴權(quán)的濫用，充分尊重行政機(jī)關(guān)進(jìn)行勞動(dòng)執(zhí)法的權(quán)力，以防止對(duì)行政過程不合時(shí)宜和不必要的司法干預(yù)，因而較好地處理了勞動(dòng)行政與勞動(dòng)司法的關(guān)系。（2）能對(duì)勞動(dòng)行政部門的執(zhí)法活動(dòng)產(chǎn)生極大的推動(dòng)和激勵(lì)⑤。（3）可以進(jìn)一步節(jié)約司法資源。行政前置程序的設(shè)立，可以在勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟顯著節(jié)約司法資源的基礎(chǔ)上，阻止訴訟程序的適用，從而進(jìn)一步降低法律規(guī)制用人單位違法行為的成本。

（三）其他特別規(guī)定

依照公益訴訟理念設(shè)計(jì)出來的勞動(dòng)規(guī)章直接訴訟模式在具體規(guī)則上尚有如下不同于一般勞動(dòng)爭議處理程序之處。（1）在受理?xiàng)l件上，企業(yè)規(guī)章違法是司法機(jī)關(guān)受理原告起訴的唯一條件。只要原告有證據(jù)認(rèn)為企業(yè)規(guī)章確有違法之處，無論其是否實(shí)際造成了勞動(dòng)者的損失，原告都有權(quán)在窮盡行政救濟(jì)之后，向法院提起訴訟，對(duì)此人民法院應(yīng)予受理。（2）在訴訟收費(fèi)上，由于勞動(dòng)規(guī)章訴訟事關(guān)勞動(dòng)公益的實(shí)現(xiàn)，而在我國國情下?lián)?dāng)原告資格的又是依靠國家財(cái)政供給的基層工會(huì)機(jī)關(guān)或與案件無利害關(guān)系的個(gè)人及組織，因此對(duì)勞動(dòng)規(guī)章訴訟在收費(fèi)制度上也應(yīng)體現(xiàn)出不同于一般私益訴訟的特征。依筆者之見，法院對(duì)勞動(dòng)規(guī)章訴訟實(shí)行免費(fèi)受理制會(huì)更契合公益訴訟的本質(zhì)，也更有利于鼓勵(lì)原告行使訴權(quán)。（3）在案件管轄上，對(duì)勞動(dòng)規(guī)章訴訟應(yīng)實(shí)行專屬管轄，即原告應(yīng)向企業(yè)所在地人民法院提起勞動(dòng)規(guī)章訴訟。法律如此規(guī)定的理由是：其一，符合原告就被告的民事訴訟管轄原則；其二，與我國勞動(dòng)爭議案件管轄的一般規(guī)定保持一致；其三，由企業(yè)所在地法院統(tǒng)一受理勞動(dòng)規(guī)章訴訟，還便于及時(shí)發(fā)現(xiàn)并排除就同一案件重復(fù)立案的情形。（4）在審理程序上，我國《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》對(duì)勞動(dòng)爭議案件進(jìn)行了分類處理，即對(duì)勞動(dòng)者提起的工資等小額勞動(dòng)糾紛實(shí)行一局終裁制，余者則仍應(yīng)遵循仲裁加訴訟的單軌制。但勞動(dòng)規(guī)章訴訟在性質(zhì)上屬于公益訴訟的一種類型，故無仲裁程序適用的余地，而應(yīng)由人民法院依照訴訟程序直接加以審理。（5）在裁判結(jié)果上，對(duì)企業(yè)規(guī)章提起的訴訟可分為兩類：一是企業(yè)制定規(guī)章制度的程序違法，即企業(yè)在制定規(guī)章制度時(shí)未與工會(huì)或勞動(dòng)者代表平等協(xié)商，從而使其缺乏應(yīng)有的民主性要件；二是勞動(dòng)規(guī)章的某一或某些內(nèi)容違法。對(duì)前者，人民法院應(yīng)在查明事實(shí)后，宣布從整體上撤銷該規(guī)章制度；而對(duì)后者，人民法院則只能判令撤銷其與法律相抵觸的部分。

注釋：

①蔣大興：《企業(yè)內(nèi)部處罰性自治規(guī)則及其法律調(diào)整機(jī)制》，

《法學(xué)研究》1998年第3期，第98—109頁。

②張?jiān)诜叮骸都w談判的生成與勞動(dòng)法制的轉(zhuǎn)型》，《河南社會(huì)科學(xué)》2007年第6期，第71—73頁。

③顏運(yùn)秋、閔寧莉：《勞動(dòng)基準(zhǔn)與公益訴訟》，《吉首大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期，第70—76頁。

④青格勒?qǐng)D：《勞動(dòng)公益訴訟若干問題探討》，《內(nèi)蒙古大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第2期，第19—24頁。

⑤張?jiān)诜叮骸秳趧?dòng)公益保護(hù)與勞動(dòng)公益訴訟研究》，《中州學(xué)刊》2007年第3期，第100—102頁。

責(zé)任編輯 韓成軍

D9 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1007－905X（2010）04－0134－04

2010-04-20

河南省政府決策研究招標(biāo)課題（B246）

張?jiān)诜叮?964— ），男，河南孟州人，黑龍江大學(xué)法學(xué)院博士研究生，河南師范大學(xué)法學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)、勞動(dòng)法學(xué)。