何平立，沈瑞英

（1.上海政法學(xué)院，上海 201701；2.上海大學(xué)，上海 200444）

“亞健康”：當(dāng)前中國中產(chǎn)階層發(fā)育問題析論

何平立1，沈瑞英2

（1.上海政法學(xué)院，上海 201701；2.上海大學(xué)，上海 200444）

20世紀(jì)80年代后，隨著市場經(jīng)濟(jì)、改革開放與社會(huì)轉(zhuǎn)型，中國的社會(huì)階層構(gòu)成發(fā)生了新的變化，中產(chǎn)階層作為新興階層開始崛起。然而在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中，新興中產(chǎn)階層由于種種因素與背景，其成長發(fā)育并不符合西方“穩(wěn)定器”的理論特點(diǎn)，而出現(xiàn)了“亞健康”狀態(tài)?！昂蟀l(fā)型”國家中產(chǎn)階層的健康發(fā)育和成長，必須有國家與社會(huì)良性互動(dòng)與互構(gòu)，必須匹配政治體制改革和制度建設(shè)，必須受到執(zhí)政黨和政府的引導(dǎo)、扶持與培育。中產(chǎn)階層能否在社會(huì)和諧中發(fā)揮功能與作用，不僅是在考驗(yàn)執(zhí)政黨和政府的執(zhí)政能力，而且也是在考驗(yàn)其政治智慧以及制度想象力。

中產(chǎn)階層；穩(wěn)定器；亞健康；制度建設(shè)

階層結(jié)構(gòu)變化，是中國社會(huì)轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的最核心內(nèi)容之一。目前在改革開放后出現(xiàn)的新社會(huì)中間階層人數(shù)約2億；他們掌握或管理著10萬億左右的資本，使用著全國半數(shù)以上的技術(shù)專利，并貢獻(xiàn)著全國近1/3的稅收和40％的進(jìn)出口貿(mào)易總額，占GDP的比重已超過1/3，每年吸納著半數(shù)以上新增就業(yè)人員。改革開放以來，約有70％的技術(shù)創(chuàng)新、65％的國內(nèi)發(fā)明專利和80％以上的新產(chǎn)品來自中小企業(yè)，其中95％是非公有制企業(yè)。誠然，從西方國家的一些經(jīng)驗(yàn)與理論來看，中產(chǎn)階層不僅是轉(zhuǎn)型社會(huì)和現(xiàn)代化社會(huì)的必然產(chǎn)物，而且以中產(chǎn)階層為中堅(jiān)力量的“橄欖形”社會(huì)，是社會(huì)秩序的“穩(wěn)定器”。然而從歷史經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)現(xiàn)實(shí)考量，中產(chǎn)階層的社會(huì)功能與作用既有積極進(jìn)步的一面，也有消極落后甚至反向的一面。它要成為被理論假設(shè)的“穩(wěn)定器”，是必須有前提和條件的。當(dāng)前處于社會(huì)轉(zhuǎn)型中的中國新興中產(chǎn)階層由于體制、制度與社會(huì)背景的某些因素，其成長發(fā)育出現(xiàn)了一些“亞健康”病態(tài)狀況。而這一狀況正是社會(huì)道德滑坡、政府公信力下降、社會(huì)矛盾凸顯與各種沖突增長、人們心理承受力降低等所構(gòu)成的社會(huì)“亞穩(wěn)定”之主要癥結(jié)。

一

調(diào)查表明，58.5％的人認(rèn)為新社會(huì)階層對我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的貢獻(xiàn)“非常大”或者“比較大”，同時(shí)，也有近半數(shù)的人覺得這個(gè)群體缺少歸屬感，對他們“心存顧慮”。企業(yè)家“原罪論”、“中間過程利益集團(tuán)”、“中介腐敗”、“權(quán)錢交易”、“權(quán)力尋租”、部門行業(yè)中的“潛規(guī)則”、“非典型性腐敗”、濫用公共權(quán)力以及醫(yī)療、教育界的腐敗現(xiàn)象，指的是他們；行業(yè)壟斷、國企改制、土地批租、工程建設(shè)等領(lǐng)域出現(xiàn)的腐敗案件，同他們有關(guān)；甚至人們把譴責(zé)收入差距拉大的矛頭，也對準(zhǔn)了這個(gè)群體。故有學(xué)者認(rèn)為，“一旦他們的行為稍微滑出合理邊界，其影響，就不只是幾個(gè)‘民工化’、‘過勞死’現(xiàn)象那么簡單”；他們對中國社會(huì)結(jié)構(gòu)的影響，“目前還很難預(yù)測。從各方輿論中可以看到，中國大眾對這股中堅(jiān)力量并‘不買賬’”①。

醫(yī)學(xué)上所謂的“亞健康”是指人處于疾病與健康之間的一種生理機(jī)能低下的狀態(tài)，雖然沒有明顯的病癥，但這種狀態(tài)卻是很多疾病的前期征兆。本文所論述的中產(chǎn)階層“亞健康”是指其在社會(huì)發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題。以下從三個(gè)典型的中產(chǎn)階層從業(yè)領(lǐng)域所作的公開調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析。

一是高校腐敗問題叢生。大學(xué)是公認(rèn)的“制造中產(chǎn)階層的機(jī)器”。然而近年高校在申報(bào)科研項(xiàng)目、申報(bào)博士點(diǎn)、學(xué)術(shù)評獎(jiǎng)、職稱評審以及大學(xué)排名、學(xué)科評估、盲目擴(kuò)建校園等領(lǐng)域丑聞迭出、亂象叢生。如：學(xué)術(shù)論文造假抄襲現(xiàn)象嚴(yán)重，導(dǎo)致學(xué)術(shù)腐敗、學(xué)風(fēng)敗壞②；學(xué)位腐??；高校招生中腐敗現(xiàn)象叢生③；高校業(yè)務(wù)考核、職稱評審、學(xué)位論文等制度和機(jī)制，衍生了一批從事學(xué)術(shù)論文代寫代發(fā)業(yè)務(wù)公司④；利益集團(tuán)對學(xué)界不斷滲透，使學(xué)者成為其代理人⑤。

二是中介組織腐敗日益嚴(yán)重。中介組織是改革開放后出現(xiàn)的一個(gè)大類的社會(huì)組織，其內(nèi)涵與外延中相當(dāng)一部分是與第三部門、非政府組織、非營利組織的概念相重疊。中介組織是典型的中產(chǎn)階層聚集領(lǐng)域。我國現(xiàn)階段的中介組織主要包括：會(huì)計(jì)師、審計(jì)師和律師事務(wù)所，公證和仲裁機(jī)構(gòu)，計(jì)量和質(zhì)量檢驗(yàn)認(rèn)證機(jī)構(gòu)，信息咨詢機(jī)構(gòu)，資產(chǎn)和資信評估機(jī)構(gòu)，以及行業(yè)協(xié)會(huì)、商會(huì)、房產(chǎn)買賣、職業(yè)介紹，等等。從理論而言，中介組織活躍于政府、市場之外的第三領(lǐng)域，其經(jīng)濟(jì)作用為規(guī)范市場、提供專業(yè)化服務(wù)、規(guī)范改革與改制環(huán)境以及優(yōu)化市場環(huán)境；它的社會(huì)作用為擴(kuò)大溝通、維護(hù)公眾利益、推動(dòng)政府改革和促進(jìn)信用建設(shè)等；它的政治作用為培育公民意識(shí)、拓展群體間的溝通以及促進(jìn)社會(huì)結(jié)構(gòu)的合理化進(jìn)程⑥。然而2009年中國社科院公布的《社會(huì)中介組織的腐敗狀況與治理對策研究》報(bào)告，卻令人感到震驚！上?！渡鐣?huì)科學(xué)報(bào)》（2009年2月19日）則以《警惕日益猖獗的中介腐敗》為題，進(jìn)行了大篇幅總結(jié)報(bào)道。報(bào)告指出，一些中介組織利用其審計(jì)報(bào)告、財(cái)務(wù)資料、評估報(bào)告、業(yè)務(wù)咨詢等，用種種手法為官員尋租腐敗進(jìn)行掩飾；在企業(yè)改制過程中參與蠶食國有資產(chǎn)；為不合格企業(yè)“包裝”上市，侵吞股東權(quán)益；參與非法套取銀行資金；在建設(shè)工程招標(biāo)和政府采購中違規(guī)牟取暴利；弄虛作假、坑害消費(fèi)者權(quán)益；在業(yè)務(wù)活動(dòng)中行賄；出謀劃策、參與非法洗錢，等等。由此可見，市場秩序和執(zhí)業(yè)環(huán)境的紊亂，不僅使中介組織成為一部分中產(chǎn)階層追逐利益之地，而且在一定程度上導(dǎo)致了社會(huì)秩序的失范。

三是“體制內(nèi)階層”腐敗泛濫。所謂“體制內(nèi)階層”，指的是由依靠與享受現(xiàn)行體制資源獲既得利益的群體。主要包括公務(wù)員群體、國有壟斷企事業(yè)從業(yè)者群體等，他們是中國中產(chǎn)階層的重要組成部分，也是改革開放以來被公認(rèn)受益最多的群體。近年，這一掌握行政權(quán)力和社會(huì)資源的群體因灰色收入、“潛規(guī)則”、官僚衙門作風(fēng)、“吃空額”、高管薪酬、財(cái)產(chǎn)浪費(fèi)、市場壟斷、決策失誤等受到詬病抨擊最多，而且權(quán)錢交易、官商勾結(jié)、違法亂紀(jì)、貪污賄賂、損公肥私、買賣官職、公權(quán)暴力化、司法腐敗、公權(quán)尋租⑦等腐敗大案、串案、窩案已是不勝枚舉。僅舉“三公開支”一例，即公款吃喝、公費(fèi)出國和公車消費(fèi)，每年政府開支9000億元，就可見這一既得利益群體的行為已影響到社會(huì)和諧與穩(wěn)定⑧。每年“三公開支”經(jīng)費(fèi)或超過國防預(yù)算經(jīng)費(fèi)幾倍，或超過全國教育與醫(yī)療經(jīng)費(fèi)總和。聯(lián)想多年來全國“兩會(huì)”上代表呼吁要制定公務(wù)員財(cái)產(chǎn)申報(bào)法，但都泥牛入海，由此可見，要在這一利用權(quán)力并竭力擴(kuò)大自己特殊利益的群體中剝奪或削減其既得利益，猶如剜肉刮骨。無怪乎，學(xué)者們的研究指出，中國社會(huì)轉(zhuǎn)型期突出的社會(huì)矛盾——干群矛盾以及每年發(fā)生的八九萬起突發(fā)性群體性事件多與這個(gè)“體制內(nèi)階層”有關(guān)。

2009年4月28日《中國青年報(bào)》公布的一項(xiàng)全國調(diào)查顯示，公眾對于“失去操守的職業(yè)”的排序依次為：醫(yī)生（74.2％）、公安干警（57.8％）、教師（51.5％）、法律工作者（48.4％）、新聞工作者（37.6％）、會(huì)計(jì)師（30.7％）、學(xué)者（20.3％）、社會(huì)工作者（10.9％）。這些職業(yè)的從業(yè)者全是中產(chǎn)階層群體。73％的人認(rèn)為職業(yè)操守底線一再被突破的首要原因是“人們過于注重對于利益的追逐，忽略了職業(yè)信用的重要性”。中產(chǎn)階層應(yīng)成為維護(hù)社會(huì)秩序的重要力量，因?yàn)樗麄冇幸欢ǖ氖袌瞿芰?、社?huì)資源、文化資本與專業(yè)技術(shù)。然而一旦他們利用這些能量走向反面，就會(huì)給社會(huì)造成極大危害。2005～2006年黑龍江省發(fā)生銀行“窩案”70起，其中為首的幾乎全是基層分支機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，其中僅已外逃的中國銀行某支行行長高山就侵吞客戶資金10億多元。又如2009年7月18日，上海周某為達(dá)到自己新車低價(jià)拍牌的目的，竟用電腦操縱數(shù)千臺(tái)“肉雞”對私車牌照網(wǎng)絡(luò)拍賣系統(tǒng)實(shí)施攻擊，導(dǎo)致幾萬人幾億元交易額的活動(dòng)被迫取消。實(shí)際上，從某種意義上說，中產(chǎn)階層的社會(huì)行為有時(shí)就是一把雙刃劍，如果沒有健全與完善的制度與法治環(huán)境，沒有正確的引導(dǎo)、規(guī)范與培育，他們的社會(huì)行為也會(huì)失范、失序。

二

為何中國社會(huì)變遷中出現(xiàn)的中產(chǎn)階層與西方“穩(wěn)定器”理論闡釋的有所不同？一是西方中產(chǎn)階級(jí)理論是適應(yīng)西方國家與社會(huì)二元對立結(jié)構(gòu)市民社會(huì)理論的產(chǎn)物，是倡導(dǎo)個(gè)人主義、自由主義以及“橫向民主”的產(chǎn)物。奈斯比特在其新著《中國大趨勢》中認(rèn)為，“支撐中國新社會(huì)長治久安最重要、最微妙也是最關(guān)鍵的支柱就是自上而下與自下而上力量的平衡。這是中國穩(wěn)定的關(guān)鍵，也是理解中國獨(dú)特的政治理念的關(guān)鍵”。他指出以執(zhí)政黨與政府主導(dǎo)為特色的“中國模式”是一種“縱向民主”。西方中產(chǎn)階級(jí)理論并不適應(yīng)或匹配“縱向民主”制度模式。二是我們的一些學(xué)界理論工作者不能把握普遍性與特殊性的關(guān)系，忽視國情、生搬硬套西方文化語境中的中產(chǎn)階級(jí)“穩(wěn)定器”觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)西方社會(huì)競爭文化，沉溺于市場能力和消費(fèi)模式中，而忽視了社會(huì)的“合力”與“共生”的關(guān)系，終釀成理論與現(xiàn)實(shí)的矛盾、沖突，引起社會(huì)發(fā)展的困惑。三是一些學(xué)者在學(xué)術(shù)與思想理論上“急功近利”、急于求成，采取“理論消費(fèi)主義”，片面“克隆”一些屬于“市場主義話語”的“中產(chǎn)階級(jí)猜想”式的理論觀點(diǎn)，而沒有超越社會(huì)博弈零和模式的思維，沒有能全面深入探究與理解把握整個(gè)理論的不同方面，導(dǎo)致“一葉障目”、“不求甚解”。

對于中產(chǎn)階層利益訴求的多樣化、價(jià)值觀多元化、政治態(tài)度的復(fù)雜性，實(shí)際上一些學(xué)者歷來有所論述。如美國著名社會(huì)學(xué)家李普塞特就曾指出：“法西斯主義基本上是中產(chǎn)階級(jí)的運(yùn)動(dòng)，它代表著既對資本主義也對社會(huì)主義，既對大企業(yè)也對大工會(huì)的抗議。這種論點(diǎn)根本就已不是什么新奇的東西。許多分析家在法西斯主義及納粹剛剛出現(xiàn)時(shí)就已經(jīng)指出?！雹崂钇杖厮墩稳恕蔚纳鐣?huì)基礎(chǔ)》（1960年）專列有一節(jié)《法西斯主義與中產(chǎn)階級(jí)》，指出這種政治現(xiàn)象不僅在德、意，而且在奧地利、法蘭西等國都能找到其歷史身影。又如米爾斯指出，中產(chǎn)階級(jí)是“政治后衛(wèi)”，他們“不可能成為政治上的‘平衡器’”⑩。亨廷頓也曾論道：“城市是國內(nèi)反對派的中心，中產(chǎn)階級(jí)是城市反對派的集中點(diǎn)，知識(shí)分子是中產(chǎn)階級(jí)反對派內(nèi)部最活躍的集團(tuán)，而學(xué)生則是知識(shí)分子內(nèi)最有內(nèi)聚力也最有戰(zhàn)斗力的革命者?！焙嗤㈩D認(rèn)為，“在大多數(shù)處于現(xiàn)代化進(jìn)程的社會(huì)中，真正的革命階級(jí)當(dāng)然是中產(chǎn)階級(jí)。這是城市中反政府的主要力量之源泉”。此外，一系列專門著作如美國學(xué)者艾本斯坦的《勢利：當(dāng)代美國上流社會(huì)解讀》、芭芭拉·埃倫里奇的《窮途末路的美國夢》、紹姆·哈特曼的《捉襟見肘：中產(chǎn)階級(jí)面臨的不宣之戰(zhàn)及對策》，法國學(xué)者讓·盧日金內(nèi)等主編的《新階級(jí)斗爭》，日本學(xué)者大前研一的《M型社會(huì)——中產(chǎn)階級(jí)消失的危機(jī)與商機(jī)》、三鋪展的《下流社會(huì)：一個(gè)新社會(huì)階層的出現(xiàn)》、岸本重陳的《“中流”的幻想》、上野千鶴子的《中流幻想的崩潰》、田中勝博的《2010年中流階級(jí)消失》、左藤俊樹的《不平等社會(huì)日本——再見，全體中流》等，不僅反映了西方中產(chǎn)階級(jí)的脆弱和焦慮、分化和頹勢，以及中產(chǎn)“美國夢”、“歐洲夢”、“日本夢”的虛幻與破滅，而且也有力地抨擊與批判了“中產(chǎn)階級(jí)神話”和中產(chǎn)階級(jí)“穩(wěn)定器”、“平衡輪”、“安全閥”等理論觀點(diǎn)。

學(xué)者何清漣認(rèn)為，當(dāng)前中國的中產(chǎn)階層有三個(gè)不同于其他國家的特殊性。即中產(chǎn)階層的財(cái)富對政治權(quán)力的依附；中產(chǎn)階層缺乏群意識(shí)，難以產(chǎn)生獨(dú)立的意識(shí)形態(tài)；中產(chǎn)階層缺乏參加公共事務(wù)的管道和能力，這使得中產(chǎn)階層的依附于政府權(quán)力的增長不足以在短期內(nèi)促使中國的政治變革。這等于是診斷出了中國中產(chǎn)階層“缺鈣”、“孱弱”、“功能紊亂”的“亞健康”病癥。2008年著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉在新著《呼喚法治的市場經(jīng)濟(jì)》中指出，當(dāng)下中國市場經(jīng)濟(jì)面臨三種挑戰(zhàn)：一是來自“左”，這是一些因利益分配不均而不滿現(xiàn)實(shí)的人；二是來自有資源分配權(quán)力者，他們希望利用特殊地位弄權(quán)尋租；三是部分精英推波助瀾的民粹主義潮流。這三種挑戰(zhàn)者實(shí)際多來自中產(chǎn)階層。由于中國的現(xiàn)代化是“外源性”的現(xiàn)代化，文化傳統(tǒng)、體制慣性和制度背景都使中國中產(chǎn)階層的產(chǎn)生、發(fā)展、構(gòu)成及特征表現(xiàn)出與西方國家“內(nèi)源性”發(fā)展的中產(chǎn)階級(jí)不同。因此，正如一些學(xué)者所指出的：“原本，出于利益博弈的自利動(dòng)機(jī)，這個(gè)群體可能比其他階層更渴求一個(gè)公平、安全的經(jīng)濟(jì)環(huán)境，盼望著民主法治的保障和穩(wěn)定的政治生態(tài)，由此對完善我國市場經(jīng)濟(jì)體制，造成一股內(nèi)在壓力和動(dòng)力。然而一旦發(fā)現(xiàn)既定規(guī)則疲軟無力，打破規(guī)則反而獲益良多時(shí)，他們便會(huì)千方百計(jì)，去迎合現(xiàn)有的環(huán)境，鉆“潛規(guī)則”的空子。民主法治、公平博弈的需求，稍不留神，就轉(zhuǎn)變?yōu)椴徽?dāng)競爭、官商勾結(jié)的企圖?！币虼?，對當(dāng)前中產(chǎn)階層的功能作用于社會(huì)行為的研究，我們的理論闡釋與解讀應(yīng)有深入的辯證考量與清醒認(rèn)識(shí)。

一是社會(huì)秩序是一個(gè)多元、多維的社會(huì)系統(tǒng)工程，其子系統(tǒng)（包括政治、經(jīng)濟(jì)、文化、國家安全等）之間為相互作用、制約和互為因果的辯證統(tǒng)一關(guān)系，中產(chǎn)階層力量僅是其中一個(gè)要素和變量。社會(huì)穩(wěn)定與發(fā)展應(yīng)是國家與社會(huì)良性互構(gòu)、互動(dòng)結(jié)果，是社會(huì)各階級(jí)階層利益相互競爭和合作、妥協(xié)和均衡結(jié)果。中產(chǎn)階層只能是這種充分博弈的共同贏家之一。從現(xiàn)代政治發(fā)展態(tài)勢而論，中產(chǎn)階層與社會(huì)秩序穩(wěn)定關(guān)系，不僅僅在于其市場能力，還取決于他們是否有贏得其他社會(huì)階層廣泛合作與支持的能力，取決于其是否有參與和推動(dòng)政治民主的能力，取決于國家和社會(huì)提供制度資源、制度空間以及制度構(gòu)架對公平、正義、價(jià)值和政治文明的體現(xiàn)。

二是中產(chǎn)階層是一個(gè)隨著社會(huì)發(fā)展不斷分化與組合的群體，是一個(gè)動(dòng)態(tài)性的發(fā)展概念，故其自身就不是一個(gè)穩(wěn)定的群體?；舨妓辊U姆在其《工人：勞動(dòng)的世界》中指出，階級(jí)的形成并不像建房子那樣一次完成，階級(jí)從來就沒有完成過或者形成固定的形式，它永遠(yuǎn)都處在變化中。任何社會(huì)結(jié)構(gòu)總是由不同的社會(huì)分層構(gòu)成的，而這種分層又要受到社會(huì)經(jīng)濟(jì)和政治的發(fā)展變化影響發(fā)生重組。如法國學(xué)者克洛德·泰洛特在對西方社會(huì)階層變化研究后指出：“在50年中，中產(chǎn)階級(jí)的組成完全顛倒了：20世紀(jì)初，這個(gè)階層三分之二的人是獨(dú)立經(jīng)營者，今天，三分之二是領(lǐng)工資的人、職員或中層干部?！币蚨?，中產(chǎn)階層不僅有新中產(chǎn)和老中產(chǎn)之分，而且還有上層、中層和下層之分，他們并不具有同質(zhì)性。中產(chǎn)階層雖然是指社會(huì)中具有相近的財(cái)產(chǎn)地位、生活方式、價(jià)值取向、心理特征和自我評價(jià)的群體或階層，但不同的文化傳統(tǒng)、政治資源、民主氛圍、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和制度環(huán)境中的中產(chǎn)階層是具有復(fù)雜性、多樣性和特殊性的。

三是“穩(wěn)定”并非中產(chǎn)階層的固有特征。從近現(xiàn)代歷史而言，無論近代中產(chǎn)階層革命運(yùn)動(dòng)，還是現(xiàn)當(dāng)代社會(huì)各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)以及社會(huì)思潮，大多是中產(chǎn)階層啟蒙推動(dòng)和組織領(lǐng)導(dǎo)的。2007年4月英國《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道英國防部對未來世界形勢的預(yù)測報(bào)告稱，由于全球范圍內(nèi)貧富差異加劇，全球中產(chǎn)階級(jí)很有可能聯(lián)合起來，尋求一條馬克思為無產(chǎn)者指出的路，以他們掌握的知識(shí)、資源和技術(shù)進(jìn)行革命，尋求道德式的相對主義、務(wù)實(shí)的價(jià)值觀念以及更堅(jiān)實(shí)的信仰體系和意識(shí)形態(tài)，如民粹主義、馬克思主義，創(chuàng)造一個(gè)符合他們利益的理想社會(huì)。又如法國作為一個(gè)典型的中產(chǎn)階級(jí)社會(huì)，民主卻在走向異化，其表現(xiàn)形式被媒體稱為公民社會(huì)的“黑手黨化”，就是由于被稱為“公民社會(huì)的骨架”的中產(chǎn)階級(jí)和公民大眾的反對和壓力，使國家已喪失了對發(fā)展進(jìn)步而不斷對自身體制進(jìn)行調(diào)整的能力。近年，法國公務(wù)員、教師、醫(yī)療界行業(yè)工會(huì)，因政府改革觸動(dòng)了他們的利益動(dòng)輒對政府改革進(jìn)行要挾與大罷工，以致社會(huì)失序、國家癱瘓。如1995～1996年為了反對法國政府的社會(huì)保障制度改革方案，500多萬公務(wù)員和國企員工罷工示威，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)長期癱瘓，引發(fā)社會(huì)危機(jī)。2001年3月法國公立部門七大工會(huì)又聯(lián)合號(hào)召全國540萬公務(wù)員舉行大罷工，要求政府重新展開工資談判。2007年11月法國總統(tǒng)薩科奇修改退休金制度，激起公務(wù)員、教師、大學(xué)生以及郵政業(yè)、電信業(yè)專業(yè)人員等連續(xù)兩個(gè)月的全國性大罷工。由此可見，中產(chǎn)階層的社會(huì)張力往往會(huì)與政府政策構(gòu)成沖突，影響社會(huì)穩(wěn)定秩序。

四是無論中外，中產(chǎn)階層都是由不同利益的職業(yè)、行業(yè)群體所組成。在經(jīng)濟(jì)上，他們的利益是多樣化的；在文化生活中，他們的價(jià)值取向是多元化的；在政治方面，他們均有可能成為左、中、右或各種派別陣營中的一員；在思想觀念上，他們既是五花八門，又呈五彩繽紛。他們是存在于社會(huì)秩序中的不確定的因素，是社會(huì)發(fā)展中的“矛盾與變量”。因此，中產(chǎn)階層自身充滿異質(zhì)性，在社會(huì)博弈中角色多元化，具有復(fù)雜的矛盾性格，沒有固定模式。他們在不同的社會(huì)階段和形勢下有著不同的生活態(tài)度和文化內(nèi)涵。他們無論選擇何種角色形象出現(xiàn)在社會(huì)政治舞臺(tái)上，都是由當(dāng)時(shí)中產(chǎn)階層的期望張力與階層力量對比，以及政治、經(jīng)濟(jì)、文化背景形勢和利益取向所決定的。因此，由于中產(chǎn)階層缺乏統(tǒng)一的明確的階級(jí)意識(shí)，他們并非是一個(gè)自覺、自為的階級(jí)。從社會(huì)系統(tǒng)變量視角辯證分析，在市場社會(huì)多元化促發(fā)的利益主體多元化、價(jià)值取向多元化的現(xiàn)代化發(fā)展過程中，中產(chǎn)階層不僅在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的群體意識(shí)與社會(huì)行為取向是一個(gè)復(fù)雜的變數(shù)，而且其對社會(huì)秩序穩(wěn)定和發(fā)展的關(guān)系也是一個(gè)重要的變量。

三

目前，學(xué)界已認(rèn)識(shí)到中國中產(chǎn)階層是社會(huì)發(fā)展進(jìn)步的主要力量。但是一方面他們作為一個(gè)階層并不成熟，內(nèi)部也良莠不齊、魚龍混雜；他們并不完全清楚自己的權(quán)利和義務(wù)，社會(huì)也沒有完全明確其權(quán)利和義務(wù)。他們尚需著力提煉內(nèi)涵，啟蒙思想。另一方面，他們也存在自我認(rèn)同的非理性、市場競爭中的地位焦慮和心理負(fù)荷超載，在社會(huì)現(xiàn)實(shí)中具有敏感性、相對剝奪感以及犬儒主義心態(tài)，等等。如2009年8月11日《解放日報(bào)》報(bào)道的《MSN白領(lǐng)健康調(diào)查研究報(bào)告》顯示，白領(lǐng)超過九成存在不同心理壓力；近八成在近半年里發(fā)生抑郁情況，其中6％已達(dá)到極限。更重要的是，如果缺乏健全與完善的民主制度對這個(gè)階層興起的匹配，沒有健全與完善的法治生態(tài)環(huán)境對這個(gè)階層的引導(dǎo)、規(guī)范與約束，他們的社會(huì)行為也會(huì)越出邊界，呈現(xiàn)出對社會(huì)的負(fù)面效應(yīng)。因此從以下幾個(gè)層面進(jìn)行闡論，將有利于我們考量與探討中產(chǎn)階層與社會(huì)穩(wěn)定的關(guān)系。

一是歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，中產(chǎn)階層的“奶酪”屢屢被別人觸動(dòng)，但其利益訴求卻又沒有受到關(guān)注和回應(yīng)，這就是社會(huì)失序、失范的重要根源。以國外為例，如美國為實(shí)行全民醫(yī)療保障的改革（將惠及4600萬下層人民）已醞釀多年，然而從羅斯福、杜魯門、克林頓到奧巴馬歷經(jīng)半個(gè)多世紀(jì)，至今都爭論不休、阻力重重，遭到自認(rèn)利益受損的醫(yī)療協(xié)會(huì)、醫(yī)生協(xié)會(huì)、藥品企業(yè)、商業(yè)保險(xiǎn)公司的激烈反對。又如2006年5月印度政府公布“大學(xué)種姓配額計(jì)劃”，以增加低種姓、部落后裔和“落后階層”接受高等教育的機(jī)會(huì)，卻遭到大學(xué)生和中產(chǎn)階級(jí)的激烈反對抗議，并演變成暴力沖突。而早在1991年印度政府為增加低種姓就業(yè)機(jī)會(huì)提出的種姓就業(yè)配額，就遭到大學(xué)生抗議并引發(fā)大學(xué)生與警方?jīng)_突，造成流血事件，最終導(dǎo)致政府垮臺(tái)。據(jù)統(tǒng)計(jì)在號(hào)稱有3億中產(chǎn)階級(jí)的印度（1979年蓋洛普統(tǒng)計(jì)城市居民主觀認(rèn)同中產(chǎn)者竟達(dá)90％），有高達(dá)74％的人反對跨種姓婚姻，即便在醫(yī)生、律師和工程師這些受過高等教育的群體中，也有54％的人反對。由此可見，種姓制度使印度中產(chǎn)階級(jí)與下等階層有著嚴(yán)重隔閡與矛盾沖突。以國內(nèi)為例，2006年至2008年福建省僅南平市因醫(yī)療糾紛就引起群體性事件160起，以致醫(yī)務(wù)工作者在互聯(lián)網(wǎng)上要求政府保護(hù)其人身安全，發(fā)起征集10萬醫(yī)務(wù)人員簽名；2009年上半年因傳聞事業(yè)單位退休工資改革，廣東等地發(fā)生了大學(xué)教師要求提早退休等事件。馬克思曾指出，人們奮斗所爭取的一切，都與利益有關(guān)。任何社會(huì)變革說到底都是對人們的利益關(guān)系的重新調(diào)節(jié)、均衡和整合。故在任何一個(gè)社會(huì)中，不僅是中產(chǎn)階級(jí)，實(shí)際上任何階級(jí)如不能獲得自己應(yīng)得的社會(huì)資源和制度安排，那他們就不可能構(gòu)成社會(huì)秩序的穩(wěn)定因素，而更有可能的是成為社會(huì)沖突之源。因此，每一個(gè)階級(jí)或階層的穩(wěn)定發(fā)展是整個(gè)社會(huì)穩(wěn)定的必要條件。

二是“亞健康”狀態(tài)的中產(chǎn)階層不僅不利于其發(fā)育成熟，而且也是社會(huì)“亞穩(wěn)定”的一個(gè)原因。因此，中產(chǎn)階層發(fā)育不健康以及作用與功能的異化，對整個(gè)社會(huì)建設(shè)事業(yè)以及社會(huì)秩序和諧是不利的。如在社會(huì)公益慈善事業(yè)方面，2009年《中國青年報(bào)》披露調(diào)查報(bào)告顯示，全國約有1000萬中小企業(yè)，仍有90％以上沒有捐贈(zèng)記錄；又如在國家財(cái)政收入方面，2009年國家稅務(wù)局掌握個(gè)人年收入超過12萬元以上應(yīng)申報(bào)者約600萬人，但實(shí)際申報(bào)者只有120萬人，占比例僅約20％。再如2007年元旦起全國法院被執(zhí)行人信息查詢平臺(tái)向社會(huì)公開提供617萬個(gè)賴賬者名單，以及近年市場充斥的假冒偽劣、坑蒙拐騙現(xiàn)象，顯示社會(huì)遭受道德風(fēng)險(xiǎn)與誠信危機(jī)，政府公信力也受到損害。此外，全國各地勞資爭議案件日益增多，以及在社區(qū)建設(shè)中，中產(chǎn)人士缺乏參與意識(shí)和公民社會(huì)責(zé)任感等已成為當(dāng)下民主政治發(fā)展所面臨的主要障礙之一。

三是“后發(fā)型”現(xiàn)代化國家中產(chǎn)階層健康成長，必須有政府的引導(dǎo)、扶持與培育，必須有健康的制度生態(tài)環(huán)境。首先，政府必須將社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作為首要戰(zhàn)略，因?yàn)椤鞍l(fā)展才是硬道理”，只有發(fā)展經(jīng)濟(jì)才能加快社會(huì)中等收入群體增長，才能擴(kuò)大與增強(qiáng)中產(chǎn)階層發(fā)展的基礎(chǔ)。社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展緩慢乃至遭遇危機(jī)，首先受創(chuàng)傷的就是中產(chǎn)階層。同樣，經(jīng)濟(jì)不發(fā)展也最易激起中產(chǎn)階層與社會(huì)的沖突。其次，必須加強(qiáng)各種制度建設(shè)。制度是社會(huì)秩序的核心，是一個(gè)社會(huì)與國家核心競爭力的重要構(gòu)成因素。制度與國家意志相聯(lián)系，以國家強(qiáng)制力作為基礎(chǔ)。帕森斯在《社會(huì)系統(tǒng)》中強(qiáng)調(diào)指出：“制度可以叫做復(fù)雜的制度化的角色整合，這種整合在所談及的社會(huì)系統(tǒng)中具有戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)的意義。”社會(huì)理論家烏爾里?！へ惪嗽羁痰刂赋?，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中必須發(fā)揮制度想象力。鄧小平也曾意味深長地指出：“制度問題更帶有根本性、全局性、穩(wěn)定性和長期性?！睆纳鐣?huì)風(fēng)險(xiǎn)而論，比起下級(jí)階層多注重生活物質(zhì)層面的要求，不斷發(fā)展的中產(chǎn)階層在利益主體、價(jià)值取向和政治訴求方面更呈多樣化、多元化、復(fù)雜化，這本身就是產(chǎn)生社會(huì)矛盾與變量、風(fēng)險(xiǎn)與變數(shù)的主要原因，是對傳統(tǒng)管理制度模式的一種挑戰(zhàn)，因此必須有化解、協(xié)調(diào)與控制這些矛盾與沖突相匹配的體制與機(jī)制、制度的改革、創(chuàng)新和社會(huì)建設(shè)。前文所述的一些腐敗問題都和制度缺陷與障礙有關(guān)。如中介組織腐敗問題，一方面是“政社不分”、權(quán)力侵蝕中介形成尋租行為，以及法律法規(guī)不健全、監(jiān)管部門監(jiān)管缺失為其違規(guī)腐敗提供了條件，另一方面現(xiàn)有的法規(guī)管理?xiàng)l例也不利于社團(tuán)組織健康發(fā)育。如2008年3月17日《中國青年報(bào)》刊文指出，目前全國各類民間組織有300多萬個(gè)，但80％以上因無“掛靠單位”只能“非法”生存；而一些公益組織被迫“公司化經(jīng)營”，其結(jié)果各種稅收又使其難以維持。又如“體制內(nèi)階層”腐敗問題，涉及制度建設(shè)上干部選任與考核制度、對公共權(quán)力的監(jiān)督與制約（包括社會(huì)輿論和公民監(jiān)督）制度以及財(cái)政管理體制、廉政建設(shè)制度，等等；再如高校問題同其各種管理制度（如職稱評審、工作考核、項(xiàng)目與獎(jiǎng)項(xiàng)評審等制度）密切相關(guān)。同時(shí)，當(dāng)前中國新生中產(chǎn)階層與既有階層也存在矛盾與沖突，這主要根源于利益分享的不平等，這需要社會(huì)利益分配機(jī)制的整合。中產(chǎn)階層的發(fā)展，最終考驗(yàn)的是政府和執(zhí)政黨在面對社會(huì)轉(zhuǎn)型、階層分化的重要時(shí)期，有沒有重新整合社會(huì)資源的執(zhí)政能力，有沒有在這一風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中充分施展政治智慧、發(fā)揮制度想象力，去協(xié)調(diào)與均衡各階層群體的利益矛盾與沖突的能力，以及能否領(lǐng)導(dǎo)他們在社會(huì)發(fā)展中互利共贏。從一定意義上而論，社會(huì)秩序穩(wěn)定表征著制度規(guī)則的被遵守，社會(huì)個(gè)人的行為在制度規(guī)則范圍中都是可以被預(yù)期的；社會(huì)失序與動(dòng)亂則表示著制度規(guī)則的損壞，人們的行為不能按照制度規(guī)則來預(yù)期。2008年中國社科院《中國社會(huì)和諧穩(wěn)定研究報(bào)告》指出，社會(huì)群體間的利益分化與沖突是我國社會(huì)和諧穩(wěn)定面臨的主要挑戰(zhàn)。當(dāng)前有關(guān)社會(huì)穩(wěn)定的所有問題都與國家相關(guān)制度和政策密切相關(guān)。

其三，政府必須加強(qiáng)民主與法治的制度生態(tài)環(huán)境建設(shè)，必須為中產(chǎn)階層開通與拓展參與政治的制度化渠道。阿克頓強(qiáng)調(diào)道：“不管誰，擁有了社會(huì)力量就必然要求政治權(quán)力。這是政治學(xué)的最高法則，如同萬有引力是物質(zhì)世界的至高法則一樣?！焙嗤㈩D指出，“當(dāng)中產(chǎn)階級(jí)強(qiáng)大到一定程度，他們參與政治的愿望就開始強(qiáng)烈”，在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中，“一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)政治參與水平很高的社會(huì)，很容易產(chǎn)生不安定”。因此，必須對作為新興階層的中產(chǎn)階層的政治訴求進(jìn)行整合引導(dǎo)，將其議政參政的活動(dòng)納入合法程序與機(jī)制以及制度化軌道，在“體制內(nèi)”加以解決。總而論之，在國家與社會(huì)良性互動(dòng)與互構(gòu)基礎(chǔ)上的制度與機(jī)制的設(shè)計(jì)與安排、改革與創(chuàng)新，是引導(dǎo)、培育與發(fā)揮中產(chǎn)階層對社會(huì)的積極功能與作用之關(guān)鍵。

其四，政府既要包容與推進(jìn)文化多元化發(fā)展，又要用社會(huì)主義核心價(jià)值觀規(guī)范、塑造與整合中產(chǎn)階層，加強(qiáng)他們的文化內(nèi)涵建設(shè)，培育他們的社會(huì)責(zé)任感與公民精神，使他們健康發(fā)展成為建設(shè)和諧社會(huì)的一支積極中堅(jiān)力量。

注釋：

①○12龔丹韻：《“新社會(huì)階層”興起，發(fā)出了怎樣的社會(huì)轉(zhuǎn)型信號(hào)？》，《解放日報(bào)》，2007年6月21日，第6版。

②葉鐵橋：《科技大獎(jiǎng)可信度遭質(zhì)疑》，《中國青年報(bào)》，2009年9月9日，第8版。

③劉洪波：《教授接受“性賄賂”令人鄙夷》，《新民晚報(bào)》，2009年8月19日，A6版。

④依然：《買賣論文何以理直氣壯》，《新民晚報(bào)》，2009年6月10日，A6版；李鵬翔、俞儉：《學(xué)術(shù)造假公司有條“專業(yè)流水線”》，《新民晚報(bào)》，2009年6月8日，A6版。

⑤胡印斌：《大學(xué)之弊還在于責(zé)任缺失》，《中國青年報(bào)》，2009年9月2日，第8版。

⑥周耀虹：《中國社會(huì)中介組織》，上海交通大學(xué)出版社2008年版，第8-10頁。

⑦2009年全國人大、政協(xié)“兩會(huì)”上，著名法學(xué)家、全國人大法律委員會(huì)委員、中國社科院學(xué)部委員梁慧星奮起疾呼道：“司法腐敗已經(jīng)到了令人不能容忍的地步。我都感到受到了侮辱，是我的恥辱，也是中國司法界、法學(xué)界、法學(xué)教育界的恥辱！”全國政協(xié)委員、司法部原副部長段正坤則公開表示：“云南發(fā)生的‘躲貓貓’事件只是冰山的一角！這次是暴露出來了，沒有暴露出來的，不知還有多少！”見李梁：《2009年“兩會(huì)”十大言者》，《黨政論壇干部文摘》，2009年5月號(hào)下。

⑧如一些電力公司抄表員、高速公路收費(fèi)員月收入都動(dòng)輒上萬元、國泰君安證券公司職工“人均年薪過百萬”等；又如在世界衛(wèi)生組織192個(gè)成員國中，中國醫(yī)藥衛(wèi)生總體水平僅排144位，衛(wèi)生公平性排在188位，有人稱其為“中國改革之恥”。調(diào)查顯示，發(fā)達(dá)國家醫(yī)療開支均占GDP的10％以上，連贊比亞也達(dá)到了5.8％。中國只占2.7％，其中全國40萬名干部長期占據(jù)干部病房、干部招待所、度假村，一年開支約500億元。此外，政府投入的醫(yī)療費(fèi)用中，80％是為850萬名以黨政干部為主的群體服務(wù)的。見觀點(diǎn)摘編：《令人震驚的醫(yī)療衛(wèi)生數(shù)字》，上?！饵h建通訊》，2007年5月25日第5期（總190期）。

⑨西摩.馬丁·李普塞特：《政治人——社會(huì)的政治基礎(chǔ)》，上海人民出版社1997年版，第100頁。

⑩米爾斯：《白領(lǐng)：美國的中產(chǎn)階級(jí)》，南京大學(xué)出版社2006年版，第281頁。

責(zé)任編輯 韓成軍

C91 < class="emphasis_bold">文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A

1007－905X（2010）04－0138－05

2010-04-10

2009年國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目（09BZZ015）；2008年上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目（2008BZZ001）；2009年上海市教委創(chuàng)新項(xiàng)目（09YS56）

1.何平立（1953— ），男，上海人，上海政法學(xué)院政治學(xué)系教授，主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)；2.沈瑞英（1963— ），女，上海人，上海大學(xué)公共管理系教授、博士，主要研究方向?yàn)檎紊鐣?huì)學(xué)。