宋 偉

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院,遼寧沈陽 110036)

馬克思主義美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ)及其當(dāng)代理解
——關(guān)于“實踐存在論美學(xué)”論爭的論爭

宋 偉

(遼寧大學(xué) 文學(xué)院,遼寧沈陽 110036)

關(guān)于“實踐存在論”或“實踐生存論”的論爭,實質(zhì)上關(guān)涉到如何理解馬克思主義,以及美學(xué)、文學(xué)理論研究應(yīng)該建基于何種馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)之上等基本理論問題。在當(dāng)代語境中,“實踐存在論”或“實踐生存論”美學(xué)致力于在當(dāng)代哲學(xué)思維方式轉(zhuǎn)型的整體背景下打通“實踐論轉(zhuǎn)向”與“生存論轉(zhuǎn)向”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。而董學(xué)文在“實踐存在論”美學(xué)論辯中表述的基本立場與觀點存在一些重大理論問題與缺陷,明確這一點,有助于祛除長期以來傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式遮蔽下的對馬克思哲學(xué)及其美學(xué)的誤讀曲解,從而在當(dāng)代語境下重新闡釋和理解馬克思的實踐美學(xué)觀點。在否駁“實踐存在論”美學(xué)的論辯中,董學(xué)文提出所謂的“徹底的一元論的辯證唯物主義”的基本原則或原理,不過是蘇聯(lián)模式的官方正統(tǒng)馬克思主義的某種直接復(fù)述或再度重申。從本體論層面看,這種徹底的一元論辯證唯物主義關(guān)于物質(zhì)第一性或物質(zhì)統(tǒng)一性的理論表述,其實質(zhì)是一種傳統(tǒng)的物質(zhì)實體本體論;從認(rèn)識論層面看,徹底的一元論辯證唯物主義關(guān)于意識是客觀物質(zhì)世界的能動反映的理論表述,其實質(zhì)是一種主客二分的符合認(rèn)識論;從價值論層面看,徹底的一元論辯證唯物主義關(guān)于真理的客觀反映或認(rèn)識的理論表述,其實質(zhì)是一種客觀中立的科學(xué)實證論。而“實踐存在論美學(xué)”的提出正是在此語境之下,顯示出特有的理論意義與語境內(nèi)涵。

馬克思主義美學(xué);美學(xué)的哲學(xué)基礎(chǔ);實踐存在論美學(xué)

馬克思主義作為當(dāng)代中國美學(xué)、文學(xué)理 論研究的哲學(xué)基礎(chǔ),已經(jīng)成為一種無法替代的理論資源,因此,如何理解馬克思主義及其當(dāng)代命運(yùn),如何從當(dāng)代視域出發(fā)闡釋馬克思的哲學(xué)思想以彰顯其理論的精神實質(zhì)與當(dāng)代意蘊(yùn),關(guān)涉到在當(dāng)代語境中如何建構(gòu)與發(fā)展馬克思主義及其美學(xué)理論等重大基本理論問題。近年來,在哲學(xué)、美學(xué)、文學(xué)理論等領(lǐng)域展開了“實踐存在論”或“實踐生存論”的論爭,其實質(zhì)關(guān)涉到如何理解馬克思主義以及美學(xué)、文學(xué)理論研究應(yīng)該建基于何種馬克思哲學(xué)基礎(chǔ)之上等基本理論問題,因而介入這一理論題域的論爭并進(jìn)一步澄清其論辯的歧義模糊乃至混亂,對于中國當(dāng)代美學(xué)、文學(xué)理論研究無疑具有重大的理論意義與價值。

目前,關(guān)于“實踐存在論”美學(xué)論爭,形成了積極贊成推進(jìn)與堅決反對否駁兩種鮮明對立的理論立場與觀點,其主要代表人物有朱立元與董學(xué)文。①“實踐存在論”美學(xué)論爭的主要代表人物有朱立元與董學(xué)文。朱立元認(rèn)為“實踐存在論”美學(xué)建構(gòu)為當(dāng)代美學(xué)發(fā)展提供了嶄新的路向,而董學(xué)文則對此提出質(zhì)疑,認(rèn)為“實踐存在論”美學(xué)的提法違背了馬克思主義的唯物主義原則,難以成立。其主要觀點見于朱立元:《走向?qū)嵺`存在論美學(xué)》(蘇州大學(xué)出版社 2008年版);董學(xué)文:《“實踐存在論”美學(xué)何以可能》(《北京聯(lián)合大學(xué)學(xué)報》2009年第 5期)、《“實踐存在論”美學(xué)、文藝學(xué)本體觀辨析》(《上海大學(xué)學(xué)報》2009年第 5期)、《超越“二元對立”與“存在論”思維模式》(《杭州師范大學(xué)學(xué)報》2009年第 5期),后兩篇為董學(xué)文、陳誠兩人署名。本文所引述董學(xué)文的觀點,凡出自上述三篇論文的不再另行加注。朱立元是“實踐存在論”美學(xué)的積極倡導(dǎo)者與推進(jìn)者,而董學(xué)文先生則站在堅決反對立場上提出了質(zhì)疑批評。董學(xué)文的基本理論立場和觀點是,“實踐存在論”美學(xué)的提出有悖于馬克思主義的基本原則或原理,是對馬克思主義的扭曲、顛覆和瓦解,存在著嚴(yán)重的理論上的失誤;其論爭的總體思路或策略主要從兩個層面展開,即對“實踐存在論”美學(xué)所涉及的“實踐”與“存在”這兩個關(guān)鍵概念或理論題域予以否棄性的辨析,進(jìn)而對“實踐論美學(xué)”與“存在論美學(xué)”的視域融合給出否定性的批駁。董學(xué)文整個論辯的邏輯展開主要涉及三個方面的問題,即從馬克思主義基本原則或原理出發(fā),對“實踐論美學(xué)”和“存在論美學(xué)”分別進(jìn)行否駁,進(jìn)而否駁“實踐存在論”美學(xué)的合法性。本文以當(dāng)代語境中如何理解馬克思哲學(xué)及其美學(xué)研究的哲學(xué)基礎(chǔ)為主要議題,針對董學(xué)文在“實踐存在論”美學(xué)論辯中表述的基本立場與觀點所存在的一些重大理論問題與缺陷展開進(jìn)一步的探討論爭。本文認(rèn)為“實踐存在論”或“實踐生存論”美學(xué)致力于在當(dāng)代哲學(xué)思維方式轉(zhuǎn)型的整體背景下打通“實踐論轉(zhuǎn)向”與“生存論轉(zhuǎn)向”之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián),在當(dāng)代語境下重新闡釋和理解馬克思的實踐美學(xué)觀點,有助于祛除長期以來傳統(tǒng)形而上學(xué)思維方式遮蔽下的誤讀曲解,開啟了馬克思實踐哲學(xué)、美學(xué)的存在論或生存論視域,對當(dāng)代美學(xué)、文學(xué)理論建構(gòu)與發(fā)展具有十分重要的理論意義與價值。

一、前蘇聯(lián)模式的馬克思主義:徹底的一元論的辯證唯物主義

董學(xué)文對“實踐存在論”美學(xué)提出了尖銳的質(zhì)疑批評,其理論基礎(chǔ)建立在他所理解的馬克思主義基本原則或基本原理之上。在他看來,“實踐存在論”美學(xué)“隱含了對辯證唯物論及其唯物史觀的批判和否定,其結(jié)果是導(dǎo)致馬克思主義基本原理的重大改觀”,存在著“嚴(yán)重的理論上的失誤”,并認(rèn)為“如果是馬克思主義的美學(xué)和文藝學(xué),那注定是要建立在唯物史觀和唯物辯證法的穩(wěn)實基礎(chǔ)之上的”。顯然,馬克思主義基本原則或基本原理,成為董學(xué)文否駁“實踐存在論美學(xué)”的基礎(chǔ)理據(jù)。那么,他所說的馬克思主義基本原理是何種意義上的基本原理呢?而“實踐存在論”所導(dǎo)致的馬克思主義基本原理的重大改觀究竟意味著什么呢?毫無疑問,對馬克思主義基本原則或基本原理的理解或表述,是一個關(guān)涉到如何理解馬克思主義的重大理論問題。同時,這一理解和表述也將構(gòu)成我們探討馬克思主義美學(xué)以及“實踐存在論”美學(xué)的基本理論視域或哲學(xué)基礎(chǔ)。那么,應(yīng)該以何種理論原則或理論視域來理解馬克思主義的基本原理?董學(xué)文所認(rèn)定的馬克思主義基本原則或原理,究竟屬于何種意義上的馬克思主義?對此,我們必須予以嚴(yán)肅認(rèn)真的思考與追究。

在否駁“實踐存在論”美學(xué)的論辯中,董學(xué)文提出了他所理解的馬克思主義基本原則或原理,認(rèn)定“馬克思主義的本體論和世界觀是辯證唯物主義一元論”,并十分明確地將其分別表述為“徹底的唯物主義”、“徹底唯物論”、“科學(xué)的辯證唯物主義及其歷史觀”、“辯證唯物主義一元論及其歷史觀”、“辯證唯物論及其唯物史觀”、“唯物史觀和唯物辯證法”、“辯證法與唯物論的統(tǒng)一”等。顯而易見,上述馬克思主義基本原理的理解或表述是一套人們十分熟悉的關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的理論定位。在此,無需仔細(xì)辨別就可以識破其理論來源及其真正面目,因為這種理論表述不過是前蘇聯(lián)模式的官方正統(tǒng)馬克思主義的某種直接復(fù)述或再度重申。20世紀(jì) 30年代,斯大林《論辯證唯物主義與歷史唯物主義》發(fā)表,馬克思主義的官方正統(tǒng)解釋地位得以確立。20世紀(jì) 50年代,以斯大林主義為樣板,艾思奇主編了《辯證唯物主義和歷史唯物主義原理》,前蘇聯(lián)模式化的中國馬克思主義哲學(xué)初步形成。曾幾何時,這種理論定位被尊崇為正統(tǒng)而獲得不可動搖的合法性地位,馬克思主義哲學(xué)因此成為一種僵化的理論教條和公式,任何背離前蘇聯(lián)模式的理論探索都被視之為離經(jīng)叛道的非馬克思主義或反馬克思主義的行為。董學(xué)文雖然并未直接采用“辯證唯物主義與歷史唯物主義”的指稱,但可以十分確認(rèn)的是,他所認(rèn)定的馬克思主義哲學(xué)基本原理就是前蘇聯(lián)模式的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”,即辯證唯物主義一元論或徹底的唯物主義原則指導(dǎo)下的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”。

何為徹底的一元論的辯證唯物主義?這種徹底一元論的辯證唯物主義在前蘇聯(lián)模式的馬克思主義即“辯證唯物主義與歷史唯物主義”理論體系中,占據(jù)著怎樣的地位,發(fā)揮著何種意義的功能與作用?就其理論實質(zhì)來說,徹底一元論的辯證唯物主義也就是一元論的唯物主義,即堅持物質(zhì)第一性、物質(zhì)統(tǒng)一性原則的物質(zhì)決定論或物質(zhì)本體論。所謂徹底一元論的辯證唯物主義的基本理論邏輯是,以客觀物質(zhì)存在為終極本體統(tǒng)一世界,將“普遍自然規(guī)律”,即自然界的客觀物質(zhì)規(guī)律普遍化為社會歷史規(guī)律。依此邏輯,辯證唯物主義被定義為是關(guān)于自然界、人類社會和思維發(fā)展的最一般規(guī)律的科學(xué),而把“最一般規(guī)律”應(yīng)用或推展到社會歷史領(lǐng)域,就形成了歷史唯物主義。在體系建構(gòu)上,曾被視為“一塊整鋼板”的前蘇聯(lián)模式的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”,將“辯證唯物主義”作為研究“普遍客觀規(guī)律”或“最一般規(guī)律”的科學(xué),由此劃分出“一般領(lǐng)域”和“特殊領(lǐng)域”,而“歷史唯物主義”則屬于“特殊領(lǐng)域”。“特殊領(lǐng)域”的規(guī)律是“一般領(lǐng)域”規(guī)律所派生出來的產(chǎn)物,因此,將“一般領(lǐng)域”規(guī)律應(yīng)用推廣到人類社會歷史領(lǐng)域中去,就邏輯地打造出“辯證唯物主義與歷史唯物主義”的“一塊整鋼板”。在此,提請人們注意,董學(xué)文所習(xí)慣使用的“及其”這一措詞,即“科學(xué)的辯證唯物主義及其歷史觀”、“辯證唯物主義一元論及其歷史觀”、“辯證唯物論及其唯物史觀”等,其隱在的理論邏輯均源出于此。這種看似邏輯嚴(yán)密的理論構(gòu)造,將活生生的人類歷史客觀化、自然化、規(guī)律化、必然化、實體化,將歷史發(fā)展進(jìn)程規(guī)定為鐵血的客觀必然規(guī)律,偷換了馬克思?xì)v史觀的原初內(nèi)涵,改換了馬克思哲學(xué)的歷史原貌。換言之,徹底的一元論辯證唯物主義,以所謂客觀中立的自然科學(xué)態(tài)度的研究方法,取代人文社會科學(xué)的研究視域,其實質(zhì)是科學(xué)實證主義的哲學(xué)觀。對于以自然科學(xué)態(tài)度認(rèn)識自然界或客觀物質(zhì)世界的科學(xué)實證主義哲學(xué)觀來說,只有把人及其價值因素徹底排除干凈,對事物的認(rèn)識才可能徹底符合客觀規(guī)律。顯然,科學(xué)實證主義一旦毫無限制地僭越到人文社會科學(xué)領(lǐng)域,一切研究對象就都將變成冰冷機(jī)械的客觀實體,人、社會與歷史被實體化為等待處置的客觀對象,唯物主義因此成為“敵視人”的理論學(xué)說,前蘇聯(lián)模式的“辯證唯物主義與歷史唯物主義”因此成為“見物不見人”的哲學(xué)。由此而導(dǎo)致的更為嚴(yán)重的后果是,馬克思關(guān)于人及其社會解放的理論宗旨被完全地遮蔽,人的問題成為馬克思主義的理論禁區(qū),所謂徹底的“辯證唯物主義和歷史唯物主義”成為斯大林主義鐵血政治得以實施的理論同謀。必須強(qiáng)調(diào)指出的是,作為一個重大而嚴(yán)重的理論事件,前蘇聯(lián)模式的馬克思主義不僅產(chǎn)生了直接的理論后果,同時也產(chǎn)生了十分嚴(yán)重的實踐后果。

毋庸諱言,馬克思主義作為人類歷史上影響廣泛而深遠(yuǎn)的最重要理論思想,在 20世紀(jì)以至于 21世紀(jì)的今天,始終面臨著諸多挑戰(zhàn)與危機(jī)。馬克思主義自誕生之日起就面臨著來自各方面的挑戰(zhàn),其中,既有理論方面的挑戰(zhàn),又有實踐方面的挑戰(zhàn);既有來自于馬克思主義內(nèi)部的挑戰(zhàn),又有來自于馬克思主義外部的挑戰(zhàn)。伴隨前蘇聯(lián)及東歐社會主義體制的裂變或解體,宣稱馬克思主義終結(jié)的聲音此起彼伏,馬克思主義向何處去,馬克思主義的當(dāng)代理解及其歷史命運(yùn),成為當(dāng)今時代最為重大的理論議題。這里所重點關(guān)注的問題是,從馬克思主義內(nèi)部或理論層面上看,馬克思主義所面臨的挑戰(zhàn)與危機(jī),是何種層面或何種意義上的挑戰(zhàn)與危機(jī)?清晰的圖繪并把握該層面的歷史語境及其理論內(nèi)涵,對于馬克思主義的當(dāng)代理解及其歷史命運(yùn)的反思,無疑具有重要的理論前提意義。

從理論層面上看,來自馬克思主義內(nèi)部的挑戰(zhàn)與危機(jī),最突出地表現(xiàn)為如何看待以前蘇聯(lián)模式為主導(dǎo)特征的官方馬克思主義或正統(tǒng)馬克思主義。前蘇聯(lián)及東歐社會主義體制的裂變解體宣告了以前蘇聯(lián)模式為主導(dǎo)特征的官方正統(tǒng)的教條主義的馬克思主義已經(jīng)破產(chǎn)失敗,“蘇聯(lián)的解體,如果不表明馬克思主義自身的終結(jié),那也表明正統(tǒng)馬克思主義某些觀點的終結(jié)”。[1]因此,對于繼續(xù)堅持馬克思主義立場或具有馬克思主義思想傾向的人來說,如何清算所謂官方正統(tǒng)的前蘇聯(lián)模式的馬克思主義,祛除前蘇聯(lián)模式對馬克思主義理論實質(zhì)及內(nèi)在意蘊(yùn)的長期遮蔽,對馬克思主義進(jìn)行新的闡釋理解,返還馬克思的真實面目,就成為必須面對和亟待解決的重大理論議題。一般來說,指認(rèn)前蘇聯(lián)模式的馬克思主義存在著重大的理論錯誤,并取消其正統(tǒng)地位的合法性身份,并不是一件十分難以辦到的事情,尤其是在斯大林極權(quán)主義所造成的歷史性災(zāi)難公示于天下、蘇東集權(quán)式社會主義崩潰解體之后的歷史時代,對前蘇聯(lián)模式馬克思主義的批判與摒棄,已經(jīng)成為普遍的共識。然而,問題的真正解決并非如此簡單,其中,必須注意和警惕的是,前蘇聯(lián)模式的馬克思主義已經(jīng)作為一種頑固的理論思維方式或知識形態(tài)深植于一些人的頭腦之中,成為或隱或顯地制約影響人們看待和理解問題的理論前見和思維慣性。顯然,破除這種根深蒂固的理論前見和思維慣性,并非輕而易舉就可以完成的,其主要原因不僅在于前蘇聯(lián)模式的馬克思主義一直推行的強(qiáng)制性意識形態(tài)灌輸,問題還在于,從理論層面或哲學(xué)層面上看,馬克思主義的前蘇聯(lián)模式絕非一種孤立的理論態(tài)度和知識形態(tài),它寄生或根植于西方近代形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)之中,并與極權(quán)主義共同完成了近代形而上學(xué)的極端形態(tài),正如“古拉格群島”與“奧斯維辛集中營”共同完成了“現(xiàn)代性與大屠殺”的形而上學(xué)恐怖與暴力。也正是在此意義上,法蘭克福學(xué)派的阿多諾在“奧斯維辛之后”,宣告同一性哲學(xué)就是死亡哲學(xué)。

作為一種頑固的理論思維方式和知識形態(tài),前蘇聯(lián)模式的馬克思主義寄生或根植于近代形而上學(xué)的思想傳統(tǒng)之中,因此,破解西方近代形而上學(xué)的層層迷霧,進(jìn)而祛除前蘇聯(lián)模式對馬克思主義的長期遮蔽,就構(gòu)成了當(dāng)代馬克思主義理論研究的題中應(yīng)有之義。這就關(guān)涉到,馬克思主義哲學(xué)是否依然屬于近代形而上學(xué)的理論形態(tài)?如果說馬克思哲學(xué)依然置于近代形而上學(xué)的理論傳統(tǒng)之中,那么,人們常說的馬克思哲學(xué)變革的革命性意義就會成為缺少任何實質(zhì)性內(nèi)容的空洞判斷;如果說馬克思哲學(xué)已經(jīng)超越了近代形而上學(xué)的理論視域,那么,應(yīng)該在何種意義上闡釋并彰顯其后形而上學(xué)的理論意蘊(yùn),以揭示其哲學(xué)變革在思想史上的革命性意義。從哲學(xué)思維方式上看,以斯大林主義為代表的前蘇聯(lián)模式的馬克思主義,實質(zhì)上是以西方近代形而上學(xué)哲學(xué)思維方式對馬克思哲學(xué)進(jìn)行的改寫。無論從何種意義上說,這種改寫在馬克思主義思想發(fā)展史上都構(gòu)成了一個重大而嚴(yán)重的理論事件,其直接的理論后果是將馬克思哲學(xué)重新納入到西方近代哲學(xué)的傳統(tǒng)框架之中,欽定了人們只能在近代形而上學(xué)哲學(xué)的框架中來理解馬克思主義,馬克思哲學(xué)變革的革命性意義從此被完全遮蔽且涂抹得面目全非。不難看到,經(jīng)由斯大林主義的改寫,所謂馬克思主義的一元論唯物主義不斷地向“物質(zhì)實體論”方向退卻,以至于倒退到康德、黑格爾之前的哲學(xué)水平。

眾所周知,前蘇聯(lián)模式馬克思主義的影響及造成理論與實踐上的失誤以至于災(zāi)難,至今依然讓人觸目驚心。正如盧卡奇所說,在反思?xì)v史災(zāi)難的過程中沒有哪種哲學(xué)會是“清白無辜的”,哲學(xué)理論的罪責(zé)同樣必須予以追究。從當(dāng)代思想史的角度看,對前蘇聯(lián)模式馬克思主義的問責(zé)批駁,實質(zhì)上構(gòu)成了20世紀(jì)新馬克思主義發(fā)展的基點與動力。大致來說,它從三個不同的層面或方向分別展開,即以盧卡奇、霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞、弗洛姆、薩特等為代表的西方馬克思主義思潮;以“南斯拉夫?qū)嵺`派”、“布達(dá)佩斯學(xué)派”、波蘭和捷克“新馬克思主義學(xué)派”以及前蘇聯(lián)“人道主義馬克思主義思潮”等前蘇東社會主義國家為代表的“去斯大林化”的新馬克思主義思潮;以“馬克思主義人道主義”、“反教科書哲學(xué)”、“實踐唯物主義”等論爭為代表的中國新時期馬克思主義的探索與發(fā)展。上述這些學(xué)派、思潮、論爭曾經(jīng)歷了怎樣的曲折磨難,掀起了怎樣的風(fēng)波浪潮,歷史依然記憶猶新。僅以中國為例,進(jìn)入改革開放新時期以來,中國馬克思主義研究在清算前蘇聯(lián)模式的“教科書式”馬克思主義哲學(xué)方面取得了許多實質(zhì)性的突破和進(jìn)展,其中,關(guān)于“馬克思主義與人道主義”、“實踐唯物主義與歷史唯物主義”以及“實踐本體論與實踐存在論”等不斷沖破理論禁區(qū)的探索,盡管牽涉到不同層面的理論問題并形成不盡相同的理論觀點,但就其歷史語境來說實質(zhì)上都屬于清算前蘇聯(lián)模式馬克思主義的理論努力,并取得了具有普遍共識的理論成果。

然而,令人驚訝和遺憾的是,時至今日,前蘇聯(lián)模式的馬克思主義依然陰魂不散,依然有人固守所謂官方正統(tǒng)的馬克思主義前蘇聯(lián)模式,停留在曲解或誤讀馬克思哲學(xué)的封閉理論體系之中,以其所謂正統(tǒng)合法性身份,對馬克思主義的當(dāng)代闡釋及其發(fā)展進(jìn)行反駁批評。這與其說是一種歷史的盲視,不如說是一種歷史的倒退。在關(guān)于“實踐存在論”美學(xué)的論爭中,董學(xué)文的理論觀點,讓我們不無驚訝和遺憾地看到,這種歷史的盲視與倒退以所謂理論爭鳴的方式赤裸裸地呈現(xiàn)出來。在此,面對這樣一位長期從事馬克思主義文藝?yán)碚摻虒W(xué)與研究的當(dāng)代教授,我們不能不問,董學(xué)文先生是否認(rèn)為,在 20世紀(jì)思想史上以“去斯大林化”為開端的一系列當(dāng)代馬克思主義理論思潮的探索,已經(jīng)失去了意義與價值,或許,從來就沒有意義與價值?否則,這段歷史何以在你的頭腦中沒能留下或深或淺的印記?并對你有所觸動或有所改變?不能不讓我們愕然的是,董學(xué)文教授對這段歷史的無視或漠視,竟然如此的徹底,正如他的徹底的唯物主義如此的徹底一樣。在董學(xué)文主編的《馬克思主義文論教程》導(dǎo)論中曾這樣寫道:“20世紀(jì) 50年代,隨著對斯大林個人迷信的批判,國際共產(chǎn)主義運(yùn)動中出現(xiàn)了一場深刻的意識形態(tài)上的逆動,各種各樣的資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級世界觀 (如人道主義或人本主義等)嚴(yán)重地威脅著馬克思主義的純潔性。”[2]由此可見其一以貫之的理論立場和態(tài)度。這里的關(guān)鍵措辭與定性值得我們注意并警覺:他把對斯大林式極權(quán)主義的全面批判微縮為對個人迷信的批判;把20世紀(jì)各種新馬克思主義思潮的理論反思探索定性為資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級的意識形態(tài)逆動;并且嚴(yán)重地威脅著馬克思主義的純潔性。難道真的可以把“古拉格群島”的歷史性災(zāi)難僅僅歸結(jié)為斯大林個人所犯的歷史錯誤嗎?這種用領(lǐng)袖個人錯誤來解釋歷史的做法,無疑是一種典型的英雄唯心主義歷史觀。難道真的可以把人道主義馬克思主義思潮運(yùn)動簡單地指認(rèn)為資產(chǎn)階級在意識形態(tài)上的逆動嗎?這種用階級立場觀點來粗暴地定性理論思想論爭的做法,無疑是一種典型的階級決定論。何為馬克思主義的純潔性?從“去斯大林化”開始的新馬克思主義運(yùn)動嚴(yán)重地威脅了何種意義上的馬克思主義純潔性?說到底,董學(xué)文所要維護(hù)的純潔性不過是前蘇聯(lián)模式的官方正統(tǒng)的斯大林化的馬克思主義,即所謂徹底的一元論的辯證唯物主義。

二、實踐唯物主義:一個不存在的概念?

在確立“徹底的一元論的辯證唯物主義”的馬克思主義基本原理或基本原則之后,董學(xué)文為了否駁“實踐存在論”美學(xué),首先否駁的是“實踐本體論”美學(xué)存在的合法性,其基本邏輯是一以貫之的,即以徹底的一元論的辯證唯物主義為理據(jù),否認(rèn)馬克思哲學(xué)是實踐唯物主義,進(jìn)而否認(rèn)“實踐論美學(xué)”或“實踐本體論美學(xué)”存在的合法性,為進(jìn)一步批駁“實踐存在論美學(xué)”鋪平道路。董學(xué)文指出:“‘實踐存在論’的前身是建立在‘實踐唯物主義’基礎(chǔ)上的‘實踐本體論’。考察經(jīng)典作家的文本,可以發(fā)現(xiàn)‘實踐唯物主義’實際上是一個并不存在的概念,而美學(xué)和文藝學(xué)上的‘實踐本體論’,看似以上述‘實踐唯物主義’為依據(jù),走在唯物主義軌道上,但事實上,它的理論解釋卻完全落到了所謂的‘實踐’上面,確切地說,是落在了所謂‘實踐’的‘能動性’上面。當(dāng)‘實踐’的能動作用被人為地?zé)o限發(fā)揮,而對現(xiàn)實的物質(zhì)基礎(chǔ)卻置若罔聞的時候,這種‘實踐’就有可能走向主體性的‘精神實踐’的危險。所以,‘實踐本體論’的說法也不能成立?！睆恼撧q的邏輯結(jié)構(gòu)上看,董學(xué)文所采取的策略可以說是一種徹底的釜底抽薪,因為,如果“實踐唯物主義”被證明是一個并不存在的造假概念,“實踐”、“實踐論美學(xué)”或“實踐本體論美學(xué)”也就喪失了存在的合理性與合法性,那么,在此基礎(chǔ)上試圖進(jìn)一步前行發(fā)展的“實踐存在論美學(xué)”就沒有任何立足的根據(jù)可言。然而,我們不能不指出的是,董學(xué)文這種看似嚴(yán)謹(jǐn)徹底的邏輯推論,存在著重大的理論錯誤。因為,如何理解實踐在馬克思主義哲學(xué)中的地位,馬克思主義究竟是一種“徹底的一元論的辯證唯物主義”,還是“實踐的唯物主義”,這同樣是一個關(guān)涉到馬克思主義基本理論定位的重大問題,同時,更是一個關(guān)涉到如何將馬克思哲學(xué)從近代形而上學(xué)改寫或涂抹中拯救出來,如何解除傳統(tǒng)本體論、近代認(rèn)識論的理論魔咒以彰顯馬克思實踐哲學(xué)思維方式的革命性變革意義的重大理論問題。

為了否認(rèn)“實踐唯物主義”存在的合法性,堅持“徹底的一元論辯證唯物主義”,董學(xué)文作出一個十分武斷的判斷:“‘實踐唯物主義’實際上是一個并不存在的概念”,“在經(jīng)典作家那里,從來就沒有實踐唯物主義這個詞匯 (或曰概念),不論是早期著作還是中后期著作,他們的學(xué)說中壓根兒就沒有這樣一種說法。”為了給這一判斷提供證據(jù),他還特別引征德文原文、英文和俄文譯文來作為自己的判斷依據(jù)。這段引文出自馬克思、恩格斯合著的《德意志意識形態(tài)》:“對實踐的唯物主義者即共產(chǎn)主義者來說,全部問題都在于使現(xiàn)存世界革命化,實際地反對并改變現(xiàn)存的事物。”[3]75董學(xué)文對這段文字進(jìn)行了牽強(qiáng)的語法分析,認(rèn)為“這里的‘實踐的’,都是‘唯物主義者’的定語和形容詞,不是‘唯物主義’的定語和形容詞,因此,根本就沒有是某一種‘唯物主義’類型的意思,也沒有以‘實踐’為本體的意思,而是用來專指徹底的唯物主義者,即共產(chǎn)主義者的特征”。對某種思想進(jìn)行理論定位,需要從總體上把握其精神實質(zhì)與理論內(nèi)涵,并非僅僅看哲學(xué)家用什么概念來指稱自己的理論思想,因為,單憑思想家對自己理論的概念定論往往無助于問題的真正解決,這本來是理解思想史的一個基本常識。正如馬克思曾說“我只知道我自己不是馬克思主義者”一樣,但我們不能因此就宣布“馬克思主義”在馬克思學(xué)說中是一個根本不存在的概念。①據(jù)統(tǒng)計,馬克思曾否認(rèn)自己是馬克思主義者,在《馬克思恩格斯全集》中出現(xiàn)過 5處,都是由恩格斯轉(zhuǎn)述的。馬克思以此反對種種以馬克思主義為標(biāo)榜來任意曲解他的學(xué)說的做法,這句話值得我們深思,表明在馬克思、恩格斯在世時,對馬克思思想學(xué)說的改寫與涂抹就已經(jīng)成為一種嚴(yán)重而普遍的現(xiàn)象?；蛟S,董學(xué)文過于習(xí)慣從經(jīng)典作家那里引經(jīng)據(jù)典、尋章摘句,所以才對“實踐的唯物主義者”與“實踐的唯物主義”這兩個概念進(jìn)行無謂的語法分析,以此得出“實踐唯物主義”這個詞匯或概念在馬克思的學(xué)說中“壓根兒”就不存在的結(jié)論。不能不說這是一個過于武斷和無知的大膽結(jié)論。在此我們不妨依董學(xué)文的論證方式,看看馬克思本人是如何直接表述自己所創(chuàng)立的新的哲學(xué)的。馬克思本人在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)—哲學(xué)手稿》中將其表述為“實踐的人本主義”,[4]331②馬克思此寫到:“正像無神論作為神的揚(yáng)棄就是理論的人道主義的生成,而共產(chǎn)主義作為私有財產(chǎn)的揚(yáng)棄就是要求歸還真正的人的生命即人的財產(chǎn),就是實踐的人道主義的生成一樣。”與后來在《德意志意識形態(tài)》中將共產(chǎn)主義與實踐的唯物主義相互并稱是一致的,其變化是以“實踐的唯物主義”取代了“實踐的人道主義”。在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中將其表述為“實踐活動的唯物主義”,[3]60以及在《德意志意識形態(tài)》中將其表述為“實踐的唯物主義”。這里有兩點需提請人們注意,一是在《德意志意識形態(tài)》的手稿中馬克思曾

特別標(biāo)示“實踐的”這一概念以示突出強(qiáng)調(diào);[5]二是馬克思本人從未使用過“辯證唯物主義”、“歷史唯物主義”這兩個概念來稱謂自己的理論學(xué)說,恩格斯曾使用“歷史唯物主義”這一指稱,但從未使用過“辯證唯物主義”這一概念。如此說來,董學(xué)文所認(rèn)定的“辯證唯物主義一元論及其歷史觀”等前蘇聯(lián)模式的馬克思主義稱謂,同樣在馬克思的學(xué)說中“壓根兒就不存在”。在此再次強(qiáng)調(diào),對于如何理解并闡釋馬克思主義的精神實質(zhì)及其真實內(nèi)涵來說,僅僅圍繞著某個指稱概念是否存在,其實說明不了什么,更不能真正地解決問題。問題的關(guān)鍵在于,如何從總體上把握和理解馬克思的學(xué)說,以使其理論的精神實質(zhì)及其真實內(nèi)涵得以真正的彰顯。

這里的問題是,董學(xué)文之所以要如此武斷地判定“實踐唯物主義”是一個“壓根兒”就不存在的概念,其實質(zhì)是為了堅持“徹底的一元論的辯證唯物主義”,以捍衛(wèi)其正統(tǒng)合法性地位。我們看到,在這方面他似乎走得太急太遠(yuǎn)太徹底了。因為,“實踐”在馬克思哲學(xué)中的重要核心地位,無論從哪個層面上說都是無法否定的。董學(xué)文似乎也不得不面對這樣的事實,他承認(rèn)存在著“馬克思主義的實踐觀”,但試圖將其捆綁在“徹底的一元論的辯證唯物主義”框架上。董學(xué)文指出:“毫無疑問,馬克思主義的實踐觀是建立在徹底唯物主義哲學(xué)基礎(chǔ)之上的。”因為,“馬克思主義的實踐觀,彌合了二元論思維和主客二元對立,走向了徹底的唯物論”。在此,他越發(fā)暴露出理論上的根本缺陷。表面上看,他似乎并不否認(rèn)馬克思主義實踐觀的存在,但是,在如何理解實踐在馬克思主義哲學(xué)中地位的問題上,他卻將馬克思的實踐哲學(xué)再度納入前蘇聯(lián)模式的馬克思主義之中,將實踐哲學(xué)“物質(zhì)本體論化”,從而遮蔽了馬克思實踐哲學(xué)思維方式所具有的革命性變革的思想史意義。

在董學(xué)文看來,對于“實踐”的理解,可以劃分為唯物主義的實踐觀和唯心主義的實踐觀,唯心主義實踐觀是非馬克思主義的,而唯物主義實踐觀是馬克思主義的,而且這種唯物主義實踐觀,必須是徹底的唯物論的實踐觀。換言之,馬克思的實踐哲學(xué)思想必須納入到徹底的一元論辯證唯物主義的框架中,即作為“徹底的唯物論”的一個組成部分或附件來理解,才是正統(tǒng)合法的。否則,“實踐”就會走向主體性的“精神實踐”,成為唯心主義的“實踐”。我們看到,在關(guān)于“實踐”、“實踐論美學(xué)”和“實踐存在論美學(xué)”的討論中,董學(xué)文的理論判斷始終得力于唯物主義與唯心主義這兩個所謂劃分哲學(xué)兩大陣營的基本路線。唯物與唯心似乎已經(jīng)成為某種現(xiàn)成的公式或理論試金石,仿佛只要指認(rèn)出何者為唯物或何者為唯心,便可以毫不費(fèi)力地辨識出何者為合法或何者為非法。對于這種貼標(biāo)簽式的理論劃分或辨識方式,我們再熟悉不過了。毫無疑問,它來自于前蘇聯(lián)模式馬克思主義關(guān)于哲學(xué)基本問題的表述及其由此派生的兩條路線斗爭的哲學(xué)史描述。眾所周知,這一關(guān)于哲學(xué)基本問題的表述來自于恩格斯,后被斯大林主義的馬克思主義加以教科書化,因而成為規(guī)定哲學(xué)研究的經(jīng)典論斷。然而,恩格斯所說的“思維與存在”何者為本源 (本體論追問)以及兩者的同一性 (認(rèn)識論反思)問題,實質(zhì)上是西方傳統(tǒng)本體論以及近代認(rèn)識論所關(guān)涉的哲學(xué)基本問題。如果將馬克思哲學(xué)的基本問題也同樣作此理解或闡釋,勢必將其哲學(xué)視域重新納入到傳統(tǒng)本體論和近代認(rèn)識論的問題框架之中。以至于許多學(xué)者指責(zé)恩格斯是對馬克思哲學(xué)進(jìn)行形而上學(xué)改寫的始作俑者。①美國學(xué)者卡弗認(rèn)為,恩格斯“不必要地假設(shè)了馬克思的新唯物主義被斷言為自然科學(xué)的唯物主義,因此,他將馬克思的社會科學(xué)歸因于是否預(yù)見了物質(zhì)—意識的二分法?！眳⒁娍ǜ?《馬克思與恩格斯:學(xué)術(shù)思想關(guān)系》第 4章,此書由中國人民大學(xué)出版社 2008年出版。但是,如果認(rèn)真閱讀恩格斯的《路德維?！べM(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)》就會發(fā)現(xiàn),恩格斯關(guān)于哲學(xué)基本問題的論述是在特定的歷史語境中展開的,對這一問題的討論有其具體的歷史規(guī)定性。恩格斯說:“全部哲學(xué),特別是近代哲學(xué)的重大的基本問題,是思維和存在的關(guān)系問題?！睘榱苏归_這一問題的具體歷史規(guī)定性,恩格斯從遠(yuǎn)古蒙昧?xí)r代一直追溯到宗教神學(xué)時代以至近代啟蒙時代,并指出:“因此,思維對存在、精神對自然界的關(guān)系問題,全部哲學(xué)的最高問題,象一切宗教一樣,其根源在于蒙昧?xí)r代的愚昧無知的觀念。但是,這個問題,只是在歐洲人從基督教中世紀(jì)的長期冬眠中覺醒以后,才被十分清楚地提出來,才獲得了它的完全的意義。”正是在這樣的歷史語境之中,“哲學(xué)家依照他們?nèi)绾位卮疬@個問題而分成了兩大陣營?！酥?唯心主義和唯物主義這兩個用語本來沒有任何別的意思,它們在這里也不是在別的意義上使用的。下面我們就可以看到,如果給它們加上別的意義,就會造成怎樣的混亂”。[6]這里有幾點需要特別強(qiáng)調(diào),首先,恩格斯所說的“全部哲學(xué)”是指從蒙昧?xí)r代到神學(xué)時代再到啟蒙時代的全部哲學(xué),也就是說,不能將“全部哲學(xué)”去歷史語境化地解讀為包括所有哲學(xué)在內(nèi)的普泛化概念。其次,思維與存在的關(guān)系問題,“特別是近代哲學(xué)的重大問題”,也就是說,這是一個鑲嵌在近代哲學(xué)問題框架中的基本問題,而馬克思所開創(chuàng)的實踐哲學(xué)的革命性變革已經(jīng)超越了近代哲學(xué)的視域,并終結(jié)了近代形而上學(xué)哲學(xué)。最后,脫開具體歷史語境談?wù)撐ㄎ镏髁x與唯心主義,不僅會使之成為空洞普泛的概念所指,而且會造成很大的理論混亂。如此說來,董學(xué)文試圖依靠唯物主義或唯心主義的標(biāo)簽,來談?wù)擇R克思的實踐哲學(xué)或美學(xué)的做法,其實質(zhì)是將馬克思的實踐哲學(xué)思想改寫為傳統(tǒng)形而上學(xué) (物質(zhì)本體論)或近代形而上學(xué)(心物兩元論),不僅無助于問題的真正解決,只能造成更大的理論上的混亂。

一般來說,由于前蘇聯(lián)模式馬克思主義的影響以及西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的堅固,對馬克思哲學(xué)思想進(jìn)行不同程度的形而上學(xué)改寫或誤讀,并不是個別的現(xiàn)象,但是,像董學(xué)文這樣如此徹底地對馬克思哲學(xué)進(jìn)行形而上學(xué)的改寫或涂抹,不能不說是一個十分典型的理論案例。如此說來,僅僅證明“實踐唯物主義”存在于馬克思主義之中,駁倒其“壓根兒就沒有這樣一種說法”的斷言,是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。問題的關(guān)鍵在于,如何有效地祛除遮蔽在“實踐唯物主義”之上的層層理論迷霧,將對馬克思理論的形而上學(xué)改寫重新改寫過來,真正確立馬克思的實踐哲學(xué)思維方式,彰顯其超越近代哲學(xué)思維方式的理論視域,以激活馬克思主義闡釋當(dāng)代問題的理論活力。因此,有必要進(jìn)一步辨析董學(xué)文是如何將“實踐唯物主義”納入到“一元論的辯證唯物主義”近代形而上學(xué)體系之中的。

從本體論層面看,徹底的一元論辯證唯物主義關(guān)于物質(zhì)第一性或物質(zhì)統(tǒng)一性的理論表述,其實質(zhì)是一種傳統(tǒng)的物質(zhì)實體本體論;從認(rèn)識論層面看,徹底的一元論辯證唯物主義關(guān)于意識是客觀物質(zhì)世界的能動反映的理論表述,其實質(zhì)是一種主客二分的符合認(rèn)識論;從價值論層面看,徹底的一元論辯證唯物主義關(guān)于真理的客觀反映或認(rèn)識的理論表述,其實質(zhì)是一種客觀中立的科學(xué)實證論。毫無疑問,這種實體本體論、符合認(rèn)識論和科學(xué)實證論的哲學(xué)思維方式根植于西方形而上學(xué)的理論傳統(tǒng)之中。

在此,我們主要從本體論理論層面入手,看一看馬克思的實踐哲學(xué)如何在形而上學(xué)的改寫之中被本體論化、認(rèn)識論化和實證論化,并盡可能地辨識其改寫過程中所固持的形而上學(xué)真實面目。從本體論層面看,董學(xué)文對“實踐”進(jìn)行了“實體本體論化”的理解和闡釋,將馬克思的實踐哲學(xué)改寫為“物質(zhì)本體論”的傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)。董學(xué)文以“物質(zhì)統(tǒng)一性”或“物質(zhì)一元論”為本體論根據(jù),在否定“實踐本體論”進(jìn)而否定“實踐存在論”的前提下,指認(rèn)馬克思哲學(xué)是一種“物質(zhì)本體論”哲學(xué)。他說“實踐不能決定物質(zhì)的客觀存在,不能決定世界的物質(zhì)統(tǒng)一性問題,也不能涵納人類的一切行為和世間的萬物。因此,實踐不能作為本體,也不具備本體的意義”;“‘實踐一元論’是‘實踐本體論’的另一種說法。這種觀點認(rèn)為,世界和人類社會依據(jù)‘實踐’而存在,‘實踐’是世界的本原和本體,這就取消了世界的物質(zhì)統(tǒng)一性。以‘實踐一元論’代替‘物質(zhì)一元論’,不是走向了‘唯物主義的’實踐,而是滑向了‘唯心主義的’實踐”;“倘若把馬克思的本體論說成是‘實踐存在論’,認(rèn)為馬克思的哲學(xué)終結(jié)了傳統(tǒng)的物質(zhì)本體論,建構(gòu)的是一種新的本體論,那就和馬克思本體論的原意不相符合了”。在此,董學(xué)文十分明確地把馬克思哲學(xué)理解為一種本體論的哲學(xué),而且是“物質(zhì)一元論”的物質(zhì)本體論哲學(xué)。

雖然,關(guān)于本體論 (Ontology)這一概念有各種各樣的翻譯及解釋,但作為西方傳統(tǒng)哲學(xué)中的“第一哲學(xué)”,本體論奠定了西方文化思想的形而上學(xué)根基。無論將其理解或翻譯為關(guān)于“在之所以為在”的學(xué)說 (在論、有論、存在論),還是關(guān)于“是之所以為是”的學(xué)說 (是論),就傳統(tǒng)意義上來說,本體論都應(yīng)該被理解為是一種以追問世界終極存在為理論目的的知識形態(tài),一種試圖通過邏輯規(guī)定的“是”來探究終極實在的“在”的哲學(xué)思維方式,亦即一種形而上學(xué)的哲學(xué)思維方式?！笆恰敝罡哌壿嫵橄蟮难堇[與“在”之終極超驗實在的追問,構(gòu)成延續(xù)兩千年之久的“本體論誘惑”或“本體論承諾”的西方哲學(xué)傳統(tǒng)?！笆恰迸c“在”的一體結(jié)構(gòu),使本體論哲學(xué)深陷于抽象與具體、超驗與經(jīng)驗、邏輯與實在、本質(zhì)與現(xiàn)象、終極與變動兩元分裂的形而上學(xué)深淵之中。由于本體論歷史源遠(yuǎn)流長,要給出一個確定明晰的定義幾乎是不可能的,但作為一種哲學(xué)提問方式和思維方式,本體論表現(xiàn)出某些共同的理論特征:什么是世界的本原基礎(chǔ)、最高本體或終極根據(jù)?邏輯如何把握普遍本質(zhì)、終極實在或超驗本體并成為世界的終極解釋?本體論哲學(xué)預(yù)設(shè)了現(xiàn)象世界與本體世界、經(jīng)驗世界與超驗世界的分離,認(rèn)為在現(xiàn)象世界、經(jīng)驗世界背后隱藏著支配決定萬物的超驗本體,超驗本體是世界存在的本原、根據(jù)和基礎(chǔ),現(xiàn)象世界、經(jīng)驗世界不過是超驗本體世界的變相和變體,并確信通過邏輯概念能夠揭橥經(jīng)驗現(xiàn)象背后的超驗本體?？傊?在西方傳統(tǒng)哲學(xué)中,本體論既是它的主要研究對象,是它的最高目的和立論前提,又是它用以研究各種問題的理論原則和思維方式。當(dāng)代哲學(xué)將其指認(rèn)為“本質(zhì)主義”、“基礎(chǔ)主義”、“邏各斯中心主義”或“在場的形而上學(xué)”,均可以理解為是從邏輯規(guī)定的“是”與終極實在的“在”這兩個不同方面或?qū)用?對本體論的形而上學(xué)性質(zhì)加以理解與定位的不同表述方式。

董學(xué)文將馬克思哲學(xué)指認(rèn)為以“物質(zhì)統(tǒng)一性”或“物質(zhì)一元論”為基本原則的“物質(zhì)本體論”,不僅使馬克思哲學(xué)倒退到近代形而上學(xué)的框架中,而且將其倒退到更為原始古老的形而上學(xué)傳統(tǒng)之中。古希臘哲學(xué)家按照因果關(guān)系的思考模式追究世界的第一因,這種追本溯源的思考方式把某種終極物質(zhì)、理念、上帝或心靈看做是全部現(xiàn)象的本體根據(jù),并不同程度地設(shè)想終極本體的存在,由此奠定了西方傳統(tǒng)哲學(xué)的形而上學(xué)根基。其實,無論是物質(zhì)、理念、上帝或心靈都是哲學(xué)反思的最高抽象而形成的概念,這些概念在其合理性上只能作為理解和說明世界的邏輯根據(jù),而不能作為事實上、實體上或本體上的根據(jù)。而形而上學(xué)哲學(xué)總是傾向于把這些本體概念看作是指稱某種實在的本體,從而把概念實體化或?qū)嶓w概念化,這就是西方兩千年實體本體論的形而上學(xué)。也就是說,作為形而上學(xué),它只能抽象地設(shè)想某種超驗實體的存在,或超驗地設(shè)想某種抽象實體的存在。顯而易見,這種實體本體論只能抽象地設(shè)想“物質(zhì)”、“精神”等概念實體或?qū)嶓w概念。因此,從實體本體論的思維方式上看,無論是唯心主義的“精神”、“主體”,還是唯物主義的“物質(zhì)”、“客體”,都不過是一種抽象的本體論設(shè)定。這里的關(guān)鍵并不在于唯物或唯心,而是這種本體論的抽象預(yù)設(shè),即形而上學(xué)的抽象預(yù)設(shè)。從此意義上說,馬克思批判形而上學(xué),以至于主張消滅或終結(jié)哲學(xué),主要針對的就是這種形而上學(xué)本體論的抽象設(shè)定。

相較而言,對于唯心主義的本體論抽象設(shè)定比較容易理解,所以直接將其稱之為“概念哲學(xué)”、“抽象哲學(xué)”或“意識哲學(xué)”、“精神哲學(xué)”,而對于唯物主義的本體論抽象設(shè)定,則往往容易忽視或難以把握。也正是在此意義上,馬克思所創(chuàng)立的實踐哲學(xué),既批判唯心主義,又批判唯物主義。由于批判的核心對象是本體論的抽象設(shè)定,這就要求必須拋棄本體論的問題預(yù)設(shè)、提問方式及推論方式,即拋棄形而上學(xué)本體論的哲學(xué)思維方式。這就意味著,僅僅在傳統(tǒng)本體論設(shè)定的框架內(nèi),對某些問題加以置換、顛倒或發(fā)展,根本無法完成這一革命性的哲學(xué)變革。同時也表明,在本體論問題域中,將“物質(zhì)”與“精神 ”、“存在 ”與“思維 ”、“唯物 ”與“唯心 ”等兩元對立概念顛來倒去,依然無法從根本上脫離形而上學(xué)本體論的抽象設(shè)定。馬克思實踐哲學(xué)的革命性變革意義正在于,它是一種哲學(xué)思維方式的徹底革命。1843年,馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判》中就已經(jīng)開始對這種唯物主義的本體論抽象設(shè)定進(jìn)行了批判:“抽象唯靈論是抽象唯物主義;抽象唯物主義是物質(zhì)的抽象唯靈論?！`論變成了粗陋的唯物主義,變成了消極服從的唯物主義,變成了信仰權(quán)威的唯物主義,變成了某種例行公事、成規(guī)、成見和傳統(tǒng)的機(jī)械論的唯物主義?！盵4]111,60馬克思認(rèn)為離開人及其現(xiàn)實社會生活去抽象地設(shè)定物質(zhì)概念的唯物主義不過是粗陋的“抽象唯物主義”,它與離開人及其現(xiàn)實生活去抽象地設(shè)定精神概念的粗陋的“抽象唯靈論”不過是一種東西的同體兩面。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué) -哲學(xué)手稿》中雖然還沿用“本體論”的概念,但已經(jīng)十分明確地表明了實踐哲學(xué)的嶄新方向:“主觀主義和客觀主義,唯靈主義和唯物主義,活動和受動,只是在社會狀態(tài)中才失去它們彼此間的對立,從而失去它們作為這樣的對立面的存在;我們看到,理論的對立本身的解決,只有通過實踐方式,只有借助于人的實踐力量,才是可能的;因此,這種對立的解決絕對不只是認(rèn)識的任務(wù),而是現(xiàn)實生活的任務(wù),而哲學(xué)未能解決這個任務(wù),正是因為哲學(xué)把這僅僅看作理論的任務(wù)?！盵4]306之后,在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中,馬克思更加明確地表達(dá)了對唯物主義和唯心主義的雙重批判立場:“從前的一切唯物主義 (包括費(fèi)爾巴哈的唯物主義)的主要缺點是:對對象、現(xiàn)實、感性,只是從客體的或者直觀的形式去理解,而不是把它們當(dāng)作感性的人的活動,當(dāng)作實踐去理解,不是從主體方面去理解。因此,和唯物主義相反,能動的方面卻被唯心主義抽象地發(fā)展了,當(dāng)然,唯心主義是不知道現(xiàn)實的、感性的活動本身的?！盵3]54從馬克思實踐哲學(xué)視域看,如果說唯心主義抽象地發(fā)展了精神的話,那么與此相反,唯物主義則抽象地發(fā)展了物質(zhì)。兩者表面上看對立難容,其本體論抽象設(shè)定的實質(zhì)內(nèi)核卻同出一體。

與抽象的唯心主義崇尚“無人身的理性”一樣,抽象的唯物主義“物質(zhì)本體論”致使“唯物主義變得敵視人了”。唯物主義離開感性的、對象性的、現(xiàn)實的人的實踐活動,以客體的、直觀的形式設(shè)定“物質(zhì)”的本體地位,只能得到與現(xiàn)實的、感性的人的實踐活動無關(guān)的抽象的物質(zhì)本體。馬克思認(rèn)為,正是由于人的感性的、對象性的實踐活動,使自然界成為向人生成的現(xiàn)實的、對象性的存在物,“非對象性的存在物是非存在物?！菍ο笮缘拇嬖谖?是一種非現(xiàn)實的、非感性的、只是思想上的即只是想象出來的存在物,是抽象的東西”。因此,“被抽象地理解的,自為的,被確定為與人分隔開來的自然界,對人來說也是無?！橄蟮淖匀唤纭瓱o非是自然界諸規(guī)定的抽象概念”。[4]325,335對于以“第一因”或“終極存在”為追問目標(biāo)的實體本體論來說,“與人分隔開來的自然界,對人來說也是無”,是一個難以接受理解的非一元論或非終極性答案。為了進(jìn)一步解答這個在實體本體論看來的疑難,馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué) -哲學(xué)手稿》中設(shè)想了一個提問者。這個提問者向馬克思提出了“第一因”的本體論式追問:“誰生出了第一個人和整個自然界?”馬克思回答說:“你的問題本身就是抽象的產(chǎn)物。請你問一下自己,你是怎樣想到這個問題的;請你問一下自己,你的問題是不是來自一個因為荒謬而使我無法回答的觀點。請你問一下自己,那個無限的過程本身對理性的思維來說是否存在。既然你提出自然界和人的創(chuàng)造問題,你也就把人和自然界抽象掉了。你設(shè)定它們是不存在的,你卻希望我向你證明它們是存在的。那我就對你說:放棄你的抽象,你也就會放棄你的問題,或者,你想堅持自己的抽象,你就要貫徹到底,如果你設(shè)想人和自然界是不存在的,那么你就要設(shè)想你自己也是不存在的,因為你自己也是自然界和人。不要那樣想,也不要那樣向我提問,因為一旦你那樣想,那樣提問,你把自然界的和人的存在抽象掉,這就沒有任何意義了?！麄€所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程,是自然界對人來說的生成過程,……所以關(guān)于某種異己的存在物、關(guān)于凌駕于自然界和人之上的存在物的問題,即包含著對自然界的和人的非實在性的承認(rèn)的問題,實際上已經(jīng)成為不可能的了?！盵4]310后來,馬克思把這種將“物 ”、“物質(zhì)”或“自然界”納入“自然向人生成”的社會歷史實踐過程之中來加以考察的實踐哲學(xué)觀點,運(yùn)用于商品、貨幣、資本的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判分析之中,進(jìn)一步批判了抽象的“物質(zhì)本體論”的粗俗本相。在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判 1857—1858年手稿》中,馬克思指出:“經(jīng)濟(jì)學(xué)家們把人們的社會生產(chǎn)關(guān)系和受這些關(guān)系支配的物所獲得的規(guī)定性看作物的自然屬性,這種粗俗的唯物主義,是一種同樣粗俗的唯心主義,甚至是一種拜物教,它把社會關(guān)系作為物的內(nèi)在規(guī)定歸之于物,從而使物神秘化?！盵7]這里,我們可以清楚地看到,與實體本體論的物質(zhì)追問根本不同的是,“實踐唯物主義”反對將物質(zhì)僅僅規(guī)定為自然屬性,而是將其視為社會歷史生產(chǎn)實踐的產(chǎn)物,并賦予其具體的社會歷史內(nèi)涵,而那種超歷史的或非歷史的“第一因決定論”或“終極實在論”(誰生了人?誰生了自然界?)的實體本體論追問,不過是一種粗俗的唯物主義或粗俗的唯心主義,同時也是一種粗俗的形而上學(xué)本體論。

上述分析表明,本體論思維方式的形而上學(xué)性質(zhì)一經(jīng)顯露,無論是唯心主義的“精神一元論”,還是唯物主義的“物質(zhì)一元論”,都不過是一種抽象的本體論設(shè)定,一種形而上學(xué)的抽象設(shè)定。作為形而上學(xué),本體論思維方式只能抽象地設(shè)想某種超驗實體的存在,或超驗地設(shè)想某種抽象實體的存在。馬克思所創(chuàng)立的“實踐唯物主義”是一種全新的實踐哲學(xué)思維方式,它已經(jīng)徹底地拋棄了形而上學(xué)本體論的哲學(xué)思維方式,拋棄了傳統(tǒng)本體論的問題預(yù)設(shè)、提問方式及推論方式,實現(xiàn)了哲學(xué)思維方式的革命性變革。因此,只有清楚地認(rèn)識實踐哲學(xué)思維方式與形而上學(xué)本體論思維方式的根本區(qū)別,才能真正理解馬克思哲學(xué)超越傳統(tǒng)形而上學(xué)和近代形而上學(xué)的革命性意義。

從此意義上說,“實踐本體論”試圖以“實踐本體”取代“物質(zhì)本體”,以“主客觀統(tǒng)一”彌合主客二分的兩元對立,破除了粗俗的、一元論的“物質(zhì)本體論”,在一定程度上取得了突破性的進(jìn)展。但是,“實踐本體論化”的思維進(jìn)路,依然籠罩在本體論思維方式的巨大陰影之下,這就極易導(dǎo)致“實踐哲學(xué)”走向抽象化、形式化、知識化和實體化,逐步抽空其具體的社會歷史內(nèi)涵,使之固化為某種本體論證明或認(rèn)識論證明的理論根據(jù),因而喪失其革命的批判性鋒芒。這里必須申明的是,我們不贊同“實踐本體論”的提法,與董學(xué)文否定“實踐本體論”有著根本的區(qū)別。董學(xué)文固守在傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論的框架之中,試圖將“實踐本體論”拉回到“物質(zhì)本體論”的老路上,徹底封閉“實踐哲學(xué)”對“形而上學(xué)本體論”的突圍,進(jìn)而徹底拆除“實踐哲學(xué)”向“存在論或生存論”展開的可能性。我們的理論立場和目標(biāo)是,在當(dāng)代“后形而上學(xué)”語境中,解除傳統(tǒng)形而上學(xué)本體論的魔咒,激活馬克思主義闡釋當(dāng)代問題的理論活力,拓展馬克思實踐哲學(xué)或美學(xué)的“存在論或生存論”向度,以凸顯馬克思實踐哲學(xué)思維方式的革命性變革意義。

三、馬克思與海德格爾:后形而上學(xué)的境域融合

正是由于“實踐論美學(xué)”、“實踐本體論美學(xué)”甚至包括“后實踐美學(xué)”沒能從形而上學(xué)哲學(xué)思維方式的層層遮蔽中擺脫出來,始終執(zhí)著于“實踐”的本體論證明、認(rèn)識論證明或證偽,使“實踐”概念本體論化或認(rèn)識論化,因而依然被拘留在傳統(tǒng)形而上學(xué)的問題域之中難以躍身突圍,“實踐存在論美學(xué)”的提出才顯示出特有的理論意義與語境內(nèi)涵。也就是說,將“實踐論美學(xué)”與“存在論美學(xué)”共同置于顛覆形而上學(xué)的當(dāng)代理論視域之中,才可能真正地祛除實踐本體論化的傾向,才可能真正地祛除傳統(tǒng)形而上學(xué)的遮蔽,敞開其后形而上學(xué)的理論境域。也正是由于這種祛除形而上學(xué)之遮蔽的理論訴求,中國當(dāng)代美學(xué)家從不同角度開啟了存在論美學(xué)的理論視域,其中具有開拓性探索的著名美學(xué)家有張世英、曾繁仁、葉朗、朱立元。①代表性作品主要有:張世英的《進(jìn)入澄明之境》,商務(wù)印書館 1999年出版、《哲學(xué)導(dǎo)論》北京大學(xué)出版社 2002年出版;曾繁仁的《生態(tài)存在論美學(xué)論稿》,吉林人民出版社 2003年出版,《轉(zhuǎn)型期的中國美學(xué)》商務(wù)印書館 2007年出版;葉朗的《美學(xué)原理》,北京大學(xué)出版社 2009年出版;朱立元的《走向?qū)嵺`存在論美學(xué)》,蘇州大學(xué)出版社 2008年出版。張世英先生指明存在論為當(dāng)代哲學(xué)發(fā)展的新方向,匯通中西方美學(xué),建構(gòu)起存在論美學(xué)的基本理論視域,為當(dāng)代中國存在論美學(xué)研究開辟了嶄新的路向并樹立了典范;曾繁仁先生以存在論為理論資源,建構(gòu)起生態(tài)存在論美學(xué)的嶄新形態(tài);葉朗先生融通存在論與中國美學(xué)的天人合一思想,建構(gòu)起具有存在論意蘊(yùn)的意象論美學(xué);朱立元先生促動實踐論美學(xué)與存在論美學(xué)的對話融合,更是實踐存在論美學(xué)的積極倡導(dǎo)者。按照現(xiàn)行流行的說法,我們可以說中國當(dāng)代美學(xué)研究已經(jīng)發(fā)生了“存在論轉(zhuǎn)向”或“生存論轉(zhuǎn)向”。值得肯定的是,這一“存在論轉(zhuǎn)向”并不主張拋棄以往美學(xué)研究的理論成果,尤其是實踐論美學(xué)的理論成果,一邊倒地走向存在論或生存論,而是十分注重對話與融通,努力嘗試馬克思主義美學(xué)、中國古典美學(xué)與存在論美學(xué)之間的視域融合。值得注意的是,上述幾位學(xué)者大多有德國古典哲學(xué)或美學(xué)尤其是黑格爾哲學(xué)或美學(xué)的學(xué)術(shù)研究背景,這對中國當(dāng)代美學(xué)“存在論轉(zhuǎn)向”之所以致力于突破西方形而上學(xué)傳統(tǒng)的努力,更是別有一番深意在其中。

毋庸諱言,“實踐存在論美學(xué)”提出的理論資源和基本理路是試圖打通“實踐論哲學(xué)”與“存在論哲學(xué)”之間的理論視域關(guān)聯(lián)。具體而言,它試圖在馬克思實踐論哲學(xué)與海德格爾存在論哲學(xué)之間建立起某種對話性的境域融合,以彰顯其后形而上學(xué)語境中“實踐論轉(zhuǎn)向”與“存在論轉(zhuǎn)向”的當(dāng)代意蘊(yùn)。眾所周知,正如“存在論轉(zhuǎn)向”已經(jīng)成為中國當(dāng)代美學(xué)研究的熱點問題一樣,關(guān)于馬克思與海德格爾或“實踐論哲學(xué)”與“存在論哲學(xué)”之間的境域融合,已經(jīng)成為當(dāng)代馬克思主義研究的熱點題域,并深化了馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代理解與闡釋。對此,董學(xué)文似乎所知甚少或視而不見,認(rèn)為馬克思的實踐論與海德格爾的存在論是兩種毫不相干、完全異質(zhì)的理論,兩者的對話或融合缺乏邏輯上的生成關(guān)系,因此,“實踐存在論美學(xué)”的提出,就“變成了馬克思主義與海德格爾存在主義之間的奇異結(jié)合”,成為一種生造出來的美學(xué)理論體系,而其理論目的是“海德格爾借馬克思的外衣取得其合法性之后,馬克思主義隨即被完全淹沒在存在主義的汪洋之中”,因此,這種美學(xué)必然導(dǎo)致用海德格爾來修正甚或取代馬克思主義。修正甚或取代馬克思主義,這可不是一個輕松簡單的判詞。在此,董學(xué)文始終擺出一副捍衛(wèi)馬克思主義的正統(tǒng)姿態(tài)。英國著名馬克思主義文化理論家威廉斯曾對這種習(xí)慣于以保衛(wèi)馬克思主義正統(tǒng)地位而論戰(zhàn)的人進(jìn)行過尖銳批評,他指出這種“爭論的焦點帶有濃厚的正統(tǒng)色彩:‘他的觀點是否是馬克思主義的?’持此種思想方式的人至今還在某些角落里宣稱哪個屬于馬克思主義或哪個不屬于馬克思主義?！鋵嵵灰藗儼疡R克思主義理論本身看成是積極的、動態(tài)的、絕非僵化且不斷辯證發(fā)展的,許多問題就都會得到澄清”。[8]或許是由于董學(xué)文固持著“物質(zhì)本體論”傳統(tǒng)形而上學(xué)立場所使然,或許是由于他對西方當(dāng)代哲學(xué)以及當(dāng)代馬克思哲學(xué)研究的無知,在“馬克思與海德格爾”的議題中,他犯了許多哲學(xué)史上的常識性錯誤,對海德格爾更是不知所云,越發(fā)暴露出其簡單、機(jī)械、“天真 ”的“唯物主義 ”面相。①董學(xué)文將許多概念帽子一股腦地扣在海德格爾頭上,而這些恰恰都是海德格爾所明確反對的概念,只要認(rèn)真地讀過海德格爾的人都會清楚明白。如將海氏的存在論哲學(xué)指認(rèn)為存在的形而上學(xué)、唯心形而上學(xué)、主體性形而上學(xué)、此在的絕對主體性、反歷史主義、人本主義等等,將海氏的美學(xué)指認(rèn)為審美本體論、審美形式本體論、抽象的、思辨的、虛幻的藝術(shù)本體觀、個體性審美等等。但 ,馬克思與海德格爾這一議題,事關(guān)馬克思主義美學(xué)的當(dāng)代理解及其發(fā)展命運(yùn),在此不能不就其關(guān)鍵性問題做出回應(yīng)。這里所說的關(guān)鍵性問題的意思是,盡可能地放棄那些基本常識性問題的糾纏,在當(dāng)代哲學(xué)視域中探尋馬克思與海德格爾之間相互對話的可能性及其限度。也正是由于此一議題的事關(guān)重大,且當(dāng)代的探尋爭辯正逐步艱難而深入地展開,在此難以詳盡地就此一題域進(jìn)行較為全面的論說,針對董學(xué)文所提出的一些質(zhì)疑,僅就此一題域所取得的基本共識加以說明或描述,因為正是這些基本共識構(gòu)成進(jìn)一步深入此一題域的基本對話平臺或基本理論視域。

毫無疑問,在馬克思哲學(xué)與當(dāng)代西方哲學(xué)之間展開廣泛而深入的對話,是馬克思主義當(dāng)代闡釋與發(fā)展的題中應(yīng)有之義,那種把馬克思哲學(xué)奉為天下獨尊而孤立隔絕于西方哲學(xué)史之外的正統(tǒng)觀念,其獨斷性與封閉性已經(jīng)被歷史證明為無知以至于愚蠢。因為,馬克思哲學(xué)自身所具有的批判性、開放性思想品格,敞開了馬克思哲學(xué)與各種當(dāng)代思想展開對話的廣闊思想空間,并使其在廣泛而深入的對話過程中不斷激活闡釋當(dāng)代問題的理論活力,彰顯出理論的當(dāng)代意蘊(yùn)。然而,這僅僅構(gòu)成馬克思哲學(xué)與當(dāng)代西方哲學(xué)展開對話的一般理由,而問題的關(guān)鍵更在于,由于長期以來對馬克思哲學(xué)的形而上學(xué)改寫,已經(jīng)使馬克思主義的闡釋與理解倒退到近代形而上學(xué)的傳統(tǒng)中去了,或者說,形而上學(xué)改寫所導(dǎo)致的過度闡釋已經(jīng)遮蔽了馬克思的本真面目,并使其面目全非,以至于僅靠馬克思主義哲學(xué)進(jìn)行理論債務(wù)的自身清算,已難以或無法有效地實施和完成。因此,不借助于與西方當(dāng)代哲學(xué)展開對話的理論平臺,也就無法有效地實施和完成祛除遮蔽并返還馬克思哲學(xué)本來面目的理論目的。需要申明的是,這絕不意味著對馬克思哲學(xué)的低估,而是為了表明解除附著于馬克思身上的形而上學(xué)魔咒之艱難程度及其當(dāng)代意義。也正是在此意義上,馬克思與海德格爾在顛覆形而上學(xué)的理論題域中相遇了,可以毫不夸張地說,此一相遇已經(jīng)成為當(dāng)代思想史的重大理論事件。將馬克思與海德格爾的相遇置于顛覆形而上學(xué)的理論題域中,這就決定了我們應(yīng)該在何種層面或何種意義上展開兩者之間的對話,同時也規(guī)定了此一對話的可能性及其限度。

作為事關(guān)重大的理論事件,馬克思與海德格爾相遇,并不是某些人一時心血來潮,毫無緣由地將兩者拼接硬湊在一起,而制造出的一個奇異的事況。這一理論事件緣發(fā)于海德格爾對馬克思學(xué)說的特別關(guān)注與評價。1946年,海德格爾針對薩特的存在主義的人道主義,寫了著名的《關(guān)于人道主義的書信》,文中對馬克思在哲學(xué)史上的地位給予了高度的評價:“因為馬克思在體會到異化的時候深入到歷史的本質(zhì)性的一度中去了,所以馬克思主義關(guān)于歷史的觀點比其余的歷史學(xué)優(yōu)越。但因為胡塞爾沒有、據(jù)我看來薩特也沒有在存在中認(rèn)識到歷史事物的本質(zhì)性,所以現(xiàn)象學(xué)沒有、存在主義也沒有達(dá)到這樣的一度中,在此一度中才可能有資格和馬克思主義交談?！盵9]383此后,在《哲學(xué)的終結(jié)與思的任務(wù)》等著述中都論及到馬克思顛覆形而上學(xué)的議題:“形而上學(xué)就是柏拉圖主義。尼采把他自己的哲學(xué)標(biāo)示為顛倒了的柏拉圖主義。隨著這一已經(jīng)由卡爾·馬克思完成了的對形而上學(xué)的顛倒,哲學(xué)達(dá)到了最極端的可能性。哲學(xué)進(jìn)入其終結(jié)階段了?！盵9]1244直到晚年,海德格爾在哲學(xué)討論班以及接受記者采訪時仍然談?wù)擇R克思。①有關(guān)論述請參見《晚期海德格爾的三天討論班紀(jì)要》,該文載于 2001年第 3期《哲學(xué)譯叢》和奈斯克等編《回答:海德格爾說話了》,該書由江蘇教育出版社于 2005年出版。海德格爾認(rèn)為,正是馬克思完成了對形而上學(xué)的顛覆,使哲學(xué)進(jìn)入終結(jié)階段。雖然,海德格爾并未像長篇大論闡釋尼采那樣闡述馬克思,但他所提出的問題無疑是事關(guān)重大的。顯然,此一題域不容輕易地打發(fā)了事,值得我們認(rèn)真對待并深入地細(xì)查追究。正如對馬克思與海德格爾思想關(guān)聯(lián)頗有研究的艾爾德雷德指出的那樣:“毫無疑問,馬克思是西方譜系當(dāng)中非常重要的思想家,他在哲學(xué)史、社會科學(xué)以及政治史上的影響是巨大的,所以刻畫海德格爾和馬克思兩位重要思想家之間關(guān)聯(lián)線索的任務(wù)就無可非議地形成了?！盵10]因為此一題域關(guān)涉到如何理解馬克思哲學(xué)與西方形而上學(xué)之間的關(guān)系,進(jìn)而關(guān)涉到如何理解馬克思顛覆形而上學(xué)的哲學(xué)變革的根本性質(zhì)及其真實意蘊(yùn)的重大問題。

海德格爾對馬克思如何終結(jié)形而上學(xué)沒有進(jìn)一步的論述,但他提示我們進(jìn)入真正理解馬克思哲學(xué)革命性變革的路標(biāo)。其一是,從西方形而上學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯看馬克思哲學(xué)變革的重大意義以及這一變革在突破西方形而上學(xué)的內(nèi)在邏輯后所開啟的新的哲學(xué)思維方式;其二是,從西方 20世紀(jì)哲學(xué)轉(zhuǎn)向或終結(jié)的整體范式轉(zhuǎn)換的語境中理解馬克思哲學(xué)變革的當(dāng)代意蘊(yùn)。其三是,海德格爾之后任何試圖將馬克思哲學(xué)改寫為近代形而上學(xué)的哲學(xué)倒退已經(jīng)被宣告為無效。

形而上學(xué)的歷史構(gòu)成了一個巨大的思想迷宮,盲目地進(jìn)入其中,不僅難得要領(lǐng),往往會淹沒或迷失在其中。因此,如何進(jìn)入歷史,如何切入歷史,從哪里尋找歷史的入口,成為梳理反思這一問題的關(guān)鍵所在。如何面對如此龐大的歷史遺跡,如何處理如此繁復(fù)的思想遺存,無疑是一個令人躊躇的難題。海德格爾提示我們,只有從西方形而上學(xué)發(fā)展的內(nèi)在邏輯出發(fā),才可能真實地理解馬克思哲學(xué)變革的重大意義以及這一變革在突破西方形而上學(xué)的內(nèi)在邏輯后所開啟的新的哲學(xué)思維方式。因為,任何一種思想體系及思維方式的確立都以不同的形式同形而上學(xué)的命運(yùn)與邏輯發(fā)生著或隱或顯的關(guān)聯(lián),只有在西方形而上學(xué)的內(nèi)在邏輯展開之中,才能把握馬克思哲學(xué)變革與西方形而上學(xué)內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)的性質(zhì),才能真正把握馬克思哲學(xué)變革的真實意蘊(yùn)和精神實質(zhì)。形而上學(xué)終結(jié)或哲學(xué)終結(jié)的問題牽涉西方思想兩千多年的漫長歷史,雖然,西方傳統(tǒng)哲學(xué)歷時久遠(yuǎn)、內(nèi)容豐富、流派繁多、形態(tài)各異,但是,我們大致可以概括描述出構(gòu)成形而上學(xué)元哲學(xué)或哲學(xué)觀的基礎(chǔ)性題域:終極本體論的形而上學(xué)、理性獨斷論的意識哲學(xué)、主客兩元論的思維模式、先驗自我論的主體哲學(xué)、客觀規(guī)律論的歷史哲學(xué)、宏大敘事的敘事方式、權(quán)力知識論的意識形態(tài)。馬克思哲學(xué)通過對形而上學(xué)的終結(jié),對邏各斯主義的顛覆,對終極本體論的徹底摧毀,完成了西方哲學(xué)史上真正的思想革命,建立開創(chuàng)了新的哲學(xué)觀和新的哲學(xué)思維方式,開啟了西方哲學(xué)的新時代。也正是在此意義上,我們說馬克思哲學(xué)確立了當(dāng)今時代難以超越的思想維度。如何理解哲學(xué)終結(jié)之后的馬克思哲學(xué)?如何理解形而上學(xué)終結(jié)之后的形上之思?這是理解馬克思哲學(xué)實質(zhì)的關(guān)鍵所在,也是理解當(dāng)代哲學(xué)意蘊(yùn)的關(guān)鍵所在,同時也是我們思考形而上學(xué)之命運(yùn)的關(guān)鍵所在。顯然,從實踐存在論的視域看,馬克思對形而上學(xué)的顛覆和終結(jié)并不是簡單地對形而上學(xué)的顛倒或倒轉(zhuǎn),也不是一般意義上的棄絕形而上學(xué),其實質(zhì)是對西方實體本體論和邏輯知識論的形而上學(xué)傳統(tǒng)的徹底顛覆和終結(jié),亦即全部形而上學(xué)的徹底顛覆和終結(jié)。與傳統(tǒng)的形而上學(xué)思想家不同,馬克思對人的生存境遇的思考,始終建立在實踐的觀點之上。傳統(tǒng)形而上學(xué)將世界理解為抽象的“精神”或抽象的“物質(zhì)”存在,而馬克思則從現(xiàn)實的感性的對象性活動即生產(chǎn)實踐活動出發(fā)來理解世界及其人的存在,從而描述人的生存境況,揭示人的存在方式的本源性秘密。馬克思始終關(guān)注人的生存境遇和人的存在方式,關(guān)注人的解放與自由,把人的實踐活動視為感性現(xiàn)實的對象性活動。因此,從實踐 -存在論或?qū)嵺` -生存論視域出發(fā),才可能真正理解馬克思哲學(xué)革命的精神實質(zhì),進(jìn)而理解馬克思實踐美學(xué)的生存論意蘊(yùn)。正是通過對生產(chǎn)實踐活動的生存論把握,我們才可能真實地描述人的生存境遇,探詢?nèi)说拇嬖诜绞?解答人的存在之謎,解答藝術(shù)審美之謎,尋求人的自由與解放的可能。

20世紀(jì)所發(fā)生的諸多重大哲學(xué)轉(zhuǎn)向雖繁復(fù)紛紜、流派眾多,但拒斥形而上學(xué)、顛覆本體論卻構(gòu)成其鮮明的主題。正是這一主題凸顯出當(dāng)代哲學(xué)轉(zhuǎn)向的總體特征。黑格爾之后,西方哲學(xué)開始進(jìn)入顛覆本體論、拒斥形而上學(xué)的終結(jié)階段。本體論作為形而上學(xué),奠基了西方傳統(tǒng)哲學(xué)的絕對主題。從這個意義上看,西方傳統(tǒng)哲學(xué)兩千年的歷史亦可以理解為本體論確立、展開和終結(jié)的歷史,理解為本體論承諾或譫妄的歷史,理解為形而上學(xué)獨斷或暴力的歷史,理解為存在遮蔽或遺忘的歷史。海德格爾、伽達(dá)默爾之所以強(qiáng)調(diào) 20世紀(jì)哲學(xué)終結(jié)或哲學(xué)轉(zhuǎn)向的時代背景,將哲學(xué)轉(zhuǎn)向或終結(jié)置入整個時代背景中加以勘察,就是為了從整體上更為明晰地把握一個多世紀(jì)以來諸多重大哲學(xué)轉(zhuǎn)向的真實蹤跡與內(nèi)容。20世紀(jì)哲學(xué)的諸多重大轉(zhuǎn)向標(biāo)示著西方傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)走向終結(jié),標(biāo)示著從文藝復(fù)興開始醞釀、由啟蒙運(yùn)動發(fā)端推動、以德國古典哲學(xué)為集大成的西方傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式從整體上走向了終結(jié),同時,它也表明一個新時代哲學(xué)的開啟。在這樣的勘察中,我們看到西方傳統(tǒng)哲學(xué)的終結(jié)并不僅僅是某一個別的哲學(xué)流派或某一個別的哲學(xué)理論的終結(jié),而是一個時代所特有的哲學(xué)思維方式的終結(jié)。20世紀(jì)西方哲學(xué)諸多重大轉(zhuǎn)向也不僅僅是某一哲學(xué)流派或某一哲學(xué)理論的轉(zhuǎn)向,而是一個時代所特有的哲學(xué)思維方式的轉(zhuǎn)向,一種范式的轉(zhuǎn)換。馬克思以實踐哲學(xué)思維方式完成了西方哲學(xué)的革命性變革——實踐 -存在論或?qū)嵺` -生存論轉(zhuǎn)向,從而開啟了西方傳統(tǒng)哲學(xué)本體論形而上學(xué)的批判與顛覆。馬克思對傳統(tǒng)形而上學(xué)哲學(xué)的批判,在西方哲學(xué)史上實現(xiàn)了一場真正的思想革命,提出了一種新的哲學(xué)觀和新的哲學(xué)思維方式,開創(chuàng)了當(dāng)代哲學(xué)的新時代?！敖?jīng)過 20世紀(jì)西方哲學(xué)對傳統(tǒng)哲學(xué)的批判,西方傳統(tǒng)哲學(xué)的理論性質(zhì)、思維方式和功能作用等元哲學(xué)或哲學(xué)觀問題更為清晰可見。簡單地說,西方傳統(tǒng)哲學(xué)是追求絕對真理的超驗形而上學(xué),其思維方式是以意識的終極確定性為基礎(chǔ)或目標(biāo)的邏各斯中心主義或理性主義,其功能和作用是以最高真理和人類理性名義發(fā)揮思想規(guī)范和統(tǒng)治作用的意識形態(tài)?！盵11]正如隨著20世紀(jì)西方當(dāng)代哲學(xué)的批判性展開,西方傳統(tǒng)哲學(xué)的性質(zhì)更為清晰地呈現(xiàn)出來一樣,馬克思哲學(xué)變革的當(dāng)代意義及馬克思哲學(xué)作為與西方傳統(tǒng)哲學(xué)完全不同質(zhì)的革命性意義,同樣是隨著 20世紀(jì)諸多哲學(xué)轉(zhuǎn)向逐漸顯現(xiàn)并越發(fā)清晰地凸顯出來。在相當(dāng)長的一個時期里,學(xué)界受制于傳統(tǒng)哲學(xué)思維方式的困擾,難以真正地理解馬克思終結(jié)形而上學(xué)的革命性意義,經(jīng)常退回到近代形而上學(xué)思維傳統(tǒng)中對馬克思或進(jìn)行黑格爾式的改寫或補(bǔ)寫,或進(jìn)行康德式的改寫或補(bǔ)寫,從而遮蔽了馬克思哲學(xué)革命性變革的當(dāng)代意蘊(yùn)。因此,要真正理解馬克思哲學(xué)革命的當(dāng)代意義就必須將馬克思哲學(xué)置于當(dāng)代哲學(xué)范式變革與轉(zhuǎn)換的整體時代背景之中,離開西方當(dāng)代哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的整體背景,就難以認(rèn)清馬克思哲學(xué)變革的真實內(nèi)容與意蘊(yùn),因而也就無法理解馬克思哲學(xué)的時代超越性。而這也正是馬克思與海德格爾相遇對話的意義之所在。

馬克思把生產(chǎn)實踐活動或勞動實踐活動視為人的存在方式的本源性所在,在存在的歷史性的生成中,在人的現(xiàn)實感性的對象性存在方式中,在人之社會存在的交互性關(guān)系中,理解人及其存在的本質(zhì),深刻地分析與批判了人的異化的生存狀況,致力于探尋人類自由與解放的道路。馬克思將生產(chǎn)實踐活動作為人的本源性的生存方式來理解,認(rèn)為人的存在方式的本源性秘密就在人的生產(chǎn)實踐活動之中。換言之,從存在論或生存論視域出發(fā),來理解物質(zhì)生產(chǎn)活動,與從意識反映論出發(fā)來理解生產(chǎn)實踐不同,也與從實用經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點出發(fā)來理解生產(chǎn)實踐不同,它始終關(guān)注人的生存境遇和人的存在方式,把人的生產(chǎn)實踐活動視為感性現(xiàn)實的對象性生存方式。馬克思主義美學(xué)的巨大歷史功績正在于它能夠從人的存在方式出發(fā),從人的實踐活動出發(fā),來說明和闡釋藝術(shù)審美問題。因此,要想真正理解藝術(shù)審美的本源及其特性,就必須從人的存在方式出發(fā),從人的實踐活動出發(fā),只有理解和把握生存實踐活動的本源性根基及其特征,才可能理解和體悟藝術(shù)審美的真正奧秘。人生在世之謎與藝術(shù)審美之謎是不可分割的一個問題的兩個方面。“整個所謂世界歷史不外是人通過人的勞動而誕生的過程,是自然界對人來說的生成過程。”[4]310離開了人類的感性實踐活動就無法理解物質(zhì)生產(chǎn)和藝術(shù)生產(chǎn)的生存論美學(xué)意義,同時也就無法理解審美活動的生存論意蘊(yùn)。因此,無論是物質(zhì)生產(chǎn)、精神生產(chǎn)還是藝術(shù)生產(chǎn),都是人及其屬人世界的實踐創(chuàng)造,都是人的生存境遇、存在方式的感性的、實現(xiàn)的、對象性的展開與呈現(xiàn)。

誠然,實踐—存在論美學(xué)或?qū)嵺`—生存論美學(xué)的建構(gòu)與發(fā)展,還有漫長而艱難的路要走,正如哲學(xué)思維方式的轉(zhuǎn)換還有漫長而艱難的路要走一樣,但是,馬克思以及海德格爾已經(jīng)為我們開啟了通向后形而上學(xué)的嶄新境域。我們有理由相信,在嶄新的后形而上學(xué)的理論境域中,中國當(dāng)代美學(xué)會進(jìn)入去蔽澄明的境界。

[1]凱爾納.正統(tǒng)馬克思主義的終結(jié)[C]//俞可平.全球化時代的馬克思主義.北京:中央編譯出版社,1998:27.

[2]董學(xué)文.馬克思主義文論教程[M].桂林:廣西師范大學(xué)出版社,2002:39.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第 1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第 3卷[M].北京:人民出版社,2002.

[5]廣松涉.文獻(xiàn)學(xué)語境中的《德意志意識形態(tài)》[M].南京:南京大學(xué)出版社,2005:16.

[6]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第 3卷[M].北京:人民出版社,1995:223-225.

[7]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯全集:第 31卷.[M].北京:人民出版社,1998:85.

[8]威廉斯.馬克思主義與文學(xué)[M].開封:河南大學(xué)出版社,2008:3-4.

[9]孫周興.海德格爾選集[C].上海:上海三聯(lián)書店,1996:383.

[10]米歇爾·艾爾德雷德.資本與技術(shù):馬克思與海德格爾[C]//孫周興.德意志思想評論:第 3卷.上海:同濟(jì)大學(xué)出版社,2007:30.

[11]高清海,孫利天.馬克思的哲學(xué)觀變革及其當(dāng)代意義[J].天津社會科學(xué),2001:9-16.

Abstract:In recent years,a debate on"practical ontology"or"practical existence"has been going on in such fields as philosophy,aesthetics and literary theories,thus forming two kinds of clearly oppositional standpoints of actively promoting and firmly opposing,and main representatives including Zhu Li-yuan and Dong Xue-wen.The debate actually concerns about how to understand the essence ofMarxism,and what kind of basis ofMarx’s philosophy our aesthetics and literary theories should be based on.In the context of the time,the aesthetics of"practical ontology"or"practical existence"aim at,under the general background of the transformation of philosophical thinking today,getting through the inter-linkages between"practice turning"and"existence turning".ButDong Xue-wen’s expression of basic standpoints in the aesthetic debate of"practical existence"uncovers his deficiencies in major theoretical issues.Understandingof thispointwill be helpful in getting rid ofmisreading ofMarx’s philosophy and aesthetics,which is,for a long time,enshrouded by the traditional thinking-way of metaphysics.In thisway,we can re-interpret and re-understand Marx’s practical viewpoint of aesthetics in the text of the time.By denying the aesthetics of"practical existence",Dong Xue-wen puts forward his own understanding ofMarxist basic principles,which is just a direct-repeat or re-reiterate of the official,orthodoxMarxism of Soviet-pattern.It is the thorough monism of dialecticalmaterialism.From the perspective of ontology,its theoretical expression of primary substance ormaterial uniformity,is actually a traditionalmaterial substance ontology;and from the perspective of epistemology,its theoretical expression of consciousness being the active reflection of the objective materialworld,is actually a correspondence epistemology of subject-object dichotomy;and from the perspective of axiology,its theoretical expression of the objective reflection or recognition of truth,is actually an objective,neutral,scientific positivism.As an inflexible theoretical-thinking or knowledge-patterns,Marxism of Soviet-pattern parasitizes or roots in the tradition of modern metaphysical thought.Therefore,it is a duty for the theoretical scholar to get rid of the dense fog of metaphysics,and go further to get rid of the long-term shroud of Soviet-pattern.And"practical existence aesthetics",just in this context,displays a unique theoretical-meaning and contextual-connotation:really getting rid of the tendency of the practical ontology and the shroud of traditionalmetaphysics,and opening its theoretical context of post-metaphysics.The theoretical resources and basic ideas are to getting through the linkage in the theoretical horizon between"practical philosophy"and"existential philosophy".In detail,it tries to,betweenMarx’s practical philosophy and Heidegger’s existential philosophy,establish a sort of domain fusion in dialogue so as to display the implication of the time of"practical turning"and"existential turning"in the context of post-metaphysics.

Key words:Marxist aesthetics;the philosophical basis of aesthetics;the aesthetics of practical existence

(責(zé)任編輯:李孝弟)

The Philosophical Basis ofMarxist Aesthetics and Its Understanding of the Time——An Argument about the Debate on the"Aesthetics of Practical Existence"

SONGWei
(School of Liberal Arts,Liaoning University,Shenyang110036,China)

A811;B023

A

1007-6522(2010)01-0088-20

2009-10-18

國家社科基金項目(04BZ W003);遼寧省人文社科重點基地A類項目(08JD41)

宋 偉(1957- ),男,山東長島人。遼寧大學(xué)文學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師,哲學(xué)博士,主要研究方向為馬克思主義美學(xué)與后現(xiàn)代主義文化理論。