馬志強(qiáng)，趙術(shù)明，袁長(zhǎng)海

（內(nèi)蒙古赤峰市動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，內(nèi)蒙古赤峰 024000）

案情簡(jiǎn)介

2008年7月3日，某旗兩名投資人為規(guī)避稅費(fèi)，以下崗職工尹某的名義承包經(jīng)營(yíng)了該旗的“原野肉食品廠”。在未辦理《動(dòng)物防疫條件合格證》的情況下開始收購(gòu)活羊準(zhǔn)備進(jìn)行屠宰加工活動(dòng)。轄區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員告知尹某：在辦理動(dòng)物防疫條件合格證后方可經(jīng)營(yíng)。8月11日，轄區(qū)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員再次到“原野肉食品廠”檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)該廠正在進(jìn)行屠宰加工活動(dòng)。于是當(dāng)場(chǎng)制作了現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄，尹某閱后簽字。中午，執(zhí)法人員制作了詢問筆錄，對(duì)尹某的違法事實(shí)予以進(jìn)一步確認(rèn)，尹某閱后簽字。8月14日，旗動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所給尹某送達(dá)了《行政處罰事先告知書》。8月18日旗動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所以未取得《動(dòng)物防疫條件合格證》興辦動(dòng)物屠宰加工場(chǎng)所違反了《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》（以下簡(jiǎn)稱《動(dòng)物防疫法》）第二十條第一款的規(guī)定，依據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，對(duì)尹某作出罰款人民幣3 000元的行政處罰決定，并及時(shí)將有關(guān)文書送達(dá)了尹某。尹某不服，于8月19日向該旗農(nóng)牧業(yè)局提出了行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷旗動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所作出的行政處罰決定。經(jīng)審查后，旗農(nóng)牧業(yè)局受理了申請(qǐng)人尹某的行政復(fù)議申請(qǐng)，并向被申請(qǐng)人旗動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所發(fā)出了提出答復(fù)通知書。8月21日，旗動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所在收到旗農(nóng)牧業(yè)局的提出答復(fù)通知書和尹某的行政復(fù)議申請(qǐng)書副本后進(jìn)行了答辯。8月25日，旗農(nóng)牧業(yè)局對(duì)該行政復(fù)議案件審查后做出行政復(fù)議決定：一、維持被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定；二、責(zé)令被申請(qǐng)人依照國(guó)家對(duì)下崗失業(yè)人員從事個(gè)體經(jīng)營(yíng)的優(yōu)惠政策的有關(guān)規(guī)定，為申請(qǐng)人辦理《動(dòng)物防疫條件合格證》的相關(guān)手續(xù)。

分析

本案是一起行政管理相對(duì)人因不服動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)對(duì)其未取得動(dòng)物防疫條件合格證興辦動(dòng)物屠宰加工場(chǎng)所的違法行為作出的行政處罰而引發(fā)的行政復(fù)議案件。根據(jù)《行政復(fù)議法》的有關(guān)規(guī)定，本案申請(qǐng)人尹某與被申請(qǐng)人旗動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所均是適格主體，被申請(qǐng)人作出的行政處罰決定屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍。該行政復(fù)議案件在審查過程中，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人爭(zhēng)論的焦點(diǎn)主要有以下四個(gè)方面：

1.認(rèn)定事實(shí)方面。申請(qǐng)人認(rèn)為自己非故意違法，按國(guó)家政策憑再就業(yè)優(yōu)惠證應(yīng)享受優(yōu)惠。此外，被申請(qǐng)人的處罰主體錯(cuò)誤，申請(qǐng)人辦理的《衛(wèi)生許可證》上記載的名稱是“某旗原野肉食品公司”，而《行政處罰事先告知書》和《行政處罰決定書》上的處罰主體卻是“原野肉食品廠”。被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人承包經(jīng)營(yíng)原“某旗原野肉食品公司”，并以“原野肉食品廠”名稱經(jīng)營(yíng)，原某旗原野肉食品公司的《動(dòng)物防疫條件合格證》于2008年6月5日過期，申請(qǐng)人明知未辦理《動(dòng)物防疫條件合格證》從事動(dòng)物屠宰加工活動(dòng)是違法行為但仍繼續(xù)為之，存在主觀上的故意。至于《行政處罰事先告知書》和《行政處罰決定書》上的處罰主體“原野肉食品廠”是按未取得《動(dòng)物防疫條件合格證》興辦的動(dòng)物屠宰加工廠門外的廠名確定的，且行政處罰決定書上明確指出了被處罰人的名稱、地址和負(fù)責(zé)人。

2.執(zhí)法程序方面。申請(qǐng)人稱執(zhí)法人員在執(zhí)法時(shí)未出示執(zhí)法證件，非法進(jìn)行了搜查，執(zhí)法程序錯(cuò)誤。對(duì)申請(qǐng)人的這一主張，被申請(qǐng)人稱動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督執(zhí)法人員雖未著裝但佩戴了統(tǒng)一的執(zhí)法標(biāo)志，對(duì)申請(qǐng)人經(jīng)營(yíng)的動(dòng)物屠宰加工場(chǎng)所進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督檢查時(shí)出示了行政執(zhí)法證件并說明了來意，對(duì)此被申請(qǐng)人進(jìn)行了舉證，即動(dòng)物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員制作的《現(xiàn)場(chǎng)檢查（勘驗(yàn)）筆錄》中有在場(chǎng)執(zhí)法人員的執(zhí)法證號(hào)及簽名。

3.適用法律方面。申請(qǐng)人認(rèn)為其違法行為沒有對(duì)社會(huì)造成危害后果，違法情節(jié)輕微，應(yīng)不予處罰。被申請(qǐng)人認(rèn)為，申請(qǐng)人在未辦理《動(dòng)物防疫條件合格證》的情況下經(jīng)營(yíng)原野肉食品廠，違反了《動(dòng)物防疫法》第二十條第一款的規(guī)定，應(yīng)根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定進(jìn)行處罰。

4.內(nèi)容方面。對(duì)申請(qǐng)人提出的處罰過重問題，根據(jù)《動(dòng)物防疫法》的規(guī)定，對(duì)申請(qǐng)人予以3 000元罰款，內(nèi)容適當(dāng)。理由：一是依據(jù)《動(dòng)物防疫法》第七十七條的規(guī)定，對(duì)興辦動(dòng)物屠宰加工場(chǎng)所未取得《動(dòng)物防疫條件合格證》的由動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)責(zé)令改正，處一千元以上一萬元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一萬元以上十萬元以下罰款?？梢?，對(duì)這種違法行為罰款是“處”而不是“可處”，因此必須進(jìn)行罰款處罰；二是在法律規(guī)定的處罰額度范圍內(nèi)，因考慮到申請(qǐng)人是下崗職工的事實(shí)，被申請(qǐng)人在自由裁量的幅度范圍內(nèi)作出的三千元處罰額度比較適當(dāng)。

本案最終以申請(qǐng)人如數(shù)繳納了罰款，被申請(qǐng)人依法為其辦理《動(dòng)物防疫條件合格證》并依照有關(guān)規(guī)定將其即將出售的動(dòng)物產(chǎn)品減免了部分檢疫費(fèi)而終止。通過本案審視被申請(qǐng)人的行政處罰這一具體行政行為，被申請(qǐng)人在具體辦案過程中能夠嚴(yán)格依法辦事，認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、法律依據(jù)正確、內(nèi)容適當(dāng)，特別是違法主體的正確認(rèn)定是行政處罰決定能夠得以維持的重要原因。此外，本案在處罰額度的確定上充分考慮了申請(qǐng)人是下崗職工的實(shí)際情況，合理的使用了行政自由裁量權(quán)，體現(xiàn)了動(dòng)物衛(wèi)生行政執(zhí)法人員較高的業(yè)務(wù)水平。