徐桂芹

(山東政法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

論環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配①

徐桂芹

(山東政法學(xué)院,山東 濟(jì)南 250014)

環(huán)境侵權(quán)行為有別于一般侵權(quán)行為。我國(guó)環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配應(yīng)該遵循公平正義原則,實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人訴訟地位平等。受害人主要應(yīng)承擔(dān)侵害行為、損害結(jié)果和兩者之間存在一般因果關(guān)系的證明責(zé)任。加害人主要應(yīng)承擔(dān)因果關(guān)系以及免責(zé)事由方面的證明責(zé)任。

環(huán)境侵權(quán);證明責(zé)任;證明責(zé)任分配;因果關(guān)系

環(huán)境侵權(quán)作為侵權(quán)行為的一種,是伴隨著工業(yè)化和城市化的迅速發(fā)展而產(chǎn)生的。一般是指由于人的活動(dòng)致使生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境遭受污染和破壞,從而侵害人民的生活權(quán)益、環(huán)境權(quán)益及其他權(quán)益,或危及人類的生存或發(fā)展的法律事實(shí),這種事實(shí)包括潛在的危險(xiǎn)性。環(huán)境民事侵權(quán)行為與一般民事侵權(quán)行為有很大的不同之處。①竺效:《作為立法術(shù)語(yǔ)的“環(huán)境侵權(quán)”之辨析 》,《政法論叢》2008年第 2期。在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、取證能力等往往較為懸殊,而且在訴訟中的身份也具有不可互換性。目前,我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配的法律規(guī)定較為單薄;而正在審議的侵權(quán)責(zé)任法草案對(duì)于如何分配環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任仍存在爭(zhēng)議。下面,筆者就這一問(wèn)題作些探討。

一、我國(guó)環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任分配制度的立法現(xiàn)狀及存在的問(wèn)題

證明責(zé)任分配規(guī)則包含兩部分內(nèi)容:一是行為責(zé)任方面,主要解決訴訟中由哪方首先承擔(dān)舉證責(zé)任的問(wèn)題;二是結(jié)果責(zé)任方面,主要解決事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí),由誰(shuí)承擔(dān)敗訴等不利后果的問(wèn)題。具體到環(huán)境侵權(quán)訴訟領(lǐng)域,我國(guó)現(xiàn)行證明責(zé)任分配制度也主要圍繞這兩個(gè)方面展開(kāi)。

在實(shí)體法方面,《民法通則》有關(guān)環(huán)境侵權(quán)的條文只有第 124條,其規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的歸責(zé)原則,但未直接規(guī)定證明責(zé)任的分配。該條規(guī)定:“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定,污染環(huán)境造成他人損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！痹摋l確定了環(huán)境侵權(quán)采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則?！董h(huán)境保護(hù)法》全文共 47條,其中僅“法律責(zé)任”一章就有 11個(gè)條文,但是這些規(guī)定多是對(duì)環(huán)境污染的行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定,僅第 41條和第42條籠統(tǒng)地規(guī)定了環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任、免責(zé)條款和訴訟時(shí)效,對(duì)證明責(zé)任未予規(guī)定。在一些環(huán)境保護(hù)單行立法中,可覓得證明責(zé)任分配方面的規(guī)定,如《水污染防治法》第 87條規(guī)定:“因水污染引起的損害賠償訴訟,由排污方就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

在程序法上,最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第 74條規(guī)定:“在訴訟中,當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中,對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí),被告否認(rèn)的,由被告負(fù)責(zé)舉證:……(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟?！边@一規(guī)定將環(huán)境侵權(quán)訴訟的證明責(zé)任有條件地轉(zhuǎn)移給了被告。同時(shí),最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第 4條第三款規(guī)定:“因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟,由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@一司法解釋根據(jù)《民法通則》等實(shí)體法規(guī)的精神,明確環(huán)境污染損害賠償訴訟的主要舉證責(zé)任由加害人承擔(dān),并在前者的基礎(chǔ)上細(xì)化了舉證范圍,將環(huán)境侵權(quán)中的法定免責(zé)事由和因果關(guān)系列為加害人應(yīng)證明的對(duì)象。即加害人不同意受害人的訴訟主張,只有在證明了存在免責(zé)事由或己方行為與受害人受到的損害之間不存在因果關(guān)系之后,才能免除賠償責(zé)任。

分析我國(guó)有關(guān)環(huán)境侵權(quán)法律規(guī)范可以看出,在環(huán)境侵權(quán)訴訟領(lǐng)域,證明責(zé)任分配制度存在以下問(wèn)題:首先,當(dāng)前的訴訟證據(jù)制度無(wú)法保障雙方當(dāng)事人訴訟地位平等,沒(méi)有通過(guò)適當(dāng)?shù)闹贫仍O(shè)計(jì)來(lái)減少受害人的負(fù)擔(dān),忽視了當(dāng)事人雙方訴訟地位實(shí)質(zhì)上的不平等,未充分考慮環(huán)境侵權(quán)特殊性導(dǎo)致的證明困難,難以達(dá)到證明責(zé)任分配的衡平;其次,忽視環(huán)境侵權(quán)的特殊性,將環(huán)境侵權(quán)證明責(zé)任與一般侵權(quán)相混同,未將損害危險(xiǎn)納入損害事實(shí)的范疇;最后,因果關(guān)系證明規(guī)則欠缺,因果關(guān)系的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不清。認(rèn)定因果關(guān)系時(shí),將必然的內(nèi)在本質(zhì)聯(lián)系作為因果關(guān)系。因果關(guān)系的證明責(zé)任承擔(dān)程度沒(méi)有細(xì)化,難以指導(dǎo)審判實(shí)踐。①周珂等:《環(huán)境侵權(quán)——公平關(guān)系的新詮釋與適用》,《政法論叢》2008年第 2期。

二、環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配原則

環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任的分配應(yīng)貫徹以下原則:

第一,公平正義原則。當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利是訴訟的基礎(chǔ),離開(kāi)了實(shí)體權(quán)利的保障,民事訴訟制度就失去了意義。證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)注重保障各方當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利,綜合考量各種因素,以期達(dá)到公平正義。

第二,雙方當(dāng)事人訴訟地位平等。當(dāng)事人訴訟地位平等是民事訴訟法的基本原則,也是現(xiàn)代民事訴訟的本質(zhì)特征。在環(huán)境侵權(quán)民事訴訟中,一般情況下被告擁有比原告更強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)實(shí)力和更多的專業(yè)知識(shí),這樣雙方當(dāng)事人的訴訟地位在實(shí)質(zhì)上并不平等。因此,證明責(zé)任的分配必須充分考慮到雙方當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)實(shí)力、舉證能力和證據(jù)距離等問(wèn)題,采取便利各方當(dāng)事人的證明責(zé)任分配規(guī)則。在對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行分配時(shí),基于公平的考慮應(yīng)賦予被告更多的證明責(zé)任,以平衡雙方天然的地位差距。

第三,督促原則。環(huán)境污染的影響不僅是現(xiàn)時(shí)的也是持續(xù)的,環(huán)境污染既對(duì)糾紛中的當(dāng)事人產(chǎn)生影響,又可能對(duì)不特定區(qū)域的環(huán)境甚至子孫后代的生存產(chǎn)生影響。這就使得環(huán)境權(quán)涉及“公共利益與私人利益的競(jìng)合”。這種權(quán)利的特殊性要求環(huán)境侵權(quán)訴訟不僅應(yīng)該解決當(dāng)事人的糾紛,更應(yīng)體現(xiàn)某種督促性或懲戒性,以保護(hù)其他間接污染受害者的利益。

第四,訴訟效率原則。追求絕對(duì)的客觀真實(shí)在法律上是困難的,多數(shù)情況下也是難以實(shí)現(xiàn)的,往往會(huì)浪費(fèi)有限的司法資源。而法律真實(shí)則只考慮雙方證據(jù)接近客觀真實(shí)的程度,有利于減輕各方訴訟主體的負(fù)擔(dān)。證明責(zé)任分配規(guī)則雖不可能使每一個(gè)案件的最終結(jié)果都符合絕對(duì)的客觀公正標(biāo)準(zhǔn),但是卻可以使大多數(shù)案件在總體上更加接近客觀真實(shí),有利于提高訴訟效率。

三、完善我國(guó)環(huán)境侵權(quán)訴訟證明責(zé)任分配制度的建議

(一)環(huán)境侵權(quán)行為的證明責(zé)任分配

原告提起訴訟的前提是被告的污染行為侵害了其合法權(quán)益,所以原告應(yīng)當(dāng)首先證明被告存在侵權(quán)行為,這也是討論其他方面的證明責(zé)任的基礎(chǔ)。但是不容否認(rèn)的是,某些環(huán)境污染行為具有累積性和潛伏性,原告直接舉證困難重重,此時(shí)可以允許原告采用間接證明的方式,即通過(guò)證明若干間接事實(shí)的存在、累計(jì)的損害結(jié)果及存在因果關(guān)系來(lái)獲得加害行為存在的推定,這種舉證只要達(dá)到一定的蓋然性標(biāo)準(zhǔn),因果關(guān)系就能得以認(rèn)定。亦可采納德國(guó)法上之表見(jiàn)證明理論,即一般而言,在生活經(jīng)驗(yàn)上,若 A存在則 B通常存在的情形下,推認(rèn)B存在。此外,加害行為的違法性是證明加害行為時(shí)必然涉及的問(wèn)題。筆者認(rèn)為在環(huán)境侵權(quán)中,違法性并不具備加害行為基本屬性的特質(zhì),這里可以用不適性代替。加害行為的不適性不僅包括行為違反法律性文件、國(guó)家或地方相關(guān)環(huán)保標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定,還包括損害公共利益和違反公共道德。從而在加害行為的證明上,不必考慮該行為的違法性。即原告只需單純證明不適行為存在即可。

(二)侵害權(quán)益的證明責(zé)任分配

在環(huán)境侵權(quán)訴訟中,權(quán)益遭到侵害的證明責(zé)任一般應(yīng)由原告承擔(dān),原告欲使被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任,應(yīng)證明以下三個(gè)方面問(wèn)題:其一,原告是環(huán)境污染糾紛中所侵害的權(quán)益的享有者。主體適格是訴訟中必須解決的問(wèn)題,《民事訴訟法》第 108條第 (一)項(xiàng)規(guī)定:“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！庇捎谖覈?guó)目前尚無(wú)公益訴訟制度,只有當(dāng)自己的民事權(quán)益受到環(huán)境污染的侵害時(shí),才能有資格提起訴訟。其二,原告的權(quán)益在時(shí)間上先于被告的污染行為存在。其三,證明自己的權(quán)益空間置于被告的污染行為的影響范圍之內(nèi)。這方面的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該降低,原告只需證明自己的財(cái)產(chǎn)和人身相對(duì)靠近由被告產(chǎn)生的污染源即可,而具體范圍無(wú)須科學(xué)論證,達(dá)到一般生活經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知標(biāo)準(zhǔn)就已足夠。

對(duì)于上述三點(diǎn),被告可按一般的訴訟程序舉出反證予以對(duì)抗,其中有幾個(gè)問(wèn)題需要特別指出:其一,有時(shí)意定的權(quán)利可以對(duì)抗法定權(quán)利,比如雙方如果簽有地役權(quán)合同,那么供役地的合理?yè)p耗當(dāng)然不能成為侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)利的表現(xiàn),此時(shí)的證明責(zé)任由被告承擔(dān)。被告應(yīng)證明雙方存在地役權(quán)合同,以對(duì)抗對(duì)方的證明。其二,這里所說(shuō)的權(quán)益其范圍要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)體權(quán)利,對(duì)于實(shí)體權(quán)利的侵害筆者不做贅述,而對(duì)于其他利益,筆者認(rèn)為應(yīng)該在法官自由裁量之范圍,其在理論上可參考訴訟法之訴因寄生理論解決訴的標(biāo)的之合適性。

(三)過(guò)錯(cuò)的相關(guān)問(wèn)題

“過(guò)錯(cuò)是一個(gè)主觀和客觀要素相結(jié)合的概念,它是故意和過(guò)失的狀態(tài),在該狀態(tài)的支配下,行為人實(shí)施了在法律和道德上應(yīng)受非難的行為。對(duì)過(guò)失的判斷應(yīng)當(dāng)采取客觀的標(biāo)準(zhǔn),而對(duì)故意的判斷仍應(yīng)堅(jiān)持主觀標(biāo)準(zhǔn)?！雹偻趵?《侵權(quán)行為法研究》(上卷),中國(guó)人民大學(xué)出版社 2004年版,第 472頁(yè)。一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件強(qiáng)調(diào)行為人的主觀過(guò)錯(cuò) (故意或過(guò)失),有過(guò)錯(cuò)就承擔(dān)責(zé)任,無(wú)過(guò)錯(cuò)即無(wú)責(zé)任。因此,加害人的加害行為是否存在主觀上的過(guò)錯(cuò)一般需要證明。但是環(huán)境侵權(quán)具有一定的潛伏性和累積性,雙方當(dāng)事人又往往力量懸殊,假設(shè)在環(huán)境污染損害賠償訴訟中仍然適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則,讓環(huán)境污染侵權(quán)訴訟中的受害人來(lái)證明侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)是非常困難的,這也不利于保障雙方訴訟地位的平等。

我國(guó)在環(huán)境侵權(quán)方面采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則,只要被告實(shí)施了污染環(huán)境的行為,造成損害結(jié)果,無(wú)論其主觀上是否存在過(guò)錯(cuò),都要承擔(dān)責(zé)任,也就是說(shuō),原告不需要承擔(dān)證明被告主觀上存在過(guò)錯(cuò)的證明責(zé)任,被告也不能以主觀上不存在過(guò)錯(cuò)為由要求免責(zé),被告人過(guò)錯(cuò)不再成為證明對(duì)象。在訴訟中需要證明的過(guò)錯(cuò)僅是可令被告免責(zé)的加害人或第三人的過(guò)錯(cuò),并且在提供證據(jù)材料的方式上采取舉證責(zé)任倒置。

(四)損害事實(shí)的證明

損害事實(shí)“是指一定的行為致使權(quán)利主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其它利益受到損害,并造成財(cái)產(chǎn)利益和非財(cái)產(chǎn)利益的減少或滅失的客觀事實(shí)”。②楊立新:《侵權(quán)損害賠償案件司法實(shí)務(wù)》,新時(shí)代出版社 1993年版,第 38頁(yè)。侵權(quán)法上的損害事實(shí)需要具備損害的可補(bǔ)救性、損害的確定性以及損害是侵害合法權(quán)益的結(jié)果三個(gè)特征。沒(méi)有發(fā)生損害后果或者僅對(duì)未來(lái)利益構(gòu)成侵害的可能,則不能構(gòu)成損害。但是由于環(huán)境侵權(quán)具有特殊性,而且存在潛在危險(xiǎn)破壞是不爭(zhēng)的事實(shí),有些已經(jīng)發(fā)生的環(huán)境污染行為,雖然還未造成損害結(jié)果,但是如果不對(duì)危害行為加以制止,則在將來(lái)很有可能造成嚴(yán)重的損害后果,即存在損害危險(xiǎn)。根據(jù)特殊侵權(quán)行為“即使尚未造成損害,但有發(fā)生損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)時(shí),當(dāng)事人也要依法承擔(dān)民事責(zé)任”③王明遠(yuǎn):《環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)法律制度》,中國(guó)法制出版社 2001年版,第 407頁(yè)。的原理,實(shí)際損害不是環(huán)境污染行為人承擔(dān)民事責(zé)任的要件。對(duì)于損害危險(xiǎn)的確定性的證明其實(shí)就是未來(lái)?yè)p害發(fā)生的高度可能性的證明。這就決定了對(duì)損害危險(xiǎn)的證明標(biāo)準(zhǔn)只能是蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí),受害人只要能夠證明污染行為具有造成損害的高度可能性即可。因此,筆者建議,立法應(yīng)將損害危險(xiǎn)列入可以提起環(huán)境侵權(quán)民事訴訟的條件范圍之內(nèi),并規(guī)定由潛在的受害者負(fù)責(zé)證明加害人的侵權(quán)行為具有造成損害的危險(xiǎn)蓋然性。不過(guò)對(duì)于蓋然性的尺度問(wèn)題則取決于法院對(duì)各種利益衡量因素的考量。

(五)因果關(guān)系的證明責(zé)任分配

因果關(guān)系“是違法行為作為原因,損害事實(shí)作為后果,在它們之間存在前者引起后者,后者被前者引起的客觀聯(lián)系”。④王利明:《中國(guó)民法典草案建議稿及說(shuō)明》,中國(guó)法制出版社 2004年版,252頁(yè)。我們可以從實(shí)體法上明確環(huán)境侵權(quán)的因果關(guān)系采因果關(guān)系推定原則,這已為一些學(xué)者所認(rèn)可,如王利明先生的《中國(guó)民法典草案建議稿》就非常明確地建議環(huán)境污染致人損害適用因果關(guān)系推定原則,“因環(huán)境污染造成人身或者財(cái)產(chǎn)損害的,其污染行為與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系可以實(shí)行推定”,這將有利于明確環(huán)境侵權(quán)訴訟中各方證明責(zé)任的劃分。

在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則下,“原告需證明的要件事實(shí)有三:加害人的加害行為、有損害結(jié)果、加害行為與損害結(jié)果之間存在一般因果關(guān)系”。⑤焦富民等:《論雇主責(zé)任過(guò)錯(cuò)推定原則的合理性》,《政法論叢》2009年第 6期。因此,環(huán)境侵權(quán)民事訴訟因果關(guān)系方面證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)是,由原告證明被告的加害行為與損害結(jié)果存在一般的因果關(guān)系。如果被告對(duì)此持否定態(tài)度,則需證明其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。倘若這一點(diǎn)無(wú)法得到有效的證明,被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的后果?？梢?jiàn),原告在證明被告的加害行為與損害結(jié)果有一般因果關(guān)系時(shí),只要初步證明兩者之間存在一定的聯(lián)系即可。這時(shí),法官的自由裁量發(fā)揮作用,可根據(jù)蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)推定因果關(guān)系存在,除非被告可以排他地證明兩者之間不存在因果關(guān)系。而當(dāng)被告以不存在因果關(guān)系要求免責(zé)時(shí),即在反向推定的情況下,被告進(jìn)行反證必須排除存在因果關(guān)系的可能性,否則,因果關(guān)系就會(huì)被推定成立,這時(shí),被告的證明要求明顯要高于原告,適用的是相當(dāng)于“排除合理懷疑”的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn) 。

D925.1

A

1003—4145[2010]08—0070—03

2010-02-25

徐桂芹,山東政法學(xué)院副教授。

(責(zé)任編輯:周文升 wszhou66@126.com)